For ikke å ødelegge tråden om Engleskolen -

[Étaín]

- åpner jeg en ny tråd her, hvor jeg vil diskutere såkalt skeptisisme og pseudoskeptisisme. Gjerne helst det siste, da det antakelig er mye morsommere enn det første.

Jeg synes det passer på religion og livssyn, da det jo er de annerledestenkendes livssyn de gjerne vil til livs, disse pseudoskeptikerne.

Først en enkel forklaring på forskjellen på en skeptiker og en pseudoskeptiker.

Da det blir bare knot å oversette, bruker jeg copy+paste:

Kathy defined skeptics as "one who engages in inquiry through intellectual caution and suspended judgment. One who applies reason and critical thinking in the investigation of ideas". A skeptic is one who investigates with an open but critical mind, who will finally accept as truth that which cannot be proven false.

Kathy defined a pseudo-skeptic as "one who passes judgment without inquiry, discredits rather than investigates, ridicules rather than argues, launches ad hominem attacks on opponents, makes unsubstantiated counterclaims and labels proponents as promoters or pseudo-scientists"

Så er termene på plass.

I denne lille artikkelen står det litt om pseudoskeptikere alias debunkers, og jeg finner den ganske artig. Humret mye mens jeg leste.

[Gjest Gjest]

Hvem er Kathy?

[Étaín]

Det spiller ingen rolle egentlig, jeg tok med sitatet for å definere skeptisisme vs. pseudoskeptisisme,og istedet for å oversette det, så kopierte jeg bare hennes utsagn.

[Tabris]

Jeg synes dette er veldig interessant. Det er jo tydelig at noen av de mest aggressive anti-religion postere både her og på andre forum vil tilhøre pseudoskeptisisme-gruppen i følge den definisjonen. Jeg har egentlig ikke så stor tro på at seriøse skeptikere og vitenskapsmenn synes det er konstruktivt å fortelle religiøse hvor idiotiske de er hver gang de åpner munnen.

[Gjest VinglePetter]

Så er termene på plass.

Vel. Henne og deg om det.

Skepsisisme dreier seg ikke å å forsøke å motbevise noen ting.

[Tabris]

Skepsisisme dreier seg ikke å å forsøke å motbevise noen ting.

Hvor står det noe om å motbevise? Ellers synes jeg det er mange nok i religionsforumet som forsøker å "motbevise" religion og religiøse utsagn, men de anser kanskje ikke seg selv som skeptikere.

[Gjest VinglePetter]

Hvor står det noe om å motbevise? Ellers synes jeg det er mange nok i religionsforumet som forsøker å "motbevise" religion og religiøse utsagn, men de anser kanskje ikke seg selv som skeptikere.

Religiøse utsagn interesserrer jeg meg lite om. Når det gjelder å snakke med "hjelpere" og engler, faller dette gjennom hos meg som lite religiøst, og mer som psykiatri.

Ang sitiatet: "A skeptic is one who investigates with an open but critical mind, who will finally accept as truth that which cannot be proven false."

Dette er logisk feil. Det går ikke ann å bevise at noe ikke eksisterer. Det får være opp til de som kommer med en påstand, om å legge frem bevis. Ikke omvendt.

[Tabris]

Men man ikke legge frem bevis - eller motbevis - for om det finnes en eller flere guddommer. Det er nettopp derfor religion, altså selve troen på noe som transcenderer det materielle, ligger utenfor hva vitenskapen kan beskjeftige seg med. Det vil derfor aldri føre til noe hverken ene eller andre veien å forsøke å bevise eller motbevise en gud.

Det som kan undersøkes vitenskaplig, er hvordan religion påvirker samfunnet. Religionssosiologi, religionspsykologi og andre retninger. Også her vil man, om man er en seriøs vitenskapsmann eller skeptiker, være forholdsvis nyansert og forsiktig i uttalelsene, som på alle andre vitenskaplige felt.

Hvis man virkelig ønsker en seriøs debatt om ulike aspekter ved religion, så burde man ha innsikt nok til å forstå at personangrep, stempling, generaliseringer, aggressiv debatteknikk og latterliggjør for det første virker useriøst og for det andre ikke oppforder til en seriøs debatt overhode. Det er da man ender med krangling om hvem som har størst sandkasse mens de som kunne tenkt seg en saklig og interessant debatt skygger banen.

(Og innenfor religionsvitenskapen vil troen på hjelpere eller englere helt klart bli ansett som religiøst).

Endret 31. oktober 2009 av Tabris

[Gjest Gjest]

Når det gjelder å snakke med "hjelpere" og engler, faller dette gjennom hos meg som lite religiøst, og mer som psykiatri.

Dette er en påstand.

Det får være opp til de som kommer med en påstand, om å legge frem bevis. Ikke omvendt.

Hvor er beviset på at hjelpere og engler har med psykiatri å gjøre?

[Mann 42]

Religiøse utsagn interesserrer jeg meg lite om. Når det gjelder å snakke med "hjelpere" og engler, faller dette gjennom hos meg som lite religiøst, og mer som psykiatri.

Ang sitiatet: "A skeptic is one who investigates with an open but critical mind, who will finally accept as truth that which cannot be proven false."

Dette er logisk feil. Det går ikke ann å bevise at noe ikke eksisterer. Det får være opp til de som kommer med en påstand, om å legge frem bevis. Ikke omvendt.

Enig. Jeg har en atskillig kortere definisjon av en skeptiker:

En skeptiker er en som forlanger bevis.

En skeptiker er en som anser at ekstreme påstander krever ekstremt gode beviser.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Tabris: Dette blir en noe merkelig argumentasjon, synes jeg. Man kan aldri bevise at noe IKKE eksisterer, det er en logisk umulighet. Det eneste man kan gjøre, er å bevise at noe eksisterer. Mao. må det være de religiøses oppgave å bevise Guden(e) sin(e).

[Gjest VinglePetter]

Dette er en påstand.

Hvor er beviset på at hjelpere og engler har med psykiatri å gjøre?

Hvem har sagt at det finnes slike beviser?

Forøverig synes jeg det for være opp til de som snakker med engler å bevise hvorfor det ikke har med psykiatri å gjøre. Og jeg snakker ikke om uskyldig prat med en liksomvenn, men jeg snakker om de som virkelig mener de har "kontakt" får å si det på den måten.

Endret 31. oktober 2009 av VinglePetter

[Tabris]

Nei, de religiøse har ingen plikt til å bevise noen guddomm. Det er rett og slett ikke mulig. Og siden du sier det er en logisk umulighet å bevise at noe ikke eksisterer, så blir det jo temmelig meningsløst å la de fleste religionsdebatter gli over i:

"Det finnes ingen Gud, bare idioter tror på slikt"

"Jo, Gud finnes, og du havner i helvete!"

For all del, hvis noen synes det er konstruktivt og interessant med slike debatter så må de selvsagt få lov til å ha dem - men da i dertil egnende tråder. Ikke i alle tråder på religionsforumet.

Det er ikke gjennom krangling omkring hva man kan bevise og ikke man har interessante diskusjoner om religion (bortsett fra de som faktisk liker dette, selvsagt, og da kan man jo selvsagt, som tidligere nevnt, ha egne tråder for dette). Det er gjennom å analysere hvordan det påvirker individet og samfunnet, både positivt og negativt. At man faktisk er åpen for at selv om man er religiøs så er ikke religion bare positivt. Og selv om man er ateist, så er ikke religion bare negativt. Hvis vi havner i svart/hvitt-skyttergraver, så blir det hele svært lite interessant for andre enn de som trives i skyttergravene. Og det er plagsomt når dette spres til hele forumet.

Så jeg vil si at hvis hele formålet man har med å debattere her er å "motbevise" religion, latterliggjøre religion og de som er religiøse samt drive med aggressive og lite rederlige debatteknikker, så er man mer enn pseudoskeptiker enn noe annet. Enig med TS der.

Endret 31. oktober 2009 av Tabris

[Gjest Gjest]

Nei, de religiøse har ingen plikt til å bevise noen guddomm. Det er rett og slett ikke mulig. Og siden du sier det er en logisk umulighet å bevise at noe ikke eksisterer, så blir det jo temmelig meningsløst å la de fleste religionsdebatter gli over i:

"Det finnes ingen Gud, bare idioter tror på slikt"

"Jo, Gud finnes, og du havner i helvete!"

For all del, hvis noen synes det er konstruktivt og interessant med slike debatter så må de selvsagt få lov til å ha dem - men da i dertil egnende tråder. Ikke i alle tråder på religionsforumet.

Det er ikke gjennom krangling omkring hva man kan bevise og ikke man har interessante diskusjoner om religion (bortsett fra de som faktisk liker dette, selvsagt, og da kan man jo selvsagt, som tidligere nevnt, ha egne tråder for dette). Det er gjennom å analysere hvordan det påvirker individet og samfunnet, både positivt og negativt. At man faktisk er åpen for at selv om man er religiøs så er ikke religion bare positivt. Og selv om man er ateist, så er ikke religion bare negativt. Hvis vi havner i svart/hvitt-skyttergraver, så blir det hele svært lite interessant for andre enn de som trives i skyttergravene. Og det er plagsomt når dette spres til hele forumet.

Så jeg vil si at hvis hele formålet man har med å debattere her er å "motbevise" religion, latterliggjøre religion og de som er religiøse samt drive med aggressive og lite rederlige debatteknikker, så er man mer enn pseudoskeptiker enn noe annet. Enig med TS der.

Enig med Tabris. Før sa vi : "Si meg hvem du omgås og jeg skal si deg hvem du er". Ateistene her mener de omgås idioter. Sier ikke mer..

[Tabris]

Enig med Tabris. Før sa vi : "Si meg hvem du omgås og jeg skal si deg hvem du er". Ateistene her mener de omgås idioter. Sier ikke mer..

Latterliggjøring er like lavmål, uansett hvem det kommer fra og hvem det rammer.

[Gjest Gjest]

Latterliggjøring er like lavmål, uansett hvem det kommer fra og hvem det rammer.

Ikke latterligjøring ,men faktabeskrivelse som viser hvor latterlige ateistene er.

[Gjest Gjest]

Hvem har sagt at det finnes slike beviser?

Forøverig synes jeg det for være opp til de som snakker med engler å bevise hvorfor det ikke har med psykiatri å gjøre. Og jeg snakker ikke om uskyldig prat med en liksomvenn, men jeg snakker om de som virkelig mener de har "kontakt" får å si det på den måten.

Det er du som kommer med påstanden om at kontakt med engler og hjelpere har med psykiatri å gjøre. Da får du også legge fram bevis. Dersom du vil bli tatt alvorlig i en debatt bør slike grove beskyldninger enten belegges med bevis eller du får tilstå at det er ukvalifisert synsing.

[Étaín]

Vel. Henne og deg om det.

Skepsisisme dreier seg ikke å å forsøke å motbevise noen ting.

Mitt poeng er at skeptisisme ikke er det samme som blånekting. Der har du forskjellen. Og det er vel det som kommer frem i diverse linker jeg har postet også, på definisjonene skeptiker/pseudoskeptiker. En pseudoskeptiker har som hovedmål og benekte alt som er av åndelig karakter, uansett og for en hver pris.

Les på de linkene jeg har postet så vil du finne igjen deg sjøl og alle andre pseudo's. Alle argumentene deres er beskrevet der, som om de er tatt fra en lærebok i manisk fornektelse.

Enig. Jeg har en atskillig kortere definisjon av en skeptiker:

En skeptiker er en som forlanger bevis.

En skeptiker er en som anser at ekstreme påstander krever ekstremt gode beviser.

Har ikke giddet å lese på linkene, eller bare bekrefter at du er en pseudoskeptiker?

Det finnes forøvrig ikke ekstreme beviser, bare beviser.