Homeopatien slaktet på feilaktig grunnlag!

[Gjest Nk.]

Nei, og at det ikke er interessant er jo greit nok, men hvorfor da slakte det?

Ja, jeg har forstått at hovedinteressen ligger i hvordan og hvorfor, og finner man ikke noe svar på dette, så regnes det som tull. Det blir litt gåtefullt for meg. Kan det ikke være sånn at en ting godt kan virke selv om man ikke fatter hvordan eller hvorfor?

Ellers er det vel også sånn at dersom en ting er observerbar så godtas den gjerne, selv om man ikke forstår hvordan eller hvorfor.

Dette er feil. Man avfeier ikke en effekt som "tull" bare fordi man ikke kjenner mekanismen bak effekten. Og hittil har man ikke sett noen spesiell effekt av homeopati.

Søskenebarnet mitt ble frisk fra astmaen sin uten å gjøre noe som helst, sånt skjer. Hvis han hadde brukt homeopati i denne perioden hadde han sikkert sett en sammenheng her, selv om det ikke eksisterer. Det er derfor man benytter seg av den vitenskapelige metoden, for å se om det faktisk er noe der eller om man bare innbiller seg dette.

[Gjest Nk.]

Jeg synes de begrunner det greit i forhold til hva jeg leste ut av artikkelen. Det kunne ha vært interessant å lese hva de selv har skrevet, men vi må muligens nøye oss med omtalen av det, som altså er nevnte artikkel.

Nå er jo forskere og andre som ikke tror på alternativ medisin flinke til å påpeke mangler ved forskning foretatt av sine "fiender", men det kan kanskje se ut som om de lider av det samme syndromet selv?

De sier jo ingenting. Absolutt ingenting.

Påstanden var at de så på ting homeopati ikke kunne kurere uansett. Som om man skulle avfeie hodepinetabletter fordi de ikke kan gro tilbake amputerte lemmer, som hadde vært en akseptabel kritikk om de kom med forslag på hvordan man skulle forbedret studiet. Når de ikke kan komme med konkrete ting homeopati kan kurere som man heller burde studert så er dette bare tomme påstander.

[Étaín]

Det som hadde vært interessant her, ville være å få se de 110 rapportene som er gjort med positive resultater ifølge dem som foretok dem, og så se hva som står i hele artikkelen til Lancet, og deretter hele "slakten" av den, så man vet hva man egentlig diskuterer, for det vet vi tross alt ikke.

Det eneste vi vet hittil er jo at diverse Dr's og Md's og Ph.D's har slaktet den, uten å få hele historien.

[Gjest Nk.]

Det som hadde vært interessant her, ville være å få se de 110 rapportene som er gjort med positive resultater ifølge dem som foretok dem, og så se hva som står i hele artikkelen til Lancet, og deretter hele "slakten" av den, så man vet hva man egentlig diskuterer, for det vet vi tross alt ikke.

Det eneste vi vet hittil er jo at diverse Dr's og Md's og Ph.D's har slaktet den, uten å få hele historien.

Her er ett sammendrag iallefall.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589?dopt=Abstract

Her er noe kritikk. Den sier at homeopati virker, men er umilig å bevise at fungerer samt at det er en konspirasjonsteori mot alternetiv medisin.

http://www.hpathy.com/research/bhatia-lancet-homeopathy.asp

[Gjest t]

Dette er feil. Man avfeier ikke en effekt som "tull" bare fordi man ikke kjenner mekanismen bak effekten. Og hittil har man ikke sett noen spesiell effekt av homeopati.

Det er her så utrolig mange detter av. For de tror at vitenskapen bare er interessert i å vite hva som skjer. Men man må jo først og fremst vite om det skjer noe i det hele tatt, og det er jo overhodet ikke vanskelig å få til en undersøkelse på. Problemet er bare som Nk sier, at så langt har det ikke vist noen effekt. Hvor mange negative studier må til før man skal kunne kalle en spade for en spade?

[Étaín]

Det var vel egentlig det at en eller annen lenger fremme i tråden nevnte dette som et kriterie for å godta at ting kan virke. Husker ikke, og gidder ikke lete etter utsagnet, men det var det jeg svarte på. Har jeg misforstått utsagnet, så ber jeg om unnskyldning for det.

Ellers påstås det vel at homeopati har en effekt, blant de som holder på med dette, og også pasientene deres. De publiserer vel også sine raporter osv, men når det er sagt, så er jeg så lite inne i det med homeopati at jeg aner ikke hvilke tidsskrifter de har, hva som er publisert, hvilke effekter de mener å ha bevist, eller noe som helst, og jeg har heller ikke tenkt å lete etter det. Som nevnt, det i seg selv er ikke så interessant for meg. Jeg er aldri dårlig, så jeg leter aldri etter kurer og dermed har jeg ingen erfaring fra behandlingsmetodene heller. Det jeg imidlertid ikke gjør heller, er å benekte noe jeg strengt tatt ikke vet nok om.

[Gjest Gjest]

Du lager en ny tråd hvor det står at homeopatien slaktes på feilaktig grunnlag. Og når folk sier til deg åssen det er, sier du at du aner ikke hvordan det virker, om det virker (men har hørt at noen sier det gjør det) og har heller ingen interesse av å vite om det virker. Og poenget med å starte tråden var?

[Étaín]

Jeg kan vel synes det er interessant at diverse leger slakter en artikkel i det renommerte magasinet Lancet, selv om jeg selv ikke vet så mye om temaet? Grunnen til at jeg starter sånne debatter er jo rett og slett for å få igang en debatt rundt autoriteter, forutintatte holdninger, biaser osv... det behøver ikke ha noe med homeopatien i seg selv å gjøre. Og så antar jeg at det kommer folk på banen med mer innsikt enn meg, for da lærer jeg noe, ikke sant? Jeg diskuterer ikke kun ting hvor jeg selv sitter med fasit. Hva skulle være interessant med det i såfall? Da hadde jeg jo allerede visst alt, og det var ikke noe å diskutere.

[Gjest t]

Jeg synes nå ikke som at det virker som du er så veldig ute etter å lære noe nytt, isåfall anbefaler jeg deg å sette deg inn i hva den vitenskapelige metode virkelig går ut på. Og hvordan man gjennomfører gode studier, og også kan se om en studie er godt gjennomført eller ikke.

Man kan ikke se kun på tittelen til personer for å se hva de har å komme med. Flere av alternativbransjens frontfigurer kaller seg for doktor ditt og doktor datt, selv om de ikke er doktor i det hele tatt. Opptil flere har havnet i rettsaker på grunn av dette, og flere har blitt dømt til å slutte å kalle seg doktor.

Det er du som trådstarter som er ansvarlig for å styre debatten i riktig retning. Om det skal være en debatt om autoriteter, forutintatte holdninger og biaser, så må du jo ta opp dette i startinnlegget ditt.

[Étaín]

Jeg har kjennskap til den vitenskapelige metode, og det var også nettopp dette de reagerte på de som gikk så hardt ut mot artikkelen, var det ikke det da?

Som dette:

Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) uttaler at de som står bak studien ser ut til å starte deres arbeid med en forutbestemt holdning. I deres analysemateriale finnes det mange studier som viser effekt av homeopatisk behandling. De har benyttet en analysemetode hvor disse studier ikke er tatt hensyn til. Av 110 studier plukkes bare 8 ut. Disse sammenlignes med 6 tilsvarende studier i skolemedisin. Det er et latterlig lavt antall studier å basere en rapport på.

De startet deres arbeid med den antagelse at effekt observert i placebokontollerte studier på homeopati kunne bli forklart med en kombinasjon av metodiske mangler og forutintatt holdning ved rapportering. Dette er ikke et godt utgangspunkt for seriøs forskning.

"Dette latterlig lave antallet" er én ting, de forutintatte holdningene er en annen ting.

Endret 31. oktober 2009 av Étaín

[Gjest t]

Jeg har kjennskap til den vitenskapelige metode, og det var også nettopp dette de reagerte på de som gikk så hardt ut mot artikkelen, var det ikke det da?

Som dette:

"Dette latterlig lave antallet" er én ting, de forutintatte holdningene er en annen ting.

Dette står det i artikkelen du linker til:

Hovedkritikken går på forskningsmetoden som er anvendt, hvor de sier at den er best egnet for å dra konklusjoner på skolemedisin, men er fullstendig uegnet for å evaluere homeopatisk medisin.

Hvorfor er dette tilfelle? Hva er forskjellen på homeopati og medisin, siden man ikke kan bruke de samme kriteriene i studiene?

[Midgard]

Jeg kan vel synes det er interessant at diverse leger slakter en artikkel i det renommerte magasinet Lancet, selv om jeg selv ikke vet så mye om temaet?

Men slakter de den på et vitenskapelig grunnlag, eller slakter de den pga den går i næringen deres på en liten positiv måte ?

Grunnen til at jeg starter sånne debatter er jo rett og slett for å få igang en debatt rundt autoriteter, forutintatte holdninger, biaser osv... det behøver ikke ha noe med homeopatien i seg selv å gjøre.

Er du virkelig ærlig her..

[Midgard]

Det som hadde vært interessant her, ville være å få se de 110 rapportene som er gjort med positive resultater ifølge dem som foretok dem, og så se hva som står i hele artikkelen til Lancet, og deretter hele "slakten" av den, så man vet hva man egentlig diskuterer, for det vet vi tross alt ikke.

Det eneste vi vet hittil er jo at diverse Dr's og Md's og Ph.D's har slaktet den, uten å få hele historien.

Hele artikkelen kan du finne gratis her

Endret 31. oktober 2009 av Midgard

[Étaín]

Dette står det i artikkelen du linker til:

Hvorfor er dette tilfelle? Hva er forskjellen på homeopati og medisin, siden man ikke kan bruke de samme kriteriene i studiene?

Det vet ikke jeg, men jeg tar utgangspunkt i at det som slaktet den vet det. Og nå stod det altså også at de hadde tatt for seg et veldig lavt antall av de studiene som var gjort, og ikke de som viste positive resultater.

Men slakter de den på et vitenskapelig grunnlag, eller slakter de den pga den går i næringen deres på en liten positiv måte ?

Er du virkelig ærlig her..

Jeg vet ikke om disse forskerne har særinteresser for å slakte artikkelen, det står kun at de er forskere.

Og - ja, jeg er ærlig. Jeg har ingen privat, skjult agenda for å heve homeopati over moderne medisin. Som sagt har jeg ingen personlige erfaringer med behandlingsformen og jeg er heller aldri dårlig så jeg jakter ikke på behandlingsmetoder heller. Men jeg har lest nok om feilmedisinering og dødsfall pga bivirkninger til at jeg tillater meg å være skeptisk og å lese mer om det.

Hele artikkelen kan du finne gratis her

Takk. Skal lese den når bikkja har sluttet å tasse rundt her - han stresser meg.

[Midgard]

Men jeg har lest nok om feilmedisinering og dødsfall pga bivirkninger til at jeg tillater meg å være skeptisk og å lese mer om det.

Feilmedisinering er et problem, og ja det er ikke all medisin som har utelukkende positive effekter. Det er faktisk slik at man må vurdere hvilken type medisin og til hvilken dose som er den rette å bruke.

Dette gjelder også noe så simpelt som allergimedisin.

Man må alltid veie opp virkning vs bivirkning, gevinst vs risiko.

Og med tanke på hva du putter i kroppen.

Acrylamid er noe som brukes i forskingsammenheng, her må vi bruke dobbel sett med spesielle hansker, det må jobbes i avtrekk/sug. Men likevel spiser man acrylamiden i potetgull osv.

Og det finnes en drøssevis av slike eksempler.

[Gjest Gjest]

Og med tanke på hva du putter i kroppen.

Acrylamid er noe som brukes i forskingsammenheng, her må vi bruke dobbel sett med spesielle hansker, det må jobbes i avtrekk/sug. Men likevel spiser man acrylamiden i potetgull osv.

Og det finnes en drøssevis av slike eksempler.

Les og lær:

Akrylamid

[Midgard]

Les og lær:

Akrylamid

Påstår du at jeg har sagt noe som er feil ???

Endret 31. oktober 2009 av Helen

[Gjest Gjest]

Påstår du at jeg har sagt noe som er feil ???

!!!

Du fremstiller det som om vi spiser mat tilsatt akrylamid som er så giftig at man må bruke verneutstyr for å behandlet det.

Endret 31. oktober 2009 av Helen

[Midgard]

Du fremstiller det som om vi spiser mat tilsatt akrylamid som er så giftig at man må bruke verneutstyr for å behandlet det.

Acrylamid trengs verneutstyr for å behandle, like forbanna spiser du det.

Dessuten så har jeg aldri sagt at mat er TILSATT akrylamid. Men i kjent stil dikter du opp hva andre skriver så angriper du den oppdiktete versjonen. En EKSTREMT uredelig måte å drive debatt på.

Hva har jeg sagt som er feil ???

Endret 31. oktober 2009 av Helen

[Gjest Gjest]

Acrylamid trengs verneutstyr for å behandle, like forbanna spiser du det.

Dessuten så har jeg aldri sagt at mat er TILSATT akrylamid. Men i kjent stil dikter du opp hva andre skriver så angriper du den oppdiktete versjonen. En EKSTREMT uredelig måte å drive debatt på.

Du er jo ikke riktig god. Jeg påpeker din uredelige fremstilling, og så beskylder du MEG for å være uredelig? Skjerp deg.

Er det for avansert for deg om andre ord enn dine egne benyttes?, ingen annen mening er diktet opp. Snakk om å være defensiv.