Homeopatien slaktet på feilaktig grunnlag!

[Étaín]

Lancet møter krass kritikk fra forskere over hele verden.

Anerkjente forskere i USA avviser på det sterkeste Lancets siste publisering. Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), Dr. Iris Bell, M.D., Ph.D. (University of Arizona) og Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) går sterkt ut mot publikasjonen. Hovedkritikken går på forskningsmetoden som er anvendt, hvor de sier at den er best egnet for å dra konklusjoner på skolemedisin, men er fullstendig uegnet for å evaluere homeopatisk medisin.

Les resten her.

[Midgard]

Lancet møter krass kritikk fra forskere over hele verden.

Anerkjente forskere i USA avviser på det sterkeste Lancets siste publisering. Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), Dr. Iris Bell, M.D., Ph.D. (University of Arizona) og Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) går sterkt ut mot publikasjonen. Hovedkritikken går på forskningsmetoden som er anvendt, hvor de sier at den er best egnet for å dra konklusjoner på skolemedisin, men er fullstendig uegnet for å evaluere homeopatisk medisin.

Les resten her.

Lancetes SISTE publisering??? har de virkelig ikke publisert siden 2005.

Hvor er linken til lancet

[Étaín]

Nødvendig å henge seg opp i datoen? Ja, kanskje det er en gammel artikkel, so what? Konsentrer deg om innholdet istedet.

Jeg går utifra at det er denne det skrives om

Endret 29. oktober 2009 av Étaín

[Midgard]

Nødvendig å henge seg opp i datoen? Ja, kanskje det er en gammel artikkel, so what? Konsentrer deg om innholdet istedet.

Du må da kunne GI meg innholdet, f.eks linken til lancet.

Dessuten å klippe&lime fra en sak som er 4-5år gammel som om den var i går er ikke spesielt redelig.

[Étaín]

Jeg bet meg ikke merke i datoen, jeg hang meg opp i innholdet. Beklager, men akkurat i dette tilfelle tror jeg ikke datoen har så mye å si. Og jeg HAR gitt deg link til Lancet

[Gjest Nk.]

Lancet møter krass kritikk fra forskere over hele verden.

Anerkjente forskere i USA avviser på det sterkeste Lancets siste publisering. Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), Dr. Iris Bell, M.D., Ph.D. (University of Arizona) og Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) går sterkt ut mot publikasjonen. Hovedkritikken går på forskningsmetoden som er anvendt, hvor de sier at den er best egnet for å dra konklusjoner på skolemedisin, men er fullstendig uegnet for å evaluere homeopatisk medisin.

Les resten her.

Ikke spesielt imponert over denne kritikken. Forskerne gikk inn med en forutinntatt holdning om homeopati, men så lenge dataen støtter holdningen deres er dette forsåvidt ikke ett problem. Om de begynner å overse ting for å bekrefte sine egne ideer er det derimot ett problem.

Personen som skrev artikkelen mener også at de undersøkte ting som homeopati ikke nødvendigvis har en effekt på og at dette var grunnen til resultatet de fikk. Muligens korrekt det, men legg merke til at den alternative siden aldri vil foreslå noe konkret som kan studeres. De vil alltid være vage om hva dette kan helberede og hvilke mekanismer som ligger bak dette.

[Étaín]

Jeg så det var en del linker i underkant av artikkelen, men orket ikke gå inn på dem. Der lå det vel muligens noe om gode resultater. Man har hørt om barn som er blitt kvitt astma og allergier osv., ellers skal jeg ikke påstå at jeg har så veldig stor kjennskap til homeopati og hvorvidt det virker eller ikke.

Men at diverse alternative metoder kan virker på diverse ting, det vet jeg.

[Gjest Gjest]

Men at diverse alternative metoder kan virker på diverse ting, det vet jeg.

Kunne du være mindre konkret? Hva er "diverse alternative metoder", hva er det disse virker på og hvordan vet du at de virker.

[Mann 42]

Lancet møter krass kritikk fra forskere over hele verden.

Anerkjente forskere i USA avviser på det sterkeste Lancets siste publisering. Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), Dr. Iris Bell, M.D., Ph.D. (University of Arizona) og Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) går sterkt ut mot publikasjonen. Hovedkritikken går på forskningsmetoden som er anvendt, hvor de sier at den er best egnet for å dra konklusjoner på skolemedisin, men er fullstendig uegnet for å evaluere homeopatisk medisin.

Les resten her.

Jeg ser ikke helt problemet. De har valgt ut de studiene som var størst, og som var av best kvalitet, og resultatet er som det er.

[Étaín]

Kunne du være mindre konkret? Hva er "diverse alternative metoder", hva er det disse virker på og hvordan vet du at de virker.

Jeg har erfart det jeg har erfart personlig, og jeg har bekjente som også har fått hjelp, bl.a. av akupunktur mot allergi.

Jeg ser ikke helt problemet. De har valgt ut de studiene som var størst, og som var av best kvalitet, og resultatet er som det er.

Nei, det er mulig du ikke ser problemet, men

Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), Dr. Iris Bell, M.D., Ph.D. (University of Arizona) og Dr. Joyce Frye D.O., M.B.A. (University of Pennsylvania) går sterkt ut mot publikasjonen

. Jeg vil tro de har sine grunner. De er jo ikke selv "kvakksalvere" så vidt jeg kan se av betegnelsene foran navnene deres. Men du vet kanskje bedre?

[Gjest Nk.]

Jeg vil tro de har sine grunner. De er jo ikke selv "kvakksalvere" så vidt jeg kan se av betegnelsene foran navnene deres. Men du vet kanskje bedre?

Kan hende, men jeg finner det litt merkelig at de ikke vil forklare hva disse grunnene er.

For å formulere meg på en annen måte. La oss si at homeopati ikke fungerer. Hva skulle jeg undersøkt for å motbevise (falsifisere) homeopati?

[Étaín]

Jeg synes de begrunner det greit i forhold til hva jeg leste ut av artikkelen. Det kunne ha vært interessant å lese hva de selv har skrevet, men vi må muligens nøye oss med omtalen av det, som altså er nevnte artikkel.

Nå er jo forskere og andre som ikke tror på alternativ medisin flinke til å påpeke mangler ved forskning foretatt av sine "fiender", men det kan kanskje se ut som om de lider av det samme syndromet selv?

[Gjest Gjest]

Jeg har erfart det jeg har erfart personlig, og jeg har bekjente som også har fått hjelp, bl.a. av akupunktur mot allergi.

Man kan ikke vite hva som var årsaken til helbredelsen uten å teste det. At du blir bedre like etter at du har fått akupunktur-behandling (nå har jo akupunktur en viss dokumentert effekt på noen områder etter hva jeg har lest), behøver ikke å bety at det var akupunktur-behandlingen som gjorde deg og dine bekjente bedre.

[Mann 42]

Jeg har erfart det jeg har erfart personlig, og jeg har bekjente som også har fått hjelp, bl.a. av akupunktur mot allergi.

Nei, det er mulig du ikke ser problemet, men . Jeg vil tro de har sine grunner. De er jo ikke selv "kvakksalvere" så vidt jeg kan se av betegnelsene foran navnene deres. Men du vet kanskje bedre?

Dersom en metastudie skal ha noen mening, så må man begrense den til å inkludere studier av en viss størrelse og kvalitet. Og det er det Lancet-artikkelen sier at man har gjort.

Det kunne vært interessant å se hva det er de nevnte doktorer mener gjør Lancet-artikkelen ugyldig eller utilstrekkelig, for selv om det fremgår av din link at de mener det, så sies det ingenting hvorfor.

[Étaín]

Man kan ikke vite hva som var årsaken til helbredelsen uten å teste det. At du blir bedre like etter at du har fått akupunktur-behandling (nå har jo akupunktur en viss dokumentert effekt på noen områder etter hva jeg har lest), behøver ikke å bety at det var akupunktur-behandlingen som gjorde deg og dine bekjente bedre.

Jeg har en venninne med katteallergi. Hun får en nål i overleppa mot dette. Den har virkning i noen måneder, og så må hun tilbake for å få satt den på ny. Den virker i noen måneder hver gang. ALternativet hennes vil være å spise f.eks. Zyrtec eller noe annet daglig.

Ja, akupunktur viser effekt i noen tilfelle, men ikke alt - det kan du antakelig sammenligne med eksempelet om penicillin som en av personene som gikk ut mot artikkelen nevnte.

Tidligere var ikke akupunktur anerkjent for noe som helst, kun stemplet som kvakksalveri, og er det av mange fremdeles. Selv om en rekke mennesker sier de er blitt bedre av behandlingen.

Det samme med homeopati. En rekke mennesker får hjelp, andre ikke.

Jeg har en tante som går et par ganger i året til akupunktør - nå husker jeg ikke hvorfor, men det hjelper henne, ellers ville hun ikke fortsatt med dette i årevis.

Min sønn fikk hjelp via akupunktur når det kom til vinterdepresjoner og lavt energinivå, selv om han i utgangspunktet ikke hadde tro på behandlingsformen. Han lot seg simpelthen overtale til å prøve.

Mulig disse tingene ikke er lette å teste, kanskje er det forskjell på folk, og hva som virker for de forskjellige, men dermed er det jo ikke sagt at det ikke virker.

Jeg for min del vil i hvert fall være såre fornøyd dersom ett eller annet alternativt middel kunne hjelpe på en eller annen plage, selv om vitenskapen forteller meg at; nei, Étaín, dette hjelper ikke.

[babord]

Ja, det er jo flott hvis noen får hjelp, og det er det eneste som er interessant for den som hadde problemet.

For vitenskapen derimot er det eneste som er interessant hvorfor og hvordan dette virker.

Forsøk som ikke kan gjentas og gi samme resultat hver gang er ikke interessante vitenskapelig.

[Étaín]

Ja, det er jo flott hvis noen får hjelp, og det er det eneste som er interessant for den som hadde problemet.

For vitenskapen derimot er det eneste som er interessant hvorfor og hvordan dette virker.

Forsøk som ikke kan gjentas og gi samme resultat hver gang er ikke interessante vitenskapelig.

Nei, og at det ikke er interessant er jo greit nok, men hvorfor da slakte det?

Ja, jeg har forstått at hovedinteressen ligger i hvordan og hvorfor, og finner man ikke noe svar på dette, så regnes det som tull. Det blir litt gåtefullt for meg. Kan det ikke være sånn at en ting godt kan virke selv om man ikke fatter hvordan eller hvorfor?

Ellers er det vel også sånn at dersom en ting er observerbar så godtas den gjerne, selv om man ikke forstår hvordan eller hvorfor.

[Pingting]

Nei, og at det ikke er interessant er jo greit nok, men hvorfor da slakte det?

Ja, jeg har forstått at hovedinteressen ligger i hvordan og hvorfor, og finner man ikke noe svar på dette, så regnes det som tull. Det blir litt gåtefullt for meg. Kan det ikke være sånn at en ting godt kan virke selv om man ikke fatter hvordan eller hvorfor?

Ellers er det vel også sånn at dersom en ting er observerbar så godtas den gjerne, selv om man ikke forstår hvordan eller hvorfor.

Problemet er jo at man ikke kan påvise at det faktisk virker. Når de som får homeopatisk medisin ikke blir friskere enn de som får sukkerpiller, kan man da hevde at det virker?

Det er ikke sånn at om man ikke skjønner hva det er som fungerer så er det uinterresant. Dette er jo et knallgodt utgangspunkt for forskning! Om man ikke vet "hvordan og hvorfor" som du sier, så har man mulighet til å lære noe nytt om menneskekroppen, kanskje til og med utvikle flere nye behandlingsmåter. Det er ikke akkurat slik at tradisjonell medisin hevder å vite "alt". Poenget er at et nødvendig premiss for en undersøkelse er at det faktisk er noe å undersøke.

[Musicman]

http://www.alternativ.no/Nyheter/homeopati_forskning.html

"Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), kritiserer Lancets holdning til at homeopatisk medisin ikke kan ha effekt ”siden den er basert på fortynninger hvor det opprinnelig fysiske virkestoffet ikke lenger er tilstede”. Dette er holdninger fra 1800 tallet hvor man mente at den eneste måten man kunne påvirke vann var å tilsette fysisk molkyler. For en fysiker er en slik uttalelse absurd. Innen materialvitenskapen er det et faktum at vann kan endre på sin struktur og dermed innhold av informasjon uten at vannet er utsatt for fysiske molekyler."

Er dette her allment akseptert kunnskap?

[Pingting]

http://www.alternativ.no/Nyheter/homeopati_forskning.html

"Dr. Rustum Roy Ph.D. (Penn State University), kritiserer Lancets holdning til at homeopatisk medisin ikke kan ha effekt ”siden den er basert på fortynninger hvor det opprinnelig fysiske virkestoffet ikke lenger er tilstede”. Dette er holdninger fra 1800 tallet hvor man mente at den eneste måten man kunne påvirke vann var å tilsette fysisk molkyler. For en fysiker er en slik uttalelse absurd. Innen materialvitenskapen er det et faktum at vann kan endre på sin struktur og dermed innhold av informasjon uten at vannet er utsatt for fysiske molekyler."

Er dette her allment akseptert kunnskap?

Forsåvidt, men kun en liten del av sannheten.

For det første er det er ikke holdninger fra 1800-tallet. På 1800-tallet hadde man ikke kunnskapen om hvor mange molekyler det finnes i en viss mengde vann, ergo var det også umulig å finne ut av når noe ble utvannet så mye at det ikke var noe fysisk virkestoff igjen.

Og jada, vannmolekyler kan endre struktur rundt andre molekyler. Problemet er vel at såvidt jeg har skjønt så er dette noe som kun skjer i piosekunder før vannet går tilbake til normal struktur. Videre er det ikke en selvfølge at det vil ha noen behandlingseffekt i denne formen. (mer om vann og hukommelse her,her, her, her og her)

Om vi overser det siste jeg sa og forutsetter at vann faktisk har et minne, betyr ikke det at det også vil huske alt annet som har vært i det? Bæsj? Blod? Død hval? Jens Stoltenbergs nyrer? Hvorfor er det da kun stoffet som tilsettes som skulle ha en effekt under behandlingen?

Og et siste poeng: har sukker hukommelse også? Mange homeopatiske medisiner tas i pilleform - sukkerpiller som har blitt tilsatt en dråpe fortynnet virkemiddel (les:vann). Dette vannet tørker jo nødvendigvis, så hva skjer da? Husker sukkeret hva det fordampede vannet husket?