Noen her som har erfaring med Sosialhumanistene?

[Gjest Jurist]

1. Når ble det imot norges lover å være imot demokrati? Eller mer presist, å ikke være uttalt for demokrati, eller noen lover i det hele tatt?. Det er mange filosofiske syn og ideologiske retninger som ikke innebærer støtte til demokrati, som f.eks nihilisme, amoralisme, solipsisme osv.

2. Når ikke kjønnslemlestelse-fans nyter samme priviliegier av loven som andre religioner og livssyn, så er det ikke likhet. Du kan være en forkjemper for dette, men det forandrer ikke på det faktum at det innebærer forskjellsbehandling av livssyn. Likebehandling av livssyn stiller da ikke på toppen av verdihierarkiet til sosialhumanistene.

3. Dersom sosialhumanistene arbeidet for likestilling av religiøse samfunn ovenfor lovverket, måtte de jobbet for å avkriminalisere kjønnslemlestelse. Det betyr ikke at jeg mener frihet er frihet til å bryte loven, her snakker jeg om å sloss for å forandre loven, det er programmet deres vi snakker om. Hva jeg mener om frihet, det har jeg ikke sagt noe som helst om. Var det vanskelig for en jurist å skjønne?

1. Avsporing

2. Du uttrykker et tolkningsproblem. I og med vi har en favorisering av et bestemt livssyn i det norske lovverket, så er det nærliggende å anta at det er dette Sosialhumanistene har i tankene.

3. Hvis du kverulerer kun for å kverulere, så får du i det minste sette opp en argumentasjonsrekke som holder vann. Se forrige punkt.

Når det gjelder ditt forhold til frihet, så vet jeg ikke annet enn det jeg kan tolke ut fra dine utsagn. Når du maler deg selv inn i et hjørne i desperate krumspring kun for å kverulere, så får du skylde deg selv.

[Gjest Gjest_Robotkalle_*]

1. Avsporing

2. Du uttrykker et tolkningsproblem. I og med vi har en favorisering av et bestemt livssyn i det norske lovverket, så er det nærliggende å anta at det er dette Sosialhumanistene har i tankene.

3. Hvis du kverulerer kun for å kverulere, så får du i det minste sette opp en argumentasjonsrekke som holder vann. Se forrige punkt.

Når det gjelder ditt forhold til frihet, så vet jeg ikke annet enn det jeg kan tolke ut fra dine utsagn. Når du maler deg selv inn i et hjørne i desperate krumspring kun for å kverulere, så får du skylde deg selv.

1. Feilaktig, løs påstand.

2. Jeg bryr meg ikke om hva sosialhumanistene, eller du, måtte ha i tankene når dere favoriserer livssyn, jeg konstanterer kun skjevheten i å både være mot favorisering av livssyn og for.

3. Hadde du ikke noe bedre å komme med, enn å leke tankeleser, og avspore med å diskutere motivasjonen min med å komme med innspill?

4. Ikke beskyld meg for å kverulere, for å kamuflere din egen evne til å analysere premisser og konklusjoner. Lavmål.

[Mann 42]

Fin kommentar av sistemann. Dette plukker jeg fra hjemmesiden til sosialhumanistene:

Likestilling for loven for alle trossamfunn - så lenge du slutter opp om demokrati, toleranse, åpenhet og frihet. :ler:

Var kanskje ikke så mye likestilling allikevel?

Jeg har et eget forslag: Bort med all statsstøtte. Punktum. Og hvordan sosialhumanistene forholder seg til tilfeller hvor demokratiet reduserer frihet, det er jo et morsomt dillemma for mennesker med slike inkonsekvente livssyn.

Jeg ser ikke helt at et ønske om livssynsnøytralitet i lover, forskrifter og offentlige tilbud og tjenester, skal oppfattes som å være i konflikt med punktet om bortfall av støtte til organisasjoner som ikke slutter opp om demokrati, åpenhet og toleranse?

[Gjest Jurist]

Jeg ser ikke helt at et ønske om livssynsnøytralitet i lover, forskrifter og offentlige tilbud og tjenester, skal oppfattes som å være i konflikt med punktet om bortfall av støtte til organisasjoner som ikke slutter opp om demokrati, åpenhet og toleranse?

He-he! Rub it in ;-)