Skjult identitet i presse

[Gjest j]

Synes det er litt latterlig hvordan pressen i noen tilfeller henger ut en person i media og andre ganger gjør sitt yterste for å skjule vedkommendes identitet. Virker som dette er kun styrt av satus. Prinsippet er vanligvis at man helst skal skjule identiteten fram til en dom. I baneheia saken publiserte man id og bilder når det kom en dom. Men de siste årene har man ofte ikke bryd seg om dette, idet rettsaken begynner har man gitt f.

Det som får meg litt sint er denne saken :

http://www.dagbladet.no/2009/10/23/nyheter...kokrim/8704206/

Her er man tydligvis redd for å avsløre noe. sansynligvis fordi vedkommende er rik og har høyere status.

Derimot så er det hundrevis av saker hvor det er tut og kjør, feks "dødens gård" saken. Og en mengde andre saker.

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2009/10/23/nyheter...kokrim/8704206/

Her er man tydligvis redd for å avsløre noe. sansynligvis fordi vedkommende er rik og har høyere status.

Google kan fortelle deg hvem han er. Han har definitivt ikke "høyere status".

[Gjest Gjest]

I baneheia saken publiserte man id og bilder når det kom en dom. Men de siste årene har man ofte ikke bryd seg om dette, idet rettsaken begynner har man gitt f.

I Baneheiasaken ventet man IKKE til det forelå en dom. Det ble jo tvert imot lagt ut en masse deltaljer og bilder alt under rettssaken. Avisene gjorde et stort nummer ut av at han ene hadde knekt en blyant i sinne i retten blant annet. Og de la ut bilder av ham der han smilte og lo i retten. Så i dette tilfellet husker du feil. Jeg synes ikke det skulle vært lov å identifisere personene på denne måten før dommen foreligger. Selv hvis de hadde blitt bevist uskyldige, ville antagelig livene deres vært ødelagt etter en slik sak.

[Gjest Cynthia]

Hvorvidt man velger å anonymisere eller ikke, avhenger av mange faktorer. For eksempel hvilke indiser som foreligger (og hvor sterke de er), om det er en sak allmennheten bør gjøres kjent med i form av at det kan være fare for gjentakelse, om vedkommende er en offentlig person etc.

[Gjest Gjest]

Hvorvidt man velger å anonymisere eller ikke, avhenger av mange faktorer. For eksempel hvilke indiser som foreligger (og hvor sterke de er), om det er en sak allmennheten bør gjøres kjent med i form av at det kan være fare for gjentakelse, om vedkommende er en offentlig person etc.

Jeg synes ikke det bør legges ut navn og personlig info før det foreligger dom uansett. Om det er en offentlig person har ikke noe å si. Heller ikke om det er fare for gjentagelse, for de sitter jo stort sett i arresten mens rettssaken pågår.

[Gjest Cynthia]

Jeg synes ikke det bør legges ut navn og personlig info før det foreligger dom uansett. Om det er en offentlig person har ikke noe å si. Heller ikke om det er fare for gjentagelse, for de sitter jo stort sett i arresten mens rettssaken pågår.

Personlig er jeg hundre prosent enig i dette, men i de fleste medier bedømmes dette utifra disse kriteriene. Husker ikke helt hva kvadrantene heter om i øyeblikket (teori på journalistikkutdanninga), men enkelt sagt kan man kalle det identifikasjonskrav. Enkelt sagt: jo mindre kjent personen er, og jo mindre interesse saken har for allmennheten, jo større krav stilles det for å kunne identifisere.

Endret 24. oktober 2009 av Cynthia

[Gjest Gjest]

Enkelt sagt: jo mindre kjent personen er, og jo mindre interesse saken har for allmennheten, jo større krav stilles det for å kunne identifisere.

Egentlig burde det heller vært motsatt. Jo større interesse for allmennheten, jo mer belastende blir det for den tiltalte. Spesielt når man er tiltalt i en sak som Baneheia. Der ville det blitt fullstendig lynsjestemning om de hadde blitt frikjent.