Til kristne

[Gentle]

Et skriftsted jeg ofte som kristen lurte på, er Salme 137:9

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

(sæl blir oversatt med lykkelig i enkelt oversettelser)

Har de kristne noen forklaring på hvorfor dette skriftstedet står i Bibelen?

Er det kun ment som et bilde?

Hva er det i så fall et bilde på?

Kan moralen i skriftstedet forsvares?

[Gjest Likeit Ornot]

Et skriftsted jeg ofte som kristen lurte på, er Salme 137:9

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

(sæl blir oversatt med lykkelig i enkelt oversettelser)

Har de kristne noen forklaring på hvorfor dette skriftstedet står i Bibelen?

Er det kun ment som et bilde?

Hva er det i så fall et bilde på?

Kan moralen i skriftstedet forsvares?

Absolutt! For profetier er historie skrevet på forhånd. Romerne fullbyrdet Jehovas straff over jødene. Både i 607 og i år 70. Og til våren kommer den tredje oppfyllelsen. Hvor mange små barn overlevde vannflommen Gentle.Trenger du kuleramme? Jehovas lov sier at barna følger foreldrene inntil de blir gamle nok til å bestemme selv sin videre ferd.Les Josefus historiske beskrivelse av jerusalems fall Gentle. Så vil du se hva som ligger rett forut for dere. Domsbudskapet er startet!

Endret 14. oktober 2009 av Strix

[sofie777]

Dette er en salme fra den tiden Israelsfolket var i Babylon. Du kjenner gjerne igjen begynnelse av salmen som en sang av Boney M.

Hvis du leser verset før, ser du at det er snakk om barna til Babels datter. Babel/Babylon er i Bibelen et bilde på alt det som er ondt i verden. Så man tar altså det som den onde avler/alt ondskap på forskjellig vis og vil knuse dette. Det er ikke snakk om "reelle" barn.

[KR-øst]

Et skriftsted jeg ofte som kristen lurte på, er Salme 137:9

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

(sæl blir oversatt med lykkelig i enkelt oversettelser)

Har de kristne noen forklaring på hvorfor dette skriftstedet står i Bibelen?

Er det kun ment som et bilde?

Hva er det i så fall et bilde på?

Kan moralen i skriftstedet forsvares?

Dette er nok ment symbolsk. det er en setning om en hevn for hva "Babels datter" har gjort mot sine fiender, israelerne.

Jeg tror neppe at det var en kvinne som erobret israelerne, så dette uttrykket brukes nok om Babels krigere som rev ned og ødela Jerusalem som by. Så dette ser ut til å dreie seg om en hevn over disse. Barn er i Bibelen ofte brukt om forskjellige steders innbyggere.

[Skvaldersjura]

Et skriftsted jeg ofte som kristen lurte på, er Salme 137:9

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

(sæl blir oversatt med lykkelig i enkelt oversettelser)

Har de kristne noen forklaring på hvorfor dette skriftstedet står i Bibelen?

Er det kun ment som et bilde?

Hva er det i så fall et bilde på?

Kan moralen i skriftstedet forsvares?

Dette med moral, i denne sammenhengen, blir litt snevert. Det er moralsk fullstendig forkastelig og knuse de små barna mot berget. Jeg ville nær sagt selvfølgelig, gått ut ifra at dette måtte være en lignelse, en billedlig fremstilling, noe det også faktisk er.

Det tilkjennegir at man bør slå onde tanker og synd ihjel mens de ennå er små, (barn) for at den ikke skal vokse seg for stor og føre deg i fortapelse. Ta enhver tanke til fange og hold prøve.

[Gentle]

Dette er nok ment symbolsk. det er en setning om en hevn for hva "Babels datter" har gjort mot sine fiender, israelerne.

Jeg tror neppe at det var en kvinne som erobret israelerne, så dette uttrykket brukes nok om Babels krigere som rev ned og ødela Jerusalem som by. Så dette ser ut til å dreie seg om en hevn over disse. Barn er i Bibelen ofte brukt om forskjellige steders innbyggere.

Ok, la oss si at det menes på samme måte som "barn av oslo".

Hvorfor der det da brukt SMÅbarn eller SPED-barn i andre oversettelser? Det får jo det hele til å bli mer groteskt?

Hvis det skal ses symbolsk er det jo en ganske grotesk analogi som er brukt her, er analogien guds ønske, eller er det mennesket som skrev som ikke kom på noe bedre i farta?

Til sammenligning:

Jeg ble sint på sønnen min i dag.

Brukte en analogi: "Hvis du fortsetter å plage søsteren din, skal jeg slå deg med denne stokken til blodet renner ut fra ørene dine."

Nå kunne ikke jeg tenke meg å si noe slik til noen som helst, ihvertfall ikke til mine barn som jeg er så glade i.

Selv om de kanskje forstod at det var et bilde på noe, er bilde så groteskt at det er etisk tvilsomt å bruke det.

Kommentar?

Endret 14. oktober 2009 av Gentle

[sofie777]

Dette med moral, i denne sammenhengen, blir litt snevert. Det er moralsk fullstendig forkastelig og knuse de små barna mot berget. Jeg ville nær sagt selvfølgelig, gått ut ifra at dette måtte være en lignelse, en billedlig fremstilling, noe det også faktisk er.

Det tilkjennegir at man bør slå onde tanker og synd ihjel mens de ennå er små, (barn) for at den ikke skal vokse seg for stor og føre deg i fortapelse. Ta enhver tanke til fange og hold prøve.

Godt skrevet og en bra utfylling av det jeg prøvde å si i begynnelsen av tråden.

[Gentle]

Det er gode forklaringer dere har, jeg kjøper den.

Likevel er jeg ikke fornøyd, f eks skal jo også barn kunne lese i Bibelen, vel?

Det er også poenget mitt i forrige innlegg.

Bildene av et spedbarn som blir kastet i mot et berg, slik at det blir knust, kan skade et barn.

Derfor er jeg ikke fornøyd med svarene.

Var det gud som ville bruke bildet, eller var det noe skribenten kom på i farta?

Endret 14. oktober 2009 av Gentle

[Gentle]

Til alle:

Les denne

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?act...;f=42&id=10

Vi trenger ikke å finne oss i personhets eller usaklige innlegg

Vi kan alle være med på å holde trådene saklige.

Ellers er det kanskje lurt å ikke bli provosert av enkelte innlegg, det kan føre til at vi selv skriver innlegg som er under vår verdighet.

Endret 14. oktober 2009 av Gentle

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Gentle]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

Strix gjør jobben bra, takk!

Jeg har mange skriftsteder jeg lurer på, akkurat dette er som sagt et skriftsted jeg har hoppet over da jeg leste bibelen for barna hver dag, det ble for grusomt.

Tålte barna før i tiden grusomheter bedre enn det de gjør i dag?

Er ordlyden inspirert av gud, eller av mennesker?

Kan det være at gud fortalte skribenten et poeng, som kribenten hadde stor frihet til å formulere selv?

Jeg forstår at spørsmålet er vanskelig, men dere kristne er flinke på temaet, så del med meg, vær så snill.....

[Gjest Gjest]

Strix gjør jobben bra, takk!

Jeg har mange skriftsteder jeg lurer på, akkurat dette er som sagt et skriftsted jeg har hoppet over da jeg leste bibelen for barna hver dag, det ble for grusomt.

Tålte barna før i tiden grusomheter bedre enn det de gjør i dag?

Er ordlyden inspirert av gud, eller av mennesker?

Kan det være at gud fortalte skribenten et poeng, som kribenten hadde stor frihet til å formulere selv?

Jeg forstår at spørsmålet er vanskelig, men dere kristne er flinke på temaet, så del med meg, vær så snill.....

Helt klart! Den gangen gjorde det ikke noe for barn å bli slengt i fjellet!

[KR-øst]

Ok, la oss si at det menes på samme måte som "barn av oslo".

Hvorfor der det da brukt SMÅbarn eller SPED-barn i andre oversettelser? Det får jo det hele til å bli mer groteskt?

Hvis det skal ses symbolsk er det jo en ganske grotesk analogi som er brukt her, er analogien guds ønske, eller er det mennesket som skrev som ikke kom på noe bedre i farta?

Til sammenligning:

Jeg ble sint på sønnen min i dag.

Brukte en analogi: "Hvis du fortsetter å plage søsteren din, skal jeg slå deg med denne stokken til blodet renner ut fra ørene dine."

Nå kunne ikke jeg tenke meg å si noe slik til noen som helst, ihvertfall ikke til mine barn som jeg er så glade i.

Selv om de kanskje forstod at det var et bilde på noe, er bilde så groteskt at det er etisk tvilsomt å bruke det.

Kommentar?

Nå er det ikke jeg som har skrevet Bibelen, men jeg prøver alltid å se på skriftene i en sammenheng, og ikke tolke enkelte vers hver for seg.

I dette tilfellet er det mulig at Babel ikke var en gammel by, og at innbyggerne derfor blir nevnt som spedbarn.

En annen mulighet er at disse innbyggerne av byen, som hadde ruinert Jerusalem, var like nyankomne innbyggere som israelerne, og at de derfor kalte dem Babels spedbarn.

Men dette er altså bare mine tanker om det.

[Kamikatze]

Jeg har ikke lest noe om originalteksten til dette, men opplever stadig at bibelens symbolspråk blir 'lost in translation'. At oversetteren kan bruke 'barn' om 'avkom', 'år' eller 'time' om tid/tidsalder/epoke osv.

Derfor tas ivrige lekfolks bokstaviver med et ausekar salt. Det er også kjekt å ha i bakhodet at oppdelingen med kapitler og vers er av nyere dato, og ment som et system for å finne fram. Derfor er det lurt å lese alt i sammenhengen det står i, ikke oppstykket og delt (aka "som djevelen leser bibelen").

Bibelen er ikke nødvendigvis en barnebok. Som navnet beskriver er den en samling bøker med ulike funksjoner. Noe er dyp livsvisdom fra mennesker som levde tusener av år før oss, noe er krøniker og slektshistorie, annet er profeti og poesi, og igjen er noe hendelsesberetninger á la aviser. Ikke alt i historieboka eller VG egner seg til høytlesning for barn.

Endret 15. oktober 2009 av Kamikatze

[Skvaldersjura]

Det er gode forklaringer dere har, jeg kjøper den.

Likevel er jeg ikke fornøyd, f eks skal jo også barn kunne lese i Bibelen, vel?

Det er også poenget mitt i forrige innlegg.

Bildene av et spedbarn som blir kastet i mot et berg, slik at det blir knust, kan skade et barn.

Derfor er jeg ikke fornøyd med svarene.

Var det gud som ville bruke bildet, eller var det noe skribenten kom på i farta?

Jeg trodde det var innlysende, også for deg, at man kan ikke la barna sine lese hva som helst, - selv ikke i bibelen. Da ser jo alle hvor det bærer hen, og man får åndelig avstumpethet, slik som den personen dere alle ser her på tråden driver på?

Åndelig føde gis på samme måte som vanlig føde! Spedbarnet dier og de litt eldre får grøt og purè, og så blir det grovere saker etter hvert som de er modne for det.

Skriftstedet du siterer er i så måte særdeles grovt, jeg er enig i det, men noen ganger opplever vi at det trenges kraftig lut når man skal gjøre rent også? Hvis det tåler sammenligningen da?

[Gjest Likeit Ornot]

Innlegget redigert. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

Endret 15. oktober 2009 av Strix

[PiriPiri]

Det er gode forklaringer dere har, jeg kjøper den.

Likevel er jeg ikke fornøyd, f eks skal jo også barn kunne lese i Bibelen, vel?

Det er også poenget mitt i forrige innlegg.

Bildene av et spedbarn som blir kastet i mot et berg, slik at det blir knust, kan skade et barn.

Derfor er jeg ikke fornøyd med svarene.

Var det gud som ville bruke bildet, eller var det noe skribenten kom på i farta?

Er ikke det noe alle forfattere gjør da?

Bibelen er full av sterke scener, både groteske, gripende, forkastelige, vakre...Jeg er ikke kristen selv, men antar at de som skrev Bibelen var interessert i at boken skulle bli lest av mange, og at den skulle ha fortellerkraft i mange år. Og det klarte de jo.

[Gjest Gjest_hei_*]

Strix gjør jobben bra, takk!

Jeg har mange skriftsteder jeg lurer på, akkurat dette er som sagt et skriftsted jeg har hoppet over da jeg leste bibelen for barna hver dag, det ble for grusomt.

Tålte barna før i tiden grusomheter bedre enn det de gjør i dag?

Er ordlyden inspirert av gud, eller av mennesker?

Kan det være at gud fortalte skribenten et poeng, som kribenten hadde stor frihet til å formulere selv?

Jeg forstår at spørsmålet er vanskelig, men dere kristne er flinke på temaet, så del med meg, vær så snill.....

Alt i Bibelen egner seg ikke for barn, derfor fins det egne barnebibler. Anbefaler deg å lese fra en slik for barna dine, eller la dem lese den selv.

[Mann 42]

Alt i Bibelen egner seg ikke for barn, derfor fins det egne barnebibler. Anbefaler deg å lese fra en slik for barna dine, eller la dem lese den selv.

Hvis det er slik at grunnlaget for en religion ikke er egnet for barn, ville det ikke da være bedre å ganske enkelt skjerme barna fra religionen, i stedet for å presentere dem for en utvannet versjon av den?

[Gentle]

I 2 Timoteus 3 vers 15 finner vi dette:

15 Helt fra du var et lite barn, har du kjent de hellige skriftene, de som kan gi deg visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus"

Mener kristne at deler av "de hellige skrifter" ble hold skjult for Timoteus da han var et "lite barn"?

Det samme finner vi i mosebøkene, der også barna skulle kalles sammen for å høre opplesningen av datidens versjon av "de hellige skrifter", sammen med de voksne, altså hele folket.

De hadde jo ikke barnehage på den tiden, så noen aldersgrense fantes vel ikke.

Jeg er, som du kanskje forstår, litt kritisk, men likevel åpen for forklaringer som gjør det forståelig for meg.

Endret 15. oktober 2009 av Gentle