Ottar feminister og dobbeltmoral

[Gjest Gjest]

hVorfor er det ofte slik at hvis ei dame poserer naken eller kler seg sexy eller lettkledd så kommer ottar feministene frem og skal forby det og si at det er kvinnediskriminerende. Har og hørt om episodert der det er snakk om vanlige damer som soler seg naken eller toppløs på strender også. Men samtidig så mener de at det er kvinnediskriminerene å bruke BH også, det har jo vært en del ekstremfeminister som har kastet bh-en i svømmehaller og mener at de skal gå uten siden menn gjør det.

[Gjest Marlo]

OTTAR er en gruppe man skal ta med en klype salt - de liker å skrike höyt om de dummeste ting og er vel mer eller mindre en gjeng med kjerringer som har et ekstremt behov for oppmerksomhet (sikkert fordi ingen mannfolk vil ta i de med jerntang)

Så når det kommer til OTTAR så snur jeg det döve öret til, har hatt nok med dem å gjöre opp gjennom årene

[Gjest Gjest]

OTTAR er en gruppe man skal ta med en klype salt - de liker å skrike höyt om de dummeste ting og er vel mer eller mindre en gjeng med kjerringer som har et ekstremt behov for oppmerksomhet (sikkert fordi ingen mannfolk vil ta i de med jerntang)

Så når det kommer til OTTAR så snur jeg det döve öret til, har hatt nok med dem å gjöre opp gjennom årene

Tror heller ikke OTTAR-damene er så interesserte i mannfolk.

[leirbål]

Det er vel ikke så mange som tar Ottar seriøst? For meg er de litt underholdning. Et mannehat som gir seg utrykk i en hel del utrolig rare påstander.

Så når noen her inne slår til med Ottar innlegg, leser jeg dem alltid for mannen min. Det er morsomt synes vi.

[Sissan]

hVorfor er det ofte slik at hvis ei dame poserer naken eller kler seg sexy eller lettkledd så kommer ottar feministene frem og skal forby det og si at det er kvinnediskriminerende. Har og hørt om episodert der det er snakk om vanlige damer som soler seg naken eller toppløs på strender også. Men samtidig så mener de at det er kvinnediskriminerene å bruke BH også, det har jo vært en del ekstremfeminister som har kastet bh-en i svømmehaller og mener at de skal gå uten siden menn gjør det.

Nå er jeg absolutt ingen Ottar-feminist. Men jeg er vanlig feminist da. Og jeg bryr meg egentlig lite om hvem som poserer hvor, det er ikke min fanesak.

Likevel undrer jeg meg over problemstillingen din. Du mener det er dobbeltmoral å bli provosert over nakenfotografering samtidig som man vil kunne gå uten BH i svømmehallen. Altså mener du det egentlig dreier seg om det samme? Det er jo en gedigen misforståelse i tilfelle.

Poenget med å hevde rett til å gå uten BH er at man skal være så lik mannen at man skal kunne gå kledd som han (en gedigen misforståelse spør du meg). Altså likhet til å kle seg likt, og en kvinnes pupper er ikke mer hemmelige enn en manns etc.

Når de er i mot nakenfotografering, er det ikke fordi de mener kvinner ikke skal ha lov til å fotograferes naken om hun ønsker det, men fordi de mener pornobransjen som sådann i mange tilfeller utnytter kvinner. De er altså ikke (teoretisk) i mot kvinnene, men i mot systemet bak henne.

Ellers er jeg litt enig med leirbål & Co - Ottar er for ekstreme til at de kan tas seriøst i likestillingsdebatten.

[Gjest Gjest]

Nå er jeg absolutt ingen Ottar-feminist. Men jeg er vanlig feminist da. Og jeg bryr meg egentlig lite om hvem som poserer hvor, det er ikke min fanesak.

Likevel undrer jeg meg over problemstillingen din. Du mener det er dobbeltmoral å bli provosert over nakenfotografering samtidig som man vil kunne gå uten BH i svømmehallen. Altså mener du det egentlig dreier seg om det samme? Det er jo en gedigen misforståelse i tilfelle.

Poenget med å hevde rett til å gå uten BH er at man skal være så lik mannen at man skal kunne gå kledd som han (en gedigen misforståelse spør du meg). Altså likhet til å kle seg likt, og en kvinnes pupper er ikke mer hemmelige enn en manns etc.

Når de er i mot nakenfotografering, er det ikke fordi de mener kvinner ikke skal ha lov til å fotograferes naken om hun ønsker det, men fordi de mener pornobransjen som sådann i mange tilfeller utnytter kvinner. De er altså ikke (teoretisk) i mot kvinnene, men i mot systemet bak henne.

Ellers er jeg litt enig med leirbål & Co - Ottar er for ekstreme til at de kan tas seriøst i likestillingsdebatten.

Du argumenterer for at kvinner skal gå uten BH, fordi kvinner og men er like. Men fakta er at kvinner og menn er bygd forskjellig, kvinners pupper blir sett på annerledes, kan ha noe med hele baby greie kansje, og hele greie med at menn ikke mater unger med puppene sine. Tingen er at alt som blir sett på som sexuelt, eller "privat" skal dekkes til, du ser ikke at menn forlanger å gå uten bukser, fordi det er undertrykkende å gå med dem. Det handler rett og slett om at i vårt samfunn er det visse normer og regler, like det eller ei.

En ting til. Grunnet til at kvinnefeminist/extreminist folk prater nesten bare piss, er fordi de har gått opp for gode grunner å kjempe for. Kvinnefeminister hadde gode grunner når kvinner ikke kunne stemme, eie eiendom etc. Men i 2010 så har det seg sånn at kvinner faktisk har mer rettigheter en menn i Norge. Da mener jeg hovesakelig med tanke på abort, hvem barna skal bo hos etc. Ikke at jeg syns det er noe galt idet, fordi som oftest trenger barn en mor mer en en far. MEN, du ser ikke at menn driver å klager på undertrykkelse, fordi KVINNER OG MENN ER FORSKJELLIGE, ergo vi kan ikke ha AKKURAT SAMME regler og normer.

Pluss, Ottar bitchene kan prøve å leve i afrika eller no, hvor de blir rape'a ukentlig av banditter som dreper mannen dems og kidnapper barne deres. Da kan de se hvor bra de engetlig har det i norge, og at det er viktigere ting å snakke om en jenter som klær av seg frivelig for penger. Bare min mening da :gjeiper: