Bibelen og moderne vitenskap

[firewater]

Sånt er bare en metafor uansett. Akkurat som jorden ikke nødvendigvis ble skapt på 6 dager (metafor) så kan det være at den 8. dagen bare var en metafor for den dagen som passet best. Når man slipper å stå for noe av det som står der er det ikke akkurat vanskelig å vri det til sitt favør etterhvert som det blir motbevist.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Fordi en omskjæring på den åttende dagen var det beste med hensyn til å unngå blødninger på grunn av det manglende K-vitaminet. Dette kunne de ikke vite noe om, men Jehova tilførte dem denne kunnskapen via sin lov. Det var først i forrige århundre at den danske nobelprisvinneren Dam oppdaget K-vitaminet.

Jeg savner fortsatt en kilde(foruten den mindre seriøse boken du referer til)som sier at K-vitaminet virkelig er på sitt høyeste noensinne på den åttende levedagen?

Og påstanden om at "Jorden står støtt og rikker seg ikke"er en feilaktig oversettelse, vil jeg også gjerne ha en kilde på.

[Gjest Gjest]

Jeg savner fortsatt en kilde(foruten den mindre seriøse boken du referer til)som sier at K-vitaminet virkelig er på sitt høyeste noensinne på den åttende levedagen?

Og påstanden om at "Jorden står støtt og rikker seg ikke"er en feilaktig oversettelse, vil jeg også gjerne ha en kilde på.

I 1978-oversettelsen heter det i Sl. 104:5 at: "Du grunnla jorden på dens søyler,aldri i evighet skal den rokkes". Dette tangerer meningen i Salme 93:1 om at ingen i himmel eller jord kan true jordens evige eksistens.

Derfor heter det da da også i neste vers 2 i salme 93: "Fast står din trone". Altså hans ubestridelige herredømme, slik Det Norske Bibelselskaps oversettelse av 1916 sier: "Jorderike står fast, det rokkes ikke."

NyVerden-oversettelsen sier: "Og det fruktbare land blir grunnfestet så det ikke kan bli bragt til å vakle.Din trone er grunnfestet til evig tid."

Så vi skjønner jo at dette skriftstedet ikke dreier seg om naturvitenskaplige observasjoner, men om at Jehova Guds plan for jorden ikke lar seg rikke(Norsk Bibel) eller rokke eller vakle (NW).

I vers 3 heter det: Elvene har løftet, Jehova, elvene har løftet sin røst." Her snakkes det om lyden av elvenes brus, ikke om at elvene er blitt vektløftere eller begynt å snakke. derfor sier den mer idiomatiske 1978-oversettelsen her: "Fra strømmene steg det et drønn".

[Gentle]

Noe som forteller oss hvordan jødene oppfattet jorden: flat og rund, som en pizza. Stod på søyler. Takk, det var opplysende!

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Gjest Gjest]

Noe som forteller oss hvordan jødene oppfattet jorden: flat og rund, som en pizza. Stod på søyler. Takk, det var opplysende!

Det bibelske uttrykket sfære betyr ball/kule. Bibelen sier at jorden er en ball som "henger på intet".Flere løgnpåstander du vil jeg skal avlive?

[Gentle]

Det bibelske uttrykket sfære betyr ball/kule. Bibelen sier at jorden er en ball som "henger på intet".Flere løgnpåstander du vil jeg skal avlive?

Det var caplex du brukte, ikke sant?

Jeg får da klippe inn det som står der, da:

sfære (av gr. sfaira, ball, kule). — 1. I oldtidens og middelalderens verdensbilde var jorden det ubevegelige sentrum som var omgitt av gjennomsiktige kuleskall, sfærer, som roterte, og som himmellegemene var festet til. Moderne naturvitenskap har gjenopptatt ordet s. om kuleskall som omgir jorden, bl.a. atmosfæren (luftlaget), hydrosfæren (vannlaget), biosfæren (de levende organismers område) og litosfæren (jordskorpen).

Er sfære jorden eller skallet som gikk rundt jorden?

Var den hard eller bare luft?

Hvordan kunne stjener festes til denne?

Hvis du ikke har forstått det nå, er det fordi du ikke VIL forstå.

[Gjest Gjest]

Det som caplex omtaler som oldtidens syn var jo ikke de bibelske jødenes syn. De fikk jo vite at jorden var en "sfære"(ball(kule) som "hang på intet ". Altså akkurat som det er i virkeligheten. Ditt bitre hat mot Bibelen hjelper ikke. Dine løgner er herved avslørt!

[firewater]

Man må da innrømme at det er vitenskapelige feil i Bibelen, f eks:

Isa 13:10 For the stars of heaven and the constellations thereof shall not give their light: the sun shall be darkened in his going forth, and the moon shall not cause her light to shine.

Skal man bortforklare alt eller skal man bare innrømme at de som skrev det ikke nødvendigvis visste hva de snakket om, og heller konsentrere seg om budskapet?

[Gjest Gjest]

Man må da innrømme at det er vitenskapelige feil i Bibelen, f eks:

Isa 13:10 For the stars of heaven and the constellations thereof shall not give their light: the sun shall be darkened in his going forth, and the moon shall not cause her light to shine.

Skal man bortforklare alt eller skal man bare innrømme at de som skrev det ikke nødvendigvis visste hva de snakket om, og heller konsentrere seg om budskapet?

Dette er jo en profetisk omtale av Babylons undergang.Et bilde på Babylon den store - den falske religions verdensrikes undergang og Harmageddon. Jesus sier det samme:

"Så snart denne trengselstiden er over skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle ned fra himmelen og himmelrommets krefter skal rokkes.Menneskesønnens tegn skal vise seg på himmelen og ALLE folk på jorden skal bryte ut i klagerop og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet." (Matteus 24:29 og 30)

Leser du vers ni som kommer foran vers ti, så står det der: "Se full av gru kommer Jehovas dag med harme og brennende vrede.Den skal legge jorden øde og utrydde synderne der."

Alt dette ligger like foran oss. MYE nærmere enn du ville like å vite. Og når det starter blir nok heller ikke du så høy i hatten gitt. Lykke til!

[Mann 42]

Fordi en omskjæring på den åttende dagen var det beste med hensyn til å unngå blødninger på grunn av det manglende K-vitaminet. Dette kunne de ikke vite noe om, men Jehova tilførte dem denne kunnskapen via sin lov. Det var først i forrige århundre at den danske nobelprisvinneren Dam oppdaget K-vitaminet.

Man behøver for det første ikke vite noe om mekanismens sanne natur for å kunne utnytte den. Eksempel fra legevitenskap: Penicillin. Penicillin ble oppdaget ved en tilfeldighet, gjennom kontaminering av en bakteriekoloni med sopp. Soppkoloniene hemmet bakterievekst. Det var først lenge etterpå, etter at penicillin og lignende hadde vært i bruk en stund som antibiotika, at man oppdaget at penicillin hemmer syntesen av et bestemt protein i bakterier, no som fører til at membranen svekkes og sprekker, slik at bakterien dør. DET var ikke avgjørende for evnen til å utnytte mekanismen. Det holder lenge at man observerer at bakerier dør når de eksponeres for penicillin. På samme måte, det er ikke nødvendig at man vet HVORFOR blodets koagulasjonsevne endrer seg. Det AT den gjør det (hvis nå det stemmer, da) er direkte observerbart. Forøvrig skal man ikke glemme at det finnes noe som heter tilfeldigheter: Jødene har alltid vært opphengt i tall, og særlig i tallet 7. At de venter i 7 dager med omskjæringen, og at det korresponderer med at blodets koagulasjonsevne er på topp, kan da like gjerne være en tilfeldighet som noe annet.

Endret 2. november 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Anne_*]

La oss si at det når stemmer t blodet koagulerer best på den 8. dagen. Dette gjør det jo da i så fall pga. moderne medisin(kosttilskuddet som gies til nyfødte), så hvorfor i all verden er det relevant?

[firewater]

La oss si at det når stemmer t blodet koagulerer best på den 8. dagen. Dette gjør det jo da i så fall pga. moderne medisin(kosttilskuddet som gies til nyfødte), så hvorfor i all verden er det relevant?

Det er vel ikke snakk om situasjoner hvor man får kosttilskudd, men heller situasjoner hvor fødsler foregår på samme måte som de gjorde for tusenvis av år siden. Det er mange grunner til at argumentet ikke betyr noe som helst.

[Gjest Gjest]

La oss si at det når stemmer t blodet koagulerer best på den 8. dagen. Dette gjør det jo da i så fall pga. moderne medisin(kosttilskuddet som gies til nyfødte), så hvorfor i all verden er det relevant?

Jo fordi Bibelens overlegne kunnskap også tilfløt et folk, Israel, som - allerede lenge før materiell kunnskap til en viss grad akkumulerte og genererte slik viten - kunne nyttiggjøre seg avansert kunnskap fra Jehova. Det var tross alt først i det tyvende århundre at dansken Dam fikk Nobelprisen for sin oppdagelse av K-vitamin. Bibelens fantastiske hygieneregler gjorde at de slapp unna den uvitenheten som nesten knekte legen Semmelveis på attenhundretallet,

[Gjest Gjest_Anne_*]

Jo fordi Bibelens overlegne kunnskap også tilfløt et folk, Israel, som - allerede lenge før materiell kunnskap til en viss grad akkumulerte og genererte slik viten - kunne nyttiggjøre seg avansert kunnskap fra Jehova. Det var tross alt først i det tyvende århundre at dansken Dam fikk Nobelprisen for sin oppdagelse av K-vitamin. Bibelens fantastiske hygieneregler gjorde at de slapp unna den uvitenheten som nesten knekte legen Semmelveis på attenhundretallet,

Unnskyld meg, men det står ingenting om vitamin-k i Bibelen.

Og dette med koagulering har jo ingen relevans-iom. at nyfødte for 2500 år siden ikke fikk tilskudd av vitamin k, og dermed var det ikke på høyden den åttende dagen, vitamin k-innholdet var hele tiden meget lavt når barna var nyfødte. Sågar var det meget lite imponerende av den almektige Guden din å anbefale å omskjære på det tidspunktet.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Det er vel ikke snakk om situasjoner hvor man får kosttilskudd, men heller situasjoner hvor fødsler foregår på samme måte som de gjorde for tusenvis av år siden. Det er mange grunner til at argumentet ikke betyr noe som helst.

Slik jeg forstod det, er grunnen til at vitamin k-innholdet er på topp den åttende dagen(hvis det nå virkelig er det, da), tilskuddet av nevnte vitamin som gies til nyfødte, og dersom dette ikke hadde vært gitt dem, ville vitamin k-innholdet tvert imot vært svært lavt på samme tid.

Rett meg hvis jeg har misforstått.

[Gjest Gjest]

Spiller egentlig ingen rolle. Å kutte opp kjønnsorganet til det nyfødte barnet sitt er uansett en dårlige idé.

[Gentle]

Spiller egentlig ingen rolle. Å kutte opp kjønnsorganet til det nyfødte barnet sitt er uansett en dårlige idé.

Tja, i gammel tid var årsaken religiøs renhet, i dag er omskjæring av gutter en god ide for å hindre smitte av aids.

Kanskje bibelens påbud var gudommelig kunnskap som skulle hindre seksuelt overførte sykdommer?

Jeg har lest, men fant det ikke igjen i farta, at en del av årsaken kunne være at det var vanskeligere å onanere uten forhud.

Onani er som kjent "urent" også i dag i mange fundamentalistiske grupper.

Endret 2. november 2009 av Gentle

[firewater]

Ganske imponerende av Bibelen å spå at om noen tusen år så kommer det til å dukke opp en kjønnssykdom som man har litt mindre sannsynlighet for å få hvis man er omskjært. ^^

[Gentle]

Det kunne jo være problemer med slike sykdommer den gang også, om ikke akkurat aids. Jødene var polygame, det er ikke sikkert de var så trofaste heller.