Bibelen og moderne vitenskap

[firewater]

Beklager forsinket svar.

Det er lenge siden jeg leste hygienereglene, men jeg husker i alle fall at de bla. innebærer at man ikke skal blande melk og kjøtt og ikke spise svin. Ellers fant jeg, som nevnt, dette interessant: http://www.mensviventer.no/mvv37/leserbrev37.htm

Sitat: Kontrollerte undersøkelser er gjort på både adventister og jøder, og deres gjennom-snittlige helsegevinst er dokumenterbar. Ja, de som velger å gå helt tilbake til det opprinnelige kostholdet Gud skisserte for mennesket skapt i sitt bilde, synes å ha en enda større helsefordel. Kjenner du forresten til historien om dr. Semmelwise? Denne jødiske legen reddet tusener av liv på sykehus i Europa ved å tvinge gjennom etterfølgelse av Bibelens hygieneregler, i en tid da ingen kjente til bakterier og smitte. Hans kollegaer ble så sjalu på resultatene han oppnådde, at han fikk sparken, og dødeligheten økte til gamle høyder ved at de igjen ignorerte Bibelens forskrifter.(sitat slutt)

Hvordan kunne menneskene da Mosebøkene ble skrevet, kjent til slike hygieneregler som er så effektive, foruten ved Gud?

Det var ikke dette jeg spurte etter, så den forrige diskusjonen blir ikke fortsatt her. Vi har allerede diskutert i denne tråden hvorfor det du nevner ikke stemmer, bare les litt lenger tilbake i tråden.

[Mann 42]

Denne jødiske legen reddet tusener av liv på sykehus i Europa ved å tvinge gjennom etterfølgelse av Bibelens hygieneregler, i en tid da ingen kjente til bakterier og smitte. Hans kollegaer ble så sjalu på resultatene han oppnådde, at han fikk sparken, og dødeligheten økte til gamle høyder ved at de igjen ignorerte Bibelens forskrifter.(sitat slutt)

Hvordan kunne menneskene da Mosebøkene ble skrevet, kjent til slike hygieneregler som er så effektive, foruten ved Gud?

Ignaz Semmelweis was born on July 1, 1818 in Tabán, a sector of what is now Budapest. It was then part of the Habsburg empire, now Hungary. He was the fifth child out of ten of a prosperous grocer family of József and Terézia Müller Semmelweis. The family was German-speaking and perhaps Jewish.[6] Men i denne referansen sies det også at familien var døpt som romersk katolske. Så den eventuelle jødiske avstamningen blir mer et spørsmål om genetikk enn kultur.

Semmelweiss begynte forøvrig sitt arbeid på sykehus i Wien i 1846, stadig iflg Wiki. Han fikk innført håndvasking med desinfeksjon etter obduksjon, våren 1847. Han fikk sparken i 1848, men det var knyttet til studentopprøret i 1848. Studentene krevde en del borgerrettigheter, som ytringsfrihet, rett til å få saker prøvd for en jury. Demonstrasjonene spredte seg fra Wien til Budapest, og eskalerte til krig. (Jeg har ikke hørt noe om dette, før, så dette var interessant lesning.) Det at Semmelweiss fikk sparken, henger iflg Wiki for en stor del sammen med at hans nærmeste overordnede ikke stolte på ham. Krigen mot Habsburgerne startet i Ungarn, og Semmelweiss kan ha blitt oppfattet som positiv til opprøret. Han ble forøvrig ikke sparket per se. Da kontrakten hans skulle fornyes, var det en annen søker, en lege ved navn Braun, som fikk stillingen, muligens i egenskap av å være østerriker. Wiki-artiklen spekulerer i at Klein, Semmelweiss`s overordnede, inviterte Braun til å søke fordi han ville bli kvitt Semmelweiss.

Anyway, and anyhow: Semmelweiss brukte over et år på å komme frem til vaskeregimet sitt. Han satt i stillingen over et år etter at han fant det, og ble sparket av politiske grunner.

Han var muligens av jødisk avstamning, men familien som sådan var katolikker, og påstandene om talmudisk innflytelse i hans bestrebelser på å redde fødende kvinner fra svangerskapsforgiftning, ser ikke ut til å kunne begrunnes. Men du har kanskje tilgang til bedre dokumentasjon om Semmelweiss enn jeg har? Legg den frem, i så fall. Før bevis for din påstand.

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Gjest Gjest_Anne_*]

[quote name='Mann 42' date='16.10.2009 (09:24) ' Han fikk innført håndvasking med desinfeksjon etter obduksjon, våren 1847.

[Mann 42]

[quote name='Mann 42' date='16.10.2009 (09:24) ' Han fikk innført håndvasking med desinfeksjon etter obduksjon, våren 1847.

Men det står da ikke noe om desinifisering av hendene etter obduksjon i Bibelen? Så hvordan hansemann kan ta dette til inntekt for Bibelen, er et mysterium, i mine øyne.

Nei, men det står visst noe om at man er uren når man har berørt lik. Men jeg tror ikke at det står noe om klorkalk der. Eller gjør det det, Hansemann? Står det noe om hvordan man kan desinfisere seg med klorkalk?

[Gjest Gjest]

Nei, men det står visst noe om at man er uren når man har berørt lik. Men jeg tror ikke at det står noe om klorkalk der. Eller gjør det det, Hansemann? Står det noe om hvordan man kan desinfisere seg med klorkalk?

Rådet var at man IKKE skulle røre ved lik.Gjorde man det måtte man regnes som uren i 7 dager. Det var vel bare dr. Crippen som lot konene sine bade i ulesket kalk selv om de ikke hadde rørt lik.

[Mann 42]

Rådet var at man IKKE skulle røre ved lik.Gjorde man det måtte man regnes som uren i 7 dager. Det var vel bare dr. Crippen som lot konene sine bade i ulesket kalk selv om de ikke hadde rørt lik.

Men herr Semmelweiss fant ut at dersom man vasket hendene i klorkalk (altså ikke det samme som ulesket kalk) så var man ikke lenger uren. Iallfall ikke i betydningen "i stand til å overføre smitte med hendene." Står det noe om det i Bibelen, siden dere insisterer på at Semmelweiss var inspirert av den?

[Gjest Gjest]

Men herr Semmelweiss fant ut at dersom man vasket hendene i klorkalk (altså ikke det samme som ulesket kalk) så var man ikke lenger uren. Iallfall ikke i betydningen "i stand til å overføre smitte med hendene." Står det noe om det i Bibelen, siden dere insisterer på at Semmelweiss var inspirert av den?

Jeg vet ikke om Semmelweiss var inspirert av Bibelen. Det får han andre svare på. Konstaterer bare at Bibelen hadde slike hygieneråd hundrevis av år før hr. Semmelweiss var påtenkt. tar man ikke på liket så er vel klorkalken eller andre antibaterielle midler unødvendige vil jeg tro..

I fjerde Mosebok heter det etter at "lik-røreren" skal være uren i syv dager at han skal stenkes med renselsesvann. Hva det er styår det ikke. Denne detaljen ser ut til å ha gått tapt etter det jeg vet.

Noen som vet?

[Mann 42]

Jeg vet ikke om Semmelweiss var inspirert av Bibelen. Det får han andre svare på. Konstaterer bare at Bibelen hadde slike hygieneråd hundrevis av år før hr. Semmelweiss var påtenkt. tar man ikke på liket så er vel klorkalken eller andre antibaterielle midler unødvendige vil jeg tro..

I fjerde Mosebok heter det etter at "lik-røreren" skal være uren i syv dager at han skal stenkes med renselsesvann. Hva det er styår det ikke. Denne detaljen ser ut til å ha gått tapt etter det jeg vet.

Noen som vet?

Men det er ikke så veldig praktisk for helsepersonell å være urene i en hel uke etter at de har berørt et lik. Døden er dessverre en av de mange realiteter som helsepersonell må forholde seg til. Det virker på meg mest som at jødene instigerte en karanteneordning i mangel av effektive åtgjerder mot smittefaren.

La meg bare si at jeg er ikke overvettes imponert. Jeg ville forventet noe mer effektivt av en overjordisk intelligens enn 7 dagers karantene, når det finnes så mange muligheter for å løse problemet kjapt og effektivt. Naturen har jo mange kilder til desinfeksjon og mange antimikrobielle midler. Hvorfor lærte ikke Jehova dem om penicillin, eller om såpe?

Semmelweiss fikk sitt råd om klorkalk fra en dasstømmer. Ikke fra Jehova.

[Gjest Gjest]

Men det er ikke så veldig praktisk for helsepersonell å være urene i en hel uke etter at de har berørt et lik. Døden er dessverre en av de mange realiteter som helsepersonell må forholde seg til. Det virker på meg mest som at jødene instigerte en karanteneordning i mangel av effektive åtgjerder mot smittefaren.

La meg bare si at jeg er ikke overvettes imponert. Jeg ville forventet noe mer effektivt av en overjordisk intelligens enn 7 dagers karantene, når det finnes så mange muligheter for å løse problemet kjapt og effektivt. Naturen har jo mange kilder til desinfeksjon og mange antimikrobielle midler. Hvorfor lærte ikke Jehova dem om penicillin, eller om såpe?

A) Semmelweiss fikk sitt råd om klorkalk fra en dasstømmer. Ikke fra Jehova.

Alltid greit å kikke i fasiten. Og jammen er de der fortsatt gitt - israelittene. Tross alle forsøk på å utrydde dem.

A)heisan - visste ikke at du var sååå gammel!

[Mann 42]

Alltid greit å kikke i fasiten. Og jammen er de der fortsatt gitt - israelittene. Tross alle forsøk på å utrydde dem.

A)heisan - visste ikke at du var sååå gammel!

Det med dasstømmeren skriver seg fra NRK`s dramatisering av historien om Semmelweiss. Mange år siden nå. Semmelweiss trodde at smitten som ble overført, kunne ha noe med den lukten man fikk på fingrene når man dissekerte et lik, og at det kanskje kunne være en eller annen form for gift. Han hadde en hypotese om at dersom han fant et middel som kunne fjerne lukten, så ble han kanskje kvitt giften, også. Det viste seg å være ganske vanskelig. Vanlig såpe hjalp ikke. Så en sen natt da han var på vei hjem, traff han på en dasstømmer, som han kom i snakk med. Og han la da merke til at det luktet forferdelig av mannen. Han kommenterte at dette måtte legge en demper på hans omgang med andre mennesker, hvorpå dasstømmeren repliserte at neida, han vasket seg alltid med klorkalk etter at han var ferdig med jobben, og at han "luktet som et eple".

Her får Semmelweiss så en aha-opplevelse, løper hjem og tester ut klorkalk på likstanken, finner at det fjerner lukten, og iverksetter et forsøk på klinikken for å se om det også kan fjerne sykdommen. Hvilket det gjør.

[Gjest Gjest]

Det med dasstømmeren skriver seg fra NRK`s dramatisering av historien om Semmelweiss. Mange år siden nå. Semmelweiss trodde at smitten som ble overført, kunne ha noe med den lukten man fikk på fingrene når man dissekerte et lik, og at det kanskje kunne være en eller annen form for gift. Han hadde en hypotese om at dersom han fant et middel som kunne fjerne lukten, så ble han kanskje kvitt giften, også. Det viste seg å være ganske vanskelig. Vanlig såpe hjalp ikke. Så en sen natt da han var på vei hjem, traff han på en dasstømmer, som han kom i snakk med. Og han la da merke til at det luktet forferdelig av mannen. Han kommenterte at dette måtte legge en demper på hans omgang med andre mennesker, hvorpå dasstømmeren repliserte at neida, han vasket seg alltid med klorkalk etter at han var ferdig med jobben, og at han "luktet som et eple".

Her får Semmelweiss så en aha-opplevelse, løper hjem og tester ut klorkalk på likstanken, finner at det fjerner lukten, og iverksetter et forsøk på klinikken for å se om det også kan fjerne sykdommen. Hvilket det gjør.

Kjenner historien ja. Ettersom det var JEG som introduserte den i denne tråden.Og konklusjonen er at det kan være falii å røre lik. Noe Bibelen har sagt i 3500 år.

[Mann 42]

Kjenner historien ja. Ettersom det var JEG som introduserte den i denne tråden.Og konklusjonen er at det kan være falii å røre lik. Noe Bibelen har sagt i 3500 år.

Men dette er jo erfaringer som alle som håndterer lik, vil gjøre seg. ALLE kulturer har spesielle ritualer og begrensninger av hygienisk art. Det er all mulig grunn til å tro at det er et almenmennesklig fenomen. Dersom dette var Jehovas bud til sitt utvalgte folk, og folk ellers var for dumme til å finne ut akkurat dette på egen hånd, så skulle vi ikke sett dette i andre kulturer enn den jødiske i førkristen tid. Men det gjør vi. Følgelig faller din grunnleggende forutsetning fra hverandre. Budet er ikke guddommelig, bare praktisk, og av en art som alle kulturer finner ut av.

Årsaken er selvsagt at dårlig hygiene, og særlig etter kontakt med smittestoffer, fører til sykdom. Og selv om man ikke forstår smittens sanne natur, så kan man observere sammenhenger mellom smittekilder og sykdom.

Endret 16. oktober 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Kjenner historien ja. Ettersom det var JEG som introduserte den i denne tråden.Og konklusjonen er at det kan være falii å røre lik. Noe Bibelen har sagt i 3500 år.

Så vidt jeg husker, sier Bibelen at man er uren i 7 dager etter å ha rørt et lik. Hvilke holdepunkter er det for å fastsette akkurat 7 dager som en grense?

Og Bibelen er ikke 3500 år gammel. Det er ikke enighet om de eldste tekstenes alder, alt fra 3000 til 2300 år er mulig.

[Gjest Gjest]

A) Så vidt jeg husker, sier Bibelen at man er uren i 7 dager etter å ha rørt et lik. Hvilke holdepunkter er det for å fastsette akkurat 7 dager som en grense?

B) Og Bibelen er ikke 3500 år gammel. Det er ikke enighet om de eldste tekstenes alder, alt fra 3000 til 2300 år er mulig.

A)Produsenten

B)Moses fullførte 1. Mosebok i 1513 fvt. 1513 pluss 2009 er lik 3522 år. Kjekt med kalkulator gitt!

[Mann 42]

Så vidt jeg husker, sier Bibelen at man er uren i 7 dager etter å ha rørt et lik. Hvilke holdepunkter er det for å fastsette akkurat 7 dager som en grense?

Og Bibelen er ikke 3500 år gammel. Det er ikke enighet om de eldste tekstenes alder, alt fra 3000 til 2300 år er mulig.

Jødene likte tallet 7. 7 dager i uken, etc, etc, etc, etc, ad nauseam.

[Mann 42]

A)Produsenten

B)Moses fullførte 1. Mosebok i 1513 fvt. 1513 pluss 2009 er lik 3522 år. Kjekt med kalkulator gitt!

Så hvordan kommer man frem til det tallet, og hvordan kan man anse at det er pålitelig?

For Moses daterte jo ikke boken sin? (Jeg går her med på premisset om at Moses faktisk eksisterte, men det er bare rent hypotetisk. Det er også en smule tvilsomt).

Det står vel ikke en preface i 1. Mosebok à là:

1. utgave: 1513 fKr?

reprint redigert utgave 1455 f Kr?

I det hele tatt, hvordan kan man si at "Moses gjorde seg ferdig med boken", når beretningen ble overlevert muntlig i flere hundre år dør den ble nedskrevet?

[Gjest Gjest]

Jødene likte tallet 7. 7 dager i uken, etc, etc, etc, etc, ad nauseam.

Hele Bibelen er bygget opp på et meget sinnrikt syvtall-system. I himmelen er tallet syv grunntallet. Ikke ti som på jorden. Syv dager, 7x7 år er lik jubelåret,7000 skaperår inkludert hvilen,7x360 er lik 2520 - "hedningenes tider" - det minste felles multiplum.M.m.

[Gjest Gjest]

Så hvordan kommer man frem til det tallet, og hvordan kan man anse at det er pålitelig?

For Moses daterte jo ikke boken sin? (Jeg går her med på premisset om at Moses faktisk eksisterte, men det er bare rent hypotetisk. Det er også en smule tvilsomt).

Det står vel ikke en preface i 1. Mosebok à là:

1. utgave: 1513 fKr?

reprint redigert utgave 1455 f Kr?

I det hele tatt, hvordan kan man si at "Moses gjorde seg ferdig med boken", når beretningen ble overlevert muntlig i flere hundre år dør den ble nedskrevet?

Fordi det var 1. Mosebok som ble fullført i 1513. 5. Mosebok i 1473. Og så videre fremover mot vår tid.

[Mann 42]

Fordi det var 1. Mosebok som ble fullført i 1513. 5. Mosebok i 1473. Og så videre fremover mot vår tid.

Jada, men hva er det som gjør at du mener at man skal feste lit til den dateringen. Det blir selvsagt en avsporing fra temaet, som er bibelen og moderne vitenskap, men det hadde vært morsomt å vite hvordan du mener at dateringen ble gjort, siden det er andre kilder som er av den oppfatning at gammeltestnamentet er veldig mye yngre enn det vanligvis blir sagt, kanskje bare noen får hundre år eldre enn det nye testamentet.