Mennesker stammer ikke fra aper

[Mann 42]

Å finne ut om dere kan leksa deres. For da kan dere svare på slike spørsmål jeg stiller.

Det holder ikke med å bare si at menneskene har eksistert så lenge.

Skal en tro på en slik utvikling dere gjør, da må noen ha funnet ut hvor lenge det er siden de forskjellige stadiene til enhver dyreart oppstod. Hvis ikke, blir det hele bare gjetninger som passer inn i teorien.

Det finnes det informasjon om. Jeg er ikke biolog, og jeg er heller ikke paleontolog, så som de fleste andre, er jeg henvist til å lete opp faktainformasjonen på nett eller andre steder dersom jeg trenger den. Er det sånn at du er i tvil om det finnes slik informasjon, eller er det andre grunner til at du spør etter den? Du er ikke min skolemester, så jeg ser ingen grunn til å demonstrere kunnskap eller evne til å finne fakta, bare fordi du spør etter det. Og du er heller ikke egentlig interessert i slike opplysninger, for din egen del. Og spørsmålet ser ikke ut til å ha noen relevans for akkurat det som diskuteres her. Så hva er grunnen til at du spør?

[Mann 42]

Poenget mitt var i direkte relasjon til trådens opprinnelse og ditt første innlegg i så måte. The Aquatic Theory tar for seg mange av de konkrete forhold som setter mennesket som rase på siden av primatene - ikke som etterfølger.

Men teorien som sådan er, så vidt jeg forstår, tilbakevist på mange områder. Det er mange ganske slående trekk ved mennesklig fysiologi som overhodet ikke passer med teorien. De to mest iøyenfallende: Vi fryser ihjel i vannet i løpet av kort tid, selv i vann som holder 25*C. Huden vår løser seg opp i vann. Vi kan ikke holde pusten i stort mer enn et minutt eller to. Vi har ingen dykkerefleks. (bortsett fra en veldig rudimentær en som får barn til å lukke nesen. Men vi har ingen shunting av blodstrømmen, reduksjon av oksygenforbruket eller reduksjon av hjertraten ved dykking).

Så bortsett fra fordeling av kroppsfett og et par andre overfladiske likheter med sjølevende pattedyr, mangler vi alle tilpasninger som ville vært nyttige i vann.

Den viljestyrte pusten vår er vel så godt forklart ved det faktum at vi taler. Det fungerer ikke like bra dersom pusten ikke kan kontrolleres.

Oops det var visst flere enn 2, men jeg ble revet med. Sorry.

Endret 15. oktober 2009 av Mann 42

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Mann 42]

Og når hørte du sist at en hai kalte seg for fisk?

Bestrider du at haier er fisker?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Innlegget slettet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

Endret 15. oktober 2009 av Strix

[Mann 42]

Jeg er selvsagt enig i etter dine innlegg at det kan se slik ut. Og litt rett skal jeg gi deg. Uten hellig ånd er menneskene lik dyr.Det ser vi på verden rundt oss.Men din uartikulerte argumantasjon til tross - mennesker er ikke i utgangspunktet skapt som dyr. Dere bare blir det fordi dere har forkastet Gud. Tror du på Gud får du evig liv. Tror du at du er et dyr, ja så er det helt naturlig at du også dør for alltid - akkurat som dyrene gjør.

Menneskene er ikke skapt i det hele tatt. All tilgjengelig empiri tilsier at vi er et produkt av evolusjon. I likhet med alle andre dyr. Og det er ikke noe problem.

[KR-øst]

Det finnes det informasjon om. Jeg er ikke biolog, og jeg er heller ikke paleontolog, så som de fleste andre, er jeg henvist til å lete opp faktainformasjonen på nett eller andre steder dersom jeg trenger den. Er det sånn at du er i tvil om det finnes slik informasjon, eller er det andre grunner til at du spør etter den? Du er ikke min skolemester, så jeg ser ingen grunn til å demonstrere kunnskap eller evne til å finne fakta, bare fordi du spør etter det. Og du er heller ikke egentlig interessert i slike opplysninger, for din egen del. Og spørsmålet ser ikke ut til å ha noen relevans for akkurat det som diskuteres her. Så hva er grunnen til at du spør?

Beklager, men jeg trodde du visste litt om temaet, slik at du ikke behøvde å lete fram noen skriverier om det.

Men jeg har jo tatt feil før også.

[KR-øst]

Bestrider du at haier er fisker?

Jeg bestrider at noen har hørt at en hai har sagt at den er en fisk.

[Mann 42]

Jeg bestrider at noen har hørt at en hai har sagt at den er en fisk.

Åja. Ja, jeg vet også at haier, i likhet med andre fisker, ikke kan snakke. Så der støtter jeg deg fullt ut. Men du svarte ikke på spørsmålet. Du kommenterte heller ikke sammenligningen mellom det nære slektskapet mennesker/aper og haier/andre fisker. Som jo var hele poenget. Hvor står du når det gjelder de to spørsmålene?

[KR-øst]

Åja. Ja, jeg vet også at haier, i likhet med andre fisker, ikke kan snakke. Så der støtter jeg deg fullt ut. Men du svarte ikke på spørsmålet. Du kommenterte heller ikke sammenligningen mellom det nære slektskapet mennesker/aper og haier/andre fisker. Som jo var hele poenget. Hvor står du når det gjelder de to spørsmålene?

Jeg ser ikke annen slektskap melleom mennesker og dyr, enn at vi alle har den samme skaper og at vi lever på den samme jord.

Jeg vet ikke hva slags slektsgransker som har funnet ut at vi er i slekt med dyrene på annen måte enn dette. De kan vel ikke ha kikket i eldgamle kirkebøker?

[sofiemyr]

Men teorien som sådan er, så vidt jeg forstår, tilbakevist på mange områder. Det er mange ganske slående trekk ved mennesklig fysiologi som overhodet ikke passer med teorien. De to mest iøyenfallende: Vi fryser ihjel i vannet i løpet av kort tid, selv i vann som holder 25*C. Huden vår løser seg opp i vann. Vi kan ikke holde pusten i stort mer enn et minutt eller to. Vi har ingen dykkerefleks. (bortsett fra en veldig rudimentær en som får barn til å lukke nesen. Men vi har ingen shunting av blodstrømmen, reduksjon av oksygenforbruket eller reduksjon av hjertraten ved dykking).

Så bortsett fra fordeling av kroppsfett og et par andre overfladiske likheter med sjølevende pattedyr, mangler vi alle tilpasninger som ville vært nyttige i vann.

Den viljestyrte pusten vår er vel så godt forklart ved det faktum at vi taler. Det fungerer ikke like bra dersom pusten ikke kan kontrolleres.

Oops det var visst flere enn 2, men jeg ble revet med. Sorry.

Teorien er ikke tilbakevist, den lever i beste velgående Men den passer ikke sammen med den øvrige evulosjonsteorien og er derfor latterliggjort på tross av at flere anerkjente akademikere stiller seg bak den.

Nå vet jo du at jeg ikke tror på noen av dem - men det interessante er at "landapegjengen" latterliggjør "vannapegjengen" ikke grunnfestet i likestilt forskning men grunnfestet i fordommer og en forherliget ideologi om at "vi har rett"... Ikke ulikt den katolske kirken

[Midgard]

Teorien er ikke tilbakevist, den lever i beste velgående Men den passer ikke sammen med den øvrige evulosjonsteorien og er derfor latterliggjort på tross av at flere anerkjente akademikere stiller seg bak den.

Den var aldri en teori, muligens en hypotese, og fra dag 1 var det mange elementer som gjorde den svært tung å svelge.

Du må gærne komme med navn på disse anerkjente forskerene. (for å vare akademiker er ikke noe verd i denne sammenhengen)

[sofiemyr]

Den var aldri en teori, muligens en hypotese, og fra dag 1 var det mange elementer som gjorde den svært tung å svelge.

Du må gærne komme med navn på disse anerkjente forskerene. (for å vare akademiker er ikke noe verd i denne sammenhengen)

Elaine Morgan og Sir Richard Attenburough er to. I tillegg kan du kose deg med disse sitatene (sterke saker til å muligens være en hypotese)

"An aquatic Ape is a likely ancestor of humans in terms of primate behaviour, marine ecosystems and geophysical timing."

- Prof. Derek Ellis, Dept. of Biology, Uni. of Victoria, Canada

"All other theories about the origin of our species have reached an impasse."

- Dr. Michel Odent, author of 'Water and sexuality'

"An aquatic hypothesis offers far simpler explanations."

- Dr. Chris Knight, author of 'Blood Relations'

"It is difficult to see how all the points assembled to back the Aquatic Theory can be explained away."

- Dr. Desmond Morris, author of 'The Naked Ape'

"The aquatic hypothesis... cannot be eliminated yet."

- Prof. Glyn Isaac

"We believe that this proposal [AAT] should be taken seriously."

- Prof Michael Crawford, author of 'The Driving Force'

"[AAT] conforms to current theories of speciation better than the savannah origins model, and accounts for a number of diverse phenomena hitherto not seen as connected."

- Prof. Graham Richards, author of 'Human Evolution'

[Gjest The Robot]

Teorien er ikke tilbakevist, den lever i beste velgående Men den passer ikke sammen med den øvrige evulosjonsteorien og er derfor latterliggjort på tross av at flere anerkjente akademikere stiller seg bak den.

Nå vet jo du at jeg ikke tror på noen av dem - men det interessante er at "landapegjengen" latterliggjør "vannapegjengen" ikke grunnfestet i likestilt forskning men grunnfestet i fordommer og en forherliget ideologi om at "vi har rett"... Ikke ulikt den katolske kirken

Nå ga mann 42 deg ganske konkrete innvendinger mot teorien, som ikke forutsetter evolusjon, den forholdt seg bare til vår levedyktighet i vann. At du valgte å kun svare generelt med autoritets-logikk (anerkjente akademikere) er en indikasjon på at det ikke er noen vits i å snakke med religiøse, de tror på det de vil uansett, og dette innlegget har kun som funksjon å skaffe meg tilfredsstillelse i å slamme deg for uredeligheten din.

[sofiemyr]

Nå ga mann 42 deg ganske konkrete innvendinger mot teorien, som ikke forutsetter evolusjon, den forholdt seg bare til vår levedyktighet i vann. At du valgte å kun svare generelt med autoritets-logikk (anerkjente akademikere) er en indikasjon på at det ikke er noen vits i å snakke med religiøse, de tror på det de vil uansett, og dette innlegget har kun som funksjon å skaffe meg tilfredsstillelse i å slamme deg for uredeligheten din.

Du leser tråder med stor innlevelse og utelatelse. Poenget var ikke hvorvidt teorien holder vann eller ikke, men hvorvidt det er 100% enighet om Darwins teori- og det er det da altså ikke. Dine kommentarer ovenfor får dermed stå som et evig eksempel på enkeltes fordomsfulle holdning til alt som lukter religion

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Mann 42]

Teorien er ikke tilbakevist, den lever i beste velgående Men den passer ikke sammen med den øvrige evulosjonsteorien og er derfor latterliggjort på tross av at flere anerkjente akademikere stiller seg bak den.

Nå vet jo du at jeg ikke tror på noen av dem - men det interessante er at "landapegjengen" latterliggjør "vannapegjengen" ikke grunnfestet i likestilt forskning men grunnfestet i fordommer og en forherliget ideologi om at "vi har rett"... Ikke ulikt den katolske kirken

Men kjære deg: Vi er ikke levedyktige i vann. Vi har ingen akvatiske tilpasninger what so ever. Da spiller det fint lite rolle at det finnes akademikere som fortsatt syns det er en god ide. Den ramler fra hverandre på det mest sentrale punktet: Det kan ikke demonstreres at vi har tilpasninger til et liv i vann. Vi kunne sikkert ha utviklet oss i den retning, siden vi jo faktisk kan både svømme og dykke, men det er ingen tegn på at vi faktisk har gjort det, så vidt jeg forstår. De overfladiske trekkene som vi har felles med enkelte sjølevende pattedyr, som underhudsfett, er ikke tilstrekkelig, når alle de andre tilpasningene mangler.

[Mann 42]

Du leser tråder med stor innlevelse og utelatelse. Poenget var ikke hvorvidt teorien holder vann eller ikke, men hvorvidt det er 100% enighet om Darwins teori- og det er det da altså ikke. Dine kommentarer ovenfor får dermed stå som et evig eksempel på enkeltes fordomsfulle holdning til alt som lukter religion

Det ville være en merkelig vitenskap om alle var ENIGE til en hver tid. Det er ikke mye utvikling i enighet. Vitenskap er ikke drevet av konsensus, tvert i mot. Det er brytningene mellom teorier og ideer som driver det hele fremover. Ære være dem som setter frem en teori som den akvatiske apen, hvis de har tro på den. Men saklig sett, så holder den ikke vann, av de grunnene jeg nevnte ovenfor. Hudens manglende evne til å tåle vann, er kanskje det viktigste. Dernest kommer vår manglende evne til å tåle temperaturene i vann.

[sofiemyr]

Men kjære deg: Vi er ikke levedyktige i vann. Vi har ingen akvatiske tilpasninger what so ever. Da spiller det fint lite rolle at det finnes akademikere som fortsatt syns det er en god ide. Den ramler fra hverandre på det mest sentrale punktet: Det kan ikke demonstreres at vi har tilpasninger til et liv i vann. Vi kunne sikkert ha utviklet oss i den retning, siden vi jo faktisk kan både svømme og dykke, men det er ingen tegn på at vi faktisk har gjort det, så vidt jeg forstår. De overfladiske trekkene som vi har felles med enkelte sjølevende pattedyr, som underhudsfett, er ikke tilstrekkelig, når alle de andre tilpasningene mangler.

Du trenger ikke overbevise meg kjære deg Det interessante i mine øyne er at denne teorien har blitt tiet til døde i et halvt århundre - dette på tross av de sitatene jeg viste til lenger opp.

Interessant hvorfor? Jo, fordi de samme som latterliggjør den akvatiske apen er de samme som latterliggjør en potensiell intelligent design ved skapelse

Endret 21. oktober 2009 av sofiemyr

[Gentle]

Poenget er vel ikke Darwin, men heller evolusjon.

Detaljene i evolusjon har vi bare så smått begynt å se inn i, det meste er ikke avdekket ennå.

Evolusjon som prosess er bevist mot enhver tvil, kresjonismen er motbevist mot enhver tvil.

Men vi mangler svært mange detaljer.

Nå vet jeg ikke om du, Sofiemyr, tror at evolusjon kunne vært tilfelle når det gjelder dyr, kan det være at kun menneskene ble skapt for 6000 år siden?

Noen tror også at Gud styrte evolusjon.