SUV - hva er vitsen?

[Gjest nobilian]

Vet ikke om dette er relevant, men jeg var i en bilulykke, hvor den som kjørte i meg kjørte en SUV. Greit nok at de er store og kanskje tryggere å kjøre, men jeg får inntrykk av at de som kjører disse bilene tror de mer eller mindre kan kjøre slik de vil; om det er å bryte regler eller kjøre over fartsgrenser. Man er ikke kongen på haugen bare man kjører en slik bil.

Jeg kjørte en middels stor og tung personbil, men noe gamlere selvsagt, og SUV'n kjørte rett inn i siden på bilen min i 70km. Mens bilen min ble total vrak, fikk hans bil små skader. Som han selv sa, så kjørte han med beinet på gassen til han traff meg, og svingte til og med i mot meg, og brøt vikeplikt og fartsgrense regler. Heldigvis slapp jeg unna det med ødelagte knær og brudd i ryggraden.

***

Relevant og representativ historie.

Håper forøvrig du har kommet deg så godt som mulig av skadene

[Gjest Gjester]

http://4.bp.blogspot.com/_3kC7x8v3a0s/Se-0...20crash%201.jpg

Tenkte dette bilde kunne passe godt i denne tråden.

Bildet fjernet iht til Kvinneguidens regler.

Veslejenta - moderator

Endret 19. oktober 2009 av Veslejenta

[Gjest Gjest]

Er det mulig at de som kjører SUV er nødt til å ha en så stor bil for å unngå å skade seg selv for mye pga begrensede kjøreferdigheter?

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=584525

[Gjest Gjest_Per_*]

Her var det mye sammenblanding av epler, appelsiner og bananer.

At folk kjøper seg såkalt SUV-biler kan ha mange årsaker.

Den med flotte Volvo XC90 (som egentlig er i slekt med Landrover Freelander),Mercedes GLK, AUDI Q7 og BMW X3/X5 eksempelvis, for å flotte seg, den er grei. De liker kanskje flotte biler. MEN disse ville nok kjøpt samme merkene uansett.

En annen grunn til å kjøpe en slik bil er innstegshøyde og god oversikt fra førerplass. Dette er noe som kan være fint for de som er eldre, og ikke har så lett for å "sette seg ned i bilen".

Forøvrig så er ikke (nåværende) Honda CRV, Toyota RAV4, Ford Kuga og Volkswagen Tiguan (i den forstand) ekte 4-hjulstrekkere. Disse er primært forhjulstrekkere, hvor også bakhjulene kopler inn ved behov.

Dette er gjort for at de skal bruke så lite bensin/diesel som mulig.

Det er denne klassen som er de ekte (små) "Sport Utility Vehicles", populært kalt SUV. Toyota's forrige modell av RAV4 hadde faktisk permanent 4-hjulstrekk, men av nevnte årsak mht. forbruk har de ikke dette nå lengre.

Av slike biler på markedet nå, kommer faktisk VAG-gruppens (Audi,VW og Skoda) rimelig greit ut. Kun få graders mer omdreining på forhjul ift. bakhjul, FØR bakhjula er innkoblet.

(Altså med HALDEX4, forgjengeren krevde 20 grader mer fremme, FØR osv. Og det er på grensen til hjulspinn.)

Må nevnes at Honda CRV er notorisk i så måte.Er det mye snø i en oppoverbakke, så vil denne kunne gravd seg ned foran FØR bakhjula kopler inn, noe for sent.

Alle disse trekker også greit mye på kroken, ca 15-1600kg, som er et argument å ta med seg.

Ang større biler som (noe misvisende) også kalles for SUV, eksepelvis "søskenbarna" Porsche Cayenne, Audi Q7 og VW Touareg, så er faktisk dette digre, EKTE 4-hjulstrekkere i samme klasse som ex den amerikanske militærbilen HUMWEE, og dens sivile "bror" HUMMER H1.

Disse har en ubeskrivelig evne til å ta seg frem i steinete terreng. Men kan komme til kort i myrlendt, norsk skogstrerreng. Dette både pga. sin tyngde, men også pga bredde og lengde (størrelse).

Ett lite "sidespor" i samme "gata" er de amerikanske, store Pick-Up'er som Dodge RAM, Ford F-250, og Chevrolet Silverado, samt person utgavene Tahoe/Suburban, Excursion osv.

Kommer seg MEGET bra frem på ufremkommelige skogsveier, men kan fremfor alt DRA meget tunge lass på kroken,fra 2000-3500kg!!

Meget sterke motorer, automat, og fine og stabile på landeveien. Av denne grunn er de meget populære hos de som trenger slikt. (Hesteeiere, bønder, entrepenører og andre som skal dra tunge hengere.)

Passer dog ikke helt inn i byene, hvis du ikke er habil på å manøvrere og parkere større kjøretøy.

Av såkalte ekte 4-hjulstrekkere, så har vi jo nevnte Toyota Landcruiser (90/100/120) og LandRover Defender som i rette kretser regnes som noe av det beste som er laget i denne sammenheng.

Mercedes G-klasse (Geländewagen) er også habil i terrenget, men kommer av og til til kort ift. de to foranevnte. I tillegg til at den er dyr i dobbelt forstand. (Mercedes og dyrt system fra Puch, Østerike).

Dette er biler som ofte drar 2000+ kg på kroken, og er derav populære blandt, samme grupper som kjøper større amerikanere.

I tillegg kommer de frem nesten overalt.

Digresjon: I terrenget er det en fordel med så kort akselavstand, korte overheng foran/bak og så bra artikulasjon som mulig. (Artikulasjon er forbundet med lang fjæringsvei). I tillegg til differensialsperrer både foran, i midten og bak!

Har ikke bilen en slik mellom/midt-differensial, så kan disse som nevnt, være farlige på sleipe høst- og vårveier, da bilen lett ploger pga at et bakhjul og et forhjul nødvendigvis har samme hastighet som følge av manglende differensial mellom for- og bakaksel. Da kan det "gå på skauen". (Landcruiser etter '97 har mellomdiff.)

Ang. rulling med sk. SUV. Vel jeg skal gi et eksempel, som ikke akkurat gjelder en SUV, men derimot en sånn gammel "Folkevognbuss" med firehjulstrekk. (Forøvrig meget habil i terrenget med sperrer bak (og mange også foran), krabbegir og en viscose slippkopling foran for automatisk overføring av moment til foraksel..)

Disse ble rulla ned en lang skråning etter å ha velta over i meget bra fart. Dørene gikk å åpne etterpå! På en bil produsert fra '86-'91 (Eg. fra 1980 i tohjulstrekk)!!

Så det som sies her skal nok tas med noen klyper salt. Mange av disse bilene er nok like sterke i "buret" rundt fører og passasjerer som resten fra de respektive fabrikanter. De har alle, dog, høyere tyngdepunkt.

Tyngdepunktet er det store aberet mellom eksempelvis en XC90 og en XC70 fra Volvo, eller en Q7 og en Allroad fra Audi.

I disse lavere bilene både mht. bakkeklaring og takhøyde, sier det seg selv at man kan holde vesentlig høyere kurvehastigheter.

(Nå er nå egenlig både XC70 og Allroad egentlig bare hhv. en Volvo V70 og en A6 med forhøyet understell og tøffere støtfangere, dog har Volvo'n 4-hjulstrekk som kopler inn og ut, mens alle Audi Quattro har 4-hjulstrekk som normalt fordeler 50-50, og dertil oppmot 75% foran eller bak.)

Men skulle eksempelvis en Landcruiser begynne å ploge/understyre, så går det faktisk å "dra an inn" igjen ved å fremprovosere en liten overstyring.

LES: Sleng i den retning som bilen da drar til.

FARLIG for motgående? Jada! Man skal ferdes aktpågivende osv.

Men normalt sett oppnår man ikke så høye kurvehastigheter, at dette med velt er noe problem i Norge. Og skulle man skli sidelengs på is, for så å treffe asfalt med en høy 4-trekker, så skal det også betraktelig sidelengs fart til, før at den velter.

(Apropos det. En Mercedes Geländewagen av forsvarets GD240 modell, kan utmerket godt velte, hvis man svinger 90 grader og har ca 60 km/t, selv på snødekt vei..DIMME-velt kaltes det for.. )

Så til dette med eksempelvis VW Transporter, Ford Transit og Toyota HiAce, som biler for større familier med behov for å trekke hengere.

Alle disse leveres nå med 4-hjulstrekk, men:

1.) Transporter'n har faktisk HALDEX4 (4Motion), som i og forseg er et kjempebra system (T5).(Tidligere utgaver, T4 har viscose, som den jeg nevnte tidligere.) MEN det er ikke ekte 4WD.

2.) Transit har først nå(?) fått firehjulstrekk)

3.) Hiace er en rudimentær varebil, med tilpasninger for familier.

OG alle disse er ikke overvettes motorisert i forhold til Landcruiser osv.

Så folk som velger blandt ovenstående, har nok reflektert mer over sitt behov enn det trådstarter gir dem "credit" for.

Riktig god helg, og kos deg med den bilen DU har!!

[Gjest Gjest_Per_*]

Sitat slettet

ArneP, du er en luring du!!

Jeg har kjørt både GD, Landcruiser og Tahoe, men det har lite med saken å gjøre!

(Har også kjørt lastebil, for den saks skyld.)

Men denne tråden startet med at TS mente at eneste grunnen til at folk i by (Oslo?) kjøper sk. SUV'er må være at de liker å vise seg frem.

Jeg ville bare nyansere bildet litt, samt legge frem andre grunner til at folk kjøper biler som TS synes er vulgære (eller "harry" osv. hva vet jeg?)

Samtidig ville jeg presisere at det ikke er alt det dere kaller SUV som direkte faller inn under denne betegnelsen.

Forøvrig kjører jeg en '98 VW Passat 1,9 TDI 90 hk. Mindre dieselmotor finnes ikke til denne modellen.

Kalles denne også SUV, montro?

Og hva vedheng angår, så tror jeg du kanskje skal ta en titt nedi der sjøl?

Men nå er det engang slik i Norge, at avendsjuka, ja den er større enn kjønnsdrifta.

La nå folk ha de bilene de vil uten at TS,(og kanskje du) skal legge dere opp i dette.

Få nå bare ikke Svineinfluensa på trikken utover uka!

(Stereotypier er morsomme, eller HVA??)

Endret 1. november 2009 av Veslejenta

[Veslejenta]

Tråden er ryddet.

Veslejenta - moderator

[Gjest Gjest_Per_*]

Tråden er ryddet.

Veslejenta - moderator

Fint at dere modererer bort ting! Men nå "henger mitt tilsvar til denne ArneP litt i løse lufta.

For de som lurer, ArneP insinuerte at det er en sammenheng mellom det å kjøre SUV og..vel noe som ikke er pent verken i si eller skrive om menn.

[Max Magnus]

Den med flotte Volvo XC90 (som egentlig er i slekt med Landrover Freelander),Mercedes GLK, AUDI Q7 og BMW X3/X5 eksempelvis, for å flotte seg, den er grei. De liker kanskje flotte biler. MEN disse ville nok kjøpt samme merkene uansett.

Bilene er fine og luksuriøse de, det er ikke det jeg snakker om. Det er heller ikke en diskusjon om bilmerkene.

En annen grunn til å kjøpe en slik bil er innstegshøyde og god oversikt fra førerplass. Dette er noe som kan være fint for de som er eldre, og ikke har så lett for å "sette seg ned i bilen".

Pr dags dato har jeg ikke sett noen eldre kjøre SUV. De kjører som regel småbiler eller de litt mindre sedanene.

Forøvrig så er ikke (nåværende) Honda CRV, Toyota RAV4, Ford Kuga og Volkswagen Tiguan (i den forstand) ekte 4-hjulstrekkere. Disse er primært forhjulstrekkere, hvor også bakhjulene kopler inn ved behov.

(...)

Må nevnes at Honda CRV er notorisk i så måte.Er det mye snø i en oppoverbakke, så vil denne kunne gravd seg ned foran FØR bakhjula kopler inn, noe for sent.

Nå har du kommet til deler av poenget mitt. Hvorfor kjøper folk disse bilene da?

Alle disse trekker også greit mye på kroken, ca 15-1600kg, som er et argument å ta med seg.

Jeg merker at jeg bor i byen. Hvor ofte ser du en luksusbil trekke tilhengere? De fleste er alt for redde for å ripe opp lakken.

Ang større biler som (noe misvisende) også kalles for SUV, eksepelvis "søskenbarna" Porsche Cayenne, Audi Q7 og VW Touareg, så er faktisk dette digre, EKTE 4-hjulstrekkere i samme klasse som ex den amerikanske militærbilen HUMWEE, og dens sivile "bror" HUMMER H1.

De kalles SUV av samfunnet, derfor kalles de SUV av bilprodusentene også. Å påstå at disse bilene kan måle seg med Humwee er direkte idioti. Mulig du ser mye på Dakar-rallyene, men til opplysning så er det ikke snev av originale deler på de bilene. Til og med karosseriet er fake.

Disse har en ubeskrivelig evne til å ta seg frem i steinete terreng. Men kan komme til kort i myrlendt, norsk skogstrerreng. Dette både pga. sin tyngde, men også pga bredde og lengde (størrelse).

Så vidt meg bekjent klarer bilene til Arctic Trucks bedre terreng en Mercedes G-klasse. De er drittunge og har dritbrede dekk. Se forresten Autofils konkurranse "Arctic Trucks vs Forsvaret" gratis på NRKs nettsider.

Av såkalte ekte 4-hjulstrekkere, så har vi jo nevnte Toyota Landcruiser (90/100/120) og LandRover Defender som i rette kretser regnes som noe av det beste som er laget i denne sammenheng. Mercedes G-klasse (Geländewagen) er også habil i terrenget, men kommer av og til til kort ift. de to foranevnte.

I tillegg kommer de frem nesten overalt.

Igjen er du inne på mitt poeng. Hvorfor kjøpe de andre "gateracerne" som ikke er noen gateracere?

Endret 5. november 2009 av Max Magnus

[Max Magnus]

Digresjon: I terrenget er det en fordel med så kort akselavstand, korte overheng foran/bak og så bra artikulasjon som mulig. (Artikulasjon er forbundet med lang fjæringsvei). I tillegg til differensialsperrer både foran, i midten og bak!

Har ikke bilen en slik mellom/midt-differensial, så kan disse som nevnt, være farlige på sleipe høst- og vårveier, da bilen lett ploger pga at et bakhjul og et forhjul nødvendigvis har samme hastighet som følge av manglende differensial mellom for- og bakaksel. Da kan det "gå på skauen". (Landcruiser etter '97 har mellomdiff.)

Så vidt meg bekjent har ikke X-serien til BMW eller tilsvarende biler dette noe av dette.

Så det som sies her skal nok tas med noen klyper salt. Mange av disse bilene er nok like sterke i "buret" rundt fører og passasjerer som resten fra de respektive fabrikanter. De har alle, dog, høyere tyngdepunkt.

At de som har ansvar for trafikksikkerhet bekrefter at SUV ruller lettere enn vanlige biler og at man i tillegg utsetter seg for en vesentlig større risiko når man velter vil ikke jeg "tatt med en klype salt"...

Tyngdepunktet er det store aberet mellom eksempelvis en XC90 og en XC70 fra Volvo, eller en Q7 og en Allroad fra Audi.

I disse lavere bilene både mht. bakkeklaring og takhøyde, sier det seg selv at man kan holde vesentlig høyere kurvehastigheter.

Jepp. Med andre ord er de ikke bare ubrukelige i terrenget (som du forklarer godt over her) men de er ubrukelige på veien også.

Så til dette med eksempelvis VW Transporter, Ford Transit og Toyota HiAce, som biler for større familier med behov for å trekke hengere.

(...)

Så folk som velger blandt ovenstående, har nok reflektert mer over sitt behov enn det trådstarter gir dem "credit" for.

De som kjører familiebiler / arbeidsbiler har jeg aldri sagt noe stygt om.

Men denne tråden startet med at TS mente at eneste grunnen til at folk i by (Oslo?) kjøper sk. SUV'er må være at de liker å vise seg frem.

Jeg har spurt etter en årsak til at folk kjøper seg disse bilene. Jeg har aldri sagt at eneste grunnen må være at de vil vise seg frem. Det er i såfall dumt med tanke på at en stadig større del av den urbane befolkningen mener disse bilene er ubrukelige og harry.

http://www.hegnar.no/motor/article259576.ece

Så langt har ingen SUV-eiere kommet med et eneste argument til hvorfor de kjører disse biltypene. Og jeg gjentar, definisjonen på SUV i denne tråden er børstraktorene, ikke alle de andre mer eller mindre arbeidsbilene.

[Gjest Gjest_Per_*]

Max Magnus, bruker du virkelig Hegnar Online og Autofil som sannhetsvitne??

At Landrover Defender (gode gamle 109'ern og 88'n) samt ALLE Toyota sine Landcruisere ER laget for terrenget, er ikke noe diskusjonstema engang. Heller ikke Mercedes Geländewagen er noe annet enn en rendyrket terrengbil. Ingen av disse kan karaktiseres som sk. Børs-Traktor. Dette selv om jeg utmerket godt vet at noen av disse på '80-tallet ble styla litt opp innvendig med typisk Mercedes Nøttetre her og der. Og at denne modellen nå i likhet med både Toyota LC og Landrover Defender ikke er fullt så rudimentære lengre.

Grunn til å ha en slik bil?

Som nevnt, trekkraft og ett behov for å komme frem på eksempelvis dårlige skogsbilveier. Samtidig er det plass til både bagasje og familie i dem!

Hvorfor ha en enda større amerikaner?

Samme grunn som ovenfor, med det tillegg at det er et behov for å ha enda større trekkraft for å dra enda større henger, og et ønske om å garantert kunne holde følge med resten av trafikken på landeveien.

Disse har også ofte sperrer og lavgirserie i tillegg til automatgirkasse,så de bryter seg bra frem i terrenget.

Men disse kan komme til kort mot en mindre, og lettere Defender eller en Landcruiser i ren terrengkjøring, pga sin tyngde og sin lengde

(JA, selv en vanlig Tahoe er større og tyngre enn en Arctic Truck Toyota. Faktisk såpass tunge at de ligger å balanserer på grensen mellom totalvekt på 3499kg og 3501kg.

Altså holder det ikke alltid med B førerkort!

Hvorfor tror du ikke på at eldre folk ikke kjøper mindre sk. SUV av typen RAV-4, Mitsubishi Sportsback, Honda CR-V og så videre?

Bare for at ikke du ser slikt i Oslo, betyr ikke at det ikke kjøres flusst av disse, av folk over 60 år i både Bodø og Narvik, samt Harstad og Tromsø, bare for å ta noen eksempler.

Grunn??

Å sitte høyt, slippe å bøye seg ned når de skal sette seg inn, samt ett mer eller mindre velbegrunnet behov for 4-hjulstrekk.

Når det faktum at f.eks. CR-V kommer litt til kort, så er det fordi at mange ikke er klar over at de ikke trekker på alle 4 med en gang!

Men grunnen til at 4-hjulstrekken IKKE ligger inne hele tiden, så er det pga hensynet til diesel-/bensinforbruk.

Jeg påpeker bare at CR-V er noe tregere med innkoplingen enn andre. For den trekker for all del på 4 den også, etterhvert.

NOEN (ex. VW, Audi og Skoda) kopler dog allikevel inn 4-hjulstrekken lynfort.

Men for stort sett alle produsenter av sk. små SUV'er, så benyttes samme 4-hjulstrekk-systemet på deres personbil-utgaver.

At du virkelig påstår at "trilling"-bilene AUDI Q7, Porsche Cayenne, OG Volkswagen Touareg IKKE er terrengbiler, DET avslører at biler det er noe du bare leser om, og ikke noe du har spesielt god greie på, sånn egentlig.

For mye av det du kommer med er "Hearsay"!

Så jeg ville vært MEGET forsiktig med å uttale at andres input er IDIOTI, var jeg deg!

Dette trekløveret er fullblods off-road kjøretøy, som riktignok ikke passer like bra i norsk gjørme-terreng som eks. Lancruiser m.fl. DEtte har med størrelsen, tyngden OG (i noen tilfeller) for brede dekk med feil mønster for slikt "føre" Det er forskjell på et A/T og et M/T dekk skjønner du!

I Tuareg-land, type steinet ørken, er disse i sitt ess, faktisk!

Og disse inneholder masse utstyr, som riktignok tiltrekker folk som liker "gadgets", MEN utstyret er der av meget gode grunner. Slike ting som luftfjæring osv. Samt muligheten til å regulere lufttrykket i dekkene innenfra. Noe som også HUMMER H1 og den originale Humwee (HMMWV) kan..

Visste du ikke at Hummwee passer bedre i ørken-landskap, enn den gjør her i Nord-Europa. Her passer faktisk Defenderen bedre. Bare se hva Engelske og Nederlandske soldater kjører rundt i. OG for det norske forsvars del, det er stort sett bare i Afghanistan "vi" bruker den Hummwee-liknende Iveco'n! Hvorfor tror du det?

Og hverken Q7, Cayenne eller Touareg er noen dårlige biler på landevei heller. Men de er dyre, det er de!

Og, nei!! Jeg glor ikke mye på Paris-Dakar! (Som forøvrig ikke engang går mellom Paris og Dakar bestandig!!)

Disse bilene som går der, er basert på helt vanlige biler i vanlig handel.

MEN de er faktisk forsterket, i både drivlinje, hjuloppheng og karosseri for å tåle "juling". I tillegg er det montert ekstra bra luftfilter, oljefilter, oljekjølere osv. I tillegg til nødvendige effektmessige modifikasjoner på motor og girkasser.

(Mulig du tenker på Funny-Cars? Dette er dragster-biler som kun har ett skal som skal likne den ene eller andre vanlige personbil..?)

Jeg kan gi deg et tips vedrørende det Autofil-innslaget du viser til!

Spør noen som virkelig har greie på 4-hjulstrekker, så kan de fortelle deg hva det egentlig er som skjer på TV-ruta.

Landcruiser'n er nemlig ett MEGET habilt terrengkjøretøy, Og GD'n har som jeg nevnte noen ulemper, hvorav noen av de største er for lite maskinkraft (72hk i GD240 og 88hk i GD300) i tillegg til en girkasse som er "vanskelig"/ikke helt grei å ha med å gjøre!

Når det gjelder dekkutrustning i terreng, så varierer dette faktisk med underlaget du skal kjøre på.

(Relativt) smalere dekk evner bedre å overføre moment til underlaget når dette er tørt.

Er det snakk om våt gjørme, eller snø, så gjelder det å få bilen til å flyte oppå det våte (bredere dekk, med større "klakker").

Dermed synker den ikke nedi gjørma og blir stående.

Dermed er det vel innelysende at tyngde ikke er noen "Force" når det kommer til aktiv kjøring i terreng.

(Som forøvrig kun er lovlig på lukkede områder!)

Det som gjelder er, artikulasjon mht drivaksler,korte overheng, kort bil, nok motorkraft og dermed dreiemoment, samt akkurat brede nok dekk til at de rette kompromiss mellom marktrykk og flyteevne oppnås!

Av denne grunn er det mange som kjøper seg en LADA Niva

(4-hjulstrekker) for å bygge videre på for slik kjøring.

VELDIG kort bil!

Men at mange Arctic Truck Toyota, egner seg det kan i mange tilfeller stemme. Men dette kommer i all hovedsak av at produktet denne utgaven baseres på er meget bra!

Mitsubishi Pajero f.eks (nåværende) kan derfor mer karakteriseres som (det du kaller) SUV, enn egentlig 4-hjulstrekker for terrengkjøring!

Bl.a. pga manglende artikulasjon, da denne har uavhengig hjuloppheng bak.

Morsomt i denne sammenheng er at den gamle Syncro Folkevognbussen fra '80-tallet, med 4-hjulstrekk, krabbegir og differensialsperrer bak (OG i mange tilfeller også foran!), som også har uavhengig hjuloppheng foran og bak, ofte kommer seg bedre frem i terreng og skogsbilveier enn Pajero. Ofte pga. nettopp sperrene, regnes denne som rene fjellgeita.

Når jeg nevner tilhenger, og behov for en bil som kan trekke tyngre hengerlaster, så avslører du igjen at de sk. SUV'er du mener er harry og "unødvendige" i daglig bruk, er de dyrere, BMW X3/X5 og Mercedes GLK for eksempel.

Selvfølgelig er disse bedre egnet til å dra henger opp en litt snødekt skogsvei, enn ekseplevis en BMW 320d/530d eller en MB E270cdi! Disse personbilene er ikke så veldig høye under, vet du!

Og derfor er det lett å rive i stykker noe vitalt under, hvis du skal kjøre på en slik skogsvei!

Og tror du ikke at når de ser seg råd til såpass dyr BMW eller Mercedes, så har de også råd til kursing i å kjøre med henger?

Vet du at det, selv om DU ikke ser at det er hengerfeste på den "Harry" SUV'en foran deg, så kan det være at den har AVTAGBAR krok, i likhet med den de fleste personbiler av samme årgang kan utstyres med.

Disse bilene har aldri vært ment som terrengkjøretøy, men heller som et hjelpemiddel/redskap til å komme seg frem på "dårlig" vei.

Derfor er de et kompromiss mellom vanlig personbil, og det man kaller ekte 4-hjulstrekkere, selv om mange av disse faktisk har konstant 4-hjulstrekk.

Dermed blir det feil å sammenlikne dem med både personbiler og de sk. terrengbilene!

Når det gjelder dette med faren for å trille rundt /velte ved for høy kurvehastighet, så varierer dette stort mellom de forskjellige bilmerkene.

Faktisk så velter de koreanske merkene Hyundai Terracan/Tucson og KIA Sportage mye lettere enn mange av sine tyske konkurrenter.

Disse er jo egentlig heller ikke noe folk kjøper for å vise at "Her, se hva JEG kjører!", eller??

I og med at alle biler som er noenlunde høye, HAR ett høyere tyngdepunkt enn tilsvarende personbiler, så sier det seg selv at man ikke kan kjøre spesielt fort i sving med disse.

I all hovedsak kan man si at en slik bil som vi her snakker om, bør være bredere enn den er høy. Men det skal da virkelig høye kurvehastigeheter til før at en sk. SUV velter av den grunn.

Hvis bilen får bakhjulsskrens på eksempelvis is (lav friksjon), og så treffer tørr asfalt (høy friksjon), så ja da vil hjulene bremses kraftig ned, samtidig som de høyere partiene har en høyere sidelengs hastighet, og bilen kan da lettere enn en tilsvarende lang/bred personbil velte.

Men DA skal du ha kjørt bra mye over fartsgrensen først!

Samme sak hvis du ender utenfor veikanten, da kan du lettere velte i en høyere bil enn en som er lavere.

Men DA kjører du IKKE etter forholdene!

Vet du heller ikke forskjell på en Audi Q7 og en Audi Allroad?? (Eller en Volvo XC90 og en Volvo XC70, for den saks skyld?)

Det jeg skrev var:

"Tyngdepunktet er det store aberet mellom eksempelvis en XC90 og en XC70 fra Volvo, eller en Q7 og en Allroad fra Audi. I disse lavere bilene både mht. bakkeklaring og takhøyde, sier det seg selv at man kan holde vesentlig høyere kurvehastigheter."

Dette får du til at BÅDE Q7 og Allroad er ubrukelige i terrenget?!

Nå er som nevnt en Q7 en ekte 4-hjulstrekker, med GOD bakkeklaring!

Audi Allroad er A6 Avant Quattro som er blitt hevet litt på fjæringen/understellet, og har fått litt "tøffere" plastfront, og sideskjørt.

Men samtidig er dette en bil med meget bra 4-hjulstrekk, som helt rett egner seg bedre på litt mer snødekt, og bratte landeveier enn akkurat på noe dårligere vei opp til hytta, som en SUV kan.

Dette har med bakkeklaringen til Allroaden å gjøre. Den er rett og slett ikke høy nok under!

Analogt gjelder nesten det samme for Volvo XC90 og Volvo XC70.

XC90 er en større SUV i klasse med Landrover Defender, BMW X3/X5 OG Mercedes GLK. Fin for å komme deg frem til hytta osv.

XC 70 er en hevet osv. utgave av en Volvo V70 AWD, og har således et 4-hjulstrekksystem som kopler inn ved behov. Men allt for lav under til å trygt kunne kjøres på skogsveier.

Men kun det faktum at man i en sk SUV sitter høyere, er grunn nok for mange til å anskaffe en slik bil! I tillegg til evt. behov for å trekke (tung) henger. Man trenger ikke hytte "opp i skauen eller snaufjellet"!!

Når jeg nevnte Hiace, Transit, Transporter osv, så var det for å vise at det ikke holder bare med en bil som har 4-hjulstrekk, og god plass, men at andre faktorer kan spille inn.

Slike som behov for mer bakkeklaring, effekt osv.

Hva diverse urbane "Besserwissere" i Oslo måtte mene om hva som er "harry" eller ikke, det synes jeg ikke er verdt å tillegge noen vekt som helst, i denne sammenheng.

Dette handler vel så ofte om god gammeldags avendsjuke! Som jo for mange er større enn kjønnsdrifta.

Ingen skal vel behøve å rettferdigjøre sine valg overfor deg og dine likesinnede?

Så kan jo de som er så veldig "urbane" sitte å nippe sin "Caffe Latte" før de skal til Jan Thomas for å legge igjen sine tusenlapper, mens andre folk gjør noe nyttig for samfunnet!

Personlig så kjører jeg av og til slike biler som du kaller SUV, fordi jeg trenger en bil som faktisk kan trekke en henger med en liten sportslig en oppå!

En sånn som kun er til for å tilfredstille et behov for kjøreglede, og som ikke er spesielt praktisk, som bråker og som DRIKKER bensin! Men jaggu er den morsom å kjøre!

[Petter Sprett]

Endelig en reflektert debattant som respekterer andres valg... Det hadde blitt jævlig kjedelig her i landet om alle skulle ha hatt akkurat samme interesser og preferanser.

[feuerstein]

(JA, selv en vanlig Tahoe er større og tyngre enn en Arctic Truck Toyota. Faktisk såpass tunge at de ligger å balanserer på grensen mellom totalvekt på 3499kg og 3501kg.

Altså holder det ikke alltid med B førerkort!

"Balanserer på grensen" er en heftig misforståelse. Importøren fikk dem klasset med ulik totalvekt avhengig av om den skulle selges som lastebil eller personbil, førstnevnte ga en så heftig avgiftsbesparelse at prisen for å gi alle husstandens førere kl C1 ble ubetydelig.

Merk at Tahoe solgt i Norge hadde en høyere tillatt totalvekt enn i f.eks. USA, noe som er ren avgiftstilpasning. Man får et firma i USA eller Canada til å bytte f.eks. fjæring på bakakselen for å kunne laste noen hundre kilo ekstra, så sendes bilen til Norge for godkjenning som lastebil. Resultatet er et Frankensteins monster som spretter bortover veien som en femtenåring på amfetamin, med ditto sikkerhet. Etter at avgiftsrabatten på lett lastebil forsvant forduftet også merkelig nok et par hundre kg fra tillatt totalvekt, mens egenvekten forble på samme lave nivå som LC/Patrol/Pajero. Merkelig.

Siden du nevner Tahoe og LC kan vi jo sammenligne tallene slik de er på 2009-modeller:

Egenvekt

LC D4-D: 2580 kg

Tahoe 5.3: 2550 kg

Tillatt totalvekt (varebil/personbil)

LC D4-D: 3300 kg

Tahoe 5.3: 3311 kg

Ingen forskjell av betydning.

[Gjest Gjest-Per]

Det er mulig at den nye 4 dørsutgaven har de vektene du nevner.

Men nå var ikke akkurat det poenget heller. Poenget er at en god del av disse bilene, ble klasset ned for å harmonisere med EU's førerkortreglement.

MAO. så ble det montert mindre stive fjærer, og da kan bilen oppføre seg som en kenguru.

Det er forsåvidt den 2 dørs (forrige) utgaven av Chevrolet Tahoe (Kort Suburban) som jeg har kjørt. Det er en lett lastebil, og har en totalvekt på 3501kg, som sikkert er en EU-tilpasning det også, det skal jeg ikke nekte for at det kan være.

Men ser du på eksempelvis Chevrolet Suburban og Ford Excursion, så er dette i bunn og grunn enda tyngre drog.

Joda, det finnes også Suburban som er registrert med totalvekt på 3499kg.

Men Du husker kanskje diskusjonen vedrørende det at Excursion ble registrert som lastebil, og dermed ble "for billig" i forhold til andre større biler.

Vel dette såkalte "smutthullet" fant jo en politiker fra AP det for godt å tette. (Dalheim, var det navnet?) uansett, Ford'n raste opp fra noe over 300.000,- i pris til nærmere millionen. (Grovt sett!)

Og tro du meg, den Tahoen jeg snakker om, er ikke noe "sprettball"!

Fiin å dra henger med, og noe lett å spinne ut "ræva" med uten last..

[feuerstein]

Det er forsåvidt den 2 dørs (forrige) utgaven av Chevrolet Tahoe (Kort Suburban) som jeg har kjørt. Det er en lett lastebil, og har en totalvekt på 3501kg, som sikkert er en EU-tilpasning det også, det skal jeg ikke nekte for at det kan være.

MAO. så ble det montert mindre stive fjærer, og da kan bilen oppføre seg som en kenguru.

...

Joda, det finnes også Suburban som er registrert med totalvekt på 3499kg.

På 99-modellen av 2-dørs 4wd Tahoe (1500) finner jeg en tillatt totalvekt på det amerikanske markedet på 3100 kg - lavere enn dagens, og altfor lite til å få den godkjent som lastebil i Norge. Stivere fjærer, og vips var den 3501 kg.

2500 tar jo en del mer originalt, men finner man Tahoe 2500 i Norge og ikke bare Suburban/Silverado?

[Gjest T-mæn]

Ang SUV så er dette mine grunner til at jeg kjører en (Chevrolet Tahoe).

-Egensikkerhet og familiesikkerhet

Kanskje litt egoistisk å tenke på seg og sine egne framfor den globale menneskeheten. men når det kommer til sikkerhet og overlevelse så er driter jeg langt i å være politisk korrekt.

Dersom det skulle bli en kollisjon med meg og mine mot en annen bil så ønsker jeg først og fremst at mine skal overleve framfor motparten.

Norske veier

Veiene vi kjører på i dette landet kan så vidt kalles veier.

Ønsker minst mulig slitasje på forstilling, fjærer, dempere etc på bilen min. Synes verkstedregninger er noe høye, så da vil jeg helst unngå det. Suver tåler jo barskere terreng, og det har vi jo i Norge. For ikke å snakke om når man skal opp på fjellhytta på vinterstid, eller kanskje Bergen.

Hadde jo vært kjedelig om ALLE kjørte rundt i quatro'er

Drømmen

Joda, så var det jo også drømmen! vi menn elsker motor og biler akkurat som dere jenter digger make-up og sko.

Så ja, mange velger faktisk kun utifra hva de liker. og det burde egentlig respekteres. så lenge det er lov må det jo være tillatt.

Selv har jeg forkjærlighet for amerikanskje muskelbiler.

Elsker lyden av en ekte V8'er. Så en Mustang ville ikke vært dumt.

Men så er jo disse ganske dyre også. For min andre drøm er jo en schvææær stor SUV! så da ble jo valget en sprek Chevrolet Tahoe.

Ikke er de så kjempedyre heller, så da får man jo guttedrømmen delvis oppfylt :D

Turer

Skal man på langturer så er det jo ingen tvil.

SUV er helt klart å foretrekke.

-Man sitter høyt og oversiktelig.

-Gode store breie mye seter (hvertfall i min bil)

-Koppholdere i massevis.

-God bagasjeplass

-Økonomisk*

*jepp, økonomisk, min SUV går hvertfall på LPG (gass) som nå koster 4,50kr pr liter. Også er det jo mer miljøvennlig.

Akkurat slik jenter liker

Men LPG/Gass-stasjoner finnes jo ikke overalt, så kan kjøre på vanlig bensin også.

Rett og slett, ganske fornøyd med SUV'en

Har valgt å kalle en spade for en spade i dette innlegget.

Dersom noen føler seg støtt beklager jeg dette. Men dette er nok (desverre) mine meninger.

[Gjest T-mæn]

Vil bare nevne at min Tahoe er en 2004 model og

kan kjøres på klasse B førerkort.

Var varebil før, men bygget om til personbil med 6 seter.

Fullgod SUV

[Max Magnus]

Max Magnus, bruker du virkelig Hegnar Online og Autofil som sannhetsvitne??

Med tanke på hvor jeg bor: Ja, Hegnar er en utmerket kilde til hvilke normer og regler som gjelder her. Den Autofilartikkelen jeg siktet til var flere kjøretester mellom Arctic Trucks og Forsvaret.

At Landrover Defender (gode gamle 109'ern og 88'n) samt ALLE Toyota sine Landcruisere ER laget for terrenget, er ikke noe diskusjonstema engang. Heller ikke Mercedes Geländewagen er noe annet enn en rendyrket terrengbil. Ingen av disse kan karaktiseres som sk. Børs-Traktor.

Du har rett i at førstnevnte ikke kan karakteriseres som børstraktør. Når det er sagt så har jeg aldri sagt noe stygt om terrengbilene heller. Det er de eneste bilene av den typen jeg forstår blir produsert.

Hvorfor ha en enda større amerikaner?

Hvorfor henger du deg opp i disse amerikanerne? Kjøp så mange amerikanere du bare vil... De bilene er laget for helt andre typer arbeid enn de bilene vi faktisk diskuterer her i tråden. Lag din egen tråd med tittelen "Hvorfor kjøpe amerikaner fremfor europeer".

Hvorfor tror du ikke på at eldre folk ikke kjøper mindre sk. SUV av typen RAV-4, Mitsubishi Sportsback, Honda CR-V og så videre?

Fordi jeg aldri har sett det. Uansett hvor i landet jeg har vært. Hvis jeg skal tippe er det fordi de er vanskelige å klatre opp i for de som allerede er dårlige til beins!

Når det faktum at f.eks. CR-V kommer litt til kort, så er det fordi at mange ikke er klar over at de ikke trekker på alle 4 med en gang!

Hvorfor kjører det folk rundt i den troen at CR-V er en fullblods terrengbil?

At du virkelig påstår at "trilling"-bilene AUDI Q7, Porsche Cayenne, OG Volkswagen Touareg IKKE er terrengbiler, DET avslører at biler det er noe du bare leser om,

(...)

Dette trekløveret er fullblods off-road kjøretøy, som riktignok ikke passer like bra i norsk gjørme-terreng som eks. Lancruiser m.fl. DEtte har med størrelsen, tyngden OG (i noen tilfeller) for brede dekk med feil mønster for slikt "føre" Det er forskjell på et A/T og et M/T dekk skjønner du!

I Tuareg-land, type steinet ørken, er disse i sitt ess, faktisk!

Vel, siden du kjenner så godt til dekk. Hadde du satt på mellomeuropeiske vinterdekk på en bil som skal kjøres i norden? NEI! Det er fordi gummiblandingen er helt forskjellig og de mellomeuropeiske dekkene er helt ræva på nordisk snø/is. Derfor blir de idioti å sammenligne ørken med norsk skog. Jeg aner ikke hvordan disse bilene forholder seg til steinete ørken fordi jeg aldri har sett det før (i virkeligheten).

Endret 9. november 2009 av Max Magnus

[Max Magnus]

Visste du ikke at Hummwee passer bedre i ørken-landskap, enn den gjør her i Nord-Europa. Her passer faktisk Defenderen bedre. Bare se hva Engelske og Nederlandske soldater kjører rundt i. OG for det norske forsvars del, det er stort sett bare i Afghanistan "vi" bruker den Hummwee-liknende Iveco'n! Hvorfor tror du det?

Vet du hvorfor amerikanerne låner norske mercer? Hadde det ikke vært for størrelsen hadde Humween tatt norsk skog med storm. Den er utmerket på åpent slettelandskap i Norge. Det er forresten Dodge WC 51 også (siden du er så glad i gamle biler). Årsaken til at Mercedes ble vraket til fordel for Iveco har også mange andre grunner enn terrengegenskapene. Hadde du sittet i en pansret G-klasse hadde du kanskje skjønt en av tingene jeg sikter til.

Disse bilene som går der, er basert på helt vanlige biler i vanlig handel.

MEN de er faktisk forsterket, i både drivlinje, hjuloppheng og karosseri for å tåle "juling". I tillegg er det montert ekstra bra luftfilter, oljefilter, oljekjølere osv. I tillegg til nødvendige effektmessige modifikasjoner på motor og girkasser.

Du må gjerne tro at Dakar-bilene er forsterkede versjoner av bilene du kan kjøpe hos forhandleren. Det er det samme som å tro at en Funnycar er en stylet versjon av den du kan kjøpe hos forhandleren. La meg ta et eksempel fra Touaregen som kjørte i rallyet i 2008: "The prototype’s high-tech body (...) primarily consists of carbon fibre- reinforced plastics. The actual body tips the scales at just about 50 kilograms." Sa du ombygd standard?

Selvfølgelig er disse bedre egnet til å dra henger opp en litt snødekt skogsvei, enn ekseplevis en BMW 320d/530d eller en MB E270cdi! Disse personbilene er ikke så veldig høye under, vet du!

Joda, men skal du opp en litt humpete hyttevei kan du kjøpe Audi Allroad... Det finnes en mellomting mellom taxi og lastebil.

Og tror du ikke at når de ser seg råd til såpass dyr BMW eller Mercedes, så har de også råd til kursing i å kjøre med henger?

Joda, absolutt. BE er ikke dyrt. Jeg ser derimot ikke for meg at de menneskene i morgenrushet som kjører SUV uten en ripe i lakken tar seg bryet med å ta sertifikatet BE... Jeg kan ihvertfall ikke se for meg at de som sitter og sminker seg samtidig som de kjører SUV er interessert i å ta et kurs i sikker kjøring med tilhenger...

Samme sak hvis du ender utenfor veikanten, da kan du lettere velte i en høyere bil enn en som er lavere.

Men DA kjører du IKKE etter forholdene!

Tuller du med meg? Hvilken fantasiverden lever du i siden du tror alle kjører etter forholdene?

Dette får du til at BÅDE Q7 og Allroad er ubrukelige i terrenget?!

Allroad er testet av undertegnede i terrenget og funnet ikke i orden. Den er allikevel mer en god nok for den vanlige person som skal opp til hytta og trenger SUV fordi det er så humpete vei... Allroaden kan også heves mer enn nok til at bakkeklaringen er god nok for den vanlige mann i gaten. Du trenger ikke SUV for å komme opp til hytten på Kvitfjell vet du (som forøvrig er et hytteområde hvor du ikke kan snu deg uten å se en SUV).

Endret 9. november 2009 av Max Magnus

[Petter Sprett]

Vil bare nevne at min Tahoe er en 2004 model og

kan kjøres på klasse B førerkort.

Var varebil før, men bygget om til personbil med 6 seter.

Fullgod SUV

varebiler kan også kjøres med B førerkort, men den var kanskje registrert som lett lastebil?

[Petter Sprett]

I følge UK the Department of Transport er SUVer flest omtrent like usikre å krasje med som personbiler. Dette er opplysninger basert på statistikk, ikke krasj-tester.

Wikicars-link

De aller sikreste er Land Rover Defender, Land Rover Discovery, Jaguar XJ og Merceds Benz S-klasse. Alle disse gir kun 1% døsfall i ulykker som inkluderer mer enn én bil. Forklaringen bak dette er selvfølgelig ikke bare innebygget, passiv sikkerhet, men at dette er kjøretøyer som er tunge og klumpete og som ikke innbyr til nappete, agressiv, ujevn kjøring. Disse to Land Rover terrengbilene (mrk! ikke SUVer)er dessuten moderat motorisert i forhold til størrelsen og innbyr til en kjørestil der man unngår unødvendige nedbremsninger ved at man f.eks. holder større avstand til bilen foran og dessuten har god sikt da man sitter høyt.