Skal kjøpe meg inn i sambo's leilighet

[Gjest Gjest_Helle_*]

Jeg skal kjøpe meg inn i sambos leilighet. Han kjøpte den for 5 år siden og har nedbetalt en del på sitt lån allerede.

Vi har fått ny takst som viser at den er 600.000 mer verdt i dag enn da han kjøpte den. Taksten er nå på 2.780.000,- Jeg har 230.000,- i egenkapital. SKal jeg da ta opp lån på 1.160.000,-?

Og hvordan skal dette liksom gjøres mellom meg og sambo? Får han også nytt lån?

Skjønner ikke helt dette jeg....

[Alison]

Jeg skal kjøpe meg inn i sambos leilighet. Han kjøpte den for 5 år siden og har nedbetalt en del på sitt lån allerede.

Og hvordan skal dette liksom gjøres mellom meg og sambo? Får han også nytt lån?

Skjønner ikke helt dette jeg....

Skal dere ha et felles lån eller hvert deres? Hvis dere skal ha hvert deres lån kan ditt lån brukes til å nedbetale hans. Siden du skal kjøpe deg inn i hans bolig, er kanskje dette det greieste. Vær oppmerksom på at han må inn som realkausjonist for deg pga. at han er eier av boligen. Hvis dere gjør det på denne måten vil han ikke trenge noe nytt lån. Det lånet han har blir bare nedbetalt, eventuelt innfridd.

Det er mulig å ta opp et nytt felles lån. Da står dere begge like ansvarlig for hele gjelden.

Vi har fått ny takst som viser at den er 600.000 mer verdt i dag enn da han kjøpte den. Taksten er nå på 2.780.000,- Jeg har 230.000,- i egenkapital. SKal jeg da ta opp lån på 1.160.000,-?

Skal du eie halvparten av boligen må du betale han halvparten av verdien, altså 1.390.000,-. Ønsker du å bruke egenkapitalen din vil du trenge et lån på kr 1.160.000,-.

Når alt av lån er ok må dere huske å tinglyse din eierandel av boligen.

[Blowers daughter]

Det billigste for deg (dere) blir om dere tinglyser eierandel 50/50 på dere, og at du går inn som medlåntaker på lånet hans, og i tillegg tinglyser at resten av din eierandel skal betales først ved brudd. Da slipper dere unødvendige renteutgifter, samtidig som din samboer er sikret ved evt brudd.

Hvordan dette praktisk ordnes er jeg usikker på, men det er hvertfall den billigste måten for dere å gjøre det på, og er spesielt gunstig hvis dere har felles økonomi.

En jurist vil kunne hjelpe dere med å sette opp en kontrakt og resten av det juridiske.

[Gjest Gjest]

Du skal i hvert fall ikke ta opp et lån og bare gi han pengene uten en skriftlig tinglyst avtale.

Snakk med banken, bruk en jurist om nødvendig. Unngå en ordning hvor din eierandel er abvhengig av at han betaler avdragene sine.

[Gjest Gjest]

Det billigste for deg (dere) blir om dere tinglyser eierandel 50/50 på dere, og at du går inn som medlåntaker på lånet hans, og i tillegg tinglyser at resten av din eierandel skal betales først ved brudd. Da slipper dere unødvendige renteutgifter, samtidig som din samboer er sikret ved evt brudd.

Men hvilken sikkerhet har TS ved brudd da? Da eier hun kanskje mindre/har betalt mindre og står igjen med mindre?

[Gjest Gjest_Gro_*]

Men hvilken sikkerhet har TS ved brudd da? Da eier hun kanskje mindre/har betalt mindre og står igjen med mindre?

Så lenge man har tinglyst avtalen om at man eier 50/50 så eier hun jo halve leiligheten! Det betyr at ved brudd så må den ene kjøpe ut den andre og hvis de ikke kan det så må leiligheten selges og de må da dele evnt. overskudd etter salg.

Hvis han som opprinnelig eide leiligheten synes at det er mest rettferdig at han skal eie mer fordi han har betalt mer på leiligheten i og med at han har betalt på lån før hun kom inn så må de avtale at hun skal eie mindre. F.eks. at hun eier 30% første året, 40% andre året. Da vil hun få igjen ut ifra hvor mange % hun eier.

Poenget er at man MÅ tinglyse en sånn eierfordeling. Har man ikke tinglyst det, bare blitt enig seg i mellom så har man ingen rettigheter. Det at hun har lån eller er medansvarlig for lånet han har fra før gir ingen eiendomsrett til leiligheten. Eierforholdet MÅ tinglyses.

[Gjest Gjest]

Så lenge man har tinglyst avtalen om at man eier 50/50 så eier hun jo halve leiligheten! Det betyr at ved brudd så må den ene kjøpe ut den andre og hvis de ikke kan det så må leiligheten selges og de må da dele evnt. overskudd etter salg.

Hvis han som opprinnelig eide leiligheten synes at det er mest rettferdig at han skal eie mer fordi han har betalt mer på leiligheten i og med at han har betalt på lån før hun kom inn så må de avtale at hun skal eie mindre. F.eks. at hun eier 30% første året, 40% andre året. Da vil hun få igjen ut ifra hvor mange % hun eier.

Poenget er at man MÅ tinglyse en sånn eierfordeling. Har man ikke tinglyst det, bare blitt enig seg i mellom så har man ingen rettigheter. Det at hun har lån eller er medansvarlig for lånet han har fra før gir ingen eiendomsrett til leiligheten. Eierforholdet MÅ tinglyses.

Skjønner dette, mener bare at eierforholdet hennes endrer seg i takt med hvor mye hun har betalt på lånet, og taksten vil jo også endre seg over tid, slik at det eneste riktige må jp være å få en takst og at hun kjøper en andel basert på denne taksten og har eget lån på dette??

(dessuten ville det jo blitt dyrt å stadig tinglyse når hennes eierandel endrer seg over tid?)

[Gjest Gjest_Gro_*]

Skjønner dette, mener bare at eierforholdet hennes endrer seg i takt med hvor mye hun har betalt på lånet, og taksten vil jo også endre seg over tid, slik at det eneste riktige må jp være å få en takst og at hun kjøper en andel basert på denne taksten og har eget lån på dette??

(dessuten ville det jo blitt dyrt å stadig tinglyse når hennes eierandel endrer seg over tid?)

Koster vel 1500,- å tinglyse. Lurer på om det er endret litt nå også jeg, slik at samboere stiller likt med ektepar. Gifte folk trenger nemlig ikke betale og jeg tror at det har blitt likt for samboere nå.

Hva som er riktig må jo hvert par bli enig om - må gjør som man er venner til.

Hvis hun tar opp et nytt og større lån basert på mye høyere takst enn da du kjøpte så vil jo hun få mer utgifter enn deg. Det kan bety at dere samlet vil ha større utgifter.

Jeg gikk bare inn på det eksiterende lånet og vi tok ikke ny takst. Sånn at vi – med felles økonomi – kom bedre ut av det. Vi blir også mye raskere ferdig med lån.

Leiligheten vil jo være verdt det den er verdt uansett og noen fordeling eiermessig vil jo først få en konsekvens hvis dere skulle gå ifra hverandre. Den ene må da kjøpe ut den andre til takst eller dere må selge og dele evnt. overskudd ut ifra eierforhold/prosent.

Tenk også litt lenger frem på at dere kanskje ønsker å kjøpe en ny bolig om noen år.

Vil det da lønne seg å ha det lånet du har i dag og betjene det sammen med sambo – eller vil det lønne seg at hun tar opp et mye større lån?

Hvordan vil disse to forskjellige måtene å gjøre det på påvirke hva dere sitter igjen med i egenkapital hvis dere en dag skal selge og kjøpe noe større?

Hva vil dere tjene mest på?

[Gjest Gjest]

Hva med dokumentavgift da? Den må vel også betales for hver gang TS øker sin eierandel?

[Blowers daughter]

Poenget er at man ikke betaler for sin andel før det evt blir slutt. Eierandelen øker ikke med årene og man trenger ikke tinglyse flere ganger.

La oss si at leiligheten er verdt 2 mill. Sambo1 eier den alene og har igjen ett lån på 800 000. Sambo2 ønsker å kjøpe seg inn med 50 %. Istedetfor at sambo2 må ta opp et lån på 1 mill og betale til sin samboer, kan h*n enten overta resten av lånet eller gå inn som medlåntaker på det eksisterende lånet. Da vil man totalt sett få lavere renteutgfter (dette forutsetter felles økonomi), og man unngår en situasjon hvor den ene er tynget i gjeld mens den andre har en større formue. I tillegg lager man en kontrakt på at de resterende 600 000/200 000 (avhengig av om man overtar lånet eller går inn som medlåntaker.) skal betales ved et evt brudd. På den måten "låner" man pengene gratis av sin samboer den tiden man bor sammen.

[Gjest Gjest]

Poenget er at man ikke betaler for sin andel før det evt blir slutt. Eierandelen øker ikke med årene og man trenger ikke tinglyse flere ganger.

Hva med disse tallene da:

Bolig har takst 4 mill, eier har restlån på 1 mill, samboer kjøper seg inn, og overtar restlånet på 1 mill, blir da stående som eier av 25%. Hvis samboer går inn som medlåntaker, dvs at de betaler sammen : da blir jo eierandelen bare halvparten av 25%? Dvs man får bedre råd i det daglige, men sitter dårligere i det den dagen samlivet tar slutt-?

[Gjest K1]

Hva med dokumentavgift da? Den må vel også betales for hver gang TS øker sin eierandel?

Nei nå er vel samboere blitt sidestilt med gifte slik at de ikke trenger det lenger.

[Gjest Gjest]

Hva med disse tallene da:

Bolig har takst 4 mill, eier har restlån på 1 mill, samboer kjøper seg inn, og overtar restlånet på 1 mill, blir da stående som eier av 25%. Hvis samboer går inn som medlåntaker, dvs at de betaler sammen : da blir jo eierandelen bare halvparten av 25%? Dvs man får bedre råd i det daglige, men sitter dårligere i det den dagen samlivet tar slutt-?

Ja den som kjøpte seg inn sitter dårliger i det den dagen samlivet tar slutt.

Men den som opprinnelig kjøpte har jo "sittet dårlig i det" i den tiden vedkommende hadde boligen alene. Dvs. satt med lån og alt alene helt til det bare var et restlån på 1. mill.

[Gjest Gjest]

Hva med disse tallene da:

Bolig har takst 4 mill, eier har restlån på 1 mill, samboer kjøper seg inn, og overtar restlånet på 1 mill, blir da stående som eier av 25%. Hvis samboer går inn som medlåntaker, dvs at de betaler sammen : da blir jo eierandelen bare halvparten av 25%? Dvs man får bedre råd i det daglige, men sitter dårligere i det den dagen samlivet tar slutt-?

Sitter jo da dårligere i det fordi vedkommende heller ikke har betalt like mye for leiligheten. Den som har betalt mest får selvfølgelig mest igjen.

[Gjest Gjest]

Sitter jo da dårligere i det fordi vedkommende heller ikke har betalt like mye for leiligheten. Den som har betalt mest får selvfølgelig mest igjen.

Nettopp, derfor må det lønne seg å bli enige om eierandel og takst med en gang, og ikke bare hive seg med på det eksisterende lånet uten å ha dette klargjort!

[Gjest Gjest]

Nei nå er vel samboere blitt sidestilt med gifte slik at de ikke trenger det lenger.

Feil, gjelder kun ved oppløsning av samboerskapet, ikke ved innkjøp i samboers bolig:)

[Gjest Gjest_Gilde_*]

Nettopp, derfor må det lønne seg å bli enige om eierandel og takst med en gang, og ikke bare hive seg med på det eksisterende lånet uten å ha dette klargjort!

Men.... hvis den første har eid leiligheten i 2 og så vil jo eierforholdet være litt forskjellig på tidspunktet som nr. 2 kjøper seg inn og si etter 10 år?

Jeg kan gå med på at jeg eier mindre av leiligheten når jeg først kjøper meg inn. Hvis vi går fra hverandre etter 1 år så har jeg bare vært med å eid den i 1 år mens han har eid den i totalt 3 år. Da sier det seg selv at han eier mer enn meg.

Men om vi går fra hverandre etter 1o år så har betyr det at han har eid den i 2 år mer enn meg litt noe annet. Når han har eid den i totalt 12 og og sammen med meg i 10 år så må jo eierforholdet da gå mer i min favør enn om jeg bare hadde eid den med han i 1 år?

[Blowers daughter]

Men.... hvis den første har eid leiligheten i 2 og så vil jo eierforholdet være litt forskjellig på tidspunktet som nr. 2 kjøper seg inn og si etter 10 år?

Jeg kan gå med på at jeg eier mindre av leiligheten når jeg først kjøper meg inn. Hvis vi går fra hverandre etter 1 år så har jeg bare vært med å eid den i 1 år mens han har eid den i totalt 3 år. Da sier det seg selv at han eier mer enn meg.

Men om vi går fra hverandre etter 1o år så har betyr det at han har eid den i 2 år mer enn meg litt noe annet. Når han har eid den i totalt 12 og og sammen med meg i 10 år så må jo eierforholdet da gå mer i min favør enn om jeg bare hadde eid den med han i 1 år?

Det kommer jo an på hvordan dere deler kostnadene det da. Hvis du bare betaler kostnadene lik din lille eierandel er det jo ikke urimelig, da du vil ha anlednign til å legge noe til side.