Utdrag fra novelle

[Gjest Gjest]

Leste denne uken en novelle skrevet av Lars Saabye Christensen høyt i klassen, og det var en del som lo da dette ble sagt. Jeg lo litt jeg og, men mest fordi jeg ikke skjønte helt og synes det var en rar ting å si. Kan noen si hvordan dere tolker teksten?

Håper det er lovlig å legge dette ut denne lille teksten, har egentlig ingenting med teamaet/handlingen i novellen å gjøre. Har også omformulert teksten til å bli litt kortere. Det jeg lurer på er det som blir sagt i siste setning. Hva mener han med det?

- Du veit det postbudet på Skillebekk? Han med bart?

- Joa, han med de svære skoa?

- Han har pult mora si

- Åssen veit du det?

- Bare veit det. Det er derfor han har bart.

[Gjest Litteraturviter]

Leste denne uken en novelle skrevet av Lars Saabye Christensen høyt i klassen, og det var en del som lo da dette ble sagt. Jeg lo litt jeg og, men mest fordi jeg ikke skjønte helt og synes det var en rar ting å si. Kan noen si hvordan dere tolker teksten?

Håper det er lovlig å legge dette ut denne lille teksten, har egentlig ingenting med teamaet/handlingen i novellen å gjøre. Har også omformulert teksten til å bli litt kortere. Det jeg lurer på er det som blir sagt i siste setning. Hva mener han med det?

- Du veit det postbudet på Skillebekk? Han med bart?

- Joa, han med de svære skoa?

- Han har pult mora si

- Åssen veit du det?

- Bare veit det. Det er derfor han har bart.

For det første: når du omformulerer teksten slik at den blir kortere, kan poeng og ledetråder forsvinne. Nå vet jeg imidlertid ikke i hvilken grad du har omformulert da..

For det andre: Når man analyserer en skjønnlitterær tekst er det ikke særlig fruktbart å lete etter noen egentlig intensjon eller mening bak det som står skrevet. Det som er mer interessant er å lete etter betydning i tekstens struktur og symboler. Med andre ord: står det noe før eller senere i teksten som kan forklare det spesifikke utsagnet du lurer på? I svaret på dette spørsmålet er det egentlig bare din egen kreativitet som setter grenser så lenge den kreativiteten ikke fører deg bort fra det du kan argumentere for med teksten som grunnlag.

Det eneste svaret man legitimt kan komme med ut fra det du har skrevet, er det så enkelt som at han har grodd bart fordi han har pult mora si - med mindre du finner ut (gjennom oppslagsverk innen for eksempel mytologi) at bart som fenomen har en symbolverdi relatert til incestforhold mellom mor og sønn; men dette er jo relativt usannsynlig.

Håper det var til hjelp:)