Er det noe i veien for å bli enig om takst?

[Gjest Gjest]

Ved innkjøp i bolig, vet begge hva prisnivået er i området, beliggenhet teller mer enn standard osv...,kan vi ikke bare bli enige om en takst istedet for å bruke meglere? Noe juridisk i veien for det?

[Glitnir]

Det er avtalefrihet i Norge, så dere kan avtale den prisen dere vil på boligen. Men det er jo strengt tatt ikke en takst da.

[Lizzee]

Om du bruker takstmann (ikke megler) så får du en nøytral verdivurdering av boligen som tar utgangspunkt i markedsverdien på boligen/eiendommen. Momenter som tas i betraktning her er blant annet størrelse, standard, beliggenhet, hvor godt vedlikeholdt bolig er m.m.

Slik jeg forstår det så skal du kjøpe deg inn i en bolig? (jeg svarer ut ifra at det er sånn)

Det har jeg også gjort. Vi fikk ikke taksert boligen før jeg kjøpte meg inn. Jeg overtok bare halvparten av lånet på boligen.

Men mange velger å gjøre det veldig formelt og får da inn en takstmann (ikke eiendomsmelger) for å få den korrekte markedsverdien på boligen. SLik at man på en måte starter på nytt når en samboer kommer inn i bildet. For oss ville dette bare ha medført en merkostnad og større låneutgifter.

Dere kan selv bestemme hvordan dere vil gjøre det. Husk bare at dere også må skrive samboerkontakt og at det må tinglyses at du er medeier i boligen. Dere kan bestemme om dere vil ha hvert deres lån eller at du går inn som medansvarlig i det lånet din samboer allerede har.

[Gjest Gjest]

Dere kan bestemme om dere vil ha hvert deres lån eller at du går inn som medansvarlig i det lånet din samboer allerede har.

Men hvordan går man inn som meansvarlig på et lån, når verdien av boligen har endret seg kraftig siden lånet ble tatt? Og når dessuten halve lånet er nedbetalt..

[Lizzee]

Men hvordan går man inn som meansvarlig på et lån, når verdien av boligen har endret seg kraftig siden lånet ble tatt? Og når dessuten halve lånet er nedbetalt..

For å ta utgangspunkt i min egen situasjon. Min samboer hadde hatt leiligheten og lån i 2 år. Vi hadde møte i banken hvor jeg ble satt opp som medansvarlig for eksisterende lån. Man trenger ingen ny takst da, selv om verdien på boligen kan ha steget siden lånet ble tatt. Verdien på boligen tar man først hensyn til den dagen man skal selge eller forholdet skulle bli slutt og den ene evnt. kjøper den andre ut.

Samtidig skrev vi samboerkontrakt og fikk tinglyst dokumentet hvor det fremgikk at jeg også eide leiligheten. (vi valgte at jeg eide 40% til å begynne med siden min samboer allerede hadde betalt på lånet i to år alene - han eide derfor på en måte mer av leiligheten).

Vi kunne ha gjort det anderledes. Altså hatt verditakst på leiligheten (den hadde steget litt i verdi siden den ble kjøpt to år før) og at jeg deretter fikk mitt eget lån på halvparten av taksten. Regnestykket viste for oss at vi totalt ville få større utgifter ved å gjøre det på den måten. Vi valgte derfor å bare dele på det lånet som min samboer allerede hadde for å ha bedre økonomi. Da trenger man ikke ta ny takst. Man må bare godkjennes av banken.

[Gjest Gjest_Gro_*]

Jeg har også kjøpt meg inn i leiligheten til sambo. Han kjøpte den for 1,5 mill og nå har den steget i verdi til 2,2 mill. Jeg har derfor lån alene på kr. 1 mill (jeg hadde litt egenkapital). Fordelen ble jo da for samboern min at han hadde nedbetalt en del på sitt lån siden han kjøpte leiligheten og refinansieringen og det at jeg eier halvparten gjør at han har mye bedre økonomi nå og jeg har mer utgifter enn før.

Vi hadde nok kommet totalt bedre ut av det om jeg bare hadde gått innpå det eksisterende lånet til sambo. Men han ville ikke det.

[Gjest Gjest]

For å ta utgangspunkt i min egen situasjon. Min samboer hadde hatt leiligheten og lån i 2 år. Vi hadde møte i banken hvor jeg ble satt opp som medansvarlig for eksisterende lån. Man trenger ingen ny takst da, selv om verdien på boligen kan ha steget siden lånet ble tatt. Verdien på boligen tar man først hensyn til den dagen man skal selge eller forholdet skulle bli slutt og den ene evnt. kjøper den andre ut.

Samtidig skrev vi samboerkontrakt og fikk tinglyst dokumentet hvor det fremgikk at jeg også eide leiligheten. (vi valgte at jeg eide 40% til å begynne med siden min samboer allerede hadde betalt på lånet i to år alene - han eide derfor på en måte mer av leiligheten).

Vi kunne ha gjort det anderledes. Altså hatt verditakst på leiligheten (den hadde steget litt i verdi siden den ble kjøpt to år før) og at jeg deretter fikk mitt eget lån på halvparten av taksten. Regnestykket viste for oss at vi totalt ville få større utgifter ved å gjøre det på den måten. Vi valgte derfor å bare dele på det lånet som min samboer allerede hadde for å ha bedre økonomi. Da trenger man ikke ta ny takst. Man må bare godkjennes av banken.

Hvis dere skulle gå fra hverandre i morgen, da eier du 40% siden det er det dere har tinglyst? Uavhengig av hvor mye du har nedbetalt av lånet?

[Gjest Gjest_libby_*]

Jeg har også kjøpt meg inn i leiligheten til sambo. Han kjøpte den for 1,5 mill og nå har den steget i verdi til 2,2 mill. Jeg har derfor lån alene på kr. 1 mill (jeg hadde litt egenkapital). Fordelen ble jo da for samboern min at han hadde nedbetalt en del på sitt lån siden han kjøpte leiligheten og refinansieringen og det at jeg eier halvparten gjør at han har mye bedre økonomi nå og jeg har mer utgifter enn før.

Vi hadde nok kommet totalt bedre ut av det om jeg bare hadde gått innpå det eksisterende lånet til sambo. Men han ville ikke det.

Det er vel ganske forståelig da, ettersom han ellers hadde blitt stående igjen med et minus dersom det hadde blitt slutt?

Har dere vurdert en 40/60-løsning som et alternativ? Blir i alle fall billigere for deg, og vil uansett ikke merkes med mindre det blir slutt.

[Lizzee]

Hvis dere skulle gå fra hverandre i morgen, da eier du 40% siden det er det dere har tinglyst? Uavhengig av hvor mye du har nedbetalt av lånet?

Det er noen år siden jeg kjøpte meg inn i leiligheten. Jeg eide 40% det første året (for å kompensere for at sambo hadde eid leiligheten lengre enn meg). Etter et år tinglyste vi at jeg eide 50%, og slik står det i dag.

Man må jo finne ut av hva som passer best og hva man oppfatter er mest rettferdig. Det som var rett for oss er kanskje ikke det for andre.

Hadde det blitt slutt mellom oss i løpet av det første året så hadde det føltes helt rettferdig for meg at jeg bare fikk 40% av evnt. utbytte etter salg. Ettersom sambo da hadde nedbetalt mer av lånet enn meg og eid leiligheten 2 år lenger. Nå som det har gått noen år, vi har refinansiert, pusset opp sammen osv. og da er det rettferdig at vi eier 50/50.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Ved innkjøp i bolig, vet begge hva prisnivået er i området, beliggenhet teller mer enn standard osv...,kan vi ikke bare bli enige om en takst istedet for å bruke meglere? Noe juridisk i veien for det?

Men hvordan går man inn som meansvarlig på et lån, når verdien av boligen har endret seg kraftig siden lånet ble tatt? Og når dessuten halve lånet er nedbetalt..

Hvis lånet til samboeren din halvveis er nedbetalt og boligen samtidig har steget i verdi så vil velsamboeren din tjene på at du kjøper deg inn til takst.

Si at han tok opp 1 mill i lån og nå bare har 500.000 i igjen på lånet. Boligen har samtidig steget i verdi til 1,6 mill. Du må da ta opp lån på 800.000 for å kjøpe deg inn. Tror jeg... Det betyr at du får høyere lånekostnader enn han. Og at dere får mye mer gjeld totalt enn om du bare går inn på hans lån.

Tror jeg da.... Kan noen som har greie på det si hvordan det egentlig fungerer når man kjøper seg inn til takst?

[Gjest Skrollan]

Dere kan bli enige dere i mellom når det gjelder hva slags beløp du skal betale til samboeren får å få eierandel i leiligheten. Det er jo i bunn og grunn samboeren din du kjøper en del av leiligheten av da.

Han har jo opprinnelig kjøpt leiligheten og selv om den var verdt mindre da så har jo han betalt på den i de årene han har eid den. Hvis han selger den i dag så er det jo han som da får gevinsten av å selge den til dagens takst.

Noen tenker at det blir litt "skjevt" i de tilfellene hvor en person har eid en leilighet lenge og kanskje bare har et lite lån. Den nye personen som skal kjøpe seg inn må da betale mye til samboeren som kan bruke pengene på nærmest å innfri lånet sitt og kanskje ha penger til over. Den ene sitter da å betaler masse i renter og lån mens den andre er gjeldfri. Men sånn er det jo å komme seg inn på boligmarkedet! Man må tenke på det som en investering også.

Er litt for den modellen med å bare dele utgiftene til eksistrende lån. Dvs. så lenge den som har eid leiligheten fra begynnelsen av ikke har hatt den i mange år.

Hvis jeg hadde eid en leilighet i 15 år og bare hadde 5 år igjen av lånet så hadde det blitt litt feil for meg om en ny samboer skulle være med å nedbetale de siste 5 årene for så å komme i den situasjonen at vedkommende fikk 50% av leiligheten til ny takst om vi flyttet fra hverandre. Da hadde jeg bare latt ham få eid en lavere % av leiligheten ut ifra hvor mange år han hadde vært med å nedbetalt gjelden.

Jeg er egentlig ikke så for noen av løsningene over. Det skulle vært en midt-i-mellom løsning. Eller kanskje det beste hadde vært å bare selge det man har og kjøpe noe nytt sammen? Da blir liksom egenkapitalen man har med seg mye mer personlig og da blir alt mer rettferdig også.