Er finansieringsbeviset fra banken bindende?

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Jeg holder på å selge en liten, enkel hytte i Nord-Norge, som er del av dødsboet etter min far. Hytta står på festet tomt.

Har en kjøper, som skrev under kontrakt (standardkontrakt fra Forbrukerrådet) hvor det står at han betaler hytta først, og at tinglysningsklart skjøte så sendes han. Men så viser det seg at denne karen tydeligvis ikke eier noe han kan ta pant i, så banken hans krever at han tar pant i hytta han kjøper.

Banken har skrevet ut et finansieringsbevis, der det står at kjøpesummen overføres min konto når banken har fått tinglyst skjøte. Det betyr at jeg må overføre hytta på kjøperen før jeg har fått pengene mine.

Spørsmålet mitt er; Er et finansieringsbevis bindende for den som tar opp lån? Kan jeg stole på at jeg får pengene overført fra banken når jeg har registrert om hytta på kjøperen?

Jeg synes dette virker risikabelt, selv om det 'bare' er 80.000 kr det er snakk om. I tillegg har jeg fått signaler fra folk i bygda om at kjøperen ikke er til å stole på. Er jeg trygg så lenge jeg har finansieringsbevis fra banken?

[Gjest gjest31]

Jeg holder på å selge en liten, enkel hytte i Nord-Norge, som er del av dødsboet etter min far. Hytta står på festet tomt.

Har en kjøper, som skrev under kontrakt (standardkontrakt fra Forbrukerrådet) hvor det står at han betaler hytta først, og at tinglysningsklart skjøte så sendes han. Men så viser det seg at denne karen tydeligvis ikke eier noe han kan ta pant i, så banken hans krever at han tar pant i hytta han kjøper.

Banken har skrevet ut et finansieringsbevis, der det står at kjøpesummen overføres min konto når banken har fått tinglyst skjøte. Det betyr at jeg må overføre hytta på kjøperen før jeg har fått pengene mine.

Spørsmålet mitt er; Er et finansieringsbevis bindende for den som tar opp lån? Kan jeg stole på at jeg får pengene overført fra banken når jeg har registrert om hytta på kjøperen?

Jeg synes dette virker risikabelt, selv om det 'bare' er 80.000 kr det er snakk om. I tillegg har jeg fått signaler fra folk i bygda om at kjøperen ikke er til å stole på. Er jeg trygg så lenge jeg har finansieringsbevis fra banken?

Svar på ditt spm er NEI. Det er dette som er den virkelige funksjonen til en eiendomsmegler eller advokat med meglergodkjenning. Ikke det å forhandle frem høyest mulig pris. Betal 5-15000 for en megler så er alt løst.

[Gjest df]

Svar på ditt spm er NEI. Det er dette som er den virkelige funksjonen til en eiendomsmegler eller advokat med meglergodkjenning. Ikke det å forhandle frem høyest mulig pris. Betal 5-15000 for en megler så er alt løst.

[Gjest Gjest_Blomst_*]

Men hvorfor er ikke brevet banken har skrevet bindende, der det står at de overfører kjøpesummen til konto xxxx i forhold til kjøpskontrakten når tinglyst skjøte er forevist dem?

Hva hjelper det med en advokat eller eiendomsmegler? Banken krever jo at kjøper tar pant i hytta, og utbetaler ikke kjøpesummen før skjøtet på hytta er tinglyst. Hva gjør jeg når det ikke finnes eiendomsmegler på tettstedet der jeg skal selge?

[Gjest Gjest]

Da vi solgte hus sist (med megler), gikk oppgjøret gjennom weboppgjør (http://www.websystemer.as), mulig de også tar private oppdrag.

Det som vanligvis skjer når man skal selge er jo at skjøtet blir "låst", at det ikke er mulig å ta opp ytterligere lån eller selge det, så det er mulig at det er det banken trenger. For pengene blir jo vanligvis betalt over til meglers konto før skjøtet blir tinglyst selvom man skal ha sikkerhet i eiendommen når man låner.

[Gjest Gjest]

Svar på ditt spm er NEI. Det er dette som er den virkelige funksjonen til en eiendomsmegler eller advokat med meglergodkjenning. Ikke det å forhandle frem høyest mulig pris. Betal 5-15000 for en megler så er alt løst.

Skjønner ikke hva en megler kan gjøre, som ikke selger og banken kan gjøre også. Er du megler selv kanskje?

Bare tull dette "nye" at vi plutselig er helt avhengig av megler både når vi skal kjøpe og selge. Lurer på hvem som har fått oss til å tro dette??

Etter mitt skjønn kan banken bevilge lånet til kjøperen, men sette inn pengene på en "konsulent-konto" (eller hva det heter..) hos seg. Der står pengene til banken har mottatt skjøtet, og deretter blir det overført til selger.

Kjøper har altså ingen mulighet til å trekke seg etter at han har undertegnet lånepapirene.

I mitt tilfelle da jeg kjøpte hus for et par år siden hadde banken også sikkerhet i huset jeg kjøpte, men skjøtet kom ikke før en stund etterpå. Mener også det sto i avtalen at skjøtet skulle være banken i hende innen en viss tid etter kjøpet.

Hva som kunne skje om skjøtet ikke kom innen den tiden, husker jeg ikke. Men skjøtet var jo uansett underskrevet og sendt til tinglysing (det ble gjort i og av banken jeg lånte i). Så da er det vel ingen mulighet for hverken selger eller kjøper å trekke seg. Da ligger det jo hos Tinglysingen.

[Gjest Gjest]

Og her skulle det stått:

Kjøper har altså ingen mulighet til å trekke seg etter at han har undertegnet lånepapirene. Og pengene er ikke gått ut av banken før skjøtet er godkjent og mottatt av banken.

[Gjest Gjest]

Normalt sett ved kjøp av bolig så gjøres dette via en megler (evt. advokat). Banken utbetaler lånet direkte til megler, og så sender de skjøtet til tinglysning i etterkant av utbetaling. I og med at det her går via et upartisk mellomledd kan banken være sikker på at de faktisk oppnår pant i den aktuelle boligen.

Uten en slik garanti kan det bli vanskelig, da banken ikke vil gi en 100% garanti uten at skjøtet forligger, og du ikke vil overføre skjøtet uten at du er garantert pengene.

Et finansieringsbevis er nettopp dette, et bevis på at kunden kan få lån i banken (under gitte forutsetninger). Det er ikke en forpliktene kontrakt, og lånedokumenter er ikke signert.

jeg anbefaler at du tar dette via en advokat, noe som vil være rimeligere enn en megler.

[Gjest gjest31]

Skjønner ikke hva en megler kan gjøre, som ikke selger og banken kan gjøre også. Er du megler selv kanskje?

Bare tull dette "nye" at vi plutselig er helt avhengig av megler både når vi skal kjøpe og selge. Lurer på hvem som har fått oss til å tro dette??

Etter mitt skjønn kan banken bevilge lånet til kjøperen, men sette inn pengene på en "konsulent-konto" (eller hva det heter..) hos seg. Der står pengene til banken har mottatt skjøtet, og deretter blir det overført til selger.

Kjøper har altså ingen mulighet til å trekke seg etter at han har undertegnet lånepapirene.

I mitt tilfelle da jeg kjøpte hus for et par år siden hadde banken også sikkerhet i huset jeg kjøpte, men skjøtet kom ikke før en stund etterpå. Mener også det sto i avtalen at skjøtet skulle være banken i hende innen en viss tid etter kjøpet.

Hva som kunne skje om skjøtet ikke kom innen den tiden, husker jeg ikke. Men skjøtet var jo uansett underskrevet og sendt til tinglysing (det ble gjort i og av banken jeg lånte i). Så da er det vel ingen mulighet for hverken selger eller kjøper å trekke seg. Da ligger det jo hos Tinglysingen.

Det jeg sier er at megler og advokat har en funksjon som garantist i et oppgjør. Dvs at banken gladlig fører penger til megler og advokat selv om skjøtet ikke er fullbyrdet. I ditt tilfelle vil ikke banken føre penger til selger før skjøtet er tinglyst med ny eier og selger vil ikke signere skjøtet før pengene er overført. En part må dermed gi seg og det er ikke banken. Når du signerer skjøtet så har du overført hytta til kjøper. Da har du en risiko. Kjøper kan trekke seg fra avtalen med banken. Det kan jo bare være en ting som at han får bedre lån et annet sted ! Men det er en risiko for at kjøper har fått eierskap til hytta og i samme øyeblikk trekker seg fra avtalen med banken. Ingen banker som har klientkonto og meglerbevilgning lenger. Sanysligheten for at dette skal skje er selvfølgelig liten..