Religion og rasisme: Bibelens rolle

[Gjest Mann42]

Om jeg er nasjonalsosialist?

Det driter jeg i. Ville bare ha det sagt.

[Gjest Gjest]

Det driter jeg i. Ville bare ha det sagt.

Jeg tror deg.

Jeg er endog tilbøylig til å tro at det utsagnet beskriver en grunnleggende side ved din pesonlighet i håndteringen av kompliserte og krevende problemstillinger.

[Gjest Mann42]

Jeg tror deg.

Jeg er endog tilbøylig til å tro at det utsagnet beskriver en grunnleggende side ved din pesonlighet i håndteringen av kompliserte og krevende problemstillinger.

Åssen blir det med svar på spørsmålet om du anser at noen av de sitatene fra Main Kampf og Hitlers taler som det er linket til lenger opp, er feil? Siden du både er misfornøyd med sitatene, og skryter på deg en dyp forståelse av nazismen generelt og Mein Kampf spesielt, så burde det være grei skuring for deg.

Jeg har forøvrig ikke nazismen som problemstilling i denne tråden. Og hvis du gjerne vil ha det, så foreslår jeg at du starter en egen tråd.

[Gjest Gjest]

Åssen blir det med svar på spørsmålet om du anser at noen av de sitatene fra Main Kampf og Hitlers taler som det er linket til lenger opp, er feil? Siden du både er misfornøyd med sitatene, og skryter på deg en dyp forståelse av nazismen generelt og Mein Kampf spesielt, så burde det være grei skuring for deg.

Jeg har forøvrig ikke nazismen som problemstilling i denne tråden. Og hvis du gjerne vil ha det, så foreslår jeg at du starter en egen tråd.

Hadde du lest boken du siterer fra så hadde du visst hva som er korrekt. Da kunne du uttalt deg med tyngde innenfor det emnet du har valgt å diskutere og de premissene du har lagt til grunn.

Istedet bygger du din hovedargumentasjon på sitater fra et dokument du ikke har lest eller satt deg inn i.

Du kan spørre så mye du vil, men jeg kommer ikke til å validere dine utsagn hverken den ene eller andre veien. Hver enkelt som interesserer seg for det kan enkelt gå til kilden og kontrollere selv.

[Gjest Mann42]

Hadde du lest boken du siterer fra så hadde du visst hva som er korrekt. Da kunne du uttalt deg med tyngde innenfor det emnet du har valgt å diskutere og de premissene du har lagt til grunn.

Istedet bygger du din hovedargumentasjon på sitater fra et dokument du ikke har lest eller satt deg inn i.

Du kan spørre så mye du vil, men jeg kommer ikke til å validere dine utsagn hverken den ene eller andre veien. Hver enkelt som interesserer seg for det kan enkelt gå til kilden og kontrollere selv.

Hei, det er greit. Du kan ikke forsvare dine påstander, og det er helt OK for meg. Mer enn OK, faktisk. Jeg har to konkrete kilder, og enhver som mener at det er feil der, kan si, helt konkret, hvor feilen ligger, om det er bedrevet "quote mining", feilsitering, om ting er tatt ut av sin sammenheng, om man har avsluttet et sitat på en slik måte at det har fått en annen mening enn hele sitatet i sammenheng ville hatt. Du gjør ingen av delene, og jeg velger å tolke det dithen at du ikke kan. Og det er helt greit for meg. Seier på walkover er også seier.

[Tabris]

Skulle noen være interessert, så finnes hele boken gratis på nett flere steder, oversatt til bl.a engelsk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#On...s_of_Mein_Kampf

[Gjest Gjest]

Hei, det er greit. Du kan ikke forsvare dine påstander, og det er helt OK for meg. Mer enn OK, faktisk. Jeg har to konkrete kilder, og enhver som mener at det er feil der, kan si, helt konkret, hvor feilen ligger, om det er bedrevet "quote mining", feilsitering, om ting er tatt ut av sin sammenheng, om man har avsluttet et sitat på en slik måte at det har fått en annen mening enn hele sitatet i sammenheng ville hatt. Du gjør ingen av delene, og jeg velger å tolke det dithen at du ikke kan. Og det er helt greit for meg. Seier på walkover er også seier.

Hvilke påstander sikter du til?

Påstanden om at du slenger om deg med sitater du ikke kjenner gyldigheten til, fra en bok du ikke har satt deg inn i? Vel, akkurat den påstanden tror jeg vi har fått uttrykkelig bekreftet i vår korte ordveksling. Utover å påpeke din uvitenhet og uforstand så har jeg ikke kommet med noen påstander så langt i tråden.

For å oppsummere så benytter du deg av sitater du ikke er sikker på gyldigheten av som hovedargumenter i angrep på religion. Du kommer med påstander om at Mein Kampf tar opp religiøse spørsmål uten å vite om Mein Kampf faktisk tar opp religiøse spørsmål. Du tror imidlertid at boken gjør det, ut i fra noen websider du fant på internett og anser det for å være godt nok til å bruke det i argumentasjon.

Fornøyelig!

[Gjest Mann42]

Hvilke påstander sikter du til?

Påstanden om at du slenger om deg med sitater du ikke kjenner gyldigheten til, fra en bok du ikke har satt deg inn i? Vel, akkurat den påstanden tror jeg vi har fått uttrykkelig bekreftet i vår korte ordveksling. Utover å påpeke din uvitenhet og uforstand så har jeg ikke kommet med noen påstander så langt i tråden.

For å oppsummere så benytter du deg av sitater du ikke er sikker på gyldigheten av som hovedargumenter i angrep på religion. Du kommer med påstander om at Mein Kampf tar opp religiøse spørsmål uten å vite om Mein Kampf faktisk tar opp religiøse spørsmål. Du tror imidlertid at boken gjør det, ut i fra noen websider du fant på internett og anser det for å være godt nok til å bruke det i argumentasjon.

Fornøyelig!

Nei, jeg kommer ikke noe sted med påstander om at Mein Kampf tar opp religiøse spørsmål. Derimot kommer jeg med påstanden om at Hitler var romersk katolikk, og at han på mange punkter i Mein Kampf, og i sine taler, henviser til sin religiøse tro som en motivasjon for sin kamp mot jødene.

Det sies i klartekst i nevnte sitater, som det er linket til i starten av tråden. All den tid det er så kalrt og tydelig sagt på så mange steder, så er det temmelig unødvendig å lese hele boken for verifisere denne påstanden om Hitlers religiøse ståsted. Om du mener at disse sitatene er feilaktige på noen måte, slik at min påstand er feilaktig, så må du gjerne si hvorfor. Det har du så langt ikke kunnet gjøre.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg kommer ikke noe sted med påstander om at Mein Kampf tar opp religiøse spørsmål. Derimot kommer jeg med påstanden om at Hitler var romersk katolikk, og at han på mange punkter i Mein Kampf, og i sine taler, henviser til sin religiøse tro som en motivasjon for sin kamp mot jødene.

Det sies i klartekst i nevnte sitater, som det er linket til i starten av tråden. All den tid det er så kalrt og tydelig sagt på så mange steder, så er det temmelig unødvendig å lese hele boken for verifisere denne påstanden om Hitlers religiøse ståsted. Om du mener at disse sitatene er feilaktige på noen måte, slik at min påstand er feilaktig, så må du gjerne si hvorfor. Det har du så langt ikke kunnet gjøre.

Neida. Det er slett ikke nødvendig å lese noe som helst.

Poenget er vel heller at man bør være forsiktig med å komme med analyser og påstander når man faktisk ikke har lest.

Men takk for praten. Det var riktig så fornøyelig.

[Gjest Mann42]

Neida. Det er slett ikke nødvendig å lese noe som helst.

Poenget er vel heller at man bør være forsiktig med å komme med analyser og påstander når man faktisk ikke har lest.

Men takk for praten. Det var riktig så fornøyelig.

Ja, det syns jeg også. Og man bør ikke komme med påstander som man ikke kan underbygge.