Menneskets frie vilje

[lilla91]

Tror dere menneskene har en fri vilje, og hvis ikke, kan det da være ansvarlig for handlingene sine?

Okey, jeg er avslørt, det er ikke det at jeg er spesielt filosofisk av meg i dette øyeblikk, det er vel mer det at jeg trenger litt inspirasjon til en religionsoppgave.

Likevel er det viktig å si at jeg ikke er en slapp skoleelev som dyrker "copy - paste", jeg har valgt denne oppgaven fordi menneskefornuften og menneskets frie vilje er noe jeg har tenkt endel på, og minifilosofert littigranne rundt for meg selv på standa i sommer. Som sagt - jeg trenger bare litt inspirasjon, og andres syn på saken.

Jeg tror at menneskene har en fri vilje. Det er kun mennesket selv som bestemmer hva det skal gjøre, i utgangspunktet er det ingen som kan presse deg til noen verdens ting. Likevel er samfunnet vårt så preget av normer skapt av fellesskapet, at mennesket lett glemmer sin frie vilje, og begår handlinger det føler seg presset til å gjøre. Når det forventes at alle skal passe inn i samfunnets støpeform, er det lett å glemme at det er muligheter å ikke passe inn i denne formen. Det er så mange stier i verden som er nedtråkket for oss, at vi glemmer at vi kan tenke fritt og se mulighetene til å gå inn i skogen, hvor ingen har gått før. F. eks: En som har mistet alt materielt, har lett for å følge eksempelet om å bli en kriminell, og ta andres goder. Det er ikke nødvendigvis "å bli slem" vedkommende vil, men man glemmer å se i seg selv og lete etter andre muligheter enn å gjenta eksempelet til alle tidligere kriminelle.

Jeg mener med andre ord at alle mennesker har en fri vilje og muligheten til å handle akkurat som de vil, enten det er rett eller galt, men de fleste av oss går ikke dypt nok inn i oss selv til å kjenne friheten - vi føler oss rett og slett ikke frie nok til å benytte friheten.

Hva mener du?

[Gjest Melchizedek]

Både ja og nei

[Mann 42]

Både ja og nei

Der er jeg enig. Det finnes tallrike eksempler på at mennesker gjør ting som absolutt ikke er i deres beste interesse, og som de egentlig ikke vil gjøre, og det skaper selvsagt et problem for teorien om den frie viljen. Eksempler: Tvangshandlinger av alle sorter og slag, rusavhengighet, etc. På den annen side, det finnes mange eksempler på det motsatte, også. Jeg heller mot en antakelse på at mennesket har potensiale til å ha en fri vilje, men at den muligheten ikke alltid realiseres.

Endret 10. september 2009 av Mann 42

[Gjest Loppe]

Nå vet ikke jeg hvordan oppgaveteksten lyder, men i og med at det er en religionsoppgave, kan det sikkert være lurt å trekke inn litt religion, - eks. kort beskrive hvordan de store religioner ser på dette med fri vilje - og diskusjon av tanker om skjebnebestemte liv hvor egentlig alt er forutbestemt i forhold til fri vilje osv. Før du videre kan diskutere at selv om slik skjebne/forutbestemte liv ikke skulle være tilfelle, kan det fortsatt diskuteres hvorvidt fri vilje er en realitet innenfor de rammer vi lever, og da kan du komme til aspekter som du selv og mann42 er inne på. Dette tipper jeg kan løfte oppgaven, men som sagt, det spørs jo også hvordan den lyder.

Ønsker deg lykke til.

[Relativista]

Det er kun mennesket selv som bestemmer hva det skal gjøre, i utgangspunktet er det ingen som kan presse deg til noen verdens ting.

Det er ikke nødvendigvis "å bli slem" vedkommende vil, men man glemmer å se i seg selv og lete etter andre muligheter enn å gjenta eksempelet til alle tidligere kriminelle.

Jeg mener med andre ord at alle mennesker har en fri vilje og muligheten til å handle akkurat som de vil, enten det er rett eller galt, men de fleste av oss går ikke dypt nok inn i oss selv til å kjenne friheten - vi føler oss rett og slett ikke frie nok til å benytte friheten.

Jeg savner en forklaring på hva fri vilje i det hele tatt skal bety. Her ser jeg bare en påstand om at mennesket har en fri vilje, og glemmer å se i seg selv, eller se samfunnets verdier i et filosofisk perspektiv, men jeg ser ikke hvordan dette utsagnet medfører at mennesket skal ha fri vilje, eller hva det overhodet skal bety.

Det finnes tallrike eksempler på at mennesker gjør ting som absolutt ikke er i deres beste interesse, og som de egentlig ikke vil gjøre, og det skaper selvsagt et problem for teorien om den frie viljen. Eksempler: Tvangshandlinger av alle sorter og slag, rusavhengighet, etc. På den annen side, det finnes mange eksempler på det motsatte, også. Jeg heller mot en antakelse på at mennesket har potensiale til å ha en fri vilje, men at den muligheten ikke alltid realiseres.

Samme hos deg. Du gir heller ingen forklaring på hva fri vilje skal bety. Og det er da vanskelig å se hvordan det å handle i egen interesse skal være et argument for eller imot i den sammenhengen. Ser du ikke det?

Som et tillegg, kan en si at det å handle mot egen interesse er et ullent begrep, for det handler vel så mye om hvordan du identifiserer hva som er din interesse. Om du lar være å beholde for mye vekslepenger, så kan det vel så mye skyldes egoisme, nemlig ønsket om å unngå kognitiv dissonans, som er et egoistisk perspektiv.

At en dørvakt på baronen og baronessen i ren refleks kaster seg foran andre mennesker for å beskytte dem mot skudd, er vanskeligere å forklare med egoisme. Er det ikke her dawkins snakker om genets egoisme?

Bak handlingene våre ligger muskelkraft. Bak muskelkraften ligger nerveaktivitet. Om naturlover kan beskrive alle prosesser involvert i dette, kan ingen andre prosesser virke inn på nervene, uten å bryte naturlovene. Du kan ikke avlede lovmessigheter om hvordan dominobrikker faller, dersom et av dominoeksperimentene involverer en liten gutt som dytter brikkene, alt etter hva han føler for. Dominobrikkene er nervene, musklene, og alle andre hendelser i verden, og den lille gutten er den frie viljen.

Nå har vi undersøkt mange dominobrikker, og funnet regler for mange dominospill som ser ut som mini-seksjoner i et større dominospill (bevisstheten). Spørsmålet er da, hvorfor skulle det plutselig komme en liten gutt som kaster en skiftenøkkel i maskineriet, når du setter sammen de små dominospillene til et stort et?

Fra et større, overfladisk-statistisk perspektiv, så virker det rart at mennesket skal følge forutsigbare mønstre, dersom viljen er fri, hva nå enn det skal bety. Det er hva du toucher borti i åpningsinnlegget ditt, TS. Du forklarer dette med en innflytelse fra samfunnet rundt. Men hva med innflytelse fra generasjoner tilbake, som økt risiko for å bli deprimert, om du har en deprimert bestemor, selv om du aldri har sett henne?

[Mann 42]

Jeg snakket om mennesker som "handler i strid med sine beste interesser og som gjør ting de EGENTLIG IKKE VIL. Tvangshandlinger og slikt. Rusavhengighet. Feite folk som gråter over kiloene men ikke kan stoppe seg fra å ete enda mer junkfood. Slikt noe. Det er et alvorlig problem for teorien om en fri vilje.