Uten religion så hadde vi landet på månen på 1700-tallet

[Gjest Gjest]

Jeg hører en del si at uten religion så hadde vi vært lenger inn i fremtiden. Vi hadde kanskje hatt flyvende biler, tv-en og internett hadde kommet hundrevis av år før osv...

Hva menes med det? Er det religion, eller rettere sagt, reliøse menneskers feil at vi ikke har kommet lenger inn i fremtiden angående oppfinnelser og sånt?

I såfall, hvorfor det? Hva er det religiøse mennesker gjorde for at månelandingen ikke skjedde på 1700-tallet, slik noen påstår?

[Mann 42]

Jeg hører en del si at uten religion så hadde vi vært lenger inn i fremtiden. Vi hadde kanskje hatt flyvende biler, tv-en og internett hadde kommet hundrevis av år før osv...

Hva menes med det? Er det religion, eller rettere sagt, reliøse menneskers feil at vi ikke har kommet lenger inn i fremtiden angående oppfinnelser og sånt?

I såfall, hvorfor det? Hva er det religiøse mennesker gjorde for at månelandingen ikke skjedde på 1700-tallet, slik noen påstår?

De la lokk på all vitenskap som ikke passet sammen med de religiøse forestillingene deres.

[Gjest Gjest]

Jeg hører en del si at uten religion så hadde vi vært lenger inn i fremtiden. Vi hadde kanskje hatt flyvende biler, tv-en og internett hadde kommet hundrevis av år før osv...

Hva menes med det? Er det religion, eller rettere sagt, reliøse menneskers feil at vi ikke har kommet lenger inn i fremtiden angående oppfinnelser og sånt?

I såfall, hvorfor det? Hva er det religiøse mennesker gjorde for at månelandingen ikke skjedde på 1700-tallet, slik noen påstår?

Blir trist til sinns når jeg tenker på hva mine forfedre gikk glipp av.Hadde vi landet på månen allerede på 1700-tallet så hadde vi...da hadde vi...ja da hadde vi....uff,tror jeg heller tar en kaffekopp jeg!

[Gjest CookieMonster]

Jeg hører en del si at uten religion så hadde vi vært lenger inn i fremtiden. Vi hadde kanskje hatt flyvende biler, tv-en og internett hadde kommet hundrevis av år før osv...

Hva menes med det? Er det religion, eller rettere sagt, reliøse menneskers feil at vi ikke har kommet lenger inn i fremtiden angående oppfinnelser og sånt?

I såfall, hvorfor det? Hva er det religiøse mennesker gjorde for at månelandingen ikke skjedde på 1700-tallet, slik noen påstår?

Om vi hadde vært på månen er usikkert, men det er godt mulig. Religion har alltid vært en stor brems på fremgangen i verden. Hadde fint klart oss uten.

[Kamikatze]

Det er jo stikk motsatt! Hvis ikke det var for religionen, ville vi kriget mindre, og drevet med fredelige sysler. Det ville lagt lokk på krigsindustrien, og onde hjerners behov for stadig å overgå fiendens teknologi. Nesten alt av vår tids spissteknologi, inklusive romfarten, kan vi takke krigene og rustningskappløpet. Det begynte med at en kristen ridder spurtet etter en muslimsk, og endte med "one small step for man" - denne verdensberømte tungeglippen, og full offentliggjøring av når man er dritetrengt på facebook (etterhvert kalt fiseboka).

[Gjest Mann42]

Det er jo stikk motsatt! Hvis ikke det var for religionen, ville vi kriget mindre, og drevet med fredelige sysler. Det ville lagt lokk på krigsindustrien, og onde hjerners behov for stadig å overgå fiendens teknologi. Nesten alt av vår tids spissteknologi, inklusive romfarten, kan vi takke krigene og rustningskappløpet. Det begynte med at en kristen ridder spurtet etter en muslimsk, og endte med "one small step for man" - denne verdensberømte tungeglippen, og full offentliggjøring av når man er dritetrengt på facebook (etterhvert kalt fiseboka).

Men hverken 1. eller 2. verdenskrig var religiøst motivert. Vi har selvsagt hatt Koreakrigen og Vietnam-krigen, som delvis var iallfall kvasireligiøse i natur, i og med kommunismens trekk av åpenbaringsreligion og motstanden mot den blir oppfattet som kampen mot ondskapen i verden. Men i det alt vesentlige: De store fremskrittene i forrige århundre ble motivert av kriger som var ganske sekulære i natur. Så den der kjøper ikke jeg. Religionens undertrykkende effekt på vitenskap og utvikling har gjort langt mer for å bremse utviklingen, enn de lavteknologiske religionskrigene bidro med i motsatt retning. Jeg mener: Kom det NOE bra ut av korstogene? Bortsett fra at europeerne lærte seg destillering fra araberne, og gjorde noe mer matnyttig med kunnskapen enn å koke opp parmfymeblandinger, selvsagt. Himkoken er religionskrigenes ektefødte barn. Men det er liksom en antiteknologisk greie, det, også, for det er ikke tvil om at selv om sprit er gøy,så dreper det hjerneceller, og hemmer dermed fremskrittet. Just a coincidense?

[Gjest Gjest]

Blir trist til sinns når jeg tenker på hva mine forfedre gikk glipp av.Hadde vi landet på månen allerede på 1700-tallet så hadde vi...da hadde vi...ja da hadde vi....uff,tror jeg heller tar en kaffekopp jeg!

Da hadde vi hatt langt bedre kunnskap om legevitenskap, transportmidler, kommunikasjonsmidler, generell elektronikk og energiutvinning med mye mer enn hva vi har i dag, da alt dette vil det kreves betydelig kunnskap om for å sende et menneske til månen!

[Gjest Bolledeig]

Hva med skolesystemet, og det om at alle skulle lære å lese, som til en stor grad er bygget opp nettopp rundt religion? Ville dette oppstått i et sekulært samfunn?

[Gjest Melchizedek]

Jeg hører en del si at uten religion så hadde vi vært lenger inn i fremtiden. Vi hadde kanskje hatt flyvende biler, tv-en og internett hadde kommet hundrevis av år før osv...

Hva menes med det? Er det religion, eller rettere sagt, reliøse menneskers feil at vi ikke har kommet lenger inn i fremtiden angående oppfinnelser og sånt?

I såfall, hvorfor det? Hva er det religiøse mennesker gjorde for at månelandingen ikke skjedde på 1700-tallet, slik noen påstår?

De som sier det er enten svært naive eller rett og slette tomme mellom ørene

[Gjest Mann42]

Hva med skolesystemet, og det om at alle skulle lære å lese, som til en stor grad er bygget opp nettopp rundt religion? Ville dette oppstått i et sekulært samfunn?

Det er det umulig å si noe om. Dette er noe som kom i stand pga synspunktene til noen få aktører som bestemte seg for at det ville være et gode for folk og religionen om alle kunne lese bibelen. Om Europa ikke hadde hatt sin mektige kirke og vært under så sterk religiøs styring som det var, ville nok ikke leseundervisning kommet i stand på samme måte. Man kan godt se for seg at et føydalt samfunn uten denne motiveringen, IKKE ville sett seg tjent med at almuen kunne lese og skrive. F.eks fordi de anså at kunnskap er makt, og bør være reservert de få. Men det kunne også svinge motsatt vei. Vi mener også at kunnskap er makt, og vi tror at jo mer kunnskap vi som samfunn kan skaffe oss, jo bedre stilt er vi i konkurransen med andre. Det er iallfall det som sies i festtaler, selv om det ikke alltid skinner like godt gjennom i utdanningspolitikken og forskningsbevilgningene.

Men all den tid Europa etter Romerrikets fall har vært dominert av den kristne kirken, så er det ganske vanskelig å si noe som helst om hvordan utviklingen ville vært dersom religionen ikke hadde vært en slik maktfaktor. Og alle påstander i den retning, må ses som påstander om hvordan man oppfatter at religionen griper inn, og har grepet inn, i forskning og utvikling i dag. For kirken har jo bidratt med mye i riktig retning. Lesing og skriving er allerede nevnt. De første vitenskapsmenn gjorde også sin forskning for å prøve å forene observasjoner og doktrine, innen en religiøs referanseramme, og var for en stor del troende kristne.

[Gjest Gjest]

Hvorfor ville vi hatt flygende biler? Er du klar over konsekvensen motorstopp medfører i et luftfartøy? For ikke å snakke om en møtende kollisjon. Forestill deg dagens trafikksituasjon, bare 200 meter over bakken. Vi gjør nok klokt i å holde oss på bakken også i fremtiden.

[Kamikatze]

Men hverken 1. eller 2. verdenskrig var religiøst motivert.

Vel, da var vi allerede godt i gang. Og gammel vane er vond og vende. Erkefiender fra troskonflikter, kjempet videre i territorialkonflikter og hevnmotiverte battaljer. Religionskrigene satte forutsetningene, selv om ikke enhver krig var religiøst motivert. Men det er klart at noen tusen år med militærvesen preger tankesett og reaksjonsmønstre. Se bare på alle de vidunderlige drapsmaskinene Leonardo da Vinci designet. Ei pansret hestevogn hvor hestene gikk beskyttet inni, med en diger roterende ljå, kraftig nok til å hugge rustningskledde soldater i to, som en djevelens slåmaskin.

Hvis alt var bare fryd og idyll, ville folk bare bli late, storforlangende og kjipe, sånn som nå. De som har begrensede ressurser, og må slite for tilværelsen, har ikke tid til å kjenne etter om der ligger en bløtkokt ert under alle madrassene.

Flygende bil har du kunnet kjøpe for to-tre mill i ti år allerede. Men du slipper ikke opp i luftrommet med klasse B.

[Mann 42]

Hvorfor ville vi hatt flygende biler? Er du klar over konsekvensen motorstopp medfører i et luftfartøy? For ikke å snakke om en møtende kollisjon. Forestill deg dagens trafikksituasjon, bare 200 meter over bakken. Vi gjør nok klokt i å holde oss på bakken også i fremtiden.

Små problemer av praktisk natur, som det finnes en ingeniør-løsning på. Det gjør det forsåvidt også når det gjelder problemet med møtende trafikk, og grunnen til at det dør så mange i trafikken her hos oss, er at vi ikke har prioritert å løse det problemet.

[Gjest Gjest]

Små problemer av praktisk natur, som det finnes en ingeniør-løsning på. Det gjør det forsåvidt også når det gjelder problemet med møtende trafikk, og grunnen til at det dør så mange i trafikken her hos oss, er at vi ikke har prioritert å løse det problemet.

Ja dette løser vi enkelt! Løsningen finnes allerede.Hvor? Jo i "Tusen og en natt" - flygende tepper! Er sikker på at mange andre også har enkle løsninger på dette.Skal sjekke etter i "Asbjørnsen & Moe"s ingeniørleksikon først.

[Gjest Mann42]

Ja dette løser vi enkelt! Løsningen finnes allerede.Hvor? Jo i "Tusen og en natt" - flygende tepper! Er sikker på at mange andre også har enkle løsninger på dette.Skal sjekke etter i "Asbjørnsen & Moe"s ingeniørleksikon først.

Jeg tror faktisk ikke det ville bydd på spesielt store vansker å løse dette.

Flyging på autopilot kombinert med gps, transpondersignaler, radar og nærhetsalarmer ville antakelig være de kritiske elementene. Resten er et spørsmål om datakraft, noe som ikke behøver å være spesielt dyrt. Og selvagt seriøs backup av fartøyets egen data.

Når man kan legge trafikken i forskjellige høyder, så fjerner man langt på vei behovet for veikryss, og autopiloten gjør at man ikke behøver å bekymre seg for førerens sviktende vurderingsevne.

Det store problemet ville antakelig være driftsikkerheten til bilene, og muligheten for svikt i navigasjon. Men igjen: Rene ingeniørmessige problemer som det finnes løsninger på.

[Gjest Gjest]

Det første jeg tenkte på når jeg lese det som TS skriver var på de mørke århundrer hvor kirken styrte med jernhand og brant alle som mente noe annet på bål.

[Gjest benighted]

Blir trist til sinns når jeg tenker på hva mine forfedre gikk glipp av.Hadde vi landet på månen allerede på 1700-tallet så hadde vi...da hadde vi...ja da hadde vi....uff,tror jeg heller tar en kaffekopp jeg!

Da hadde vi sikkert allerede forbrukt så mange ikke fornybare ressurser og ødelagt miljøet i så stor grad at vi i dag hadde levd omtrent på 1700-talls nivå. eller kanskje steinaldernivå...

[Mann 42]

Da hadde vi sikkert allerede forbrukt så mange ikke fornybare ressurser og ødelagt miljøet i så stor grad at vi i dag hadde levd omtrent på 1700-talls nivå. eller kanskje steinaldernivå...

Eller løst problemene.

[Gjest benighted]

Eller løst problemene.

For så å innse at løsningen på et problem skapte verre problemer

[Mann 42]

For så å innse at løsningen på et problem skapte verre problemer

Jeg skjønner at du er av dem som foretrekker å snakke om problemene i stedet for å løse dem.