Gjest Landkrabbe Skrevet 8. september 2009 #1 Del Skrevet 8. september 2009 Hvorfor må det være et eget system for måling av fart på vannet? Hvorfor kan man ikke bruke km/t der? Og hvor mye er en knop? Synes dette er så dumt, skjønner aldri hva folk snakker om når det er snakk om så og så mange knop! Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Ba'al Skrevet 8. september 2009 #2 Del Skrevet 8. september 2009 Tradisjoner og stolthet..dog så blir vel snart all omregnet gjort on the fly av datamaskiner så... Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest M25 Skrevet 8. september 2009 #3 Del Skrevet 8. september 2009 En knop er en nautisk mil per time. 1 knop tilsvarer altså 1.852km/t. Selvsagt litt unødvendig nå, men forklaringen bak er grei nok. Jorda er delt inn i breddegrader. Hver breddegrad er delt inn i 60 minutt(nei, ikke tid, dette er geometri) og avstanden mellom hvert minutt er 1852meter, altså en nautisk mil. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Kamikatze Skrevet 8. september 2009 #4 Del Skrevet 8. september 2009 (endret) Hvorfor må det være et eget system for måling av fart på vannet? Hvorfor kan man ikke bruke km/t der? Og hvor mye er en knop? Synes dette er så dumt, skjønner aldri hva folk snakker om når det er snakk om så og så mange knop! En knop er når du tilbakelegger en nautisk mil (1,8 km) på én time. Måleenheten på den standardiserte 1852 m lange nautiske mil er regnet ut fra 360graderssystemet og jordas omkrets. Dette tilsvarer tusen favner. Det ligger et sikkerhetsaspekt i det, akkurat som når fly måler høyde i fot. Man skal sikre at uansett nasjonalitet, skal radiomeldinger ikke misforstås, slik at der kan oppstå kollisjon, eller letemannskaper kaster bort tid på feil sted. Tenk at tankskip bruker mange kilometre på å stanse eller snu. Selv om dette er et luksusproblem i en småbåt, unntatt der det er fartsgrense i havneområdene. Enkleste måten å forholde seg til knop versus km/t er å gange med to, og runde raust av nedover. Alternativt multiplisere med 1,85. Og ja. Livet ville vært enklere om hele kloden ble enige om å bruke det metriske systen der det var mulig. Men dette vil kreve store ressurser. Plutselig blir alle sjøkart ubrukelige... Edit: Mange åpne faner gjorde at jeg ikke fikk med svaret over mens jeg skrev. Endret 8. september 2009 av Kamikatze Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Snill Skrevet 8. september 2009 #5 Del Skrevet 8. september 2009 En knop er en nautisk mil per time. 1 knop tilsvarer altså 1.852km/t. Selvsagt litt unødvendig nå, men forklaringen bak er grei nok. Jorda er delt inn i breddegrader. Hver breddegrad er delt inn i 60 minutt(nei, ikke tid, dette er geometri) og avstanden mellom hvert minutt er 1852meter, altså en nautisk mil. Stemmer, og litt til: Vi tenker på reise fra A til B som en reise i en rett linje, todimensjonalt, omtrent som å reise på en rett planke eller hvilken som helst flate. Logisk nok, fordi vi oftest reiser på denne måten daglig. Når vi reiser på havet (og i luften, for de bruker knop i luftfart også troooor jeg) reiser vi ikke i rett linje, men i en bue. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
feuerstein Skrevet 8. september 2009 #6 Del Skrevet 8. september 2009 Er like greit å spørre seg hvorfor man bruker meter/kilometer på land, det er jo ubrukelig i forhold til gradnettet. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Far til 2 Skrevet 8. september 2009 #7 Del Skrevet 8. september 2009 (endret) . Endret 8. september 2009 av Far til 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Far til 2 Skrevet 8. september 2009 #8 Del Skrevet 8. september 2009 (endret) Og for å gjøre begrepsforvirringen komplett kan en si at en nautisk mil er avstanden mellom 2 steradianer med en overflate på 1/60 grad mellom steradianene målt utifra jordas omkrets. Endret 8. september 2009 av Far til 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Snill Skrevet 9. september 2009 #9 Del Skrevet 9. september 2009 Er like greit å spørre seg hvorfor man bruker meter/kilometer på land, det er jo ubrukelig i forhold til gradnettet. Jeg antar at bruken av meter har et praktisk opphav. Man brukte en periode "naturmål" som fot, tønne, alen, etc. men etterhvert gikk man over til meter og gram. Over små distanser på land vil det nok være mer praktisk å snakke om 1,3 meter fremfor 3,3 fot. Kunne derimot vært interessant å sett opphavet til lengdemålet vårt, og ikke minst hvorfor man gikk over til det. Det burde ikke være spesielt vanskelig å finne, men det kan ha opphav i han som i sin tid målte nord-sør-lengden av Frankrike. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå