Utro for å få annens barn

[Gjest Petter Smart]

Jeg lurer på følgende; kunne du tenke deg å være utro for å få barn med en annen mer attraktiv mann enn din egen? Rett og slett for å få "bedre" barn?

[Gjest Gjest]

Jeg lurer på følgende; kunne du tenke deg å være utro for å få barn med en annen mer attraktiv mann enn din egen? Rett og slett for å få "bedre" barn?

Utrolig interessant tema. Jeg er mann, så jeg kan ikke svare på det. Men om je hadde vært kvinne, ja definitivt!!!

[Gjest Gjest]

nei det ville jeg absolutt ikke vært. hvis jeg var i et forhold og vi ønsket oss barn ville jeg hatt barn med den mannen jeg elsker. ikke en annen bare fordi han var mer attraktiv. dessuten hvis jeg var i et så seriøst forhold, så tror jeg ikke noen andre menn vlle vært mer attraktive for meg.

[Gjest Gjest]

Jeg lurer på følgende; kunne du tenke deg å være utro for å få barn med en annen mer attraktiv mann enn din egen? Rett og slett for å få "bedre" barn?

Hva er bedre barn? Og hvordan er du sikker på å få det selv om faren er mer "attraktiv" enn din egen mann? Det er vanskelig å vite hvilke gener som slår gjennom.

Jeg henger på en gammel, velkjent, og sikkert usann anekdote, men er det noen gang den passer så må det være her:

Albert Einstein og Marilyn Monroe hadde hverandre til bords under en middag. Miss Monroe sier til Albert: Vi to burde jo få barn sammen. Når barnet arver mitt utseende og din intelligens må det jo bli et fantastisk vellykket barn. Hvorpå Albert svarer: Ja, men tenk om barnet får mitt utseende og din intelligens?

[Gjest Gjest]

Hva er bedre barn? Og hvordan er du sikker på å få det selv om faren er mer "attraktiv" enn din egen mann? Det er vanskelig å vite hvilke gener som slår gjennom.

Jeg henger på en gammel, velkjent, og sikkert usann anekdote, men er det noen gang den passer så må det være her:

Albert Einstein og Marilyn Monroe hadde hverandre til bords under en middag. Miss Monroe sier til Albert: Vi to burde jo få barn sammen. Når barnet arver mitt utseende og din intelligens må det jo bli et fantastisk vellykket barn. Hvorpå Albert svarer: Ja, men tenk om barnet får mitt utseende og din intelligens?

Historien handlet egentlig om Georg Bernard Shaw og en skuespiller som var betatt av ham.

[Gjest Petter Smart]

Hva er bedre barn? Og hvordan er du sikker på å få det selv om faren er mer "attraktiv" enn din egen mann? Det er vanskelig å vite hvilke gener som slår gjennom.

Jeg henger på en gammel, velkjent, og sikkert usann anekdote, men er det noen gang den passer så må det være her:

Albert Einstein og Marilyn Monroe hadde hverandre til bords under en middag. Miss Monroe sier til Albert: Vi to burde jo få barn sammen. Når barnet arver mitt utseende og din intelligens må det jo bli et fantastisk vellykket barn. Hvorpå Albert svarer: Ja, men tenk om barnet får mitt utseende og din intelligens?

Den har jeg hørt også, men det er egentlig det dummeste jeg har hørt. Biologien er for intelligent til at det er helt tilfeldig hvilke barn man får uavhengig hvem man får barn med. Et eksempel; hva er sannsynligheten for at to sjimpanser får et menneske som avkom?

[Gjest Ylva Virvla]

Nei!

Jeg synes den mannen jeg har er veldig bra, ser bra ut, er snill, høyt utdannet og intelligent.

Det er vel forresten ikke sikkert at barna hadde blitt bedre selv om mannen var mer attraktiv.

[Gjest En gjest]

Den har jeg hørt også, men det er egentlig det dummeste jeg har hørt. Biologien er for intelligent til at det er helt tilfeldig hvilke barn man får uavhengig hvem man får barn med. Et eksempel; hva er sannsynligheten for at to sjimpanser får et menneske som avkom?

Hæ?

[Gjest En gjest]

Historien handlet egentlig om Georg Bernard Shaw og en skuespiller som var betatt av ham.

Godt mulig. På den annen side så tviler jeg på at historien er sann uansett. Jeg tror rett og slett den er tillagt forskjellige personer opp igjennom historien. Skal vi oppgradere den til det 21. århundre, og si at det Victoria Beckham og Stephen Hawking, når vi først er i gang?

Men uansett så illustrerer den poenget, som er at hvis to mennesker med visse egenskaper får barn med hverandre, så er det sliett ikke sikkert at avkommet får disse. Rett og slett for at selv om noen egenskaper dominerer over andre, f.eks. mørkt hår over lyst, så har en også med seg arveegenskaper fra tidligere slektsledd, og disse kan slå gjennom, enten det gjelder intelligens eller utseende.

En annen sak er at det er regnet som ganske "stygt" å drive bevisst avl på mennesker.

Og for det tredje: Jeg ville da ikke giftet meg med, eller flyttet sammen med noen, som jeg syntes at var så ille at jeg ikke ville ha vedkommendes egenskaper over på mine barn. (Dette måtte i tilfelle være hvis det viste seg at vedkommende bærer på en dødlig sykdom som det er stor fare for at barna arver. Men da ville jeg kanskje ta det opp med partneren min, og ikke være utro for å "løse" problmet. Skulle en deretter sterilisere seg for å unngå å få barn med ektefellen ved et uhell. Håpløs problemstilling.)

[Gjest Petter Smart]

Hæ?

Du får lese litt darvin, jeg orker ikke å ta hele utviklingslæra her. (Hvis du er kristen, og tror på bibelen bokstavelig er ikke dette tråden for deg.)

[Gjest Petter Smart]

Godt mulig. På den annen side så tviler jeg på at historien er sann uansett. Jeg tror rett og slett den er tillagt forskjellige personer opp igjennom historien. Skal vi oppgradere den til det 21. århundre, og si at det Victoria Beckham og Stephen Hawking, når vi først er i gang?

Men uansett så illustrerer den poenget, som er at hvis to mennesker med visse egenskaper får barn med hverandre, så er det sliett ikke sikkert at avkommet får disse. Rett og slett for at selv om noen egenskaper dominerer over andre, f.eks. mørkt hår over lyst, så har en også med seg arveegenskaper fra tidligere slektsledd, og disse kan slå gjennom, enten det gjelder intelligens eller utseende.

En annen sak er at det er regnet som ganske "stygt" å drive bevisst avl på mennesker.

Og for det tredje: Jeg ville da ikke giftet meg med, eller flyttet sammen med noen, som jeg syntes at var så ille at jeg ikke ville ha vedkommendes egenskaper over på mine barn. (Dette måtte i tilfelle være hvis det viste seg at vedkommende bærer på en dødlig sykdom som det er stor fare for at barna arver. Men da ville jeg kanskje ta det opp med partneren min, og ikke være utro for å "løse" problmet. Skulle en deretter sterilisere seg for å unngå å få barn med ektefellen ved et uhell. Håpløs problemstilling.)

Det har seg slik at hvert 10 barn ca. faktisk har en annen biologisk far enn både tilsynelatende far og barn er klar over. Greia er vell at enkelte damer er utro, og at de derfor kan få barn med andre enn deres mann. De har sikkert også størrre sjanse for å få barn me den de er utro med, da det er naturlig å tro at sexen men han er bedre (ellers ville man ikke vært utro), og derfor mer fruktbar.

[Nuith]

Samboeren min er den kjekkeste mannen jeg vet om, han er også utrolig smart, snill, morsom, populær (hauger med venner, både nære og mer perifære), attraktiv (jeg var absolutt ikke første dama hans), etc. Kan ikke tenke meg noen bedre mann å ha som far til mine evt. fremtidige barn.

Bytte ut genene til moren hadde jeg derimot gjerne gjort - mine er ikke stort å skryte av (mye arvelige sykdommer).

[Gjest Fugl Fønix]

Nei

[Gjest Gjest]

Nei, ikke hvert 10 barn. Men omkring 15 % Det er vel noen hundre barn av 60tusen fødte på et år. Litt forskjell.

Dessuten, Einstein hadde rett. Selv vakre glupe mennesker løper samme risiko som alle andre på å få et barn som er misdannet. Eller på andre måter forskjellig fra dem selv.

Sangerinnen Cher og musikeren Bono, begge to vakre og begavede. Fikk en datter som ser ut som en liten traktorgraver, er lesbisk og nå om dagen i ferd med å skifte kjønn. (Uten at det er noe galt i noe av det) Det bare illustrerer at man ikke kan designe mennesker. Det er ingen automatikk i at skjønnhet og intelligens nødvendigvis er de "sterkeste" genene fra naturen sin side. (Det er jo VI mennesker forøvrig som definerer begge deler) Naturen kanskje setter mer pris på evnen til å finne vann... Om man skal se det i et Darwinistisk perspektiv. Som lenger opp i tråden her. :gjeiper:

[Gjest En gjest]

Du får lese litt darvin, jeg orker ikke å ta hele utviklingslæra her. (Hvis du er kristen, og tror på bibelen bokstavelig er ikke dette tråden for deg.)

Det var nettopp utviklingslæren jeg syntes du burde sjekke ja, innlegget ditt var litt uklart. Og for ordens skyld, nei er ikke kristen eller tilhører noen annen religion. (Har en ikke argumenter igjen, så kommer en gjerne med karakteistikker av andre debattanter ja.)

[Cuckold]

Nei, ikke hvert 10 barn. Men omkring 15 % Det er vel noen hundre barn av 60tusen fødte på et år. Litt forskjell.

Hvert tiende barn er 10%, 15% er mer. 15% av 60 000 er 9000. (går ikke god for noen av tallene, bare matematikken)

[Gjest Gjest]

Hvert tiende barn er 10%, 15% er mer. 15% av 60 000 er 9000. (går ikke god for noen av tallene, bare matematikken)

Hehehehe du har sikkert rett! Jeg er ikke god i matte. http://www.dagbladet.no/dinside/2005/01/21/420977.html Ganske mange faktisk ja.

[Gjest Petter Smart]

Nei, ikke hvert 10 barn. Men omkring 15 % Det er vel noen hundre barn av 60tusen fødte på et år. Litt forskjell.

Dessuten, Einstein hadde rett. Selv vakre glupe mennesker løper samme risiko som alle andre på å få et barn som er misdannet. Eller på andre måter forskjellig fra dem selv.

Sangerinnen Cher og musikeren Bono, begge to vakre og begavede. Fikk en datter som ser ut som en liten traktorgraver, er lesbisk og nå om dagen i ferd med å skifte kjønn. (Uten at det er noe galt i noe av det) Det bare illustrerer at man ikke kan designe mennesker. Det er ingen automatikk i at skjønnhet og intelligens nødvendigvis er de "sterkeste" genene fra naturen sin side. (Det er jo VI mennesker forøvrig som definerer begge deler) Naturen kanskje setter mer pris på evnen til å finne vann... Om man skal se det i et Darwinistisk perspektiv. Som lenger opp i tråden her. :gjeiper:

Jeg er vant til å tenk sannsynligheter, og det er ikke så vanlig forstår jeg. Selvølgelig kan man få missdannelser uansett, det er opplagt.

Men dersom du gjør eksperimenter i større skala vil du se tendenser. Og jeg tenker ikke spesielt på sykdommer, for mange av disse må komme fra begge foreldrene for at de skal slå ut. Jeg tenker mer på ferdigheter og utseende. Oddsen er mye større for å få pene barn med en pen far enn med en stygg far. Tilsvarnede er det tildels med faglig / sosiale ferdigheter (selv om miljø også spiller inn her.)

[Gjest Gjest]

De har sikkert også størrre sjanse for å få barn me den de er utro med, da det er naturlig å tro at sexen men han er bedre (ellers ville man ikke vært utro), og derfor mer fruktbar.

God sex avler ikke flere barn (med mindre vi snakker om så dårlig sex at mannen ikke får utløsning. En voldtekt kan fint føre til barn.

Kvinner er kåtere når de har eggløsning og tenner på andre typer menn enn når de ikke har eggløsning (eller er gravide). Kvinner blir også mer tiltrekkende for menn når de har eggløsning.

Det er derfor større økt sjanse for graviditet ved utroskap (pga timing og preferanseendring), dette er naturens måte å tilrettelegge for større variasjon i hvilke gener neste generasjon har.

Dette er bra fra et biologisk synspunkt, men ikke fra et relasjonsmessig synspunkt.

Når det gjelder å velge bevisst å bli gravid ved utroskap for å få rambogenene på ungene, vil jeg tro at det er ytterst sjelden, om det i det hele tatt er noen som gjør det.

Derimot hender det at jeg tenker over arveegenskaper når jeg vurderer en mann for å innlede et forhåpentlig langvarig forhold.

[Eplefe]

Jeg ser ikke helt på meg selv og kjæresten min som avlsbikkjer, så nei. Dessuten får man jo åpenbart dårlige gener fra morssiden mentalt når hun er villig til å gjøre sånt.