Kvinne og mann - bare kompiser

[Cuckold]

Jeg bruker fornedrelse og umydiggjørelse uavhengig av hverandre. Fornedrelse er for meg ydmykelse eller nedverdigelse. Jeg er enig i at partneren umyndiggjør meg ved å gå bak min rygg, men jeg mener at han har fornedret seg selv.

Da er vi vel ganske enige utenom i definisjon av ord.

Ja, jeg oppfatter det også som at vi bare har litt ulik bruk av begreper. Men så lenge vi forstår hva den andre mener går det vel greit.

Endret 11. september 2009 av Cuckold

[Gjest KateW]

Det siste er bare et eksempel på at hanreien ifølge folketradisjonen ofte er den siste som vet om sin kones utroskap. Dette er ikke noen definisjon, så der har du bare misforstått litt.

Jeg mener bare at det er forskjell å fetishen og det opprinnelige begrepet som er en avart av det franske ordet for gjøk.

Jeg vet ikke hva du legger i å drive misjon, mistenker at det bare er et retorisk grep for å latterliggjøre et helt legitimt forsøk på å selge mine synspunkter i debatt, noe jeg vil tro de aller fleste debattanter har som mål.

Hvorfor tror du hele tiden jeg latterliggjør deg? Du mener åpne forhold er best, og noe flere burde prøve ut, og driver da misjon for det, i en tråd som egentlig handler om hvorvidt menn og kvinner kan være venner uten å ha sex.

Du har nok også misforstått hvis du tror jeg personlig ønsker et åpent forhold fordi jeg er redd for å bli bedratt uten å få vite det. Grunnen til at jeg ønsker et åpent forhold er at jeg tenner på å inneha cuckold-rollen. Kort og godt.

Det har jeg forstått, på samme måte som jeg tenner på å være kvinnen i et forhold.

Men: Selv om jeg har denne fetisjen er jeg i stand til prinsipiell tenkning, og da er det fullt mulig å se for seg hvordan jeg ville opplevd det om jeg ikke hadde denne fetisjen.

Igjen mottatt og forstått. Om enn ikke hundre prosent enig, ikke i hvordan du hadde opplevd det, men hvordan jeg hadde opplevd det.

Da ville nok erkjennelsen av hvor utbredt utroskap er kombinert med erkjennelsen av hvor mange kvinner som mener det er rett å holde sin bedratte mann i uvitenhet, bidratt til at jeg alvorlig ville vurdert et åpent forhold. Fordi det aller verste måtte være å leve sitt liv som ufrivillig hanrei - uten noensinne å få vite.

Jeg ville aldri bedratt min mann. Så for meg er dette litt far out, hadde jeg gjort det hadde jeg fortalt og høyst sannsynlig forlatt, med mindre "grunnen" var slik at vi begge kunne leve med den etterpå-

Og du, per def er hanrei en som IKKE vet at kona puler rundt. Når han vet det har han en hanrei-fetish...

[Steinar40]

Øh? Nei...

Behov kan man ikke leve uten, lyst kan man leve uten.

Vel, her har vi nok kommet fram til en definisjons-problematikk som det er vanskelig å komme i mål med er jeg redd. Ofte dette skjer hehe

[Gjest KateW]

Vel, her har vi nok kommet fram til en definisjons-problematikk som det er vanskelig å komme i mål med er jeg redd. Ofte dette skjer hehe

Du siterte jo Maslow tidligere, det er behov. Det man trenger for å overleve.

Mens lyst er et intenst begjær eller strev etter selvfornøyelse og spenning.

Bruk ordbok, da blir det ikke problemer med definisjonsproblematikk.

[Cuckold]

Det siste er bare et eksempel på at hanreien ifølge folketradisjonen ofte er den siste som vet om sin kones utroskap. Dette er ikke noen definisjon, så der har du bare misforstått litt.

Jeg mener bare at det er forskjell å fetishen og det opprinnelige begrepet som er en avart av det franske ordet for gjøk.

Jo, men det er ikke slik at en cuckold ikke kan vite. Det har det aldri vært. Hvis du leser litt gammel litteratur vil du se at en mann er hanrei enten han vet om det eller ikke. Men det er selvsagt ekstra ydmykende for ham om han er den siste som får vite om det.

Jeg vet ikke hva du legger i å drive misjon, mistenker at det bare er et retorisk grep for å latterliggjøre et helt legitimt forsøk på å selge mine synspunkter i debatt, noe jeg vil tro de aller fleste debattanter har som mål.

Hvorfor tror du hele tiden jeg latterliggjør deg? Du mener åpne forhold er best, og noe flere burde prøve ut, og driver da misjon for det, i en tråd som egentlig handler om hvorvidt menn og kvinner kan være venner uten å ha sex.

Jeg tror ikke at du bruker retoriske grep for å latterliggjøre meg, jeg synes bare det er greit å påpeke det når du gjør det. Det må du tåle. Det er en god måte å bekjempe slike retoriske grep på. Ved å få den andre til å fremstå som manisk eller sykelig opphengt i tematikken i den grad han/hun kan vise til seriøs forskning for å underbygge påstander, forsøker man å snu det som i utgangspunketet er sterke saklige argumenter til argumenter mot debattanten. Det er en velkjent teknikk som nok kan brukes også uten at man er seg det bevisst. Så hvor bevisst du har vært på det skal jeg ikke si noe om.

Du har nok også misforstått hvis du tror jeg personlig ønsker et åpent forhold fordi jeg er redd for å bli bedratt uten å få vite det. Grunnen til at jeg ønsker et åpent forhold er at jeg tenner på å inneha cuckold-rollen. Kort og godt.

Det har jeg forstått, på samme måte som jeg tenner på å være kvinnen i et forhold.

Ja, ikke sant. God sammenlikning.

Men: Selv om jeg har denne fetisjen er jeg i stand til prinsipiell tenkning, og da er det fullt mulig å se for seg hvordan jeg ville opplevd det om jeg ikke hadde denne fetisjen.

Igjen mottatt og forstått. Om enn ikke hundre prosent enig, ikke i hvordan du hadde opplevd det, men hvordan jeg hadde opplevd det.

Ja, men det er greit. Jeg sier jo bare hvordan jeg hadde opplevd det. Og jeg har merket at jeg ikke er alene om å se det som fornedrende og uverdig å bli umyndiggjort og fratatt muligheten til å ta mine egne valg.

Da ville nok erkjennelsen av hvor utbredt utroskap er kombinert med erkjennelsen av hvor mange kvinner som mener det er rett å holde sin bedratte mann i uvitenhet, bidratt til at jeg alvorlig ville vurdert et åpent forhold. Fordi det aller verste måtte være å leve sitt liv som ufrivillig hanrei - uten noensinne å få vite.

Jeg ville aldri bedratt min mann. Så for meg er dette litt far out, hadde jeg gjort det hadde jeg fortalt og høyst sannsynlig forlatt, med mindre "grunnen" var slik at vi begge kunne leve med den etterpå-

Og du, per def er hanrei en som IKKE vet at kona puler rundt. Når han vet det har han en hanrei-fetish...

Jo, men det er altså ikke riktig. Slå opp ordet i leksikon, eller i ordboken så skal du se. "Cuckold", Merriam Webster: a man whose wife is unfaithful, bokmålsordboka på nett: hanrei m1 (fra lty, eg 'hanerådyr', kastrert hane med avskårne sporer som er festet i kammen) nå sj: bedratt ektemann

Ikke at det er noen stor sak. Men det er jo ingen grunn til å holde fast på en misforstått tolkning av begrepet.

[Stefan]

Så mitt råd til Steinar og andre norske menn er: Ta opp til ny vurdering hvor viktig det egentlig er med seskuell troskap.

Det som fungerer for deg, fungerer ikke for alle andre. Jeg har selvrespekt nok til å slå hardt ned på utroskap. Jeg har opplevd utroskap, og jeg har opplevd smerten. Allikevel er dette noe jeg aldri vil godta, selvom du forsøker å dytte på oss en mørk og dyster statistikk. Det er fremdeles mange kvinner som er tro, og da venter jeg heller på en av dem enn å tilbringe resten av livet med en kvinne med dårlig moral.

[Stefan]

Du siterte jo Maslow tidligere, det er behov. Det man trenger for å overleve.

Mens lyst er et intenst begjær eller strev etter selvfornøyelse og spenning.

Bruk ordbok, da blir det ikke problemer med definisjonsproblematikk.

Det er fremdeles vanskelig å definere enkelte begreper, selvom man følger modeller. Du har helt rett i beskrivelsen av modellen, men også der finnes det rom for diskusjon. Bla når det gjelder sex. Klarer man leve uten? Ja, selvsagt. Men allikevel er det ikke mange forholdene som varer uten. Så forholdet klarer seg ikke uten sex. Derfor er det faktisk et behov for sex for at forholdet skal kunne eksistere.

[Steinar40]

Akkurat. Rart du får det til helt uten ryggrad!

Viddet ditt er heller ikke noe å skrive hjem om. Og det pompøse forsøket på å definere følelseslivet til Lillebille tør du selvfølgelig ikke kommentere. Bombe!

Jaggu bringer du ikke Gud inn i saken også.

Vet du hva "begrensningsforståelse" er, Steinar?

Hva i all verden vet du om min ryggrad? Absolutt ingenting.

Vi trenger ikke å diskutere Gud her, men hvis du ønsker å informere om alt du tror du vet om meg og "begrensningsforståelse", så værsågod .......

[Gjest KateW]

Jo, men det er ikke slik at en cuckold ikke kan vite. Det har det aldri vært. Hvis du leser litt gammel litteratur vil du se at en mann er hanrei enten han vet om det eller ikke. Men det er selvsagt ekstra ydmykende for ham om han er den siste som får vite om det.

Skal ikke la dette bli en debatt om det. Jeg brukte bare definisjonen fra leksikon, og fra da jeg studerte og vi gikk igjennom en del slike begreper. Dette er ikke Du har feil jeg har rett, men åpenhet for å lære, og forklare hva jeg bygget min på.

Jeg tror ikke at du bruker retoriske grep for å latterliggjøre meg, jeg synes bare det er greit å påpeke det når du gjør det. Det må du tåle. Det er en god måte å bekjempe slike retoriske grep på. Ved å få den andre til å fremstå som manisk eller sykelig opphengt i tematikken i den grad han/hun kan vise til seriøs forskning for å underbygge påstander, forsøker man å snu det som i utgangspunketet er sterke saklige argumenter til argumenter mot debattanten. Det er en velkjent teknikk som nok kan brukes også uten at man er seg det bevisst. Så hvor bevisst du har vært på det skal jeg ikke si noe om.

Var ikke i mine tanker engang. Jeg lurte bare på Hvorfor. Altså "What makes you tick" I denne sammenhengen.

Ellers, leser noterer og funderer.

[Gjest KateW]

Det er fremdeles vanskelig å definere enkelte begreper, selvom man følger modeller. Du har helt rett i beskrivelsen av modellen, men også der finnes det rom for diskusjon. Bla når det gjelder sex. Klarer man leve uten? Ja, selvsagt. Men allikevel er det ikke mange forholdene som varer uten. Så forholdet klarer seg ikke uten sex. Derfor er det faktisk et behov for sex for at forholdet skal kunne eksistere.

Stef, klabert. Dette var i direkte tråd med Steinars lange utredning om å ikke være komplett og fullkommen uten en mann, hvor debattanter mente at det var forskjell på å trenge en mann og å ha lyst på en mann.

Slik du påpeker det, så er det helt klart, får jeg ikke pikk fungerer ikke forholdet.

(måtte bare skrive pikk, Steinar syns det er så vulgært )

[Steinar40]

Du siterte jo Maslow tidligere, det er behov. Det man trenger for å overleve.

Mens lyst er et intenst begjær eller strev etter selvfornøyelse og spenning.

Bruk ordbok, da blir det ikke problemer med definisjonsproblematikk.

Maslows behovspyramide er ikke bare de behovene man trenger for å overleve:

"På det øverste nivået har man krefter til å få dekket behovene for å virkeliggjøre sine mål, å realisere medfødte eller senere ervervede evner, å oppnå opplevelser som kjennes som høydepunkter eller åpenbaringer. De som har fått dekket behovene på de fire forgående nivåer er mennesker med skapende arbeid som søker utfordringer og har trang for å utvikle og bruke sine evner."

Kanskje du burde lese litt om Maslows behovspyramide først?

[Stefan]

Stef, klabert. Dette var i direkte tråd med Steinars lange utredning om å ikke være komplett og fullkommen uten en mann, hvor debattanter mente at det var forskjell på å trenge en mann og å ha lyst på en mann.

Slik du påpeker det, så er det helt klart, får jeg ikke pikk fungerer ikke forholdet.

(måtte bare skrive pikk, Steinar syns det er så vulgært )

Jeg har ærlig talt ikke lest hele greia... merkelig nok med bare sine 67 sider...

Følte jeg bare måtte presisere litt...

[Gjest KateW]

Maslows behovspyramide er ikke bare de behovene man trenger for å overleve:

"På det øverste nivået har man krefter til å få dekket behovene for å virkeliggjøre sine mål, å realisere medfødte eller senere ervervede evner, å oppnå opplevelser som kjennes som høydepunkter eller åpenbaringer. De som har fått dekket behovene på de fire forgående nivåer er mennesker med skapende arbeid som søker utfordringer og har trang for å utvikle og bruke sine evner."

Kanskje du burde lese litt om Maslows behovspyramide først?

ARGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGJHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!

DIN KUKSKALLEDUSTE IDIOT TOSK!

Tror du jeg, fordi om du gjør det, lirer av meg en haug med pjatt her inne.

FORDI du hadde nevnt Maslow, så brukte jeg ham som et EKSEMPEL, og jeg FORENKLET språket litt for å vise forskjellene, men fint, misforstå du.

Typisk mannfolk...

*bruker Steinar hersketeknikk, orienterer*

Endret 11. september 2009 av KateW

[Gjest KateW]

Jeg har ærlig talt ikke lest hele greia... merkelig nok med bare sine 67 sider...

Følte jeg bare måtte presisere litt...

Ja, noen av oss har tydeligvis blitt sucked in i elendigheta...

[Cuckold]

Så mitt råd til Steinar og andre norske menn er: Ta opp til ny vurdering hvor viktig det egentlig er med seskuell troskap.

Det som fungerer for deg, fungerer ikke for alle andre. Jeg har selvrespekt nok til å slå hardt ned på utroskap. Jeg har opplevd utroskap, og jeg har opplevd smerten. Allikevel er dette noe jeg aldri vil godta, selvom du forsøker å dytte på oss en mørk og dyster statistikk. Det er fremdeles mange kvinner som er tro, og da venter jeg heller på en av dem enn å tilbringe resten av livet med en kvinne med dårlig moral.

Det er helt greit for meg, enhver må ta sine egne valg. Men mitt råd er jo basert på erkjennelsen at en stor andel kvinner ikke føler at han fortjener å få vite det om hun har bedratt ham. Det ser ut som du forutsetter at du vil få vite det om hun er utro, men det er jo ikke noen selvfølge.

Debatten her på KG har vist at en betydelig andel kvinner faktisk mener at det vil være moralsk riktig å tvinge mannen til å leve sitt liv i uvitenhet, fordi det kan tenkes at han ville bli litt nedfor om han fikk vite at hun har bedratt ham. Dessuten er det ifølge mange kvinner feil å la ham få vite det fordi han kanskje kunne velge å gå fra henne, og det ville gå ut over barna.

Du går og venter på en kvinne som er tro, men det står ikke "tro" og "utro" skrevet i pannen på kvinner. Det er heller ikke slik at de som er veldig tydelige på at de krever og forventer troskap alltid holder seg på matten.

Endret 11. september 2009 av Cuckold

[Gjest KateW]

Debatten her på KG har vist at en betydelig andel kvinner faktisk mener at det er være moralsk riktig å tvinge mannen til å leve sitt liv i uvitenhet, fordi det kan tenkes at han ville bli litt nedfor om han fikk vite at hun har bedratt ham. Dessuten er det ifølge mange kvinner feil å la ham få vite det fordi han kanskje kunne velge å gå fra henne, og det ville gå ut over barna.

Du går og venter på en kvinne som er tro, men det står ikke "tro" og "utro" skrevet i pannen på kvinner. Det er heller ikke slik at de som er veldig tydelige på at de krever og forventer troskap alltid holder seg på matten.

1) Hvorfor trekker du fram den betydelige KG andelen hele tiden? Tror du de er representative for verden? Spesifiserer de NÅR de ikke ville fortalt?

Ville du foreksempel visst det dersom dama de var pærefull og klinte i fylla? Er det ikke da bedre med lykkelig uvitenhet? Jeg har ikke noen fasit på dette, så dette er et spørsmål, uten angrep.

2) Står det i pannen på menn da? Vi er vel tilbake til dette med å velge å stole på.

[Steinar40]

ARGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

GGGGGGGGGGGGJHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!

DIN KUKSKALLEDUSTE IDIOT TOSK!

Tror du jeg, fordi om du gjør det, lirer av meg en haug med pjatt her inne.

FORDI du hadde nevnt Maslow, så brukte jeg ham som et EKSEMPEL, og jeg FORENKLET språket litt for å vise forskjellene, men fint, misforstå du.

Typisk mannfolk...

*bruker Steinar hersketeknikk, orienterer*

Jeg ser at du har følelser for meg gitt

Typisk kvinnfolk hehe

[Gjest KateW]

Jeg ser at du har følelser for meg gitt

Typisk kvinnfolk hehe

Vit at du lever så inni helvete farlig nå, tøffen. Hadde du vært i nærheten så hadde jeg skamslått deg, samme hva alle likestillingstassene hadde hatt å si om det.

[Steinar40]

Stef, klabert. Dette var i direkte tråd med Steinars lange utredning om å ikke være komplett og fullkommen uten en mann, hvor debattanter mente at det var forskjell på å trenge en mann og å ha lyst på en mann.

Slik du påpeker det, så er det helt klart, får jeg ikke pikk fungerer ikke forholdet.

(måtte bare skrive pikk, Steinar syns det er så vulgært )

Klart at du kan være komplett som kvinne uten en mann. Det jeg egentlig skrev/mente var altså at kvinnen ofte ikke vil føle det sånn. Innbiller altså jeg meg ettersom jeg ikke er kvinne Og nå kan du eksplodere igjen ......

[Cuckold]

Debatten her på KG har vist at en betydelig andel kvinner faktisk mener at det er være moralsk riktig å tvinge mannen til å leve sitt liv i uvitenhet, fordi det kan tenkes at han ville bli litt nedfor om han fikk vite at hun har bedratt ham. Dessuten er det ifølge mange kvinner feil å la ham få vite det fordi han kanskje kunne velge å gå fra henne, og det ville gå ut over barna.

Du går og venter på en kvinne som er tro, men det står ikke "tro" og "utro" skrevet i pannen på kvinner. Det er heller ikke slik at de som er veldig tydelige på at de krever og forventer troskap alltid holder seg på matten.

1) Hvorfor trekker du fram den betydelige KG andelen hele tiden? Tror du de er representative for verden? Spesifiserer de NÅR de ikke ville fortalt?

Ville du foreksempel visst det dersom dama de var pærefull og klinte i fylla? Er det ikke da bedre med lykkelig uvitenhet? Jeg har ikke noen fasit på dette, så dette er et spørsmål, uten angrep.

2) Står det i pannen på menn da? Vi er vel tilbake til dette med å velge å stole på.

1) Fordi jeg tviler på at de holdningene som kommer frem anonymt på et forum som dette er forbeholdt KG-kvinnene. Tror faktisk mange er ærlige når de skriver anonymt på nett, kanskje ærligere enn overfor familie, venner og andre som står deg nær. Ikke minst i spørsmål som dette.

2) Nei, og statistikken jeg viser til diskriminerer ikke på kjønn. Men i denne tråden er det menns sjalusi som er tema, og derfor gikk oppfordringen her først og fremst til menn. Har skrevet noe tilsvarende i en annen tråd, og der var det kjønnsnøytralt.