Kvinne og mann - bare kompiser

[Steinar40]

Nå tror sikkert Steinar at jeg tror menn er som elger..

Ja, det skulle ikke forundret meg

[Steinar40]

Eller plumpe ut i en gang med tissefanten, og merke at man ikke dør av å ha sex, selv om det bare ble med sexen. Og det er ikke ofte jeg fremmer det synet.

Men noen trenger å bli litt musevise, tror jeg.

Føler du for å gjøre gode gjerninger? hehe

[Gjest KateW]

Føler du for å gjøre gode gjerninger? hehe

tror ikke du hadde overlevd meg, Steinar, du er jo redd for at for mye skjemmer alt.

[Steinar40]

tror ikke du hadde overlevd meg, Steinar, du er jo redd for at for mye skjemmer alt.

Oj, er det så mye av deg da? hehe

[Gjest KateW]

Oj, er det så mye av deg da? hehe

Bare av interesse, for å se hvordan vi tolker. Hva tror du jeg mente med mye?

[Steinar40]

Bare av interesse, for å se hvordan vi tolker. Hva tror du jeg mente med mye?

Vel, det jeg tror du mente er at du har mye å by på i det hele tatt.

Det jeg fleipet litt med var vel da av en mer fysisk/kroppslig art

[Gjest KateW]

Vel, det jeg tror du mente er at du har mye å by på i det hele tatt.

Det jeg fleipet litt med var vel da av en mer fysisk/kroppslig art

He he, jeg mente ingen av delene.

Jeg mente at jeg vil ha for mye sex. Og du har sagt at det skjemmer alt.

[Steinar40]

He he, jeg mente ingen av delene.

Jeg mente at jeg vil ha for mye sex. Og du har sagt at det skjemmer alt.

Når du skriver for mye så vil det jo faktisk ødelegge, ja.

Men hva som er for mye eller for lite er jo helt individuelt.

Og der så vi altså et eksempel på at kvinner er vanskelige å forstå

Endret 19. oktober 2009 av Steinar40

[Gjest KateW]

Og jeg mener at i et forhold så kan det aldri bli for mye, rett og slett.

[Steinar40]

Og jeg mener at i et forhold så kan det aldri bli for mye, rett og slett.

Det vil i hvert fall regulere seg selv automatisk

Så sånn sett har du jo da rett

[Steinar40]

Utrolig mye tid og muligheter du kaster bort på tenke sånn som du gjør.

Ja, jeg har alltid vært flink til det.

[Ella_Grey]

Det er ikke nødvendig å treffe så mange slike - ellers takk!

Og forøvrig tror jeg nok ganske sikkert at det fortsatt er flere menn enn kvinner som oppfører seg slik.

Det tror egentlig jeg også. Nå er det sikkert ingen som husker hva "slikt" er for dere har jo rast avgårde med fire-fem nye sider i formiddag

Men egentlig Steinar, du har jo flere ganger sagt at du liker kvinner bedre enn menn. Bedre sjåfører bl.a (bet meg tydeligvis merke i det), mer omsorgsfull.

Hvorfor er du så fastlåst i synet på at de fleste kvinner ikke klarer å være trofast? Og er så lett-påvirkelig som du tydeligvis tror?

[Steinar40]

Det tror egentlig jeg også. Nå er det sikkert ingen som husker hva "slikt" er for dere har jo rast avgårde med fire-fem nye sider i formiddag

Men egentlig Steinar, du har jo flere ganger sagt at du liker kvinner bedre enn menn. Bedre sjåfører bl.a (bet meg tydeligvis merke i det), mer omsorgsfull.

Hvorfor er du så fastlåst i synet på at de fleste kvinner ikke klarer å være trofast? Og er så lett-påvirkelig som du tydeligvis tror?

Ja, det kan du si! hehe "Slikt" betyr altså ei dame (eller mann) som ikke forstår at det å tenke på og "ofre" seg for den annen part må være gjensidig.

Kvinner er nok ofte bedre sjåfører fordi de ikke er så aggressive i trafikken. Og de medfødte kvinnelige egenskapene er jo generelt mer medmenneskelige - noe som er positivt for de fleste.

Jeg tror faktisk ikke at de fleste kvinner ikke klarer å være trofaste. Problemet er bare at det er enkelte som ikke er det.

Og dermed er det en risiko for å surre seg borti ei slik ei. Noe jeg absolutt ikke vil. Og hvordan skal jeg kunne vite dette i utgangspunktet med ei dame jeg ikke kjenner?

[CeeCee]

Sikkert mye i det.

Der ser du da at det ikke lønner seg å ha altfor stor tro.

Man må være realist

Ja, vi ser jo hvor langt du har kommet med å være "realist"... Har du vurdert å konvertere til "optimist"? Tror det hadde hjulpet deg langt på vei mot å finne en dame.

Nå har jeg fulgt tråden fra begynnelsen, men har ike skrevet noe særlig fordi det kommer aldri noe skikkelig svar fra deg. Det som irriterer meg er at du unnviker å svare på direkte spørsmål "Det er for mye å ramse opp" eller "for mange ting å nevne her" svarer du bare, eller kommer med noe intetsigende. Hvis du ønsker å bli tatt seriøst i denne tråden bør du argumentere skikkelig for dine meninger og påstander. Du svarer stort sett på god dag mann økseskaft-vis, eller setter på påhengsen.

[CeeCee]

Ja, det kan du si! hehe "Slikt" betyr altså ei dame (eller mann) som ikke forstår at det å tenke på og "ofre" seg for den annen part må være gjensidig.

Kvinner er nok ofte bedre sjåfører fordi de ikke er så aggressive i trafikken. Og de medfødte kvinnelige egenskapene er jo generelt mer medmenneskelige - noe som er positivt for de fleste.

Jeg tror faktisk ikke at de fleste kvinner ikke klarer å være trofaste. Problemet er bare at det er enkelte som ikke er det.

Og dermed er det en risiko for å surre seg borti ei slik ei. Noe jeg absolutt ikke vil. Og hvordan skal jeg kunne vite dette i utgangspunktet med ei dame jeg ikke kjenner?

Nei, da er det bedre å være mistenksom fra begynnelsen av... Det har et navn det der. Det kalles forutintatt. Det er ikke pent å dømme folk før man har lært dem å kjenne. Et forhold skal ikke starte med mistenksomhet. Da er det lagt et feil grunnlag, og det er nok dømt til å mislykkes. Det er bedre å la tvile komme personen til gode. Bruk tid på å bli kjent og døm etter det, er mitt råd.

[Steinar40]

Ja, vi ser jo hvor langt du har kommet med å være "realist"... Har du vurdert å konvertere til "optimist"? Tror det hadde hjulpet deg langt på vei mot å finne en dame.

Mye mulig. Men jeg er nå engang av type "logisk" mann. Ikke helt lett å endre radikalt på dette.

Nå har jeg fulgt tråden fra begynnelsen, men har ike skrevet noe særlig fordi det kommer aldri noe skikkelig svar fra deg. Det som irriterer meg er at du unnviker å svare på direkte spørsmål "Det er for mye å ramse opp" eller "for mange ting å nevne her" svarer du bare, eller kommer med noe intetsigende. Hvis du ønsker å bli tatt seriøst i denne tråden bør du argumentere skikkelig for dine meninger og påstander. Du svarer stort sett på god dag mann økseskaft-vis, eller setter på påhengsen.

Grunnen til at jeg ofte svarer som jeg gjør er fordi dette er en offentlig debatt. Helt personlig blir jeg ikke før det blir aktuelt Men det blir da (mer) privat.

[Steinar40]

Nei, da er det bedre å være mistenksom fra begynnelsen av... Det har et navn det der. Det kalles forutintatt. Det er ikke pent å dømme folk før man har lært dem å kjenne. Et forhold skal ikke starte med mistenksomhet. Da er det lagt et feil grunnlag, og det er nok dømt til å mislykkes. Det er bedre å la tvile komme personen til gode. Bruk tid på å bli kjent og døm etter det, er mitt råd.

Jeg forstår hvordan du tenker men det er ikke helt sånn jeg ser det.

Jeg tenker å være litt avventende men åpen.

I min verden er det ikke det samme som å være forutinntatt og mistenksom.

Være en positiv realist tenker jeg

[Ella_Grey]

...

Jeg tror faktisk ikke at de fleste kvinner ikke klarer å være trofaste. Problemet er bare at det er enkelte som ikke er det.

Og dermed er det en risiko for å surre seg borti ei slik ei. Noe jeg absolutt ikke vil. Og hvordan skal jeg kunne vite dette i utgangspunktet med ei dame jeg ikke kjenner?

Så hvis du tror at de fleste kvinner faktisk greier å holde seg trofast... så er det jo statistisk sett flere trofaste kvinner en utro kvinner. Altså større sjanse for at "ei dame du ikke kjenner" tilhører trofast-gruppen.

Og selv om du ikke kan vite det 100% sikkert, så er oddsene i favør av troskap. Det lønner seg altså å stole - ikke blindt, men iallefall ha et overveiende positivt syn på saken.

Ellers så gjør du noe som glatt kan være like ødeleggende som utroskap - nemlig være syktelig sjalu...

[Ella_Grey]

Jeg tenker å være litt avventende men åpen.

I min verden er det ikke det samme som å være forutinntatt og mistenksom.

Være en positiv realist tenker jeg

Avventende, reservert, trenger å overbevises, nekter å gi av seg selv - før du anser den andre som verdig... sånn avventende, da?

Positiv realist høres ut som en annen greie

[Steinar40]

Så hvis du tror at de fleste kvinner faktisk greier å holde seg trofast... så er det jo statistisk sett flere trofaste kvinner en utro kvinner. Altså større sjanse for at "ei dame du ikke kjenner" tilhører trofast-gruppen.

Og selv om du ikke kan vite det 100% sikkert, så er oddsene i favør av troskap. Det lønner seg altså å stole - ikke blindt, men iallefall ha et overveiende positivt syn på saken.

Ellers så gjør du noe som glatt kan være like ødeleggende som utroskap - nemlig være syktelig sjalu...

Javisst, du har rett i det at sannsynligheten er større for å finne ei trofast dame enn motsatt Og jeg har ganske sikkert bedre odds enn det kvinner har med menn.

Og det lønner seg å være positiv inntil det motsatt er bevist - ja Men det lønner seg ikke å være naiv.