Gå isteden for å løpe

[Gjest Gjest_anonym_*]

Har fått med meg at ved å løpe f.eks 3 dager i uka så forbrenner man mye og nok til å gå ned i vekt og få flat mage.

Men jeg sliter med å løpe - får vondt i hodet, men til gjengjeld så går jeg 30-45 minutter hver eneste dag - går fort dvs 6-7 km/t. I tillegg trener jeg mage/ryggprogram 3 dager i uka.

Vil dette være like bra som å løpe?

[Gjest Tigress]

Du brukar like mange kaloriar på å gå 4 km som å springe dei, så om du går like langt vil du brenne like mykje som om du spring dei, så slik sett er det like bra. Ulempa er sjølvsagt at det vil ta mykje meir tid... Og ved å springe får du betre kondis, det får du ikkje i særleg grad av å gå, anna enn i motbakke.

[Gjest Gjest_sara_*]

Du brukar like mange kaloriar på å gå 4 km som å springe dei, så om du går like langt vil du brenne like mykje som om du spring dei, så slik sett er det like bra. Ulempa er sjølvsagt at det vil ta mykje meir tid... Og ved å springe får du betre kondis, det får du ikkje i særleg grad av å gå, anna enn i motbakke.

Nei man forbrenner vel ikke like mye på en gitt strekning ved og gå og løpe.

Det er jo hvor mye energi man bruker som avgjør forbrenningen av antall kalorier. Akkurat som man forbrenner flere kalorier av å gå 4km fort enn å gå dem sakte?

Men uansett vil jeg si at ved å gå fort 45 min hver dag utligner å løpe tre dager i uka.

[Chanel.No5]

Kjempebra at du går, fortsett med det og styrketrening.

Slenger med en liten link til deg:

http://www.trim.no/pub/art.php?id=589

[Gjest Gjest_gjest_*]

Kjempebra at du går, fortsett med det og styrketrening.

Slenger med en liten link til deg:

http://www.trim.no/pub/art.php?id=589

Fin link!

Men; jeg føler at hvis man regner litt på det der, så blir det ganske så mange kcal forbrent i løpet av en dag.

Jeg har regnet ut engang (via kalkulator på nett; denne tror jeg http://www.iform.no/pub/art.php?id=444) hvor mange kcal jeg forbrenner i løpet av en dag uten å gjøre noe (altså hvor mye kroppen trenger til å fungere eller noe sånt) og da fikk jeg 1569.

Vil det si at alle de der aktivitetene på lista, som å sove, sitte stille osv kommer i tillegg til de 1569? Hvis jeg regner ut antall timer med soving, kontorarbeid osv og legger i tillegg til de 1569 - og sååå legger til 650 kcal som var det jeg forbrente med hurtig gange og styrketrening i dag, så blir jo det et skyhøyt forbruk, noe jeg syns virker litt usannsynlig:P

Har også på den samme linken som jeg skrev lenger opp, lagt inn de samme aktivitetene, gange, søvn, kontorarbeid osv og da får jeg opp et samlet forbruk på 2200 ca. Så jeg får det ikke helt til å stemme.

Men til nå har jeg tatt utgangspunkt i at jeg bruker ca 2200 pr dag og spiser derfor ca 1600 kcal om dagen - pluss/minus.

Hadde jeg spist 1600 kcal og forbrent over 3000 hadde jg jo rast ned i vekt og det gjør jeg altså ikke..

Hoh, mye å tenke på

[Chanel.No5]

Om du trenger 3000 kalorier daglig vet jeg ikke, men 2200 virker som ett normalt tall. At du legger deg en vel 500 kalorier under dette vil gi deg en sunn nedgang. Ha litt tålmodighet også, men det er en meget fornuftig måte å slanke seg på!

[Gjest Lillemor Meg]

Fin link!

Men; jeg føler at hvis man regner litt på det der, så blir det ganske så mange kcal forbrent i løpet av en dag.

Jeg har regnet ut engang (via kalkulator på nett; denne tror jeg http://www.iform.no/pub/art.php?id=444) hvor mange kcal jeg forbrenner i løpet av en dag uten å gjøre noe (altså hvor mye kroppen trenger til å fungere eller noe sånt) og da fikk jeg 1569.

Vil det si at alle de der aktivitetene på lista, som å sove, sitte stille osv kommer i tillegg til de 1569? Hvis jeg regner ut antall timer med soving, kontorarbeid osv og legger i tillegg til de 1569 - og sååå legger til 650 kcal som var det jeg forbrente med hurtig gange og styrketrening i dag, så blir jo det et skyhøyt forbruk, noe jeg syns virker litt usannsynlig:P

Har også på den samme linken som jeg skrev lenger opp, lagt inn de samme aktivitetene, gange, søvn, kontorarbeid osv og da får jeg opp et samlet forbruk på 2200 ca. Så jeg får det ikke helt til å stemme.

Men til nå har jeg tatt utgangspunkt i at jeg bruker ca 2200 pr dag og spiser derfor ca 1600 kcal om dagen - pluss/minus.

Hadde jeg spist 1600 kcal og forbrent over 3000 hadde jg jo rast ned i vekt og det gjør jeg altså ikke..

Hoh, mye å tenke på

Jeg har gått i 4 uker nå, og etter en sniktitt på vekten i dag tidlig, ser det ut til at jeg har gått ned nesten 1,5 kg...

De første to ukene gikk jeg ned 1 kg, men mesteparten av det var vannvekt, og de to siste ukene ser det ut til at jeg har gått ned 200-250 g i uken...

Jeg har som deg et energibehov på ca 2200 kcal, jeg spiser 1800-1900 kcal pr dag, og går for tiden i rolig til moderat tempo i ca 30 minutter hver dag.

(Jeg følger en plan der jeg øker antall skritt hver uke)

Kanskje du ikke spiser så mye som du tror? Jeg merker at hvis jeg spiser for lite settes forbrenningen ned med en gang...

Drikker du for lite, så kroppen holder mye vann? Jeg drikker 1,5-2 l vann pr dag, + ca 1 l annen væske (te, appelsinjuice), og det er rikelig nok for meg, men kanskje du trenger mer?

Men mest av alt tror jeg på tålmodighet.

Og for å svare på ditt opprinnelige spørsmål: ja, det er like bra å gå som å løpe, spesielt fordi du ikke klarer å løpe uten å få vondt i hodet, så det gjør deg i alle fall ikke godt.

Alle må finne den veien som passer best for dem selv, om det er å løpe, gå, svømme, karate... den beste treningen for deg er den du liker og klarer.

[Gjest Tigress]

Nei man forbrenner vel ikke like mye på en gitt strekning ved og gå og løpe.

Det er jo hvor mye energi man bruker som avgjør forbrenningen av antall kalorier. Akkurat som man forbrenner flere kalorier av å gå 4km fort enn å gå dem sakte?

Men uansett vil jeg si at ved å gå fort 45 min hver dag utligner å løpe tre dager i uka.

Nei, du har rett, eg har sjekka kjelda mi, og eg hadde misforstått - det er å springe snøgt eller sakte ein brukar like mykje energi på, for å springe er like energiøkonomisk. Men om ein spring snøgt eller seint er visst det same, poenget er at ein flyttar same mengde masse like langt, og det krevjer ein del energi, og så lenge ein spring, og dermed er lite energiøkonomisk, så går det med like mykje energi uansett kor snøgt det går. Verkar logisk. Å flytte skroget ved å gå er meir økonomisk, så då brukar ein mindre energi. Eg veit ikkje heilt kvifor, men vil tru det har noko med at den opp og ned rørsla som ein har når ein spring tek ein del energi.

[Gjest MooCow]

Nei, du har rett, eg har sjekka kjelda mi, og eg hadde misforstått - det er å springe snøgt eller sakte ein brukar like mykje energi på, for å springe er like energiøkonomisk. Men om ein spring snøgt eller seint er visst det same, poenget er at ein flyttar same mengde masse like langt, og det krevjer ein del energi, og så lenge ein spring, og dermed er lite energiøkonomisk, så går det med like mykje energi uansett kor snøgt det går. Verkar logisk. Å flytte skroget ved å gå er meir økonomisk, så då brukar ein mindre energi. Eg veit ikkje heilt kvifor, men vil tru det har noko med at den opp og ned rørsla som ein har når ein spring tek ein del energi.

Jeg mener naa aa ha lest at paa en gitt strekning forbruker man samme mengde energi uansett hvordan man forflytter seg. Tiden det tar aa tilbakelegge denne strekning vil jo saa klart variere.

Har ikke klart aa finne en kilde som understoetter denne teorien, men kanskje noen av mannfolka her titter innom og kan forklare bedre enn meg.

Endret 29. august 2009 av MooCow

[Gjest MooCow]

Det er visst omdiskutert det ogsaa ser jeg naa ... Artikkel

[Gjest Gjest_anonym_*]

Man er jo nødt til å forbrenne mer hvis man spurter en mil, enn om man rusler den i snegletempo...? Er jo ikke no annet som er logisk vel? Man bruker jo en hel del mer energi på å spurte enn å subbe...

Tror nok noen må forklare meg hvorfor man evt skulle gjøre no annet..

[punkyB]

Man vil forbrenne mer jo fortere man løper/går. Man kommer jo opp i puls og man vil beholde mer forbrenning etter at man er ferdig.

Dette har jeg hvertfall lest/hørt - og min forklaring er kanskje ikke helt vitenskaplig riktig men noe ala det :-)

[Gjest Gjest]

Man vil forbrenne mer jo fortere man løper/går. Man kommer jo opp i puls og man vil beholde mer forbrenning etter at man er ferdig.

Dette har jeg hvertfall lest/hørt - og min forklaring er kanskje ikke helt vitenskaplig riktig men noe ala det :-)

Nesten helt riktig....

Ved å trene nokså rolig (med puls som er 50-70 prosent av makspuls) forbrennes halvparten fett og halvparten karbohydrater. Ved å trene hardt (med puls over 80 prosent), forbrenner kroppen for det meste karbohydrater. La deg likevel ikke lure til å tro at du bare skal bedrive rolig trening for å gå fortest mulig ned i vekt.

TREN INTERVALL: Alle har utbytte av å trene intervall, mener professor Jan Helgerud. Foto: Scanpix

- Jo høyere puls du trener med, jo flere kalorier forbrennes pr. minutt, sier professor i medisin ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) i Trondheim, Jan Helgerud.

En forbrenner mest fett ved å trene rolig/middels, men forbrenner mest kalorier totalt med høyere puls.

Litt av begge deler er derfor det optimale

[Gjest Tigress]

Man er jo nødt til å forbrenne mer hvis man spurter en mil, enn om man rusler den i snegletempo...? Er jo ikke no annet som er logisk vel? Man bruker jo en hel del mer energi på å spurte enn å subbe...

Tror nok noen må forklare meg hvorfor man evt skulle gjøre no annet..

Forklaringa er enkel: ein flyttar same masse same strekning.

Skilnaden kjem visst av at å springe er mindre energiøkonomisk.

[Chanel.No5]

Forklaringa er enkel: ein flyttar same masse same strekning.

Skilnaden kjem visst av at å springe er mindre energiøkonomisk.

Enig i at du forbrenner like mye om du går eller jogger samme strekning.

Fordelen med jogging er naturligvis at det går fortere og du kan jogge lenger. Og dermed forbrenne mer på kortere tid.

[Gjest Tigress]

Ikkje heilt rett då - å gå er visst meir energiøkonomisk og ein brukar dermed litt mindre energi. Det er eigentleg logisk - går ein del energi til vertikal rørsle også.

[Chanel.No5]

Ikkje heilt rett då - å gå er visst meir energiøkonomisk og ein brukar dermed litt mindre energi. Det er eigentleg logisk - går ein del energi til vertikal rørsle også.

Diskusjonene vedr. dette vil nok ingen ende ta, men det viktigste er at en lever ett aktivt liv og gjør det som passer en selv best når det kommer til trening. Denne artikkelen er grei å lese:

http://www.kk.no/821734/slik-blir-trening-goy

Endret 29. august 2009 av Lotte27