Mannlig gynekolog

[Cuckold]

Jeg har ikke sagt et ord om tenning, eller at begge må være tent for at situasjonen skal være seksuell. Dog kan jeg, med hånda på hjertet ikke se noe seksuelt i situasjonen beskrevet over.

For at en slik klinisk og medisinsk situasjon skal bli seksuell, så må den være del av et sykehus-rollespill, SM eller lignende. Jeg vet at noen tenner på GU-jekker og utbrettede kvinnekjønn, men det syns jeg faktisk ikke hører med i denne diskusjonen.

Jeg svarte direkte på et innlegg av Frank hvor han påsto at GU stillingen er ytterst seksuell, det er den ikke, den er yttersk klinisk.

Situasjonen kan oppleves seksuell og den kan oppleves som svært avtennende, det er ingen fasit. Det er både mulig at begge er tent, at bare legen er tent, at bare kvinnen er tent eller at ingen er tent. Alle fire varianter er mulig, selv om vi alle vet at det ikke er "riktig" med seksuelle følelser i en slik situasjon. Men seksuelle følelser kommer ofte nettopp når det ikke er riktig, så det er ingen garanti for noe som helst. Jeg har selv ingen problem med å være naken i ikke-seksuell sammenheng, både på stranda og i badstuen el, og likevel har jeg opplevd å ha seksuelle følelser i undersøkelsessetting hos kvinnelig lege. Det er bare tull å avvise en slik mulighet.

Endret 24. oktober 2010 av Cuckold

[Gjest BettyBoop28]

Situasjonen kan oppleves seksuell og den kan oppleves som svært avtennende, det er ingen fasit. Det er både mulig at begge er tent, at bare legen er tent, at bare kvinnen er tent eller at ingen er tent. Alle fire varianter er mulig, selv om vi alle vet at det ikke er "riktig" med seskuelle følelser i en slik situasjon. Men seksuelle følelser kommer ofte nettopp når det ikke er riktig, så det er ingen garanti for noe som helst. Jeg har selv ingen problem med å være naken i ikke-seksuell sammenheng, både på stranda og i badstuen el, og likevel har jeg opplevd å ha seksuelle følelser i undersøkelsessetting hos kvinnelig lege. Det er bare tull å avvise en slik mulighet.

Jeg har iallefall aldri blitt tent av en slik us

[Gjest KateW]

Du overser det jeg faktisk peker på. Jeg svarer Frank som sier at dette er en STILLING SOM KUN BRUKES TIL SEX, og er YTTERST seksuell.

Jeg påpeker at jekk, papirlaken, tørr skjede og spotlight SJELDEN er en stilling som brukes til sex. KUN det.

Hvorvidt du blir kåt i badstu eller ikke har ingenting med det jeg skriver å gjøre.

[Raven Emerald]

De fleste kvinner ser legen sin som kun lege, ikke som mannlig eller kvinnelig lege. Selv er hun pasient, ikke mannlig eller kvinnelig pasient.

Under en GU, vil hun måtte blottstille seg selv, hun er ikke mer blottstilt om legen er mann. Men, fordi hun er så blottstilt, er hun avhengig av at hun føler hun kan stole på at hun er i trygge hender. Om legen hennes tenner på henne, vil hun ikke vite noe om, uavhengig av legens kjønn, så sant legen ikke utfører et overgrep. Og det er ikke noe man tar utgangspunkt i at legen vil gjøre, uavhengig av kjønn.

Om legen utfører undersøkelsen, uten å få henne til å føle seg mer utilpass enn hun allerede gjør, er det en god lege, og hun vil antagelig gå til denne legen neste gang også, dersom det er mulig.

Noen her nevnte at det jo var forståelig at kvinner føler seg mer avslappet i en GU-situasjon, når disse undersøkelsene skjer relativt ofte, siden man jo blir mer vant etterhvert. Hvorfor skulle man ikke da ta utgangspunkt i at en lege, som ser...la oss si...iallefall 10 kvinnekjønn i uka (i snitt) anser det som så dagligdags at det skal litt mer til for å tenne ham/henne? Om dere måtte stikke fingrene (bare to av dem) i dama med latex-hansker på, 3-4 ganger om dagen, 5 dager i uka, hvor lang tid ville det ta før dere sluttet å se seksuelt på det? Særlig om dere måtte ha tankene i all hovedsak på tørre fakta?

Selvsagt fins det unntak, men det gjør det jo i de aller fleste tilfeller. Kvinner flest synes ikke en GU er en veldig seksuelt betont situasjon, de færreste leger (begge kjønn) ser det seksuelle i det, og jeg antar at (ikke helseutdannede)menn flest anser det hele som relativt useksuelt. Unntak finnes alltid. Det er noen kvinner, noen leger (begge kjønn), og noen menn uten bakgrunn i helsevesenet som mener en GU er seksuell. På samme måte synes ikke folk flest det høres veldig seksuelt opphissende ut å slikke øyeepler, men det finnes unntak.

Poenget her er at når det kommer til en helseundersøkelse, så er det opp til den enkelte pasient å velge lege ut fra de kriterier de selv har erfart må være tilstede for at de skal kunne føle seg ivaretatt. Uansett hvilken undersøkelse det skulle være snakk om. Noen kvinner velger mannlig lege ved GU. Ikke basert på om de er sjenerte overfor legen, eller ei, men fordi mange kvinner har erfart at menn er mer forsiktige med instrumentene, enn hva deres kvinnelige kollegaer er. Andre kvinner har motsatt erfaring. Noen kvinner har opplevd noe som for henne føles som et overgrep, uavhengig av hva legen måtte mene, og velger sin neste lege ut fra det. Noen kvinner igjen klarer ikke å se forbi legens kjønn, mens andre fokuserer utelukkende på hva deres nære har erfart fra vedkommende.

Felles for de aller fleste er at disse kriteriene, er utelukkende basert på egne erfaringer, deres egen trygghetsfølelse i en situasjon der de allerede er i en sårbar posisjon.

Kvinner flest vil ikke velge gynekolog for å trygge kjæresten, fordi det ikke er han som gjøres så sårbar, og blir blottstilt så til de grader. Ja, han føler seg kanskje sårbar, i og med at han har vonde sjalusi-følelser, men han skal ikke stille seg naken foran legen, legge seg ned for legen skal få stikke fingrene inn i ham, for ikke å snakke om å få innført kalde og vonde instrumenter, som bare gjør mer vondt jo mer anspent man er. Hvordan dere sjalu menn enn vrir og vender på det, er det ikke dere som er i den mest sårbare og blottstilte posisjonen. Det er dama deres. Og da er det deres ansvar som gode kjærester å jobbe med dere selv, og deres egne sjalusi-følelser, for å trygge kjæresten deres ytterligere. Og heller glede dere over at legen er i stand til å fylle nettopp de kriteriene kjæresten deres trenger for å føle seg ivaretatt. Uavhengig av kjønn på legen.

[Gjest Frank Williams]

Jeg har dedikert et helt, eget innlegg til å fortelle deg at jeg tror at leger kan utføre overgrep, og i det ligger også det at de kan bli tent. Skal du diskutere med meg, så forventer jeg at du har en redelig debatteknikk og ikke tillegger meg meninger jeg ikke har, eller overser det jeg skriver, som ikke måtte passe helt inn i din argumentasjon.

Jeg har forsøkt å få frem hvorfor jeg ikke er like sjenert for en mannlig lege, som en tilfeldig lege. At du enten hopper over de avsnittene der jeg svarer på det, eller ikke liker det du leser, er ikke mitt problem.

For meg, og også for min mann (som har kvinnelig lege, og hun har undersøkt snoppen hans), så er legen først og fremst en fagmann, uavhengig av kjønn. For meg er det himmelvid forskjell på en lege og en tilfeldig mann ute på gata.

Jeg kan ikke forklare hvorfor jeg, min mann, mange andre kvinner, og mange andre menn er født med den holdningen at en "lege er en lege", mens du er født med holdningen at "mannlige leger blir kåte av GU, fordi jeg blir kåt av å se et kvinnekjønn". Det blir som å forklare hvorfor jeg ble født ble blå øyne og lyst hår, hvorfor jeg liker matematikk bedre enn historie.

Jeg er født slik. Vi har alle et sett med meninger, tanker og følelser som vi bare ganske enkelt har, som vi ikke klarer å forklare.

Eller kanskje vi som har dette pragmatiske synet på legestanden og GU, ganske enkelt har mer tillit til legestanden enn det du har? Vi stoler på, frem til noe annet er bevist, at leger har en stor grad av yrkesstolthet og yrkesetikk, og klarer å kontrollere sine seksuelle lyster, hvert fall til han kommer hjem til kona om kvelden. Du vet, den stakkars kona som er gift med en mann som er konstant kåt på andre damer hele dagen, og som til og med får lov å putte fingrene sine inni mange fine underliv - hver eneste dag!

Har forøvrig diskutert dette med min mann nå. Og jeg sa: "hva så om legen tente på meg under forrige GU? Så lenge han ikke viser noen personlig mening om mitt underliv, eller gjør noe som helst utover det rent profesjonelle... hvorfor skal jeg bry meg? Jeg får jo aldri vite det? Jeg får ikke vite det om han ble tent, og jeg får ikke vite det om han syntes jeg var lite pen der nede". Min mann er helt enig.

Problemet kommer i det en lege enten rynker på nesa og sier "æsj", eller lyser opp og sier "du var jammen deilig". Men innerst inne vet vi begge to, at dette så og si aldri forekommer. Og om det så gjorde det.. så ville det være et overgrep. Legen vil ha trådd utover sine grenser, og mannen min ville nok reagert mye mer på det, enn at legen likte det han så. Det vil jo ikke overraske mannen min det spor - han liker jo det han ser Men han er den eneste som får oppleve meg våt, stønnende og klar

1. Og senere rotet du det til med å være mistroisk til at mannlige leger kunne bli tent, mens du skrev at du trodde på historien til Kate W. Du har også skrevet at du tror 99.99999999 prosent av mannlige leger er profesjonelle, så det er heller ikke med og beviser at du tror at mannlige leger kan utføre overgrep. Og det er hederlig debatteknikk.

2. Jeg etterlyste ikke primært det svaret, jeg etterlyste svar på hvorfor du ikke er mer sjenert for sjenert for mannlig enn kvinnelig lege. For, som jeg har skrevet utallige ganger, så skulle man tro at den voldsomme eksponeringen i en GU ville oppveie det at det er helseundersøkelse, og ifallfall gjøre at man er mer sjenert for en mann enn en kvinner.

3. Var det du som snakket om redelig debatteknikk??? Jeg har aldri sagt følgende: "mannlige leger blir kåte av GU, fordi jeg blir kåt av å se et kvinnekjønn". Jeg vet derimot hva menn normalt sett tenner på, og jeg har sett hvordan en GU foregår. Jeg tror derfor at det er langt mer vanlig at en mannlig lege kan bli tent enn det de fleste av dere tror.

Jeg vil også minne om at jeg snakker om vanlige fastleger, ikke gynekologer. Jeg var med dama til fastelege.

4. Nei, jeg ser ingen grunn til å ha såå stor tillit til legestanden som det mange av dere har. Jeg tror vi har hele skalaen av leger: noen tenner lett på kvinner under en GU, andre av og til, noen en sjelden gang, andre svært sjelden, noen aldri. Hvor mange som er hvor på skalaen tror jeg dere skal være svært forsiktige med å komme med mer fasit på enn meg.

5. Nja, jeg er ikke med på den holdningen "hvorfor skal jeg bry meg dersom jeg ikke får vite at legen blir tent". Da trenger dere heller ikke være sjenert for andre menn dersom de ikke viser at de blir tent.

6. Det er ikke du som har fasit på når problemet kommer, så fint om du slutter å late som du har det.

[Cuckold]

Du overser det jeg faktisk peker på. Jeg svarer Frank som sier at dette er en STILLING SOM KUN BRUKES TIL SEX, og er YTTERST seksuell.

Jeg påpeker at jekk, papirlaken, tørr skjede og spotlight SJELDEN er en stilling som brukes til sex. KUN det.

Hvorvidt du blir kåt i badstu eller ikke har ingenting med det jeg skriver å gjøre.

Ja, Frank og jeg er nok ikke helt på linje i synet på nakenhet, det jeg peker på er bare at det ikke er fullt så uforståelig at menn som er disponert for sjalusi kan få slike følelser ved GU som enkelte av dere kvinner skal ha det til. Og dere gjør jo ikke akkurat så mye for å berolige Frank & co i den grad dere forklarer at "menn ser på kvinnekjønnet som noe vakkert og derfor vil de gjerne behandle det mer varsomt" eller at "det føles unaturlig å la en kvinne få slippe til der nede". Situasjonen kan trigge seksuelle følelser hos en av partene, husk at kvinner som går til GU ofte vil være sunne og friske og mange kan være både unge og vakre, jeg ville tro det er større fare for å tenne på en vakker ung og frisk kvinne enn på en syk pasient. Det skulle altså være mindre rart om det oppstod slike følelser i en gynekologisk undersøkelse enn ved stell av innlagte på sykehus eller pleiehjem.

[Gjest Frank Williams]

De fleste kvinner ser legen sin som kun lege, ikke som mannlig eller kvinnelig lege. Selv er hun pasient, ikke mannlig eller kvinnelig pasient.

Under en GU, vil hun måtte blottstille seg selv, hun er ikke mer blottstilt om legen er mann. Men, fordi hun er så blottstilt, er hun avhengig av at hun føler hun kan stole på at hun er i trygge hender. Om legen hennes tenner på henne, vil hun ikke vite noe om, uavhengig av legens kjønn, så sant legen ikke utfører et overgrep. Og det er ikke noe man tar utgangspunkt i at legen vil gjøre, uavhengig av kjønn.

Om legen utfører undersøkelsen, uten å få henne til å føle seg mer utilpass enn hun allerede gjør, er det en god lege, og hun vil antagelig gå til denne legen neste gang også, dersom det er mulig.

Noen her nevnte at det jo var forståelig at kvinner føler seg mer avslappet i en GU-situasjon, når disse undersøkelsene skjer relativt ofte, siden man jo blir mer vant etterhvert. Hvorfor skulle man ikke da ta utgangspunkt i at en lege, som ser...la oss si...iallefall 10 kvinnekjønn i uka (i snitt) anser det som så dagligdags at det skal litt mer til for å tenne ham/henne? Om dere måtte stikke fingrene (bare to av dem) i dama med latex-hansker på, 3-4 ganger om dagen, 5 dager i uka, hvor lang tid ville det ta før dere sluttet å se seksuelt på det? Særlig om dere måtte ha tankene i all hovedsak på tørre fakta?

Selvsagt fins det unntak, men det gjør det jo i de aller fleste tilfeller. Kvinner flest synes ikke en GU er en veldig seksuelt betont situasjon, de færreste leger (begge kjønn) ser det seksuelle i det, og jeg antar at (ikke helseutdannede)menn flest anser det hele som relativt useksuelt. Unntak finnes alltid. Det er noen kvinner, noen leger (begge kjønn), og noen menn uten bakgrunn i helsevesenet som mener en GU er seksuell. På samme måte synes ikke folk flest det høres veldig seksuelt opphissende ut å slikke øyeepler, men det finnes unntak.

Poenget her er at når det kommer til en helseundersøkelse, så er det opp til den enkelte pasient å velge lege ut fra de kriterier de selv har erfart må være tilstede for at de skal kunne føle seg ivaretatt. Uansett hvilken undersøkelse det skulle være snakk om. Noen kvinner velger mannlig lege ved GU. Ikke basert på om de er sjenerte overfor legen, eller ei, men fordi mange kvinner har erfart at menn er mer forsiktige med instrumentene, enn hva deres kvinnelige kollegaer er. Andre kvinner har motsatt erfaring. Noen kvinner har opplevd noe som for henne føles som et overgrep, uavhengig av hva legen måtte mene, og velger sin neste lege ut fra det. Noen kvinner igjen klarer ikke å se forbi legens kjønn, mens andre fokuserer utelukkende på hva deres nære har erfart fra vedkommende.

Felles for de aller fleste er at disse kriteriene, er utelukkende basert på egne erfaringer, deres egen trygghetsfølelse i en situasjon der de allerede er i en sårbar posisjon.

Kvinner flest vil ikke velge gynekolog for å trygge kjæresten, fordi det ikke er han som gjøres så sårbar, og blir blottstilt så til de grader. Ja, han føler seg kanskje sårbar, i og med at han har vonde sjalusi-følelser, men han skal ikke stille seg naken foran legen, legge seg ned for legen skal få stikke fingrene inn i ham, for ikke å snakke om å få innført kalde og vonde instrumenter, som bare gjør mer vondt jo mer anspent man er. Hvordan dere sjalu menn enn vrir og vender på det, er det ikke dere som er i den mest sårbare og blottstilte posisjonen. Det er dama deres. Og da er det deres ansvar som gode kjærester å jobbe med dere selv, og deres egne sjalusi-følelser, for å trygge kjæresten deres ytterligere. Og heller glede dere over at legen er i stand til å fylle nettopp de kriteriene kjæresten deres trenger for å føle seg ivaretatt. Uavhengig av kjønn på legen.

du lyder som et leksikon som later som du har fasit på alle folks følelser og hvorfor de handler som de gjør.

"Under en GU, vil hun måtte blottstille seg selv, hun er ikke mer blottstilt om legen er mann." Og hvorfor ikke det så lenge hun ellers er mer sjenert for menn? når ble mannlige leger roboter uten følelser?

Der kom den igjen, om hvorfor man skal bry seg om legen blir tent dersom man ikke får vite det. da er det heller ikke noe å bry seg med at andre menn blir tent heller da, så lenge de ikke viser det. så da er det bare å vise seg nakne på alle nudiststrender. men det gjør dere ikke, for da kan jo mennene bli tent. de vet dere ikke, men det er ekkelt å tenke på at det kan skje. eller tar jeg feil?

Jeg tror du har rett i forhold til antall GU en vanlig lege utfører pr uke. Når slutter man så se seksuelt på det? Tja, vet du hvor ofte menn tenker på sex? Tror du alle disse pasientene er noe å tenne på? Når det kommer en vakker ung kvinne inn, tror du det er noe legen ser hele tiden? Tror du da at han kan bli tent i et slikt tilfelle?

Du vet absolutt ingenting om hvor ofte mannlige leger flest finner GU tennende, så den kan du spare deg. Sammenligning med andre ting er meningsløs.

Så kvinner skal aldri ta hensyn til mannens følelser, men han alltid han skal ta hensyn - uansett hva han føler så er det han som må jobbe med seg selv, uansett hvor lite det betyr for henne at hun bytter til kvinnelig lege. Spar meg for slikt tøys..

[Gjest undrer]

1. Og senere rotet du det til med å være mistroisk til at mannlige leger kunne bli tent, mens du skrev at du trodde på historien til Kate W. Du har også skrevet at du tror 99.99999999 prosent av mannlige leger er profesjonelle, så det er heller ikke med og beviser at du tror at mannlige leger kan utføre overgrep. Og det er hederlig debatteknikk.

2. Jeg etterlyste ikke primært det svaret, jeg etterlyste svar på hvorfor du ikke er mer sjenert for sjenert for mannlig enn kvinnelig lege. For, som jeg har skrevet utallige ganger, så skulle man tro at den voldsomme eksponeringen i en GU ville oppveie det at det er helseundersøkelse, og ifallfall gjøre at man er mer sjenert for en mann enn en kvinner.

3. Var det du som snakket om redelig debatteknikk??? Jeg har aldri sagt følgende: "mannlige leger blir kåte av GU, fordi jeg blir kåt av å se et kvinnekjønn". Jeg vet derimot hva menn normalt sett tenner på, og jeg har sett hvordan en GU foregår. Jeg tror derfor at det er langt mer vanlig at en mannlig lege kan bli tent enn det de fleste av dere tror.

Jeg vil også minne om at jeg snakker om vanlige fastleger, ikke gynekologer. Jeg var med dama til fastelege.

4. Nei, jeg ser ingen grunn til å ha såå stor tillit til legestanden som det mange av dere har. Jeg tror vi har hele skalaen av leger: noen tenner lett på kvinner under en GU, andre av og til, noen en sjelden gang, andre svært sjelden, noen aldri. Hvor mange som er hvor på skalaen tror jeg dere skal være svært forsiktige med å komme med mer fasit på enn meg.

5. Nja, jeg er ikke med på den holdningen "hvorfor skal jeg bry meg dersom jeg ikke får vite at legen blir tent". Da trenger dere heller ikke være sjenert for andre menn dersom de ikke viser at de blir tent.

6. Det er ikke du som har fasit på når problemet kommer, så fint om du slutter å late som du har det.

Jeg orker snart ikke å diskutere med deg. Enige blir vi ikke uansett.

1. jeg er ikke mistroisk til at mannlige leger kan bli tent av en GU. Jeg tror bare ikke at veldig MANGE av dem blir det. Og det er nettopp det mitt (ikke-vitenskaplige) 99,999999999% gir uttrykk for. Eller mener du at overgrep i forbindelse med GU er utbredt og svært valig? I så fall, hva bygger du det på?

2. Jeg forstår at du ikke liker svaret, men det er like fullt det svaret jeg har. Jeg vet ikke hvorfor jeg føler det slik, og ikke sånn du mener at jeg burde føle det. Jeg vet heller ikke hvorfor min mann var utilpass når hans kvinnelige lege undersøkte snoppen hans, men likevel sa at det hadde vært like ille om en mann utførte det. Godt mulig at det ikke tilfredsstiller deg, men sånn er det. Jeg ser en lege først og fremst som en lege som utøver faget sitt, og ikke som en mann. Verre er det ikke.

Man skulle nok tro at "den voldsomme eksponeringen i en GU ville oppveie det at det er helseundersøkelse, og ifallfall gjøre at man er mer sjenert for en mann enn en kvinner", men nå forteller altså både jeg, flere andre kvinner, og også enkelte menn, deg, at det ikke stemmer. Så kan du jo sitte der, og tro at vi lyver, bare for å være slemme, eller fordi vi synes det er ustyrtelig morsomt at du har sjalusifølelser i denne saken. Eller du kan innse at vi ikke har noen grunn til å lyve om det, og begynne å vurdere å endre ditt tankemønster. Spiller ingen rolle for meg, jeg har det godt med meg selv uansett.

3. Du sier jo at du selv har sett en GU blitt utført, og at DU ser på det som sannsynlig at en mann kan bli tent. Det må jo da være utifra at du innser at DU kunne finne på å bli tent i en slik situasjon.

Og igjen må jeg bare gjenta: Jeg bryr meg ikke om noen blir tent, så lenge de ikke viser det. Det gjelder legen, kollegaen min, eller han som satte på vinterdekk på bilen min forrige uke. Det jeg ikke vet har jeg ikke vondt av.

4. Helt enig i det, greit nok. men du er heller ikke nærmere fasiten enn oss, bare fordi du er mann. I så fall er min mann nær fasiten også, og han skjønner jo ikke problemet i det hele tatt. Og igjen... jeg bryr meg ikke om legen blir tent, og onanerer til tanker om mitt underliv om kvelden, så lenge han ikke på noen som helst måte viser det, i ord eller handling. Det minste lille han gjør som viser hva han synes om mitt underliv (positivt eller negativt), så vil jeg anse det som et overgrep.

Husk at en lege har svært begrensede fullmakter når han utfører en GU, og så sårbare som vi allerede er, skal det ikke mye til, før vi reagerer negativt. Det er en lege klar over, og oppfører seg deretter. Og tankene hans får jeg aldri uansett, ei heller har jeg noe med det.

5. Skjønner ikke punktet i det hele tatt. De eneste menn jeg spriker for, er den jeg er i et forhold med, samt legen. Alle andre ser meg med klær på, og da er jeg da ikke sjenert.

6. Eh. Du tar feil. Jeg snakker konsekvent ut fra mitt eget ståsted. Og DU skal hvert fall ikke fortelle MEG hvor mine grense for hva som er et overgrep går. Det vet jeg best selv, takk. Så respekterer jeg at du har en annen grense for hvor noe blir et overgrep. Dette viser bare tilbake til at vi er alle herre over vår egen kropp, uansett om vi er dame eller mann.

[Gjest Frank Williams]

Ja, Frank og jeg er nok ikke helt på linje i synet på nakenhet, det jeg peker på er bare at det ikke er fullt så uforståelig at menn som er disponert for sjalusi kan få slike følelser ved GU som enkelte av dere kvinner skal ha det til. Og dere gjør jo ikke akkurat så mye for å berolige Frank & co i den grad dere forklarer at "menn ser på kvinnekjønnet som noe vakkert og derfor vil de gjerne behandle det mer varsomt" eller at "det føles unaturlig å la en kvinne få slippe til der nede". Situasjonen kan trigge seksuelle følelser hos en av partene, husk at kvinner som går til GU ofte vil være sunne og friske og mange kan være både unge og vakre, jeg ville tro det er større fare for å tenne på en vakker ung og frisk kvinne enn på en syk pasient. Det skulle altså være mindre rart om det oppstod slike følelser i en gynekologisk undersøkelse enn ved stell av innlagte på sykehus eller pleiehjem.

Og det var egentlig greit oppsummert. Jeg forstår at du ikke bryr deg, og jeg hadde strengt tatt ikke brydd meg så mye heller hadde jeg ikke vært med og sett hva som foregikk. Noen nevnte at de kan lettere forstå det om legen er ung og tiltrekkende. Vel, hennes lege er ganske ung og tiltrekkende.

Og du har helt rett i at de siterte linjene ikke akkurat er med og gjør at man får mindre grunn til å føle sjalusi. Mange her inne skriker seg hese på at GU overhodet ikke er seksuelt, men så skriver altså mange av de samme det som du har sitert. Da henger det rett og slett ikke sammen.

[Gjest Frank Williams]

Ja, Frank og jeg er nok ikke helt på linje i synet på nakenhet, det jeg peker på er bare at det ikke er fullt så uforståelig at menn som er disponert for sjalusi kan få slike følelser ved GU som enkelte av dere kvinner skal ha det til. Og dere gjør jo ikke akkurat så mye for å berolige Frank & co i den grad dere forklarer at "menn ser på kvinnekjønnet som noe vakkert og derfor vil de gjerne behandle det mer varsomt" eller at "det føles unaturlig å la en kvinne få slippe til der nede". Situasjonen kan trigge seksuelle følelser hos en av partene, husk at kvinner som går til GU ofte vil være sunne og friske og mange kan være både unge og vakre, jeg ville tro det er større fare for å tenne på en vakker ung og frisk kvinne enn på en syk pasient. Det skulle altså være mindre rart om det oppstod slike følelser i en gynekologisk undersøkelse enn ved stell av innlagte på sykehus eller pleiehjem.

Og det var egentlig greit oppsummert. Jeg forstår at du ikke bryr deg, og jeg hadde strengt tatt ikke brydd meg så mye heller hadde jeg ikke vært med og sett hva som foregikk. Noen nevnte at de kan lettere forstå det om legen er ung og tiltrekkende. Vel, hennes lege er ganske ung og tiltrekkende.

Og du har helt rett i at de siterte linjene ikke akkurat er med og gjør at man får mindre grunn til å føle sjalusi. Mange her inne skriker seg hese på at GU overhodet ikke er seksuelt, men så skriver altså mange av de samme det som du har sitert. Da henger det rett og slett ikke sammen.

[Gjest undrer]

så da er det bare å vise seg nakne på alle nudiststrender. men det gjør dere ikke, for da kan jo mennene bli tent. de vet dere ikke, men det er ekkelt å tenke på at det kan skje. eller tar jeg feil?

JA DU TAR FEIL!! Jeg kunne ikke tenke meg å gå på en nudiststrand. Men det er da ikke fordi jeg er redd for at noen kan tenne på meg. Hvem som helst kan tenne på meg så mye de måtte ønske, bare de ikke viser det, eller prøver å gjøre noe aktivt med det (uten at jeg klart gir uttrykk for at jeg er interessert, selvsagt).

Årsaken til at jeg ikke viser meg frem på en nakenstrand, eller kunne tenke meg å dusje foran en haug menn på vei inn i badehallen, er rett og slett at nakenhet er forbundet med en viss grad av bluferdighet. Nakenhet er en privatsak for meg. Noe jeg deler med partneren min. Og legen min, når det er nødvendig.

så nei, det har ikke noe med at noen kan tenne på meg å gjøre. Det er bare den naturlige sjenertheten/bluferdigheten, at vi er opplært til at nakenhet hører privatlivet til.

[Gjest BettyBoop28]

Nei, herregud. Det var selvsagt en feilskriving. Jeg ville vært mer sjenert for kvinnelig enn mannlig lege skulle det vært. Det tror jeg både du og Betty faktisk forstod også, selv om jeg skrev feil.

og så ser jeg fram til svar på det.

Ja men uansett selv om du er mest sjenert for kvinnelige leger så kan ikke du bestemme at alle andre skal være like sjenert som deg

[Gjest BettyBoop28]

Og det svaret betyr at du ikke tror at mannlige leger kan bli opphisset, men du tror at Kate W har blitt smakt på av en kvinnelig gynekolog. For det var faktisk det det var snakk om, uansett hva du ellers måtte mene om Kate W. Jeg har nemlig ikke sagt at hun ikke kan ha opplevd dette, jeg sier bare at dersom man godtar en slik historie så er det like så naturlig å godta at en mannlig lege i fylla har sagt at han ikke tror det er uvanlig at leger blir tent uder GU. For det var faktisk det som var konteksten her.

Og jeg opplever slike innlegg som ditt desperate og meningsløse. Du klarer ikke å ha en sammenhengende tankerekke, men må komme med små tulleinnlegg som dette. Og fra nå gidder jeg ikke bruke tid på slike små tulleinnlegg som ikke klarer å framvise en tankerekke.

Typen min snakka med en lege som ikke kunne tenke seg å spesialisere seg på feltet gynekologi for han tenkte æsj nei. Gidder ikke å se mus dagen lang

[Becka]

Har du ikke mer fornuftig å komme med er det like greit du lar være. Makan...

Nei, jeg syntes den var svært passende å komme med. Og det er absolutt hva jeg tenker etter å ha lest hva du skriver her.

[Gjest Frank Williams]

Jeg orker snart ikke å diskutere med deg. Enige blir vi ikke uansett.

1. jeg er ikke mistroisk til at mannlige leger kan bli tent av en GU. Jeg tror bare ikke at veldig MANGE av dem blir det. Og det er nettopp det mitt (ikke-vitenskaplige) 99,999999999% gir uttrykk for. Eller mener du at overgrep i forbindelse med GU er utbredt og svært valig? I så fall, hva bygger du det på?

2. Jeg forstår at du ikke liker svaret, men det er like fullt det svaret jeg har. Jeg vet ikke hvorfor jeg føler det slik, og ikke sånn du mener at jeg burde føle det. Jeg vet heller ikke hvorfor min mann var utilpass når hans kvinnelige lege undersøkte snoppen hans, men likevel sa at det hadde vært like ille om en mann utførte det. Godt mulig at det ikke tilfredsstiller deg, men sånn er det. Jeg ser en lege først og fremst som en lege som utøver faget sitt, og ikke som en mann. Verre er det ikke.

Man skulle nok tro at "den voldsomme eksponeringen i en GU ville oppveie det at det er helseundersøkelse, og ifallfall gjøre at man er mer sjenert for en mann enn en kvinner", men nå forteller altså både jeg, flere andre kvinner, og også enkelte menn, deg, at det ikke stemmer. Så kan du jo sitte der, og tro at vi lyver, bare for å være slemme, eller fordi vi synes det er ustyrtelig morsomt at du har sjalusifølelser i denne saken. Eller du kan innse at vi ikke har noen grunn til å lyve om det, og begynne å vurdere å endre ditt tankemønster. Spiller ingen rolle for meg, jeg har det godt med meg selv uansett.

3. Du sier jo at du selv har sett en GU blitt utført, og at DU ser på det som sannsynlig at en mann kan bli tent. Det må jo da være utifra at du innser at DU kunne finne på å bli tent i en slik situasjon.

Og igjen må jeg bare gjenta: Jeg bryr meg ikke om noen blir tent, så lenge de ikke viser det. Det gjelder legen, kollegaen min, eller han som satte på vinterdekk på bilen min forrige uke. Det jeg ikke vet har jeg ikke vondt av.

4. Helt enig i det, greit nok. men du er heller ikke nærmere fasiten enn oss, bare fordi du er mann. I så fall er min mann nær fasiten også, og han skjønner jo ikke problemet i det hele tatt. Og igjen... jeg bryr meg ikke om legen blir tent, og onanerer til tanker om mitt underliv om kvelden, så lenge han ikke på noen som helst måte viser det, i ord eller handling. Det minste lille han gjør som viser hva han synes om mitt underliv (positivt eller negativt), så vil jeg anse det som et overgrep.

Husk at en lege har svært begrensede fullmakter når han utfører en GU, og så sårbare som vi allerede er, skal det ikke mye til, før vi reagerer negativt. Det er en lege klar over, og oppfører seg deretter. Og tankene hans får jeg aldri uansett, ei heller har jeg noe med det.

5. Skjønner ikke punktet i det hele tatt. De eneste menn jeg spriker for, er den jeg er i et forhold med, samt legen. Alle andre ser meg med klær på, og da er jeg da ikke sjenert.

6. Eh. Du tar feil. Jeg snakker konsekvent ut fra mitt eget ståsted. Og DU skal hvert fall ikke fortelle MEG hvor mine grense for hva som er et overgrep går. Det vet jeg best selv, takk. Så respekterer jeg at du har en annen grense for hvor noe blir et overgrep. Dette viser bare tilbake til at vi er alle herre over vår egen kropp, uansett om vi er dame eller mann.

1. Det var ikke mitt inntrykk av det du skrev. men jeg gidder ikke lete etter sitat for å slå deg i hodet med det. Jeg fikk uansett inntrykk av at du ville vise at det er såå sjeldent at leger kan bli tent av GU.

2. Jeg vet at det ikke stemmer, jeg finner det bare underlig ut fra hvordan sjenerthet ellers fungerer.

3. Selvsagt innser jeg at jeg kunne bli tent av en slik undersøkelse. Men det er ikke det samme som at jeg sier at jeg tror alle menn har samme tanker som meg, som var det du tilla meg. Og igjen kommer den dumme sammenligningen med menn som ser deg fullt påkledd, sukk.

4. Jeg har aldri sagt jeg har fasiten, men mange av dere jenter som skriver later som dere har det.

5. Har tatt dette opp et annet sted, og ser du har svart på det. Du får svar der.

6. Ok, ett sted vi er enig

[Gjest Frank Williams]

JA DU TAR FEIL!! Jeg kunne ikke tenke meg å gå på en nudiststrand. Men det er da ikke fordi jeg er redd for at noen kan tenne på meg. Hvem som helst kan tenne på meg så mye de måtte ønske, bare de ikke viser det, eller prøver å gjøre noe aktivt med det (uten at jeg klart gir uttrykk for at jeg er interessert, selvsagt).

Årsaken til at jeg ikke viser meg frem på en nakenstrand, eller kunne tenke meg å dusje foran en haug menn på vei inn i badehallen, er rett og slett at nakenhet er forbundet med en viss grad av bluferdighet. Nakenhet er en privatsak for meg. Noe jeg deler med partneren min. Og legen min, når det er nødvendig.

så nei, det har ikke noe med at noen kan tenne på meg å gjøre. Det er bare den naturlige sjenertheten/bluferdigheten, at vi er opplært til at nakenhet hører privatlivet til.

Slik jeg tolker dette så har jeg RETT.

Nakenhet og bluferdighet er synonymer. Altså ER du sjenert for at andre menn kan se deg. Og hvorfor er du det? Du er "opplært til at nakenhet hører privatlivet til". Hva er det for et svar? Det må nødvendigvis være en grunn bak. Har bluferdighet ingenting med at du er redd for at de som ser deg kan tenne på deg? At du kan synes det er litt ekkelt? Men tanken på det er for mange ekkelt, uansett om de ikke viser det. Mens det altså ikke er ekkelt at legen kan tenne på dere så lenge du ikke vet det.

[Gjest Frank Williams]

Nei, jeg syntes den var svært passende å komme med. Og det er absolutt hva jeg tenker etter å ha lest hva du skriver her.

Og jeg syntes det var passende å komme med den ut fra det du har skrevet her-for det er sannelig ikke mye innhold å spore...

[Gjest Frank Williams]

Nei, jeg syntes den var svært passende å komme med. Og det er absolutt hva jeg tenker etter å ha lest hva du skriver her.

Og jeg syntes det var passende å komme med den ut fra det du har skrevet her-for det er sannelig ikke mye innhold å spore...

[Raven Emerald]

du lyder som et leksikon som later som du har fasit på alle folks følelser og hvorfor de handler som de gjør.

Jaså? Og hvor har jeg sagt at jeg har fasiten? Jeg baserer det på hva kvinner har sagt i denne tråden, hva venninner av meg har sagt, og mine egne erfaringer med GU. I motsetning til deg, har jeg erfaring med hvordan det er for en kvinne i GU.

"Under en GU, vil hun måtte blottstille seg selv, hun er ikke mer blottstilt om legen er mann." Og hvorfor ikke det så lenge hun ellers er mer sjenert for menn? når ble mannlige leger roboter uten følelser?

Fordi hun i denne sammenhengen ikke kler av seg for å bedømmes utseendemessig. Legen er ikke der for å tenne på henne, og hun skal ikke være seksuelt tilfredsstillende for ham. Derfor er ikke han, for henne, mer enn "en robot uten følelser".

Der kom den igjen, om hvorfor man skal bry seg om legen blir tent dersom man ikke får vite det. da er det heller ikke noe å bry seg med at andre menn blir tent heller da, så lenge de ikke viser det. så da er det bare å vise seg nakne på alle nudiststrender. men det gjør dere ikke, for da kan jo mennene bli tent. de vet dere ikke, men det er ekkelt å tenke på at det kan skje. eller tar jeg feil?

Tror ikke det i hovedsak er for at menn ikke skal bli tent, at mange kvir seg for å kle seg naken offentlig. Det har mer med bluferdighet å gjøre. Den samme bluferdigheten som gjør at mange kvinner også kvir seg for å kle seg naken før de dusjer i et offentlig svømmebasseng, til tross for at det bare er andre kvinner der. Den bluferdigheten er vi oppvokst med. Den samme bluferdigheten kan lettere overvinnes ved å tenke på legen som en følelsesløs robot, som har sett nakne kvinner før, og dermed ikke ser på oss som annet enn en case. Og den beskrivelsen vil jo passe for en hvilken som helst lege, uavhengig av kjønn. Det forandrer dessverre ikke det at det fortsatt er ekkelt å være naken.

Jeg tror du har rett i forhold til antall GU en vanlig lege utfører pr uke. Når slutter man så se seksuelt på det? Tja, vet du hvor ofte menn tenker på sex? Tror du alle disse pasientene er noe å tenne på? Når det kommer en vakker ung kvinne inn, tror du det er noe legen ser hele tiden? Tror du da at han kan bli tent i et slikt tilfelle?

Menn tenker på sex ca. hvert 52. sekund. Og tviler på at alle pasientene er noe å tenne på for meg. For en mann; tja, antar det gjelder ca. 50%. Så når det kommer en ung, vakker kvinne inn, antar jeg det er noe som skjer iallefall et par ganger om dagen, sett fra legens ståsted. Og ja, jeg skulle ikke bli overrasket om han i enkelte tilfeller blir tent, til en viss grad.

Men, all den tid han er i stand til å holde tenningen for seg selv, og ikke på noen måte belemre sin pasient med det, er det det viktigste. Om pasienten føler seg trygg og ivaretatt, har han vist seg ytterst profesjonell, ved ikke å la sine private tanker og følelser påvirke den jobben han gjør. Og for en GU-pasient, er det det viktigste.

Unntak finnes som sagt i det aller, aller meste. Men jeg tror nok leger flest vil mene at en GU ikke er en seksuell setting, uten at det er ensbetydende med at vedkommende aldri blir tent i den settingen. Men isåfall er det i langt større grad hans egne tanker som forårsaker det, enn selve undersøkelsen. Og da tror jeg faktisk den tenningen kunne skjedd selv om han bare ble konsultert for et halsonde.

Du vet absolutt ingenting om hvor ofte mannlige leger flest finner GU tennende, så den kan du spare deg. Sammenligning med andre ting er meningsløs.

Og det vet du?

Så kvinner skal aldri ta hensyn til mannens følelser, men han alltid han skal ta hensyn - uansett hva han føler så er det han som må jobbe med seg selv, uansett hvor lite det betyr for henne at hun bytter til kvinnelig lege. Spar meg for slikt tøys..

Dersom hun, ved å innrette seg etter hans sjalusi, ikke kan gå til en lege hun føler seg komfortabel med, er det han som må jobbe med seg selv, ja.

Selv om kjønnet på legen ikke har betydning for henne, er det ikke dermed sagt at hun vil bytte ut den (mannlige) legen hun føler tillit til, til en kvinnelig lege. Da kan det nemlig godt være at det er andre, langt viktigere ting som ligger til grunn for at hun vil holde på akkurat den legen.

Og jeg har da virkelig aldri påstått at kvinner aldri skal ta hensyn til menns følelser. Men i denne situasjonen, mener jeg absolutt at det er mannen som skal ta hensyn, ja.

[Gjest Frank Williams]

Typen min snakka med en lege som ikke kunne tenke seg å spesialisere seg på feltet gynekologi for han tenkte æsj nei. Gidder ikke å se mus dagen lang

Har jeg ingen problem med å forstå. Det er nok mer spennende å se det i passe doser som fastlege....