Mannlig gynekolog

[Gjest Frank Williams]

Du forstår altså at vi er mindre sjenerte for en mannlig lege enn en mannlig hvemsomhelst, men du forstår ikke hvorfor vi ikke blir sjenerte igjen når det er snakk om GU? Da har du jo ikke forstått det.

For min del blir jeg ikke mer sjenert av å bli sett naken av en mann enn av ei dame. Jeg er mindre sjenert for at venninnene mine skal se meg naken, men det er fordi jeg har en relasjon til dem og er trygg på dem. Jeg vet hvor jeg har dem. Du trekker konklusjoner, det er det som provoserer meg mest. Hvordan kan du bestemme at vi stort sett bare er sjenerte for det motsatte kjønn?

Jeg ser uansett ikke noen grunn til å diskutere med deg, for du tar jo ikke til deg hva vi skriver.

Og tro det eller ei: kjønnsorganene våre brukes ikke bare til knulling.

Tar dere til dere det jeg skriver?

Ja, jeg trekker en del konklusjoner, basert på at jeg har levd en del år. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men jeg vet at det gjelder temmelig mange av dere, som igjen gjør at det er grunn til å stille de spørsmålene jeg gjør.

Du verden, så kjønnsorganene brukes ikke bare til knulling. Det var overraskende. Jeg VET faktisk det, men mange av dere prøver å overbevise meg om at dere er kjønnsløse under en GU.

For å si det slik: Om jeg skulle hatt en undersøkelse av pikken min så ville jeg slett ikke synes det var opphissende. Men jeg ville vært klar over at det var et organ som OGSÅ var seksuelt jeg framviste, DERFOR ville jeg vært mer sjenert for mannlig enn for kvinnelig lege.

Understand, capiche, comprend, verstehen?

[Gjest BettyBoop28]

Nei, jeg så ikke at legen faktisk ble tent. Når man ser dama bli behandlet av en annen mann på den måten trenger man ikke sikkerhet, da begynner tankene å løpe. Og det er altså en god del menn som ikke liker den tanken. Men når du ikke forstår at det er mulig å bli sjalu på å se at en annen mann behandler underlivet til dama på den måten så er dette meningsløst. jeg viser til andre innlegg for bedre forklaring.

Jo, som jeg har forklart om og om igjen, så er det mange grunner til å kunne føle sjalusi for at dama går til mannlig lege for GU.

Det er så mange vikarierende grunner som blir gitt som forklaring på hvorfor dere går til mannlig lege at det i seg selv kan gi grunn til sjalusi. Bare les det som en annen hadde her, som jeg påpekte. Og hvordan skal vi vite hva dere egentlig tenker? hvordan skal vi vite at det ikke er noe seksuelt bak når dere insisterer på å gå til mannlig lege uten at dere gir grunner for det som synes naturlige for oss? "Det er min kropp og jeg gjør hva jeg vil med den", er ikke akkurat betryggende.

Jeg er ellers enig i at det trengs to parter for at man normalt skal bli sjalu. jeg er ikke sjalu om en arbeidskollega av dama blir tent på henne. Men jeg ville blitt det dersom jeg visste at hun likte det. Og jeg ville blitt det dersom han hadde mulighet til å se henne skreve ut naken, uansett om hun sa det ikke var noe seksuelt i det (men det er selvsagt ikke naturlig at slike situasjoner finnes).

Det er ikke seksuelt for en gu undersøkelse er ikke godt og det har jeg sagt flere ganger. Det er ubehagelig og ekkelt og noen ganger til og med vondt. Og det har vært forklart såå mange ganger det der med hvorfor noen her foretrekker mannlig gynekolog så jeg gidder ikke å begynne å gjenta det for 10000 gang. Og grunnen til at jeg sier det ikke er grunn for sjalusi er fordi jeg forsøker å berolige deg og si slapp av, du trenger ikke være sjalu. Hvorfor forstår ikke du at det er det jeg prøver å si.

Endret 24. oktober 2010 av BettyBoop28

[Gjest Airi Chikako]

Tar dere til dere det jeg skriver?

Ja, jeg trekker en del konklusjoner, basert på at jeg har levd en del år. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men jeg vet at det gjelder temmelig mange av dere, som igjen gjør at det er grunn til å stille de spørsmålene jeg gjør.

Du verden, så kjønnsorganene brukes ikke bare til knulling. Det var overraskende. Jeg VET faktisk det, men mange av dere prøver å overbevise meg om at dere er kjønnsløse under en GU.

For å si det slik: Om jeg skulle hatt en undersøkelse av pikken min så ville jeg slett ikke synes det var opphissende. Men jeg ville vært klar over at det var et organ som OGSÅ var seksuelt jeg framviste, DERFOR ville jeg vært mer sjenert for mannlig enn for kvinnelig lege.

Understand, capiche, comprend, verstehen?

Så du ville valgt en lege av det motsatte kjønn på grunn av sjenanse, men du vil at vi skal velge en av samme kjønn?

[Gjest BettyBoop28]

Så du ville valgt en lege av det motsatte kjønn på grunn av sjenanse, men du vil at vi skal velge en av samme kjønn?

Hehe ja han er jammen en fin en. Her sitter han og sier at han har full grunn til å bli sjalu for at dama hans går til en mannlig gynekolog, pluss han argumenterer for at det er mer logisk at vi velger en kvinnelig gynekolog for da blir vi mindre sjenert.

Men HAN, ja han kan helt fint gå til en kvinnelig lege når han skal undersøke sitt underliv, og argumenterer for at det er mer sannsynlig at en MANN blir mindre sjenert ovenfor en kvinnelig lege, og om dama hans skulle bli sjalu for det, nei det driter han i. Steike.

Dobbeltmoral, dobbeltmoral sier jeg bare

[Gjest fRANK wILLIAMS]

Hva er det du mener at jeg ikke har svart på? Jeg svarer gjerne. Men prøver å ikke sitere absolutt all tekst, da tråden blir så uoversiktlig.

Ellers, midt i alt ditt seksualfokus, får du huske på at et kvinnekjønn ikke kun er til seksuell nytelse.

Det er også der vi trykker ut av oss et barn, med en hodeskalle med en diameter på 34 cm (give or take a few). Med blod, gørr, smerter du ikke kan forstå, og hele pakka.

Så for oss kvinner, er ikke underlivet vårt kun rent seksuelt.

Ellers, kan vi jo snu på flisa. Tenk på hvor mye ekkelt leger ser. Der de roter rundt i tarmene våre, diare, verkebyller som lukter død og mye annet. I disse tilfellene løper ikke legen til nærmeste toalett og kaster opp. Han gjør jobben sin profesjonelt og til pasientens beste. Hvorfor det? Jo, fordi han er en lege. Og for leger så er kropp bare ganske enkelt kropp. Og det er et underliv også, i en undersøkelsesituasjon.

Og jo, denne tråden handler om sjalusi. Og likevel blir overgrep trukket inn, allerede på første side (eller kom det først på side 2?). Og jeg lurer veldig på hvorfor. Og den som ikke kan gi noe godt svar på det, bør snarest slutte å trekke overgrep inn i tråden, da det er direkte kvalmt, og vitner om en person som har en eller annen psykisk forstyrrelse han bør få hjelp for.

Jeg synes tråden blir mer uoversiktlig dersom man ikke siterer, for da kan det være usikkerhet til hva man svarer på.

Det siste først. nei, jeg har ingen psykisk forstyrrelse. og nå er jeg lei av å svare på det. Det med overgrep var naturlig å bringe inn i forhold til svar som jeg fikk. Det var ikke fordi jeg er sjalu på grunn av at det begås noen overgrep. Men når noen viser til at de knapt tror at mannlige leger kan bli opphisset, som bl.a. du gjør, så er det naurlig å vise til at det finnes historier om overgrep, at det er leger som er blitt tatt. Og at man regner med at det er store mørketall, bl.a. fordi man vet at det er svæært vanskelig å få dømt leger for noe som helst.

Og der kom den, at leger ser mye annet også som ikke er opphissende. Tenk, det gjør jeg også, ganske ekle ting iblant, men jeg blir opphisset av kjønn for det. Og å ta fra legen at han kan bli opphisset fordi han ser også ting som ikke er opphissende blir søkt.

Men du tror jo at en kvinnelig gynekolog har smakt på Kate W, men at mannlige leger ikke kan bli opphisset av GU, så seriøsitetsnivået er høyt.

Når det gjelde punktet at kvinnekjønn ikke alltid er til nytelse, så svarte jeg på det i forrige innlegg (til en annen). Men jeg gjentar det gjerne.

Om jeg gikk til en lege for å få pikken undersøkt, så ville ikke det være opphissende for meg. Tvert i mot. MEN jeg ville vært klar over at pikken også er et seksuelt organ, og derfor ville jeg vært mer sjenert for kvinnelig enn mannlig lege - på samme måte som jeg ellers er mer sjenert for kvinner. Og det er dette du ikke har svart på noen gang. Du har ikke fått fram hvorfor du ikke innser at kjønnet ditt faktisk er et seksuelt organ også under en GU, du har ikke fått fram hvorfor du ikke er like sjenert for menn der som du ellers er sjenert for menn.

Capiche?

[Gjest Airi Chikako]

Men du tror jo at en kvinnelig gynekolog har smakt på Kate W, men at mannlige leger ikke kan bli opphisset av GU, så seriøsitetsnivået er høyt.

Jepp, jeg opplever seriøstietsnivået til Kate W som høyt, men din argumentasjonsform og dine febrilske angrep på oss som ikke tenker sånn som deg har jeg ikke samme opplevelse av. Kate har vist seg som en reflektert og framifrå debattant i mange emner, ikke bare dette.

[Gjest Frank Williams]

Så du ville valgt en lege av det motsatte kjønn på grunn av sjenanse, men du vil at vi skal velge en av samme kjønn?

Nei, herregud. Det var selvsagt en feilskriving. Jeg ville vært mer sjenert for kvinnelig enn mannlig lege skulle det vært. Det tror jeg både du og Betty faktisk forstod også, selv om jeg skrev feil.

og så ser jeg fram til svar på det.

[Gjest Airi Chikako]

Nei, herregud. Det var selvsagt en feilskriving. Jeg ville vært mer sjenert for kvinnelig enn mannlig lege skulle det vært. Det tror jeg både du og Betty faktisk forstod også, selv om jeg skrev feil.

og så ser jeg fram til svar på det.

Et svar på hvorfor det skal være verre å bli undersøkt i et område som er forbundet til seksualitet av en av motsatt kjønn?

Jeg har tidligere i denne tråden sagt at jeg ble lettet da det viste seg at min gynekolog var ei dame. Men jeg skrev også at jeg skjønte at dette var en irrasjonell måte å reagere på.

Det skal også sies at denne dama var ganske hardbar, det har jeg skjønt i ettertid. Det var rett og slett en smerteful og lite hyggelig opplevelse, men jeg antok at det skulle være det. Komfortabel var jeg i alle fall ikke med henne, så neste gang vil jeg ha en annen. Kanskje de tilbyr meg en mann, og får jeg en mann som klarer å gjøre det til en mer avslappende opplevelse for meg, så holder jeg meg til den mannen. Det samme gjelder om jeg får ei dame som gjør det samme. Ukomfortabelt er det uansett, så hvilket kjønn vedkommende har spiller ingen rolle. Jeg vil være like bekymret og ukomfortabel, med mindre vedkommende får meg til å føle meg trygg. Så det er nøkkelen; trygghet. Uavhengig av kjønn.

Og jeg ville ikke tenkt på det som en seksuell situasjon i det hele tatt. At du gjør det tyder på at du har et forvrengt bilde av virkeligheten.

Endret 24. oktober 2010 av Airi Chikako

[Gjest Frank Williams]

Jepp, jeg opplever seriøstietsnivået til Kate W som høyt, men din argumentasjonsform og dine febrilske angrep på oss som ikke tenker sånn som deg har jeg ikke samme opplevelse av. Kate har vist seg som en reflektert og framifrå debattant i mange emner, ikke bare dette.

Og det svaret betyr at du ikke tror at mannlige leger kan bli opphisset, men du tror at Kate W har blitt smakt på av en kvinnelig gynekolog. For det var faktisk det det var snakk om, uansett hva du ellers måtte mene om Kate W. Jeg har nemlig ikke sagt at hun ikke kan ha opplevd dette, jeg sier bare at dersom man godtar en slik historie så er det like så naturlig å godta at en mannlig lege i fylla har sagt at han ikke tror det er uvanlig at leger blir tent uder GU. For det var faktisk det som var konteksten her.

Og jeg opplever slike innlegg som ditt desperate og meningsløse. Du klarer ikke å ha en sammenhengende tankerekke, men må komme med små tulleinnlegg som dette. Og fra nå gidder jeg ikke bruke tid på slike små tulleinnlegg som ikke klarer å framvise en tankerekke.

[Gjest KateW]

Jeg forteller at det er et faktum at legen gjør dette, og at det kan være med på å gi en sjalusifølelse, i tillegg til det at han ser kjæresten helt "bretta ut" i en stilling som han ellers kun har tilgang til å se kjæresten i. En stilling som ellers kun er tiltenkt sex. Legen ser inngående på området som ellers kun er tiltenkt sex, som han ellers har enerett på.

Unnskyld at jeg spør, men hvordan i helvete har du sex? Med en knusktørr kvinne, som ligger med bena plassert i stirr-ups, på et papirlaken, med en jekk som åpner underlivet, samt med en spotlight som lyser henne helt opp til mandlene nedenfra? Det er IKKE en stilling som er seksuell, det er en stilling man har undersøkelser i, og som mange føder i.

[Gjest Airi Chikako]

Og det svaret betyr at du ikke tror at mannlige leger kan bli opphisset, men du tror at Kate W har blitt smakt på av en kvinnelig gynekolog. For det var faktisk det det var snakk om, uansett hva du ellers måtte mene om Kate W. Jeg har nemlig ikke sagt at hun ikke kan ha opplevd dette, jeg sier bare at dersom man godtar en slik historie så er det like så naturlig å godta at en mannlig lege i fylla har sagt at han ikke tror det er uvanlig at leger blir tent uder GU. For det var faktisk det som var konteksten her.

Og jeg opplever slike innlegg som ditt desperate og meningsløse. Du klarer ikke å ha en sammenhengende tankerekke, men må komme med små tulleinnlegg som dette. Og fra nå gidder jeg ikke bruke tid på slike små tulleinnlegg som ikke klarer å framvise en tankerekke.

Nei, det betyr at jeg tror på Kate W sin selvopplevde opplevelse, ikke at jeg nekter for at det begås overgrep av mannlig helsepersonell. Men din historie vet jeg ikke om jeg tar for god fisk. Slutt å tillegge meg masse gærne meninger.

Flott at du ikke gidder å bruke mer tid på mine innspill, for jeg orker ikke å prøve å formidle når jeg blir møtt med en så nedlatende holdning uansett hva jeg sier.

[Gjest Frank Williams]

Et svar på hvorfor det skal være verre å bli undersøkt i et område som er forbundet til seksualitet av en av motsatt kjønn?

Jeg har tidligere i denne tråden sagt at jeg ble lettet da det viste seg at min gynekolog var ei dame. Men jeg skrev også at jeg skjønte at dette var en irrasjonell måte å reagere på.

Det skal også sies at denne dama var ganske hardbar, det har jeg skjønt i ettertid. Det var rett og slett en smerteful og lite hyggelig opplevelse, men jeg antok at det skulle være det. Komfortabel var jeg i alle fall ikke med henne, så neste gang vil jeg ha en annen. Kanskje de tilbyr meg en mann, og får jeg en mann som klarer å gjøre det til en mer avslappende opplevelse for meg, så holder jeg meg til den mannen. Det samme gjelder om jeg får ei dame som gjør det samme. Ukomfortabelt er det uansett, så hvilket kjønn vedkommende har spiller ingen rolle. Jeg vil være like bekymret og ukomfortabel, med mindre vedkommende får meg til å føle meg trygg. Så det er nøkkelen; trygghet. Uavhengig av kjønn.

Og jeg ville ikke tenkt på det som en seksuell situasjon i det hele tatt. At du gjør det tyder på at du har et forvrengt bilde av virkeligheten.

Man kan innvende at all sjenanse er irrasjonelt, og man kan innvende det litt mer overfor helse. Likevel er man som oftest mer sjenert overfor det annet kjønn, og særlig er kvinner det i gjennomsnitt. Men, som sagt mange ganger i denne tråden, så er en GU svært eksponerende, og det er naturlig at den minkende sjenansen som er overfor helse vil bli oppveiet av det.

Som skrevet før, så lenge jeg i utgangspunktet er mer sjenert overfor det annet kjønn så ville det være førstekriteriet jeg ville brukt når jeg lette etter noen som skulle undersøke underlivet mitt. Så, når det var på plass, ville jeg sett etter noen jeg kunne følt meg komfortabel med.

Nei, jeg har overhodet ikke noe vrengebilde. Som sagt, så ville jeg ikke sett noe som helst opphissende i en undersøkelse av min pikk. Men jeg ville vært klar over at min pikk også var et seksuelt organ, uansett hvor lite seksuelt jeg oppfattet selve undersøkelsen, derfor ville jeg vært mer sjenert for det annet kjønn også når det gjaldt en helseundersøkelse.

[Gjest undrer]

Men du tror jo at en kvinnelig gynekolog har smakt på Kate W, men at mannlige leger ikke kan bli opphisset av GU, så seriøsitetsnivået er høyt.

Du har ikke fått fram hvorfor du ikke innser at kjønnet ditt faktisk er et seksuelt organ også under en GU, du har ikke fått fram hvorfor du ikke er like sjenert for menn der som du ellers er sjenert for menn.

Capiche?

Jeg har dedikert et helt, eget innlegg til å fortelle deg at jeg tror at leger kan utføre overgrep, og i det ligger også det at de kan bli tent. Skal du diskutere med meg, så forventer jeg at du har en redelig debatteknikk og ikke tillegger meg meninger jeg ikke har, eller overser det jeg skriver, som ikke måtte passe helt inn i din argumentasjon.

Jeg har forsøkt å få frem hvorfor jeg ikke er like sjenert for en mannlig lege, som en tilfeldig lege. At du enten hopper over de avsnittene der jeg svarer på det, eller ikke liker det du leser, er ikke mitt problem.

For meg, og også for min mann (som har kvinnelig lege, og hun har undersøkt snoppen hans), så er legen først og fremst en fagmann, uavhengig av kjønn. For meg er det himmelvid forskjell på en lege og en tilfeldig mann ute på gata.

Jeg kan ikke forklare hvorfor jeg, min mann, mange andre kvinner, og mange andre menn er født med den holdningen at en "lege er en lege", mens du er født med holdningen at "mannlige leger blir kåte av GU, fordi jeg blir kåt av å se et kvinnekjønn". Det blir som å forklare hvorfor jeg ble født ble blå øyne og lyst hår, hvorfor jeg liker matematikk bedre enn historie.

Jeg er født slik. Vi har alle et sett med meninger, tanker og følelser som vi bare ganske enkelt har, som vi ikke klarer å forklare.

Eller kanskje vi som har dette pragmatiske synet på legestanden og GU, ganske enkelt har mer tillit til legestanden enn det du har? Vi stoler på, frem til noe annet er bevist, at leger har en stor grad av yrkesstolthet og yrkesetikk, og klarer å kontrollere sine seksuelle lyster, hvert fall til han kommer hjem til kona om kvelden. Du vet, den stakkars kona som er gift med en mann som er konstant kåt på andre damer hele dagen, og som til og med får lov å putte fingrene sine inni mange fine underliv - hver eneste dag!

Har forøvrig diskutert dette med min mann nå. Og jeg sa: "hva så om legen tente på meg under forrige GU? Så lenge han ikke viser noen personlig mening om mitt underliv, eller gjør noe som helst utover det rent profesjonelle... hvorfor skal jeg bry meg? Jeg får jo aldri vite det? Jeg får ikke vite det om han ble tent, og jeg får ikke vite det om han syntes jeg var lite pen der nede". Min mann er helt enig.

Problemet kommer i det en lege enten rynker på nesa og sier "æsj", eller lyser opp og sier "du var jammen deilig". Men innerst inne vet vi begge to, at dette så og si aldri forekommer. Og om det så gjorde det.. så ville det være et overgrep. Legen vil ha trådd utover sine grenser, og mannen min ville nok reagert mye mer på det, enn at legen likte det han så. Det vil jo ikke overraske mannen min det spor - han liker jo det han ser Men han er den eneste som får oppleve meg våt, stønnende og klar

[Gjest Frank Williams]

Nei, det betyr at jeg tror på Kate W sin selvopplevde opplevelse, ikke at jeg nekter for at det begås overgrep av mannlig helsepersonell. Men din historie vet jeg ikke om jeg tar for god fisk. Slutt å tillegge meg masse gærne meninger.

Flott at du ikke gidder å bruke mer tid på mine innspill, for jeg orker ikke å prøve å formidle når jeg blir møtt med en så nedlatende holdning uansett hva jeg sier.

Da burde du vist at det var det du mente overfor historien med Kate W, ikke gjøre det til et angrep på det jeg skrev. Hva er min historie? Det var "undrer" som siterte noe fra en annen jeg refererte til.

jeg kan svare på det du skriver dersom innleggene er med litt innhold, som det jeg nettoppp svarte på. Jeg skal være respektfull mot deg om du er det mot meg, så vidt jeg kan se var det du som begynte med å skrive karakteristikker av meg.

[Cuckold]

Unnskyld at jeg spør, men hvordan i helvete har du sex? Med en knusktørr kvinne, som ligger med bena plassert i stirr-ups, på et papirlaken, med en jekk som åpner underlivet, samt med en spotlight som lyser henne helt opp til mandlene nedenfra? Det er IKKE en stilling som er seksuell, det er en stilling man har undersøkelser i, og som mange føder i.

Historien gjentar seg, og intet er nytt under solen. Slik denne tråden også bare gjentar seg, og tidligere argumenter er fullstendig glemt når de ligger mer enn 10 sider tilbake. (Egentlig ganske utrolig hvordan denne tråden fenger.) Når det gjelder denne innvendingen om at situasjonen ikke blir seksuell med mindre begge parter er tent er det noe som var oppe tidligere i tråden. Føler for å sitere hva som da ble skrevet:

Jeg har lest hele tråden og har lyst til å nevne flere ting som kan forklare noe om hvordan kvinner tenker om GU.

Du virker opptatt av at legen kan bli opphisset av å se kvinnekjønnet. Vel, som kvinne er vi vant til at menn kan bli opphisset av omtrent hva som helst. Påkledning, bevegelser, blikk eller sågu' bare bildet av oss. For at sitausjonen skal bli seksuell må KVINNEN bli opphisset! Det blir vi ikke under en GU, tro meg.

Mellomstadiet her er når mannen VISER at han er opphisset. Altså flørter eller beføler. Så lenge legen kan la være å vise noe slikt, er det like likegyldig som når mannen ved nabobordet på kafeen blir tent av å se mine høyhælte sko. Så lenge jeg ikke merker det, er det meg uvesentlig.

Nå skal jeg ikke gå så langt i å forsvare Knut Tore, han har et problem og det har han innrømmet selv. Men jeg synes ikke definisjonene dine er helt vanntette. Om kvinnen må bli opphisset for at situasjonen skal være seksuell måtte jo mye av prostitusjonen defineres som ikke-seksuelle situasjoner. For det er slett ingen selvfølge at prostituerte er seksuelt tent.

Men dette gjelder bare hvis vi skal ta kravet om kvinnelig opphisselse bokstavlig. Hvis vi godtar forbeholdet ditt om at det blir en mellomsituasjon om mannen er synlig opphisset kan jo i hvert fall en del av prostitusjonen oppfattes som på grensen til det seksuelle, ja kanskje nesten som sex.

Men kvinnelig stripping bak enveisspeil der hun ikke kan se at mannen er opphisset, kvinnelig stripping i et lokale med påkledde menn samt porno der kvinner stiller opp i seksuelle settinger uten nødvendigvis å være kåt faller altså utenfor området for det seksuelle.

Dette blir vel en litt sær definisjon på det seksuelle, eller er det bare jeg som synes det?

(Er for øvrig glad for at vi i vår kultur kan glemme legers og sykepleieres kjønn og forholde oss til kropp og nakenhet på en relativt avslappet måte.)

Endret 24. oktober 2010 av Cuckold

[Gjest undrer]

Jeg har forsøkt å få frem hvorfor jeg ikke er like sjenert for en mannlig lege, som en tilfeldig lege.

Sukk. Mente selvfølgelig:

Jeg har forsøkt å få frem hvorfor jeg ikke er like sjenert for en mannlig lege, som en tilfeldig mann.

[Gjest KateW]

Historien gjentar seg, og intet er nytt under solen. Slik denne tråden også bare gjentar seg, og tidligere argumenter er fullstendig glemt når de ligger mer enn 10 sider tilbake. (Egentlig ganske utrolig hvordan denne tråden fenger.) Når det gjelder denne innvendingen om at situasjonen ikke blir seksuell med mindre begge parter er tent er det noe som var oppe tidligere i tråden. Føler for å sitere hva som da ble skrevet:

Jeg har ikke sagt et ord om tenning, eller at begge må være tent for at situasjonen skal være seksuell. Dog kan jeg, med hånda på hjertet ikke se noe seksuelt i situasjonen beskrevet over.

For at en slik klinisk og medisinsk situasjon skal bli seksuell, så må den være del av et sykehus-rollespill, SM eller lignende. Jeg vet at noen tenner på GU-jekker og utbrettede kvinnekjønn, men det syns jeg faktisk ikke hører med i denne diskusjonen.

Jeg svarte direkte på et innlegg av Frank hvor han påsto at GU stillingen er ytterst seksuell, det er den ikke, den er yttersk klinisk.

[Gjest Frank Williams]

Hun siterte denne gutten, ikke deg. Noe som igjen får meg også til å tenke "paranoid".

Symptomer på paranoid personlighetsforstyrrelse:

1. mistenker, uten tilstrekkelig grunn, å bli utnyttet, skadet, eller bedratt av andre - check

2. er opptatt av uberettiget tvil om lojaliteten eller påliteligheten til venner eller bekjente

3. er tilbakeholdende med å betro seg til andre på grunn av urimelig frykt for at det betrodde vil bli brukt mot en på en ondsinnnet måte

4. leser skjulte nedvurderinger eller truende meninger inn i harmløse bemerkninger eller hendelser -check

5. bærer stadig nag, dvs.kan ikke tilgi fornærmelser, skader eller krenkelser - check

6. opplever angrep på sin egen person eller sin anseelse som ikke er åpenbare for andre, og er rask til å reagere med sinne eller motangrep - check

7. tviler, uten grunn, på troskapen til ektefelle eller seksualpartner -check

Du scorer bra på over halvparten av symptomene - og det bare ut av hva du har skrevet på et nettforum...

For det første så virket det definitivt som hun trodde at trådstarter var meg. Eller du kan kanskje forklare meg grunnen til å svare en som er borte fra debatten for over ett år siden?

For det andre så er jeg dønn lei dere hobbypsykologer nå. Du kan prøve å tolke meg som du vil. Jeg synes det er mer sykt å tillegge folk en ikke kjenner slike ting.

[Gjest undrer]

Ahhh... "dame" den 17. september beskriver det perfekt!

Argumentet om at "da er ikke prostitusjon seksuelt, siden damen mest sannsynlig ikke er tent", faller på egen urimelighet. Ved prositusjon, så har de faktisk sex, ergo er det seksuelt (døh) men jeg tolker det egentlig dithen, cuckold, som at du er enig med oss, så jeg skal ikke flisespikke.

Det er allerede på mellomstadiet, som "dame" beskriver, at legen begår et overgrep, et overtramp i forhold til de SVÆRT begrensede fullmaktene han har fått av meg i forbindelse med en GU.

Og da er vi jo tilbake til overgrep igjen, som vi skjønner ikke er grunnlag for sjalusi...

[Gjest Frank Williams]

Historien gjentar seg, og intet er nytt under solen. Slik denne tråden også bare gjentar seg, og tidligere argumenter er fullstendig glemt når de ligger mer enn 10 sider tilbake. (Egentlig ganske utrolig hvordan denne tråden fenger.) Når det gjelder denne innvendingen om at situasjonen ikke blir seksuell med mindre begge parter er tent er det noe som var oppe tidligere i tråden. Føler for å sitere hva som da ble skrevet:

Jeg fikk ikke sitert alt. Men jeg stiller meg bak det som Cuckold skrev i sitt innlegg. Derfor er det også grunn til å kunne føle sjalusi, dersom man nå har anlegg for det.