De som er for dødsstraff

[Relativista]

Man kan ikke tillate drap fordi noen har behov for hevn. Da tar vi et langt skritt tilbake i tid og utvikling.

Hvorfor kan vi ikke ta et langt skritt tilbake i tid og utvikling? Mennesket er følelsesmessige dyr, og har behov for hevn.

Man kan ikke si drap er galt og sammtidig si at drap er riktig.

Jeg sier ikke at drap er galt. Jeg sier at drap av og til er galt og av og til rett, for meg. Vet du hva moralsk subjektivisme er?

Endret 22. august 2009 av Relativista

[Relativista]

Akkurat denne typen drap er (heldigvis) ikke vanlig, så jeg vil ikke diskutere dette tenkte scenarioet som er satt helt på spissen. Dessuten er ikke poenget her å finne ut hvilken type drap som er verst. Jeg mener uansett at dødsstraff er drap på lik linje med andre drap, den eneste forskjellen er at det er legalisert av staten.

Jeg tror ikke poenget her var å finne ut hva slags type drap som var verst, men at omstendighetene kan gjøre det forståelig å ønske å drepe, samt uforståelig arrogant av andre å sette seg på sin høye hest og hevde at det er galt, punktum.

Scenarier satt på spissen egner seg utmerket til å avkrefte generelle påstander. Hvis en påstand, drap er galt skal ha allmenn gyldighet, må det også være gyldig for de mest absurde, spissformulerte situasjoner. At du ikke vil diskutere ekstreme scenarier har derfor ikke med legitimiteten av dette som argument å gjøre, men din egen utilstrekkelighet.

Endret 22. august 2009 av Relativista

[Gjest Melchizedek]

Jeg sier ikke at drap er galt. Jeg sier at drap av og til er galt og av og til rett, for meg. Vet du hva moralsk subjektivisme er?

Om du skal drive med idiotiske hersketekniker så gidder jeg ikke kaste bort tiden på deg

[Gjest Gjest]

Gratulerer du har akkurat kommet med dette århundres dårligste argument

Så hva mener du er forskjellen på argumentet når du substituerer drap med å sperre inne noen i 20 år?

[Gjest Gjest]

Om du skal drive med idiotiske hersketekniker så gidder jeg ikke kaste bort tiden på deg

Utilstrekkelighet var det rette ordet.

[Relativista]

Om du skal drive med idiotiske hersketekniker så gidder jeg ikke kaste bort tiden på deg

Unnskyld, jeg ordla meg dumt.

Hvis vi snakker om å kaste bort tid, så gjør vi det om vi snakker forbi hverandre. Jeg mener jeg har skjønt ditt standpunkt, at det å ta livet av noen i seg selv er en uønsket handling, uavhengig av omstendighetene, med unntak av selvforsvar (og kanskje forsvar av andre mennesker?). Skjønner du standpunktet mitt? At man kan se på drap som helt OK avhengig av hva utgangspunktet er?

Hvis en spinner videre på selvforsvarsbiten, så kan du si at å ta livet av en rabiat, psykopatisk drapsmann, eller seriemorder, kan forsvare andres liv i framtiden, også innsattes liv. Er det med et slikt perspektiv OK å ta livet av en seriemorder?

[Gjest Melchizedek]

Unnskyld, jeg ordla meg dumt.

Hvis vi snakker om å kaste bort tid, så gjør vi det om vi snakker forbi hverandre. Jeg mener jeg har skjønt ditt standpunkt, at det å ta livet av noen i seg selv er en uønsket handling, uavhengig av omstendighetene, med unntak av selvforsvar (og kanskje forsvar av andre mennesker?). Skjønner du standpunktet mitt? At man kan se på drap som helt OK avhengig av hva utgangspunktet er?

Hvis en spinner videre på selvforsvarsbiten, så kan du si at å ta livet av en rabiat, psykopatisk drapsmann, eller seriemorder, kan forsvare andres liv i framtiden, også innsattes liv. Er det med et slikt perspektiv OK å ta livet av en seriemorder?

jeg forstår standpunket ditt. For min del kan drap bare aksepteres om det er i selvforsvar. Og i krig men det blir en helt annen sak.

Om det er drap for hevn så mener jeg det er galt. Men vi får si oss enige i og være uenige

[Gjest wahaj]

Jeg er i mot dødsstraff. Og den eneste grunnen til det, er at jeg heller synes en drapsmann fortjener å råtne i fengsel, enn å slippe (altså dødsstraff).

[Gjest Gjest]

Å si at det er greit å drepe en som har drept andre eller utført grusomme handlinger mot andre for å spare samfunnet mot at han begår slike handlinger igjen er for meg et dårlig argument ettersom jeg har stor tro på menneskets mulighet til forandring og utvikling

[Harlekin]

Hvorfor kan vi ikke ta et langt skritt tilbake i tid og utvikling? Mennesket er følelsesmessige dyr, og har behov for hevn.

Da blir jo et halvt århundre "bortkastet". Menneskets behov for hevn, uansett hvor følelsesmessige vi er, har ikke plass i et sivilisert samfunn.

Jeg tror ikke poenget her var å finne ut hva slags type drap som var verst, men at omstendighetene kan gjøre det forståelig å ønske å drepe, samt uforståelig arrogant av andre å sette seg på sin høye hest og hevde at det er galt, punktum.

Scenarier satt på spissen egner seg utmerket til å avkrefte generelle påstander. Hvis en påstand, drap er galt skal ha allmenn gyldighet, må det også være gyldig for de mest absurde, spissformulerte situasjoner. At du ikke vil diskutere ekstreme scenarier har derfor ikke med legitimiteten av dette som argument å gjøre, men din egen utilstrekkelighet.

Jeg mener fremdeles av drap er galt, punktum. At det er forskjell på drap er selvfølgelig riktig, men det forandrer ikke at jeg mener det er galt å drepe, uansett.

[Gjest Melchizedek]

Da blir jo et halvt århundre "bortkastet". Menneskets behov for hevn, uansett hvor følelsesmessige vi er, har ikke plass i et sivilisert samfunn.

Det er alltid noen som heller vil at ting skal gå bakover isteden for framover

[Gjest nja]

Hvorfor kan vi ikke ta et langt skritt tilbake i tid og utvikling? Mennesket er følelsesmessige dyr, og har behov for hevn.

Jeg sier ikke at drap er galt. Jeg sier at drap av og til er galt og av og til rett, for meg. Vet du hva moralsk subjektivisme er?

Men i eksemplet som ble gitt her, skjøt faren til offeret drapsmannen selv. Der kan jeg forstå et hevnmotiv. Men med dødsstraff er det snakk om først 15-20 år i fengsel, før staten ørger for en giftsprøyte..

Hevnønsket holder ikke som argument! Hvis man skal akseptere hevntørst, så kan vi jo like gjerne legge ned hele rettsvesenet...