Syklet på bil.

[Gjest kenneth]

Jeg håper TS etter hvert kan fortelle oss utfallet av saken, slik at vi kan humre og le litt av dem som på bastant vis har gitt oss fasiten - og som tar feil.

Endret 31. august 2009 av kenneth

[Gjest Gjest]

Jeg håper TS etter hvert kan fortelle oss utfallet av saken, slik at vi kan humre og le litt av dem som på bastant vis har gitt oss fasiten - og som tar feil.

Enig i det. Men om det viser seg at TS tar feil, hører vi nok ikke noe mer fra den kanten

[Max Motstand]

Nå skal jeg for en gang skyld ikke uttrykke meg for bastant. Men jeg tror at bilister i svært liten grad har noen rettigheter overfor andre trafikanter enn andre bilister. Jeg mener i alle fall å huske en erstatningssak en bilist førte overfor en syklist, slik som Robotkalle, som hadde påført en bil materiell skade i røsjtrafikken i Oslo. Da mente retten at syklisten ikke kan holdes økonomisk ansvarlig for et hendelig uhell, og at bilisten må ta denne risikoen på sin egen kappe/forsikring.

[Shade]

Enig i det. Men om det viser seg at TS tar feil, hører vi nok ikke noe mer fra den kanten

[Virreliten]

Bilen skulle derfor veket for syklisten, hvilket den kunne gjort ved å rygge tilbake der den kom fra. Jeg mener fortsatt at dette var det eneste rette for bilisten å gjøre.

Jeg håper inderlig at du ikke har førerkort.

[Gjest Gjest_Aina_*]

Det er syklisten sin feil!!

arg, jeg hater syklister..

[Gjest kenneth]

TS - er du der?

Vi er fortsatt nysgjerrige på hvordan dette endte.

[Gjest mei]

Må bare legge inn en "fasit" her, siden dette har skjedd meg (som bilfører).

Min kjørelærer fortalte en lignede historie når jeg øvelseskjørte. En mann syklet inn i bilen hans, syklisten fikk skylden, og måtte betale for lakkering.

I mitt tilfelle var det en som syklet inn i min stillestående bil. Syklisten ble rasende og mente det hele var min feil, og ville ha dekket ditt og datt, erstatning for sykkel, helse osv (han ble ikke skadet, men kunne få senskader, må vite). Jeg nektet, og politet ble tilslutt tilkalt. De sa ganske klart fra at den som kjører (sykler) i et stillestående kjøretøy har skyld.

Og så må jeg bare legge til en ting min kjørelærer sa: man skal ALDRI ha større fart enn at man kan stoppe for en hindring:)

[Kjetil S.]

I verste fall kan denne situasjonen kalles delt skyld, hvorpå bilisten må dekke sin egen skade selv.

Be ham bare om å sende inn skadeskjema til forsikringsselskapet sitt på egen hånd først og ta det så der i fra! ;-)

[Kjetil S.]

Må bare legge inn en "fasit" her, siden dette har skjedd meg (som bilfører).

Min kjørelærer fortalte en lignede historie når jeg øvelseskjørte. En mann syklet inn i bilen hans, syklisten fikk skylden, og måtte betale for lakkering.

I mitt tilfelle var det en som syklet inn i min stillestående bil. Syklisten ble rasende og mente det hele var min feil, og ville ha dekket ditt og datt, erstatning for sykkel, helse osv (han ble ikke skadet, men kunne få senskader, må vite). Jeg nektet, og politet ble tilslutt tilkalt. De sa ganske klart fra at den som kjører (sykler) i et stillestående kjøretøy har skyld.

Og så må jeg bare legge til en ting min kjørelærer sa: man skal ALDRI ha større fart enn at man kan stoppe for en hindring:)

Det at bilisten stod stille så jo ingen, så det blir påstand i mot påstand.

[Gjest mei]

Det at bilisten stod stille så jo ingen, så det blir påstand i mot påstand.

Sa ikke TS at billisten sto å ventet på å kjøre på en vei?

I mitt tilfelle hadde jeg en vitne som kunne bekrefte at jeg sto stille:)

[Max Magnus]

Må bare legge inn en "fasit" her, siden dette har skjedd meg (som bilfører).

Min kjørelærer fortalte en lignede historie når jeg øvelseskjørte. En mann syklet inn i bilen hans, syklisten fikk skylden, og måtte betale for lakkering.

I mitt tilfelle var det en som syklet inn i min stillestående bil. Syklisten ble rasende og mente det hele var min feil, og ville ha dekket ditt og datt, erstatning for sykkel, helse osv (han ble ikke skadet, men kunne få senskader, må vite). Jeg nektet, og politet ble tilslutt tilkalt. De sa ganske klart fra at den som kjører (sykler) i et stillestående kjøretøy har skyld.

Og så må jeg bare legge til en ting min kjørelærer sa: man skal ALDRI ha større fart enn at man kan stoppe for en hindring:)

Denne kan jeg relatere til også. Var på glattkjøringskurs da jeg tok lappen også hadde banen "mennesker" på skinner i luften. En gang kjørte kjørelæreren min en slik dukke inn i siden på bilen med vilje, mens vi sto stille og snakket sammen om det som var foran oss. Jeg skvatt og lurte på hva jeg kunne gjort annerledes. Da lo han av meg og sa at så lenge bilen står stille kan ikke du klandres for andres dumskap...

Det sier seg selv egentlig. Ellers kunne alle som hadde lyst på ny sykkel bare dundret inn i stillestående biler langs veien og sagt at bilisten hadde skyld. Dere som har sertifikatet her inne bør også vite at det ikke er mulig å slenge bilen i revers til enhver tid.

[Gjest Trygg Traffikk]

Helt feil! Det er syklisten som har forkjørsrett siden bilen stod i en avkjørsel. Uansett hvor hurtig syklisten nærmer seg, plikter bilisten å få fjernet bilen i tide, slik at den ikke står i veien for syklisten som kommer kjørende i sykkelstien. Han kunne jo bare rygget bilen inn på eiendommen han kom fra.

Dette står det på trygg trafikks sider. Det later ikke til å være noe å diskutere..:

"Det er tillatt å sykle over gangfelt, men da har ikke kryssende trafikk vikeplikt for deg.

Tillatt, men kan være farlig

Et gangfelt er et anlegg for gående, som markerer hvor myndighetene ønsker at de gående skal krysse veien.

Det er ikke forbudt å krysse gangfelt som syklist.

Syklisten har vikeplikt for kryssende trafikk og andre gående når han sykler over gangfeltet.

Dersom han går av sykkelen og triller denne over gangfeltet har han samme rettighetene som en fotgjenger.

[Gjest Gjest_tt_*]

Gangvei, ikke gangfelt.. Les innlegget først.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg var ute å syklet i går, og da siste oppoverbakken kom, tenkte jeg å dra på skikkelig. jeg tittet på veien, men såg ingen der. så skulle jeg skifte gir, og merka at giret hang seg opp, så jeg tittet ned et øyeblikk for å se an kjedet.

Plutselig hører jeg TUUT, og der står en bil midt i gangveien. Mannen skulle til å kjøre ut fra sin avkjørsel og ut på hovedveien. Siden det var en del trafikk akkurat da, måtte han stå å vente til han fikk kjøre ut på veien. Men han blokkerte jo hele gangveien, og det endte med at jeg fikk et nærmere møte med frontruta hans, siden jeg ikke såg opp akkurat da han kom kjørende utpå veien.

Jeg fikk bremset godt ned, men ikke godt nok, så jeg knekte av ene refleksen, dermed kom ripen i lakken på bilen hans.

Jeg sitter nå her, opphoven i trynet og med en liten hjernerystelse.

Jeg kom syklende på mannens høyre side, så han har jo vikeplikt for meg, dessuten har man jo ikke lov å stoppe opp med bil på gangvei.

Men mannen mente at siden jeg ikke var oppmerksom og at hans bil sto helt i ro, var det min skyld.

Hvem har rett her?

Skal ringe han snart og vil gjerne høre med dere, pluss at jeg skal sjekke opp litt info på nettet om lignende saker.

Håper dere kan hjelpe meg med å svare på hvem som har rett av oss.

På gangvei og dra på skikkelig! Jeg trodde gangvei var for fotgjengere og ikke disse sykkelråskinna som jeg er mye mer redd for enn bilister i trafikken. De fleste bilister kan og holder seg til trafikkregler, men syk(e)lister! Raser mot enveiskjøring, stopper ikke for rødt lys, fotgjengerfelt har de aldri hørt om og fotgjengere på fortau er jo til stor irritasjon for dem: de tror fortauet tilhører dem.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det er syklisten sin feil!!

arg, jeg hater syklister..

Vet ikke om svaret ditt var ironisk, men i alle fall, kan ikke syklister lære seg trafikkregler, og da særlig at rødt lys betyr rødt lys for dem også, og at vi har høyrekjøring i Norge.

[aluminium]

Det er nok syklistens feil, men jeg mener bilføreren kunne gjort veldig mye annerledes. Hadde bilføreren sett seg litt rundt før han plasserte seg midt i sykkelveien ville han sett at det var så mye trafikk at han måtte stoppe opp, og han ville også sett syklisten komme slik at han kunne stoppet opp og sluppen den forbi. Om tidsperspektivet var så kort som TS beskriver, så må syklisten ha vært styggnær bilen i det den kommer ut i gangveien, og med tanke på bilførers reaksjon, altså tuting ble han nok ganske overrasket i og med at han ikke hadde sett syklisten.

Jeg ville presset bilføreren litt. Om du fikk skader på sykkel og slik selv, så ville jeg prøvd å være diplomatisk og fått han til å godta at dere dekker deres egne skader.

[Gjest Gjest]

Dette er en interessant sak, nettopp fordi "the devil is in the details".

Generelt sett skal alle trafikanter være aktpågivende, og det gjelder selvsagt også syklister. Og når en trafikant kjører på et stillestående kjøretøy, virker det ganske opplagt at det må være den som kjører på som har ansvaret.

Men det hele kommer an på hvilke regler som kommer til anvendelse i det konkrete tilfellet. Vikepliktsregler er f.eks. av stor betydning.

I følge beskrivelsen, kom bilen ut fra en avkjørsel, og skulle krysse gang- og sykkelveien. Når man kommer fra en avkjørsel, har man vikeplikt for trafikanter fra begge sider. Bilen hadde altså vikeplikt.

Hva innebærer det å overholde vikeplikten? Jo, at du ikke skal være til hinder for de trafikantene som du skal vike for.

Hvis dette hadde vært to biler i et veikryss, der den ene kjørte inn i den andre fordi sistnevnte hadde stoppet midt i krysset, ville det nok blitt skylddeling. Den ene føreren hadde hindret trafikken som han skulle vike for, den andre hadde ikke vært tilstrekkelig oppmerksom på hindringer i veien.

Men nå er ikke dette to biler, det er en bil og en sykkel (myk trafikant). Det hviler et særskilt ansvar på bilfører i tilfeller der de må vite at de skal vike for gående og syklende, så sjansene er store for at bilføreren får hele skylden her.

Akkurat som tilfellet var i en annen sak, der en syklist kjørte inn i siden på en parkert bil som sto litt for nær et kryss. Bilføreren fikk all skyld.

[Gjest Gjest]

En som sykler kan ikke sammenlignes med en gående. Du må gå av og trille sykkelen for å bli ansett som gående.

Syklisten syklet rett på en bil som sto stille. Det er ingen tvil om at dette er syklistens ansvar, og det oppdaget nok ts også, siden det ble helt stille fra henne...

[aluminium]

Tja, det er vanskelig å si. Dersom bilen bare såvidt rekker å stoppe er det opplagt at han bryter vikeplikten sin. Er det slik at syklisten blir hindret, så er det faktisk vikepliktsbrudd fra bilistens side. Jeg vil ikke gi noen skylden, men heller anbefale skylddeling i og med at det er så vanskelig å si hvem som har rett og feil...

Edit: For bilføreren er det veldig enkelt å bare bråbremse om han oppdaget syklisten for sent. Veldig enkelt for ham å si at "jeg sto i ro, det er helt klart hennes feil". Jeg er redd mange gjør dette...

Endret 29. november 2009 av aluminium