Formueskatten: er det slik at man betaler skatt for penger man ikke har?

[Gjest Gjest]

I diskusjon ble det sagt følgende: rike mennesker har rikdom knyttet til f eks eiendom, aksjer, bedrifter..., og at når de skal betale formueskatt må de ta av penger de ikke har, så de må f.eks selge noe verdifullt for å få råd til å betale skatt. Stemmer dette?

[Gjest Gjest]

I diskusjon ble det sagt følgende: rike mennesker har rikdom knyttet til f eks eiendom, aksjer, bedrifter..., og at når de skal betale formueskatt må de ta av penger de ikke har, så de må f.eks selge noe verdifullt for å få råd til å betale skatt. Stemmer dette?

Jeg betaler formueskatt også. Den er ikke høy. Har du eks nedbetalt hus, og ingen gjeld,så har du formue. Huset kan vel selges for kansje 2 mill. På skatteseddelen står det at jeg har formue på ca 400.000. Formuen er promille av det du har,derfor liten skatt.

At rike må selge noe for å få råd til formueskatten,tviler jeg på. Om du sikter til medias oppslag den siste tiden,så er de rike i den klassen noe for seg selv.

Om du ser på hva de har av helikopter,båter,fly,x antall bosteder,og når du i tillegg ser hva enkelte tar ut i egen lønn,så er det rett og rimelig at de bidrar.

Tror ingen av de må selge verdifulle ting for å betale skatten.

[Gjest Gjest]

Jeg betaler formueskatt også. Den er ikke høy. Har du eks nedbetalt hus, og ingen gjeld,så har du formue. Huset kan vel selges for kansje 2 mill. På skatteseddelen står det at jeg har formue på ca 400.000. Formuen er promille av det du har,derfor liten skatt.

At rike må selge noe for å få råd til formueskatten,tviler jeg på. Om du sikter til medias oppslag den siste tiden,så er de rike i den klassen noe for seg selv.

Om du ser på hva de har av helikopter,båter,fly,x antall bosteder,og når du i tillegg ser hva enkelte tar ut i egen lønn,så er det rett og rimelig at de bidrar.

Tror ingen av de må selge verdifulle ting for å betale skatten.

Hva med Stein Erik Hagen, er det ikke det han påstår da, at han ikke har råd til å betale formueskatt?

[Inx]

I diskusjon ble det sagt følgende: rike mennesker har rikdom knyttet til f eks eiendom, aksjer, bedrifter..., og at når de skal betale formueskatt må de ta av penger de ikke har, så de må f.eks selge noe verdifullt for å få råd til å betale skatt. Stemmer dette?

For de fleste så har man formuen knyttet opp til verdifulle gjenstander, firmaer, aksjer, biler o.l altså ting som ikke er så likvide som kontanter.

For de med veldig stor formue ala Hagen og hvor dette i all hovedsak er slike gjenstander så krever det nok litt planlegging for å betale formueskatten. Han må kanskje ta opp lån for å betale formueskatten til rett tid fordi han ikke har kontanter nok for øyeblikket.

Så det er riktig at formueskatten ikke beregnes utifra kontantstrømmer, men utifra verdien av ting og derfor kan man kanskje godta sånne tabloide tullesvar som at dette er penger de ikke har for øyeblikket - men det skyldes ene og alene dårlig planlegging

[Gjest Gjest]

Det er faktisk riktig de oppslagene som er i media, mange næringsdrivende må ta ut utbytte fra selskapene sine for å betale formueskatten. Jeg har selv en jobb der jeg har sett mange eksempler på dette. Regjeringen har gjort skjerpelser i formuesskatten (verdsettelsen av enkelte eiendeler) og særlig i tider som dette er det jo lite gunstig at eierne må ta ut penger av selskapene framfor å la de ligge i selskapet for reinvestering. Investeringer i næringslivet er med å skape arbeidsplasser som er viktig for alle oss som ikke er så rike.

I tillegg er det jo betenkelig at beskatningen kan være langt unna kontantstrømmen. En som stifter et AS og skyter inn mye kapital som deretter investeres i store verdier vil jo ha stor formue, men all formuen er nå bundet opp. Det kan ta mange år før denne investeringen gir kontantstrøm som kan tas ut i utbytte for å betale formuesskatten.

Alt i alt fører altså formuesskatten for mange en tapping av selskapene, de må ta ut utbytte for å betale en skatt som ikke har noen sammenheng med kontantstrømmen.

FOrøvrig har jeg også hørt de som mener formuesskatten bidrar til fornuftige investeringer, iom at man ikke plasserer pengene kun passivt, men blir tvunget til å investere i prosjekter med positiv kontantstrøm. Men jeg er litt kritisk til dette med tidsperspektivet på ulike investeringer.

I tillegg er problemet med formuesskatten alt arbeidet med å finne fornuftige skattemessig verdier. Det går med veldig mye ressurser for å finne disse verdiene i form av skjemautfylling, likningskontorets kontroll mm, altså lite samfunnsmessig økonomisk. Hovedregelen er jo at verdien aldri skal være over markedsverdien. Men for mange eiendeler finnes det ingen markedsverdi (feks en fabrikk som bare kan brukes til en type produksjon, hvem er det som vil kjøpe den?). Det er jo mange sjablongregler, og mange av dem slår jo helt tilfeldig ut. Feks likningsverdiene på bolig, som gjør at de som har lånefinansierte boliger som regel ikke betaler formuesskatt.

Fra et prinsipielt synspunkt ville faktisk eiendomsskatt i stedet for formuesskatt vært mye bedre. Dette ville veid opp for de altfor gunstige skattereglene for de som eier boliger. I tillegg er eiendom en eiendel som ikke kan flyttes ut av landet, og man slipper problemstillingen med skatteflukt.

Norge er et av de veldig få landene med eiendomsskatt i europa. Verken Sverige eller Danmark har formuesskatt. Man tror dette skal føre til omfordeling, men det fører til tilfeldige utfall, mye arbeid og tapping av selskapene.