Kongo-saken

[Gjest Gestur]

Jeg synes ikke bildet er så avskyelig som noen skal ha det til, om man tar forklaringen til Moland med i betraktning.

Hvis det hadde vært slik at de ble utsatt for ranere som drepte personen som kjørte bilen Moland og French satt i, så er det helt sannsynlig å være glad og smile for at man har kommet ut av en slik situasjon med livet i behold. Det ville heller ikke vært helt usannsynlig for to stykker som jobber i såpass hårete situasjoner å ikke bli like påvirket av blod og død, slik som andre sivile kanskje hadde reagert om en person blødde ut i en bil.

Bildet passer selvfølgelig også om Moland faktisk er en morder med lite respekt for andre menneskeliv, så ingen kan vel si noe med sikkerhet.

Jeg tror i hvert fall at uansett om men er skyldig eller ei, så vil man gjerne fjerne mengder av blod ut av førersetet før man eventuelt bruker bilen, og siden de tok bildet hadde de åpenbart ingen planer om å skjule det.

Som sagt er det mange ting som skurrer, og mange mener dette er fellende bevis mot nordmennede, men jeg ser ingen grunn til at to mordere skulle fotografert seg selv under denne hendelsen. Dette ser mer ut som et bilde man ville tatt om man ikke var skyldig, og ikke forestilte seg at man noensinne skulle ende opp i fengsel med mordbevis i kameraet sitt.

[Gjest Mistenksom]

Jeg synes mye skurrer her.

Hvorfor tar man bilde av dette? Forstår ikke at noen har interesse av et sånt bilde.

De sier at de slapp unna dem som drepte sjåføren, men hvor var disse morderne når Moland vasket bilen for blod? Har Moland og han andre liksom stukket av for så å vende tilbake senere for å vaske bilen?

Og hvorfor har de drevet å sjekket inn på hoteller i forkant av dette med falske navn og pass?

Hvorfor har de falske FN-uniformer f.eks.?

Det er veldig mye rart i denne saken.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg synes vi får så lite informasjon om hvem disse guttene er egentlig.

Det er vel på det rene at det er ikke to kamerater på back-pack tur.

Hva gjorde de der?

Hvorfor var de der?

Hvorfor brukte de falske identiteter?

Hvem var de her hjemme?

Det skurrer for meg at jeg ennå ikke har sett noen forståelig forklaring på. Jeg skjønner bare at dette ikke er noen søndagsskole-gutter på kosetur.

Men hva var det? Hvorfor sier ingen noe om det?

[=Iq Zehn]

Jeg lurer litt på hva vi hadde sagt hvis drapet hadde skjedd i Norge, og vi så bilde av en kongoleser som smilte mens han vasket vekk blod fra drapsåstedet. Hadde det vært mye rom for reasonable doubt?

Stort mer lurer jeg ikke på i denne saken.

[Gjest Gestur]

Dette er forklart i div. nyhetsartikler.

De er der fordi de skulle opprette et sikkerhetsfirma. De driver bl. a. med livvakttjeneste og den type ting, og da er det naturlig å reise til Afrika hvor det er et større marked for slike tjenester. De så en mulighet til å drive forretning der nede, antageligvis.

Den falske ID'en kommer ganske enkelt av at det er ikke så lett å hete Tjolstov Moland i et engelskspråklig land, og dette hadde moland fått klarert av myndighetene der nede.

Det nevnes falske FN-uniformer, men for å være ærlig tror jeg det finnes en del private sikkerhetsfirmaer med litt forskjellig rare ting i arsenalet. Er det lovlig? Vet ikke. Jeg tviler i hvert fall på at de har det fordi de er spioner sendt av Norge for å konspirere mot Kongo, av alle gudsforlatte møkkaland.

Det virker ganske enkelt: To yrkesmilitære er ferdige med å jobbe for militæret. De tenker at siden de nå sitter med masse kunnskaper som er synd å kaste bort, så skaper de et sikkerhetsfirma for å tilby sine tjenester til dem som trenger det. De støter på problemer i Kongo, og nå vet ingen egentlig hva som skjedde.

[Gjest Melchizedek]

Det er så idiotisk at så mange tror de er uskyldige bare fordi de er nordmenn.

[Norbertine]

Jeg har full forståelse for at enkelte kan smile og fnise nervøst i veldig alvorlige situasjoner uten å mene noe med det, det gjør jeg av og til selv også. Men å posere foran et kamera med et kjempeglis mens man tørker blod etter en død mann, det blir noe helt annet!

At de dermed sannsynligvis også tok livet av fyren er umulig å si, til det vet jeg altfor lite om saken. Men om ikke annet jeg får inntrykk av at de ikke så veldig sympatiske personer...

[Gjest Gjest_gjest_*]

Om alt de blir idømt er å betale erstatning, så får de bla opp. (Om man skal tro faren til den ene, så er HAN villig til å bla opp for dem. Riktignok mot utlevering.) Om de får 40 år i fengsel i tillegg, så får de sitte fengslet der nede. Man får ta i mot den straffen man fortjener, og rette seg etter hvordan det er i akkurat dét landet. Enkelt og greit.

Generelt sett: Når man er så dum at man begår kriminelle handlinger, må man forholde seg til lovene i det landet man driter seg ut i. Det blir bare feil å skulle utleveres og dermed skaffe seg fordeler.

Generelt sett: Når man er så dum at man begår kriminelle handlinger, må man forholde seg til lovene i det landet man driter seg ut i. Det blir bare feil å skulle utleveres og dermed skaffe seg fordeler

Ja, det er vel riktig det, men fortsatt er det ikke bevist at de er skyldige da. Blir de etter en rettferdig rettssak, dømt til livsvarig fengsel, får de bare sitte der.

Blir de dømt til døden, lurer jeg imidlertid på hva Norge vil gjøre. Dødsstraff er jo vi så imot, samme hva folk har gjort. Jeg nevner bare "dakar Mulla Krekar", han må jo få bli her.

Nå sies det jo at av dødsdommer som er avsagt i Kongo i det senere år, er veldig få blitt utført.

Det som i denne saken forbauser meg mest, er at kona til avdøde (en av dem?) blåser i om disse to nordmennene blir straffet selv om de skulle vise seg å være skyldige, bare hun får 18, 3 millioner kroner i ersatning av den norske stat.

[Gjest Gjest]

Dette er forklart i div. nyhetsartikler.

De er der fordi de skulle opprette et sikkerhetsfirma. De driver bl. a. med livvakttjeneste og den type ting, og da er det naturlig å reise til Afrika hvor det er et større marked for slike tjenester. De så en mulighet til å drive forretning der nede, antageligvis.

Den falske ID'en kommer ganske enkelt av at det er ikke så lett å hete Tjolstov Moland i et engelskspråklig land, og dette hadde moland fått klarert av myndighetene der nede.

Det nevnes falske FN-uniformer, men for å være ærlig tror jeg det finnes en del private sikkerhetsfirmaer med litt forskjellig rare ting i arsenalet. Er det lovlig? Vet ikke. Jeg tviler i hvert fall på at de har det fordi de er spioner sendt av Norge for å konspirere mot Kongo, av alle gudsforlatte møkkaland.

Det virker ganske enkelt: To yrkesmilitære er ferdige med å jobbe for militæret. De tenker at siden de nå sitter med masse kunnskaper som er synd å kaste bort, så skaper de et sikkerhetsfirma for å tilby sine tjenester til dem som trenger det. De støter på problemer i Kongo, og nå vet ingen egentlig hva som skjedde.

[Gjest Gjest]

Dette er forklart i div. nyhetsartikler.

De er der fordi de skulle opprette et sikkerhetsfirma. De driver bl. a. med livvakttjeneste og den type ting, og da er det naturlig å reise til Afrika hvor det er et større marked for slike tjenester. De så en mulighet til å drive forretning der nede, antageligvis.

Den falske ID'en kommer ganske enkelt av at det er ikke så lett å hete Tjolstov Moland i et engelskspråklig land, og dette hadde moland fått klarert av myndighetene der nede.

Det nevnes falske FN-uniformer, men for å være ærlig tror jeg det finnes en del private sikkerhetsfirmaer med litt forskjellig rare ting i arsenalet. Er det lovlig? Vet ikke. Jeg tviler i hvert fall på at de har det fordi de er spioner sendt av Norge for å konspirere mot Kongo, av alle gudsforlatte møkkaland.

Det virker ganske enkelt: To yrkesmilitære er ferdige med å jobbe for militæret. De tenker at siden de nå sitter med masse kunnskaper som er synd å kaste bort, så skaper de et sikkerhetsfirma for å tilby sine tjenester til dem som trenger det. De støter på problemer i Kongo, og nå vet ingen egentlig hva som skjedde.

Så hvorfor må en som heter Joshua French ha falskt navn?

[Gjest Mistenksom]

Akkurat!

[Gjest Gamlegode10na]

Jeg lurer på hvor moderatorene er henne i denne tråden jeg? Her er det spekulasjoner på spekulasjoner - og ingen ser ut til å bry seg/tenke over at noen her inne kanskje er i relasjon til personene det spekuleres om og rundt - PATETISK!!

[Gjest Gestur]

Så hvorfor må en som heter Joshua French ha falskt navn?

Jeg er bare ikke så overrasket over at et privat sikkerhetsfirma har disse tingene liggende rundt. jeg vet selvfølgelig ikke hvordan de jobber og hva slags metoder de har lov til å bruke, men ser egentlig ikke noe sensasjonelt ved disse ID'ene.

Det kan være helt uskyldig, eller de kan være kalde mordere som driver et kriminelt forbund. Disse falske ID'ene kan bety så mangt. De betyr jo egentlig ingenting før man vet hensikten bak dem.

Skal man tro deres forklaring, så var de uansett klarert med myndighetene, og da regner jeg med at de hadde en logisk intensjon med disse ID'ene som de Kongolesiske myndighetene aksepterte (tydeligvis)

Siden Kongo er korrupsjon i praksis kan det jo hende de godkjenner slike ting under en lav sko eller for en neve dollar uansett, så jeg ser ingenting som skal fastslå det ene eller det andre.

Det blir bare for useriøst å si "a-ha, denne personen har et falskt ID-kort. Da er han definitivt typen til å drepe sjåføren sin"

[Gjest Gjest]

Jeg lurer litt på hva vi hadde sagt hvis drapet hadde skjedd i Norge, og vi så bilde av en kongoleser som smilte mens han vasket vekk blod fra drapsåstedet. Hadde det vært mye rom for reasonable doubt?

Stort mer lurer jeg ikke på i denne saken.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan sammenlikne samme situasjon i Norge, når vi har et velfungerende rettssystem i motsetning til Kongo. Landet er jo kjent for å være gjennomsyret av korrupsjon, og alt av tjenestemenn, dommere og vitner kan lett kjøpes. Hvis en kongoleser først var tiltalt i en sak slik de norske mennene er, er det klart at det ville vært lettere for oss å anta at bildet kunne brukes som bevis. Rett og slett fordi øvrige bevis/indisier ville vært mye mer troverdig i Norge enn i Kongo.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan sammenlikne samme situasjon i Norge, når vi har et velfungerende rettssystem i motsetning til Kongo. Landet er jo kjent for å være gjennomsyret av korrupsjon, og alt av tjenestemenn, dommere og vitner kan lett kjøpes. Hvis en kongoleser først var tiltalt i en sak slik de norske mennene er, er det klart at det ville vært lettere for oss å anta at bildet kunne brukes som bevis. Rett og slett fordi øvrige bevis/indisier ville vært mye mer troverdig i Norge enn i Kongo.

Nå er han visst ikke død likevel. Feil lik obdusert skriver Dagbladet.

http://www.dagbladet.no/2009/08/13/nyheter...enriks/7634585/

[Gjest Gjest]

Jeg har altfor lite informasjon om denne saken til å spekulere i det.

Forøvrig ble det for en stund siden satt fokus på at spekulasjoner i diverse forum og blogger i Norge om denne saken ble presentert som sannheter og bevis av påtalemyndigheten i Kongo.

Bildet sier det meste syns du ikke?!

[Gjest Gjest_Jonna_*]

Aftenposten har intervjuet familien til sjåføren disse nordmennene myrdet og de var meget opprørt over advokatens arroganse i retten.

Jeg synes Aftenpostens journalist behandler denne saken med stor innsikt og respekt for offerets etterlatte.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3217394.ece

[Max Motstand]

Jeg lurer på hvor moderatorene er henne i denne tråden jeg? Her er det spekulasjoner på spekulasjoner - og ingen ser ut til å bry seg/tenke over at noen her inne kanskje er i relasjon til personene det spekuleres om og rundt - PATETISK!!

Det er folkeforræderne som spekulerer (de må gi negerrettsvesenet anerkjennelse som er likeverdig den til utviklede og velfungerende (hvite) stater, vet du) . Derfor er det fint liten flid å spore fra moderatorenes side.

Overfor de mer moderate nordmennene her vil jeg påpeke at bildet må sees i sammenheng med hva slag mennesketyper disse nordmennene åpenbart er. De er eventyrere og machomenn. For dem vil det være naturlig å bildedokumentere den barske og tøffe episoden de akkurat har vært med på. Noe som ikke nødvendigvis betyr at det er de som har forårsaket blodsutgytelsen.

Selv har jeg vært i militæret, og da poserte vi gutta ofte med våpen og utstyr mens vi tok bilder av hverandre, og sånn sett kjenner jeg godt mekanismen bak dette bildet. Men det er kanskje akkurat det som er årsaken til den åpenbare mangelen på innsikt her? Den maskuline erfaringen har dårlige vilkår på en kvinneside i et statsfeministisk land?

Endret 15. august 2009 av Max Motstand

[Gjest nobilian]

***

Jeg vurderer det som sannsynlig at Moland og French er sjelelig forkrøplede mennesker som ikke reagerer det minste på synet av blod og hjernemasse, og da er verken bildetakingen eller smilet særlig vanskelig å forstå.

Det faktum at de fleste nordmenn ikke forstår at slikt kan være verdt å ta bilde av, betyr ikke annet enn at de fleste nordmenn aldri har vært i tilsvarende situasjon.

Jeg har selv sett norske soldater i norsk uniform i norsk fredsbevarende styrke le og røyke mens de sto vakt noen meter unna et ukegammelt lik, og ingen av dem var herdede veteraner. Det dreier seg for noen om forsvarsmekanismer og distansering, mens det for andre kan være en ventil for opparbeidet adrenalin.

Jeg vet ikke hva jeg tror i dene saken, men jeg kjenner både unge og eldre menn som har jobbet i samme bransje, noen som fortsatt gjør det, og jeg anser dem for å være av en mennesketype utenom det vanlige. Det gjør det omtrent umulig for oss vanlige å sette seg inn i tankegangen deres.

Moland og French kan muligens begge ha drept mennesker før, det er det umulig å si noe om, men lite i denne saken er opplagt.

En debattant skriver lenger oppe at det er latterlig å mene at de er uskyldige bare fordi de er nordmenn. Enig.

Det er også latterlig å mene de er skyldige bare fordi de er nordmenn, som en slags motvekt til førstnevnte mening.

-Jeg reagerer på flere ting i saken, blant annet er motivet vanskelig å fatte.

-Deretter stusser jeg på at ikke de to vitnene har kommet til orde i norsk media, og at deres troverdighet ikke har vært tema. Jeg vil vite mer om dem før jeg svelger opplysninger derfra.

-Det virker også heelt på trynet at nordmennene skal ha skutt uten å ha kontroll på vitnene. Til og med jeg ville ha samlet de tre i veikanten før jeg ekspederte dem, og jeg er ingen proff.

-Når så denne razziaen i Uganda ble gjennomført, og det ble funnet en jaktrifle som myndigheter og aktorat kaller "skarpskyttervåpen", da forsvinner all tiltro til den taktiske etterforskningen. Listen over idioti fra den kanten er lang.

Det finnes dog momenter som taler mot nordmennenes versjon, blant annet er det teit av dem å hevde at de sto i lyset fra lyskasterne når de skulle slå lens og at de derfor ikke så det som hendte i bilen. Hvis du jobber i den bransjen, går du ikke og stiller deg det eneste stedet hvor alle ser deg og hvor du ikke ser noe som helst.

-Hvis de ble angrepet av røvere (eller vitner), hvorfor ble ikke nordmennene tatt først? Hvor trodde angriperne at pengene befant seg? I hodet til sjåføren? Ikke i lommene til de to hvite mennene? Pussig.

-Deretter er det jo virkelig ikke noe sjakktrekk å kjøre bilen videre, for deretter å rømme når de blir forsøkt arrestert. Skepsis til styresmaktene, kanskje? Jo, men de må jo skjønne at det inkriminerer dem også.

Det som vil avgjøre for meg hva jeg tror, er hendelsene fra skuddet falt til de kjørte videre. Noen som har en link til nordmennenes OG vitnenes versjon?

[Ella_Grey]

@nobilan: faktisk noe av det mest informative jeg har lest i denne saken.

Jeg har sett bilder tatt av Libanon-veteraner som er ganske sjokkerende, for å si det mildt.

Men det jeg ikke skjønner er: sjåføren ble skutt, og de rømte i all hast i bilen(?), kastet de da liket ut før de kjørte av gårde(som jo er forståelig)? Da måtte jo en av dem sette seg i blodet for å kjøre, regner med at det var French siden Moland på bilde ikke var dekket av blod. Eller hadde de tid til å vaske blodet bort før de rømte (altså før de i det hele tatt satt seg i bilen)? Og hvor var angriperene da?

Skulle gjerne hørt hvordan dette ble forklart.

Endret 15. august 2009 av Ella_Grey