James Randis pris på 1 million dollar

[Tabris]

"Det var altfor få horoskoper og astrologer brukt til å si noe generelt om horoskoper."

Det du sier er at hadde man benyttet seg av flere astrologer og horoskoper så kunne man muligens fått et annet svar.

Nei, det sier jeg ikke. Det jeg sier er at det var altfor få horoskoper og astrologer brukt til å si noe generelt om horoskoper. Det er var du som la mer i det enn hva jeg sa.

[Mann 42]

Utfra en slik undersøkelse kan du ikke konkludere med noe mer enn at de horoskopene som ble brukt var for generelle. Det var altfor få horoskoper og astrologer brukt til å si noe generelt om horoskoper.

Jeg har sett Bullshit-serien og er langtfra imponert. Men så forsøker heller ikke P&T å utgi seg for å være vitenskaplige, så det er jo greit nok.

En variant av det samme har vært gjort med ET horoskop, og 20 forsøkspersoner, og alle fikk utdelt det samme horoskopet, men fikk vite at det var stilt på bakgrunn av deres opplysninger. Alle syntes at horoskopet passet veldig godt. Etter den innledende ratingen av hvor godt det passet, byttet allle horsokop, og fikk en aha-opplevelse. Det var et profesjonelt stilt horoskop.

[Tabris]

Et horoskop er også for lite til å konkludere med noe utover det ene horoskopet.

[Mann 42]

Et horoskop er også for lite til å konkludere med noe utover det ene horoskopet.

Nei, det er sant. Men det er meget tilstrekkelig til å konstatere at "brukerens" oppfatning av hvor godt eller dårlig horoskopet stemmer, er totalt irrelevant.

[Tabris]

Det forsøket vil indikere det, ja.

[Mann 42]

Det forsøket vil indikere det, ja.

Det var jo også poenget: Horoskopenes "validitet" henger jo på at de som får stilt et horoskop, opplever at det passer for dem. Dette forsøket indikerer at måten et horoskop er sammensatt på, (en blanding av almengyldige påstander og generelle formuleringer, pluss noen mer spesifikke som likevel kan passe på ganske mange) en rimelig grad av dobbeltgardering OG brukerens bekreftelsesbias, (dvs tendensen til å legge merke til det som passer, og tone ned det som ikke passer med mønsteret man ser etter) gjør at de aller fleste "profesjonelt stilte" horoskoper vil bli opplevd som passende for de aller fleste som får stilt et horoskop.

Bekreftelsesbias er en almengyldig heuristikk. Mennesker er dyktige på å finne og gjenkjenne mønstere, og gjør det nesten automatisk. Men å lokalisere informasjon som avviker fra mønsteret, er vi mindre gode på, og det krever litt innsats og kritisk resonnement.

[Tabris]

Jeg vet alt det, jeg sier bare at man ikke må trekke for kraftige konklusjoner basert på enkeltforsøk. Det er heller ikke særlig vitenskaplig.

[Gjest Gjest_OsloMann]

Siden du åpenbart mener astrologi er ekte vitenskap ( i motsettning til 99.9% av det vitenskapelige miljøet...)

Kan ikke du fortelle meg hvordan man kan påvise at astrologi har noe for seg?

Vitenskap er ikke hva som kan påvises - det er hva som kan falsifiseres.

Du burde kanskje lære deg litt om hva vitenskap faktisk er - dens anvendelse og begrensninger - før du forsøker deg utpå... ?

[Mann 42]

Vitenskap er ikke hva som kan påvises - det er hva som kan falsifiseres.

Du burde kanskje lære deg litt om hva vitenskap faktisk er - dens anvendelse og begrensninger - før du forsøker deg utpå... ?

Kanskje du skulle lære deg litt selv?

Fakta og observasjoner sammenfattes i lover, altså beskrivelser av konsistente sammenhenger.

Teorier forklarer sammenhengen mellom fakta og lover og beskriver virkningsmekanismer.

Hypoteser grunnet i teori, lover og tidligere observasjoner, er testbare og altså falsifiserbare prediksjoner om fremtidige hendelser eller observasjoner, enten i ekspeimenter eller i naturalistisk observasjon.

Astrologi kan ikke fremvise noe av dette, og kvalifiserer ikke som "vitenskap" i noen som helst konvensjonell betydning av ordet.

[Gjest Gjest]

Angående homeopati. Der er et utdrag fra boken "Nytt lys på medisinen" av Vilhelm Schjelderup:

”De legene som fulgte Hahnemanns råd, hadde langt bedre resultater enn de som fulgte den vanlige behandlingen av kolera. Den gjennomsnittlige dødeligheten ved denne meget ondartete koleraepidemien var nær 50 %. I de 1238 tilfellene av kolera som ble behandlet homøopatisk av dr. Bakody i Raab, dr. Gerstal i Brunn, dr. Schreter i Lernberg, dr. Sniler i Berlin, dr. Seider i Wiscnei- Woltsche'Ck, dr. Veit i Wien og dr. Hadasy i Daka, var det bare 84 dødsfall, og altså en mortalitet på under 7 %. (2) Liknende resultater ble oppnådd av homøopatiske leger i England.”

http://syntropi.no/showpage.asp?fileId=287&id=197

En link til som kan være nyttig: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/bokanm...lle-norge-2008/

[Zzyzx]

Til den første linken og mer spesifikt til akkurat det du siterer: vet du hvilken undersøkelse dette er tatt fra og hvor jeg kan finne den uten å måtte bla i boka som sitatet ditt er fra?

Til den andre linken din så er det ikke så mye å si. Rett og slett.

[Gjest Gjest]

Angående homeopati. Der er et utdrag fra boken "Nytt lys på medisinen" av Vilhelm Schjelderup:

”De legene som fulgte Hahnemanns råd, hadde langt bedre resultater enn de som fulgte den vanlige behandlingen av kolera. Den gjennomsnittlige dødeligheten ved denne meget ondartete koleraepidemien var nær 50 %. I de 1238 tilfellene av kolera som ble behandlet homøopatisk av dr. Bakody i Raab, dr. Gerstal i Brunn, dr. Schreter i Lernberg, dr. Sniler i Berlin, dr. Seider i Wiscnei- Woltsche'Ck, dr. Veit i Wien og dr. Hadasy i Daka, var det bare 84 dødsfall, og altså en mortalitet på under 7 %. (2) Liknende resultater ble oppnådd av homøopatiske leger i England.”

http://syntropi.no/showpage.asp?fileId=287&id=197

En link til som kan være nyttig: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/bokanm...lle-norge-2008/

Jeg synes den siste linken er verdt å se nærmere på. Dette er nemlig et utmerket eksempel på hvorfor konspirasjonsteoretikere får kritikk for sin kildebruk! Nå skal jo dette kun være en bokanmeldelse, men siden de først benytter seg av kilderhenvisninger, så kan vi jo se litt videre på den.

911 og chemtrails - en kilde blir oppgitt, en side som kaller seg for www.ufos-aliens.co.uk. Trenger jeg si noe mer? Denne siden bruker overhodet ingen kildehenvisninger.

Psykiatrien og Gaustad sykehus - Her kommer de med påstand etter påstand, uten at det blit henvist til en eneste kilde. Eksempler er massegrav på Ris Kirke, CIA eksperimenter på Gaustad, lobotomeringer, osv. Men når de derimot skriver at "viser til i et intervju at Ørnulf Ødegård i en sakkyndig uttalelse hevdet at halvparten av mødrene til ”tyskerunger” var arvemessig mindreverdige", det får en egen kildehenvisning!

NWO angrep mot bondesamvirker - Påstander om NWO, "storkapitalen", Fritt ord, ingen av påstandene får noen slags henvisning. De skriver om et E. Coli saken i 2006 var et resultat av biologisk krigføring, og henviser til Wikipedia's artikkel om nettopp dettte utbruddet. Wikipedias artikkel støtter overhodet ikke opp under dette synet, så hvorfor de har tatt med denne er ikke godt å vite. Og så tar de med en kildehenvisning på at det omtrent på samme tid var to E.Coli utbrudd i USA. Som om det skulle bevise at dette var en verdensomspennende aksjon. Ved et kjapt Google søk ser jeg at USA har hatt E. coli utbrudd både i 2007, og flere allerede i år.

Vannet vårt privatiseres - Her blir det linket videre til vannbevegelsens debattforum! Neste gang jeg skriver en oppgave, setter jeg likesågodt bare opp hovedsiden til KG som kilde, det står sikkert noe om det her, hvis ikke kan de jo bare spørre noen om dette stemmer eller ei...

Og slik fortsetter det. Du som opprinnelig postet dette innlegget, synes du dette er en god måte å skrive en artikkel på?

[Gjest Gjest]

Og ovenstående er et godt eksempel på hvordan NWO-elitens femtekolonister opererer.

9/11 er det skrevet side opp og side ned om. Et søk på Google gir 13,9 millioner treff. Det er bare å sette i gang. Enklere kan det være å lese denne: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/911-addendum/

Chemtrails gir 224000 treff. Denne artikkelen kan være en god start: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/viktig...80%9d-debatten/

Om massegraven ved Ris kirke finner du litt her: http://www.dagenmagazinet.no/Nyheter/Samfu...;ModuleId=61158

En link om landbruk og NWO: http://www.nwo101.com/2009/02/why-does-uni...ment-allow.html

Litt om privatisering av vann finner du her: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/vare-i...e-privatiseres/

Skriver gjerne litt om NWO-instrumentet Skepsis (Csicop/Csi) som James Randi er en del av hvis noen mener dette er off-topic.

[Gjest Gjest]

Og ovenstående er et godt eksempel på hvordan NWO-elitens femtekolonister opererer.

9/11 er det skrevet side opp og side ned om. Et søk på Google gir 13,9 millioner treff. Det er bare å sette i gang. Enklere kan det være å lese denne: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/911-addendum/

Chemtrails gir 224000 treff. Denne artikkelen kan være en god start: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/viktig...80%9d-debatten/

Om massegraven ved Ris kirke finner du litt her: http://www.dagenmagazinet.no/Nyheter/Samfu...;ModuleId=61158

En link om landbruk og NWO: http://www.nwo101.com/2009/02/why-does-uni...ment-allow.html

Litt om privatisering av vann finner du her: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/vare-i...e-privatiseres/

Skriver gjerne litt om NWO-instrumentet Skepsis (Csicop/Csi) som James Randi er en del av hvis noen mener dette er off-topic.

Nå var svaret mitt ovenfor en kritikk av kildehensvisninger, men det klarte du ikke å få med deg! Gode artikler henviser alltid til hvor de har fått kildene sine fra, på en ordentlig måte, ikke på vissvass metoden som ble brukt i den aktuelle artikkelen. Når jeg leser en artikkel med info som jeg er skeptisk til, ønsker jeg å vite akkurat hvor denne infoen er hentet fra, så jeg kan gå tilbake dit å sjekke den opprinnelige kilden. Det var ikke mulig i den nevnte artikkelen, kun på uviktige kommentarer, eller det var lagt til kilder som ikke hadde noe med påstanden å gjøre.

Er fullstendig klar over at jeg kan få tusenvis av treff på disse søkeordene på google, men som i den nevnte artikkelen er dette lignende vissvass uten noen rot i virkeligheten.

[Mann 42]

Angående homeopati. Der er et utdrag fra boken "Nytt lys på medisinen" av Vilhelm Schjelderup:

”De legene som fulgte Hahnemanns råd, hadde langt bedre resultater enn de som fulgte den vanlige behandlingen av kolera. Den gjennomsnittlige dødeligheten ved denne meget ondartete koleraepidemien var nær 50 %. I de 1238 tilfellene av kolera som ble behandlet homøopatisk av dr. Bakody i Raab, dr. Gerstal i Brunn, dr. Schreter i Lernberg, dr. Sniler i Berlin, dr. Seider i Wiscnei- Woltsche'Ck, dr. Veit i Wien og dr. Hadasy i Daka, var det bare 84 dødsfall, og altså en mortalitet på under 7 %. (2) Liknende resultater ble oppnådd av homøopatiske leger i England.”

http://syntropi.no/showpage.asp?fileId=287&id=197

En link til som kan være nyttig: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/bokanm...lle-norge-2008/

Forandrer ikke på det faktum at når man tester homeopatiske medisiner så har de ingen effekt utover placebo. Det er bare vann, og det er det som er det store problemet med det. Det har ingen effekt, det er ikke påvist noen fornuftig virkningsmekanisme, og det er i det store og hele bare tull. Det finnes ikke annet enn anekdotiske "bevis" for homeopatisk medisin. Når den testes, er den totalt uvirksom.

[AnonymBruker]

http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf

[Lutetium 71]

Ikke jeg heller, før jeg så Mysan fremsette en påstand om at noen altså hadde greid å gjøre seg fortjent til disse pengene, men at de ikke fikk dem.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...20&start=20

Sitat, innlegg nr. 39: Jeg så forresten i en tråd (kanskje denne) en påstand om flere faktisk har kontaktet den personen eller det selskapet du sier har utlovet en drullion til den som kan bevise ting og tang, men at de nekter å utbetale pengene. Muligens fordi de selv ikke klarer å skjønne hva som skjer, og kanskje derfor mener det må ligge noe juks bak? Ikke vet jeg...

Tipper Mysan mener Sylvia Browne. Hun var aldri gjennom noen testing, men forlangte å få plassert en million hos en nøytral tredjepart før hun gikk med på testingen. Som krevd, ble gjordt, men ingen Sylvia Browne dukket opp. Like forutsigbart som en dommedagspredikant.

[mysan]

Tipper Mysan mener Sylvia Browne. Hun var aldri gjennom noen testing, men forlangte å få plassert en million hos en nøytral tredjepart før hun gikk med på testingen. Som krevd, ble gjordt, men ingen Sylvia Browne dukket opp. Like forutsigbart som en dommedagspredikant.

Jeg vil få opplyse om at jeg ikke kom med påstanden om at en eller annen hadde klart testen. Jeg henviste til en påstand jeg selv hadde sett - muligens tidligere i denne tråden - jeg aner ikke om noen har klart testing hos ham og blitt nektet utbetaling.

Sylvia Brown ble tilbudt å la seg testes hos Randi og godtok, men trakk seg siden. Antakelig etter å ha lest vilkårene, som så mange andre som mener de har evner. Vilkårene gjør at ingen som anser seg som seriøse tar sjansen på å la seg teste av JREF.

[mysan]

Videre er det visstnok sånn at denne millionen er i form av bonds. Hvorvidt det er forfalte bonds, om skyldnerne faktisk er betalingsdyktige osv, vites ikke. Bare DET er grunn nok til å styre unna JREF.

[Gjest Tidssone]

Hva er betingelsene?