James Randis pris på 1 million dollar

[AnonymBruker]

Jeg har sett noen programmer på TV de siste månedene om noen som påstår de kan lese andres tanker. Altså, de arrangerer ting som f.eks at en mann skal sitte inne i et rom, og at han kan gå ut av rommet når han vil, og på forhånd skal denne synske personen skrive ned klokkeslettet personen går ut av rommet. Og det stemte.

Neste saken i samme sjangeren, var at han stoppet en dame på gata han aldri hadde sett før, og ba henne om å tenke på den første kjæresten sitt navn, hvordan de møttes, osv, og dermed kunne den synske avsløre med nøyaktighet hva kvinnen tenkte (gjennom å stirre henne i øyenene og se øyebevegelsene), hva kjæresten het osv.

Dette er jo det samme som Uri Geller gjorde på Senkveld en gang i fjor.

Han skulle tegne det som Harald tenkte på, en gjenstand. Og det var visst korrekt.

Så det jeg lurer på, er åssen de klarer å svindle til det her? Jeg tror ikke at det er reelt, da ville de jo ha vært milliardærer, og også ha vunnet Randis pris. Noen som veit åssen de jukser med det her?

[Lutetium 71]

Jeg har sett noen programmer på TV de siste månedene om noen som påstår de kan lese andres tanker. Altså, de arrangerer ting som f.eks at en mann skal sitte inne i et rom, og at han kan gå ut av rommet når han vil, og på forhånd skal denne synske personen skrive ned klokkeslettet personen går ut av rommet. Og det stemte.

Jeg tipper på kvalifisert gjetting.

Neste saken i samme sjangeren, var at han stoppet en dame på gata han aldri hadde sett før, og ba henne om å tenke på den første kjæresten sitt navn, hvordan de møttes, osv, og dermed kunne den synske avsløre med nøyaktighet hva kvinnen tenkte (gjennom å stirre henne i øyenene og se øyebevegelsene), hva kjæresten het osv.

Dette er cold reading, noe Derren Brown gjør en overbevisende demonstrasjon av

Dette er jo det samme som Uri Geller gjorde på Senkveld en gang i fjor.

Han skulle tegne det som Harald tenkte på, en gjenstand. Og det var visst korrekt.

Forskjellen på Derren Brown og Uri, er at Uri er en drittsekk som tjener gode penger på å innbille folk at han er synsk. Men han bruker nøyaktig samme teknikkene som Derren. Derren legger ikke skjul på at de evnene han selv har, har kun naturlige forklaringer.

Så det jeg lurer på, er åssen de klarer å svindle til det her? Jeg tror ikke at det er reelt, da ville de jo ha vært milliardærer, og også ha vunnet Randis pris. Noen som veit åssen de jukser med det her?

Se videoen over, og se gjerne flere av videoene til Derren. Få også med deg måten han lurer en tidligere britisk mester i sjakk, William Hartston.

Endret 30. november 2011 av Lutetium 71

[mysan]

Snakk om å ha drukket av Kool Aiden.

Er du virkelig så stokk stein dum at du kjøper påstanden om at testen til James Randi ikke har noen relevans? Hadde noen faktisk klart testen så hadde jo det bevist tilstedeværelsen av en paranormal evne. De hadde skaffet personen inforjævligt med oppmerksomhet, og skiftet nokså mye forskningsmiddler over i feltet.

Stokk, stein dum? Det er jo andre skeptikere og forskere som har kommet med den påstanden. Jeg bare gjengir det. Det var enten Ray Hyman eller Richard Weisman som skrev det ett eller annet sted. En enkel test hos Randi vil uansett ikke endre den tradisjonelle vitenskapen når det kommer til å endre ståsted når det kommer til det paranormale. Ting må kunne gjentas, gjentas og gjentas. Ikke sant? Det sier seg jo faktisk sjøl at det stemmer. Er det ikke det den vitenskapelig metode går ut på? Flere må kunne utføre testingen og komme til de samme resultatene?

Og når folk anser Randi som uærlig, hvilket kommer frem både her og der om man leser andre steder enn på hans egne sider, og det står i reglene for testen at alt av materiell etter en eventuell test er hans eiendom som han kan bruke som han ønsker...? Jeg tenker jeg ville latt meg teste av forskere heller enn JREF som er et selskap ute etter å debunke, og ikke noe annet.

[mysan]

Jeg tipper på kvalifisert gjetting.

Dette er cold reading, noe Derren Brown gjør en overbevisende demonstrasjon av

Forskjellen på Derren Brown og Uri, er at Uri er en drittsekk som tjener gode penger på å innbille folk at han er synsk. Men han bruker nøyaktig samme teknikkene som Derren. Derren legger ikke skjul på at de evnene han selv har, har kun naturlige forklaringer.

Se videoen over, og se gjerne flere av videoene til Derren. Få også med deg måten han lurer en tidligere britisk mester i sjakk, William Hartston.

Ja, Derren Brown er god i cold reading. Det viser seg også at han i sine tv-program faktisk bruker skuespillere. Jeg skal se om jeg finner igjen linken som viser at ei av damene han liksom leste i ett eller annet program, siden satt dette som et punkt på sin CV da hun søkte skuespillerjobber. Det er da ingen grunn til å tro at hun var verken den første eller den siste.

Randi gikk selv opp på scenen for å utføre en coldreading under et show som ble avholdt for x antall år siden, med folk som var seriøse om sine evner som medium, og showet var lagt opp slik at juks ikke var like rett, ved at personen som skulle leses satt bak et forheng. Det endte med at han ble buet av scenen. Jeg tipper det samme ville skjedd med Brown når mulighetene for cold reading er nullet ut i stor grad.

[mysan]

Skulle da bare mangle at de må treffe blink litt oftere enn alle andre. Pussig at ingen klarer det alikevel..

Nå mener altså at de som forsker på dette og jobber med mennesker som mener de har evner, at de gjør nettopp det da.

At du ikke leser om denne forskningen men kun forholder deg til hva skeptikere sier, som heller ikke leser hva som skjer på det alternativet feltet, får du ta på deg selv.

Den eneste av skeptikerne som faktisk bryr seg om å undersøke, er antakelig Richard Wiseman. Jeg har linket til et interessant intervju hvor både han og Rupert Sheldrake deltar litt tidligere i tråden.

[talin]

Ting må kunne gjentas, gjentas og gjentas. Ikke sant? Det sier seg jo faktisk sjøl at det stemmer. Er det ikke det den vitenskapelig metode går ut på? Flere må kunne utføre testingen og komme til de samme resultatene?

Hvis Randi hadde sakt at noen hadde klart testen hans, så hadde dette skiftet enorme summer over iforskning på de såkalte paranormale. Så påstanden om at Randi ikke betyr noe er bare god gammel oksedritt.

[Gjest strykebrett]

Hvis Randi hadde sakt at noen hadde klart testen hans, så hadde dette skiftet enorme summer over iforskning på de såkalte paranormale. Så påstanden om at Randi ikke betyr noe er bare god gammel oksedritt.

Dessuten så er det litt sært om man har evner til å vinne en million dollar, men ikke syns en slik pengesum betyr noe..

[Lutetium 71]

Nå mener altså at de som forsker på dette og jobber med mennesker som mener de har evner, at de gjør nettopp det da.

At du ikke leser om denne forskningen men kun forholder deg til hva skeptikere sier, som heller ikke leser hva som skjer på det alternativet feltet, får du ta på deg selv.

Den eneste av skeptikerne som faktisk bryr seg om å undersøke, er antakelig Richard Wiseman. Jeg har linket til et interessant intervju hvor både han og Rupert Sheldrake deltar litt tidligere i tråden.

Mhm? Du er kanskje ikke klar over at Richard faktisk er en av de som tar seg av testingen for Randi?

Les her, nederst.

[talin]

Mhm? Du er kanskje ikke klar over at Richard faktisk er en av de som tar seg av testingen for Randi?

Les her, nederst.

Er ikke de nokså moderne ungdommelige svaret: Burn!

[Gjest Tidssone]

Jeg gir en hundrings til den som kan forklare hva _liv_ er.

[AnonymBruker]

En enkel test hos Randi vil uansett ikke endre den tradisjonelle vitenskapen når det kommer til å endre ståsted når det kommer til det paranormale. Ting må kunne gjentas, gjentas og gjentas. Ikke sant?

Hva er problemet med dette da? Har man synske evner så har man synske evner, og da klarer man også å treffe blink mer enn EN gang.

[Gjest strykebrett]

Jeg gir en hundrings til den som kan forklare hva _liv_ er.

Jeg tror ikke noe på at du har en hundrings

[Lutetium 71]

Jeg tror ikke noe på at du har en hundrings

Den er sikkert bundet opp i aksjer i norske skog!

[Gjest Tidssone]

Jeg tror ikke noe på at du har en hundrings

Oh. Da eksisterer muligens ikke jeg heller. Hverken jeg eller hundrings er synlig for dere!

[mysan]

Mhm? Du er kanskje ikke klar over at Richard faktisk er en av de som tar seg av testingen for Randi?

Les her, nederst.

Og når jeg leser hvordan han presenterer sin egen forskning rundt hunden Jaytee, så ser jeg ikke det som spesielt positivt. Da må han gjerne være den mest åpne av denne gjengen så mye han vil.

[Mann 42]

Vel, nå forskes det altså videre på dette her, og det har vært forsket i årevis, og som en eller annen av de som vurderte å la seg teste hos JREF sa: For å nå de resultatene som JREF krever ville man måtte hatt over 900 tester og kun én om dagen. Han snakket også om at de måtte ha to testpersoner, og dette ville ha tatt over fire år. Når JREF og Randi da ikke har ord på seg som seriøse blant de som forsker på dette, så vil man heller bruke tiden sin på videre forskning.

Ikke ordrett det heller, men jeg mener at alt dette jeg har gjengitt nå i mine siste par poster står i den linken jeg også postet. Den omhandler Randis mill. challenge. Hadde man lest den ville man jo sett disse argumentene uten at jeg måtte gjengi dem

Men jeg vet jo at dere ikke leser ting som går på tvers av eget ståsted. Det har dere jo selv innrømmet til meg tidligere.

JREF bruker statistikere og eksperter på sannsynlighetsberegninger for å avgjøre hvilket nivå av testing som er nødvendig for å avdekke om en påstått effekt faktisk oppstår.

Hvis en fagstatistiker forteller deg at for å avdekke om det virkelig er noe i det du sier at du tror på, så trengs det x antall tester under bestemte betingelser, blir din respons da "OK, la oss kjøre testene", eller "Gjør som du vil, jeg vet hva jeg tror på."

[Gjest Kim]

Stokk, stein dum? Det er jo andre skeptikere og forskere som har kommet med den påstanden. Jeg bare gjengir det. Det var enten Ray Hyman eller Richard Weisman som skrev det ett eller annet sted. En enkel test hos Randi vil uansett ikke endre den tradisjonelle vitenskapen når det kommer til å endre ståsted når det kommer til det paranormale. Ting må kunne gjentas, gjentas og gjentas. Ikke sant? Det sier seg jo faktisk sjøl at det stemmer. Er det ikke det den vitenskapelig metode går ut på? Flere må kunne utføre testingen og komme til de samme resultatene?

Og når folk anser Randi som uærlig, hvilket kommer frem både her og der om man leser andre steder enn på hans egne sider, og det står i reglene for testen at alt av materiell etter en eventuell test er hans eiendom som han kan bruke som han ønsker...? Jeg tenker jeg ville latt meg teste av forskere heller enn JREF som er et selskap ute etter å debunke, og ikke noe annet.

Hei Mysan, hva med å ta en titt på hvem som kritiserer JREF og James Randi?

Det er ikke akkurat geniale vitenskapsmenn som kritiserer han, mere new age typer og folk som direkte har noe å tape på James Randi sitt søkelys på hva de bedriver.

Ikke all kritikk er velbegrunnet kritikk...

[Gjest Kim]

Ja, Derren Brown er god i cold reading. Det viser seg også at han i sine tv-program faktisk bruker skuespillere. Jeg skal se om jeg finner igjen linken som viser at ei av damene han liksom leste i ett eller annet program, siden satt dette som et punkt på sin CV da hun søkte skuespillerjobber. Det er da ingen grunn til å tro at hun var verken den første eller den siste.

Randi gikk selv opp på scenen for å utføre en coldreading under et show som ble avholdt for x antall år siden, med folk som var seriøse om sine evner som medium, og showet var lagt opp slik at juks ikke var like rett, ved at personen som skulle leses satt bak et forheng. Det endte med at han ble buet av scenen. Jeg tipper det samme ville skjedd med Brown når mulighetene for cold reading er nullet ut i stor grad.

Cold reading baserer seg på bla. å plukke opp ubeviste clues fra peresonen du "leser" å gjøre dette bak et forheng tar jo vekk hele poenget.

Det er greit å være skeptisk, det er jeg og, men du har en ulogisk skepsis drevet av ønsket om at folk som james Randi og Darren Brown skal ha feil. Faktum er at de begge stiller seg åpne og innrømmer at de ikke vet.

Men de vet også i kraft av sine respektive talenter/yrker hva som er lureri, slik som f.eks Homeøpati, som beviselig ikke har noen virkning eller vitenskapelig forankring.

Begge disse ønsker jo at folk med ekstraordinære talenter skal komme frem å vise talentene sine. faktum er at når disse blir bedt om å bevise sine talenter/ferdigheter så forsvinner de som dugg for solen. James Randi har beviselig tatt en hel drøss sjarlataner på fersken, uten at det endrer tilhengerenes tro på sin "mesias"

JREF er ikke ute etter å bevise hvor hardt folk tror, men om det er noen sannhetsgehalt i troen deres.

Hvis du f.eks kunne gjøre vann til is ved å tenke på det, så hadde det jo ikke vert noe problem å bevist det for JREF og innkassert $1 million - vel Randi har hatt enormt mange slike saker og ingen har noen gang klart å bevise sine talenter i en klinisk test.

De skylder på dårlig energi/karma, at James Randi er til stede osv. (derfor er han sjelden tilstede ved testene lenger..) Det betyr som James Randi sier; ikke at disse talentene ikke finnes, men han har ikke sett noe til de enda, til tross for 30 år med aktiv leting, noe som i det minste gjør oddsene for at slike superevner finnes forsvinnende liten.

Endret 5. desember 2011 av Kim

[AnonymBruker]

Ja, Derren Brown er god i cold reading. Det viser seg også at han i sine tv-program faktisk bruker skuespillere. Jeg skal se om jeg finner igjen linken som viser at ei av damene han liksom leste i ett eller annet program, siden satt dette som et punkt på sin CV da hun søkte skuespillerjobber. Det er da ingen grunn til å tro at hun var verken den første eller den siste.

At noen har listet opp sine tidligere tv-opptredener i en søknad om å få komme på tv igjen er ikke bevis på at hun ble leid inn av Derren som skuespiller

[AnonymBruker]

Det er greit å være skeptisk, det er jeg og, men du har en ulogisk skepsis drevet av ønsket om at folk som james Randi og Darren Brown skal ha feil. Faktum er at de begge stiller seg åpne og innrømmer at de ikke vet.

Syns også det er veldig spesielt i at Mysan er veldig opphengt i å finne feil ved bla Randi og Brown, mens hun tydeligvis er helt ukritisk til alternative og overnaturlige fenomener.