James Randis pris på 1 million dollar

[mysan]

Blant annet at han har alle eierrettigheter til bilder og testresultater og kan gjøre hva han vil med dem uten at man kan gå til sak.

Nå husker jeg ikke alle detaljene og gidder ikke lete opp akkurat nå, du finner det sikkert lett hvis du er interessert, men det er visstnok også noe med at kriteriene for at JREF skal godkjenne resultatene er høyere enn hva som er vanlig. Ta det med en klype salt, jeg er ikke helt sikker -

Ellers er det jo det at han regnes som uærlig da, og han er ikke interessert i å bevise noe som helst. Hans agenda er debunking.

Du kan forresten titte litt på denne, så får du litt innblikk i hva jeg mener om Randi, hans metoder og hans challenge.

Endret 25. november 2011 av mysan

[Gjest Koala]

Det eneste Randi forlanger er at det skal bevises ut ifra alminnelige vitenskaplige prinsipper. Han stiller ingen "egne krav".

[mysan]

Det eneste Randi forlanger er at det skal bevises ut ifra alminnelige vitenskaplige prinsipper. Han stiller ingen "egne krav".

<Nei, han krever større hitrate enn for alminnelige vitenskapelige prinsipper. Videre er millionsummen litt tvilsom, all den tid disse er budet opp i bonds som en eventuell vinner ville mottatt. Får du en bunke bonds, er du selv ansvarlig for å inndrive dem, og hvem vet om personene som skylder pengene i det hele tatt har penger?

Det er ikke bare alternative som reagerer på dette.

[Gjest Koala]

De som kritiserer James Randi er gjerne folk som har forsøkt å bevise overnaturlige fenomener og ikke klart det. De omtaler Randi som "uærlig og sensasjonslysten.

Mener du Randi tar feil kan du godt bevise det. Da blir du en million rikere. jeg tror ikke du greier det.

[Gjest strykebrett]

En fyr som mener han kan lese tankene til barn, Derek Ogilvie, har blitt testet. Hele prosedyren er filmet og kan sees i videoen her. Kravene som settes før en test er at det skal være umulig å jukse, og at det skal være tilfeldig utvalg og så videre, på samme måte som i et vanlig vitenskapelig forsøk. Ganske rimelige krav og greie tester, som man kan se av videoen.

Grunnen til at ikke det skal være mulig å saksøke er jo at dersom disse "synske" feiler testene, så vil jo det gå utover kundegrunnlaget deres. JREF kan jo ikke bli dratt for retten hver gang det viser seg at en syns person ikke er synsk likevel, det skulle jo tatt seg ut.

Endret 25. november 2011 av strykebrett

[AnonymBruker]

Jeg leser andre sine tanker ofte. For ofte til at det er tilfeldig og det er ikke slik at de tankene jeg leser er slike som er logiske ut fra sammenhengen. Andre ganger bare VET jeg ting jeg ikke skulle kunne vite. Altså ting som skjer fram i tid eller ting en person har opplevd.

Jeg vet at dette stemmer. Likevel kunne jeg aldri ha blitt testet på dette, fordi det ikke fungerer på en slik måte at noen feks kan spørre meg: "Hva har jeg opplevd?" eller "Hva tenker jeg nå?"

Dette skjer uten noen form for rytme.

Når det gjelder ting jeg bare VET, dukker det opp i hodet/tankene som flash.

Selv tror jeg at jeg bare har en ekstremt velutviklet intuisjon og at årsaken til at jeg ikke alltid kan dette, handler om hvor mye annet hjernen min har å være opptatt av.

[mysan]

De som kritiserer James Randi er gjerne folk som har forsøkt å bevise overnaturlige fenomener og ikke klart det. De omtaler Randi som "uærlig og sensasjonslysten.

Mener du Randi tar feil kan du godt bevise det. Da blir du en million rikere. jeg tror ikke du greier det.

Du får lese linken jeg postet et par poster lenger opp. Denne kommentaren viser bare at du ikke har lest en dritt om Randis metoder og bare tar alt han sier for god fisk så du skal slippe og undersøke og sjekke opp ting sjøl.

[mysan]

En fyr som mener han kan lese tankene til barn, Derek Ogilvie, har blitt testet. Hele prosedyren er filmet og kan sees i videoen her. Kravene som settes før en test er at det skal være umulig å jukse, og at det skal være tilfeldig utvalg og så videre, på samme måte som i et vanlig vitenskapelig forsøk. Ganske rimelige krav og greie tester, som man kan se av videoen.

Grunnen til at ikke det skal være mulig å saksøke er jo at dersom disse "synske" feiler testene, så vil jo det gå utover kundegrunnlaget deres. JREF kan jo ikke bli dratt for retten hver gang det viser seg at en syns person ikke er synsk likevel, det skulle jo tatt seg ut.

Les litt her du også.

Her forklares ganske godt hvorfor seriøse folk ikke melder seg for å ta testen hans.

Nei, det er ikke snakk om greie vilkår. Han stiller høyere krav enn hva som er normalt ved annen forskning.

Les gjerne også litt av Michael Prescott som var en ihuga fan av Randi helt til han bestemte seg for å undersøke fyren litt nærmere. Randis fans undersøker ikke saken fra begge sider, de tar Randis ord og ferdig med det.

[AnonymBruker]

Les litt her du også.

Her forklares ganske godt hvorfor seriøse folk ikke melder seg for å ta testen hans.

Nei, det er ikke snakk om greie vilkår. Han stiller høyere krav enn hva som er normalt ved annen forskning.

Les gjerne også litt av Michael Prescott som var en ihuga fan av Randi helt til han bestemte seg for å undersøke fyren litt nærmere. Randis fans undersøker ikke saken fra begge sider, de tar Randis ord og ferdig med det.

Seriøse folk? Som Uri Geller feks, som påstår å ha fått magiske krefter fra et romskip?

[mysan]

Hvem har nevnt Uri Geller?

[AnonymBruker]

Les litt her du også.

Her forklares ganske godt hvorfor seriøse folk ikke melder seg for å ta testen hans.Nei, det er ikke snakk om greie vilkår. Han stiller høyere krav enn hva som er normalt ved

Uri Geller nevnes som en av de "seriøse" folkene som ikke melder seg for å ta testene til Randi: "Furthermore, none of the 'big fish' - medium John Edward, spoon-bender Uri Geller, psychic Sylvia Browne - have applied (although Sylvia Browne did accept James Randi's direct challenge on Larry King Live, without going any further)"

[AnonymBruker]

Les litt her du også.

Her forklares ganske godt hvorfor seriøse folk ikke melder seg for å ta testen hans.

Nei, det er ikke snakk om greie vilkår. Han stiller høyere krav enn hva som er normalt ved annen forskning.

Kilder, kilder, kilder....

[Mann 42]

Uri Geller nevnes som en av de "seriøse" folkene som ikke melder seg for å ta testene til Randi: "Furthermore, none of the 'big fish' - medium John Edward, spoon-bender Uri Geller, psychic Sylvia Browne - have applied (although Sylvia Browne did accept James Randi's direct challenge on Larry King Live, without going any further)"

Ååå, jeg ville elsket å se en video av Sylvia Brown in session. Men jeg forstår at hun ikke tar utfordringen. Hun tjener jo mye penger på å være "synsk" og å ikke klare å demonstrere noen synske evner i en kontrollert evaluering der hun selv har gått med på testbetingelsene, ville antakelig representere et tap for henne. Og det samme gjelder formodentlig for Geller. Han bedyrer at hans evner er ekte, men han vil ikke teste dem.

[Gjest strykebrett]

Jeg leste i den linken som var posta. Det eneste jeg fant ut var at de som søkte ikke var fornøyde med at de må bevise at de kan gjette rett med langt over det man kan forvente med flaks, og at de skal gjøre det på en måte som gjør det umulig å jukse. Dette syns de visst er for strengt. Fra artikkelen:

In 2006 another test was conducted with the presence of GWUP people: two of my students, psi-gifted in earlier tests, participated. In this test the effect was not significant.

One of the apparent reasons for this failure was that the skeptics had changed the conditions of this test arbitrarily in many ways so that the participants felt uneasy under strong control - such feelings have psi-reducing effects.

De greier altså ikke å prestere det de påstår seg å kunne under kontrollerte former fordi "such feelings have psi-reducing effects".

Som man kan se i videoen jeg posta om mannen som liksom kan telepatisk kommunisere med barn, så besto testen av at han ikke skulle kunne se foreldrene til ungen han kommuniserte med, for å eliminere muligheten for cold reading. I neste test krevdes det at han skulle kommunisere med et barn fra naborommet for å gjette hvilken leke barnet lekte med. Barnet som ble brukt i testen var godkjent av "telepaten" på forhånd, og lekene ble trekt tilfeldig. Det var krav om at han skulle gjette 6 av 10 leker riktig, et ikke urimelig krav i og med at mannen påsto seg å kunne kommunisere med barnet gjennom veggen og på den måten vite hvilken leke barnet lekte med.

Hva er urimelig med denne testen lurer jeg på? Hva er urimelig med at folk som påstår de har overnaturlige evner blir bedt om å bevise disse skikkelig, ikke bare gjette litt bedre enn hva man ville gjettet ved ren tipping? hva er galt i at de blir stilt krav til å gjette riktig, ikke bare en, men mange ganger? Hadde evnene matchet de påståtte evnene så ville det vel ikke vært noe problem i det hele tatt..

[Gjest Kim]

Kort fortalt: Jeg så en påstand om at noen har klart å gjennomføre testen, og bestått den, men at prisen ikke ble utbetalt, muligens fordi de som overvar det ikke kunne fatte hva som foregikk. Er det noen som har hørt noe om emnet, og kan bekrefte eller avkrefte det?

Det er selvfølgelig en myte på lik linje som at f.eks Darwin og Einstein hadde en "death bed conversion"

Ingen har klart James Randis tester og såfremt ikke universets lover omskrives, så vil heller ingen heller klare å vinne millionen. Det er jo nettopp litt av poenget med å friste med en million dollar til folk som hevder de har superevner, hadde man virkelig hatt slike evner, så hadde det jo vert den enkleste måten å innkassere en million dollar på.

[AnonymBruker]

Les gjerne også litt av Michael Prescott som var en ihuga fan av Randi helt til han bestemte seg for å undersøke fyren litt nærmere. Randis fans undersøker ikke saken fra begge sider, de tar Randis ord og ferdig med det.

Michael Prescott var objektivist før han ble fan av overtro, så det er riktigere å kalle ham søkende enn skeptiker. Det skulle ikke mer til for å konvertere ham enn at han skrev en av bøkene unormalt fort. Når slike folk først tror på en ting leter de kun etter påstander som støtter det, og det er aldri vanskelig å finne. Hvis man vil er det lett å finne tonnevis av "dokumentasjon" på at jorden er flat, co2 ikke fører til oppvarming, eller at en spesiell religion må være den riktige.

[Mann 42]

Jeg leste i den linken som var posta. Det eneste jeg fant ut var at de som søkte ikke var fornøyde med at de må bevise at de kan gjette rett med langt over det man kan forvente med flaks, og at de skal gjøre det på en måte som gjør det umulig å jukse. Dette syns de visst er for strengt. Fra artikkelen:

De greier altså ikke å prestere det de påstår seg å kunne under kontrollerte former fordi "such feelings have psi-reducing effects".

Klassisk eksempel på sk "special pleading", eller påberopelse av spesielle omstendigheter.

Og litt merkelig, ettersom en av forutsetningene for disse testene er at de skal foregå under betingelser som alle har blitt enige om på forhånd.

[AnonymBruker]

Angående homeopati. Der er et utdrag fra boken "Nytt lys på medisinen" av Vilhelm Schjelderup:

”De legene som fulgte Hahnemanns råd, hadde langt bedre resultater enn de som fulgte den vanlige behandlingen av kolera. Den gjennomsnittlige dødeligheten ved denne meget ondartete koleraepidemien var nær 50 %. I de 1238 tilfellene av kolera som ble behandlet homøopatisk av dr. Bakody i Raab, dr. Gerstal i Brunn, dr. Schreter i Lernberg, dr. Sniler i Berlin, dr. Seider i Wiscnei- Woltsche'Ck, dr. Veit i Wien og dr. Hadasy i Daka, var det bare 84 dødsfall, og altså en mortalitet på under 7 %. (2) Liknende resultater ble oppnådd av homøopatiske leger i England.”

http://syntropi.no/showpage.asp?fileId=287&id=197

En link til som kan være nyttig: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/bokanm...lle-norge-2008/

Det går da ikke an å ta nyhetsspeilet seriøst? Virkelig?

[Mann 42]

Det går da ikke an å ta nyhetsspeilet seriøst? Virkelig?

Nei som regel ikke.

[Ekerilar]

Nei det er en idiotisk nettside. Man skal være bra blåst for å la seg lure av det tullet der.