At folk kan være så dumme at de tror på Gud!

[Gjest Melchizedek]

Det skader svært mange at usannheter går ubestridt, spesielt når de presenteres som legitime alternativ til vitenskap og fornuft. Jeg vil ikke at barna mine skal skremmes til å tro på et liv etter døden framfor å sette pris på det ene livet han har. Det skader ikke meg, jeg klarte å slippe unna. Jeg vil unngå at det skader andre.

La det skade dem sier nå jeg.......

Men vil du ikke at dine barn skal velge hva de vil tro selv. Om f.esk ditt barn om du har barn sier han\hun tror på liv etter døden skal du tvinge han\henne til og ikke tro på det ?

Tross alt ingen har rett og tvinge noen til og tro det de selv tror ikke en gang oss som ikke tror eller tviler

[Ursus Maritimus]

Nå er det jo ofte slik at et svar gir grunnlag for nye spørsmål, om en tenker gjennom svaret.

Så derfor undres jeg over at ting kunne vokse og danne matjord, uten at det fantes matjord og vokse i. Det er ikke så mye som kan vokse i sand og mineraler?

Plantelivet begynte ikke på land, det begynte i vannet, og spredte seg til landjorden.

[Ursus Maritimus]

Men det kan aldri bevises at liv kan oppstå av seg selv, uten at det står noen bak det hele.

Jo, det kan det. Det som IKKE kan bevises, er hvordan det FAKTISK skjedde.

[Ursus Maritimus]

Så din tiltrekningskraft virker kanskje bare på mygg og knott?

Nå virker vel ikke denne gravitasjonskraften likt på hele kloden heller da, siden vi har en magnetisk pol?

Gravitasjon og magnetisme har ikke noe med hverandre å gjøre. Gravitasjon er forårsaket av masse, magnetisme er knyttet til elektrisk aktivitet. Det er to helt forskjellige typer av felt, iallfall innen klassisk fysikk.

Gravitasjonskraften ER forøvrig forskjellig over forskjellige deler av kloden, men det henger sammen med massefordelingen, ettersom massivt fjell har større masse enn luft og vann. Så et fjell vil ha en sterkere gravitasjonskraft enn en kløft eller et havdyp. Faktisk så er det høydeforskjeller i havet pga gravitasjonen fra undersjøiske fjell, som trekker vannet til seg. Det er snakk om flere meter.

[Ursus Maritimus]

Ok, da fikk jeg svar på hva du legger i uttrykket "alle andre ting" som du mener jorda trekker til seg.

Det er ikke noe jeg "mener". Det er et faktum. Det er tilogmed et faktum som det er lett å demonstrere.

[sofiemyr]

Det skader svært mange at usannheter går ubestridt, spesielt når de presenteres som legitime alternativ til vitenskap og fornuft. Jeg vil ikke at barna mine skal skremmes til å tro på et liv etter døden framfor å sette pris på det ene livet han har. Det skader ikke meg, jeg klarte å slippe unna. Jeg vil unngå at det skader andre.

To spørsmål.

Hva med religioner som ikke tror på et liv etter døden?

Hva med religioner som aksepterer vitenskap som plausibelt?

[KR-øst]

Plantelivet begynte ikke på land, det begynte i vannet, og spredte seg til landjorden.

Men uansett, ingen planter lever vel bare av vann, uten næring?

[Gjest VinglePetter]

Men uansett, ingen planter lever vel bare av vann, uten næring?

Det er funnet planter som utelukkende lever av næringen den får fra varme kilder tusenvis av meter under vann. Her har solen ingen effekt. Man tror dette er ett eksempel på hvordan livet på jorden kan ha startet.

"hydrothermal vent"

Endret 11. august 2009 av VinglePetter

[Ursus Maritimus]

Men uansett, ingen planter lever vel bare av vann, uten næring?

Unnskyld?

Hva trenger planter for å leve? De trenger selvsagt lys. De trenger vann, de trenger CO2, og de trenger visse næringssalter. Alt det finnes i vann, noe som burde være umiddelbart klart for enhver som noen gang har vært i nærheten av vann, enten det nå er ferskvann eller havet.

Alger, tang, tare, plankton og grønsken på steinene i bekken, er alt sammen planter. Har du ikke lagt merke til at alle vannveier du noen gang har vært i kontakt med, inneholder planteliv av en eller annen sort?

[KR-øst]

Jo, det kan det. Det som IKKE kan bevises, er hvordan det FAKTISK skjedde.

Da må du bevise at det ikke stod noen skaper bak, og du må bevise at det ikke fantes noe liv forut.

Om du ikke er enig, så fortell hvordan slike beviser kan framskaffes.

[KR-øst]

Det er ikke noe jeg "mener". Det er et faktum. Det er tilogmed et faktum som det er lett å demonstrere.

Jeg forstår ikke at noen kan demonstrere at noe faller ned på jorden, uten at men finner noe å slippe ned selv.

Og det kan ikke være så store mengder det er snakk om, av det som faller ned, siden jeg aldri har sett noe sådant i min levetid.

[Ursus Maritimus]

Da må du bevise at det ikke stod noen skaper bak, og du må bevise at det ikke fantes noe liv forut.

Om du ikke er enig, så fortell hvordan slike beviser kan framskaffes.

Påstanden din var at det ikke kan bevises at liv KAN oppstå av seg selv uten en skaper. Og det var det jeg svarte på. At man ikke kan si noe konkret om de faktiske omstendighetene i akkurat vårt tilfelle, er en annen skål. Men abiogenese blir mer og mer plausibelt som en forklaring på livets tilblivelse på denne planeten.

Hvorvidt det finnes, eller ikke finnes, en skaper, forblir et trosspørsmål. Men en fungerende modell for, eller en demonstrasjon av abiogenese vil bevise at en skaper ikke er en nødvendig forutsetning for liv.

[KR-øst]

Unnskyld?

Hva trenger planter for å leve? De trenger selvsagt lys. De trenger vann, de trenger CO2, og de trenger visse næringssalter. Alt det finnes i vann, noe som burde være umiddelbart klart for enhver som noen gang har vært i nærheten av vann, enten det nå er ferskvann eller havet.

Alger, tang, tare, plankton og grønsken på steinene i bekken, er alt sammen planter. Har du ikke lagt merke til at alle vannveier du noen gang har vært i kontakt med, inneholder planteliv av en eller annen sort?

Selvfølgelig har jeg observert planter i havet, men jeg har også observert bekker og store elver som renner ut i havet, og disse tar med seg masse næring til livet i havet.

Men det du sier er at lys, vann, CO2 og næringssalter har, i begynnelsen, gitt grunnlaget for den matjorda vi har i dag.

[Ursus Maritimus]

Jeg forstår ikke at noen kan demonstrere at noe faller ned på jorden, uten at men finner noe å slippe ned selv.

Og det kan ikke være så store mengder det er snakk om, av det som faller ned, siden jeg aldri har sett noe sådant i min levetid.

Du har aldri sett et stjerneskudd? Det er meteoritter som kommer inn i jordens atmosfære og brenner mer eller mindre opp, avhengig av størrelse og sammensetning. Det er dokumentert funn av mer enn 30.000 individuelle meteoritter, og det observeres flere tusen hvert eneste år. Før man lærte å utvinne jern av malm, var jern fra meteorer den viktigste kilden.

Og iflg NASA tar vår jord mot 40 tonn kosmisk støv her eneste dag.

[BlackAcid]

Da må du bevise at det ikke stod noen skaper bak, og du må bevise at det ikke fantes noe liv forut.

Om du ikke er enig, så fortell hvordan slike beviser kan framskaffes.

Da må jo også du bevise at det stod en skaper bak, og at det fantes liv forut..

Det er ingen som påstår at det kan bevises at det ikke finnes en skaper, men det kan da heller ikke bevises at det finnes en skaper.. Det er derfor man kaller det en tro å tro på gud. Men de som ikke tror på en skaper prøver å finne svar/teorier på hvordan det kan ha skjedd, der de er villige til å gå tilbake å se på disse teoriene og forkaste dem dersom ny kunnskap dukker opp som motbeviser tidligere teorier.

Som nevnt tidligere tror jeg ikke ikke-troende har problemer med at folk tror, men at noen av de som tror prøver å føre troen som en vitenskap på lik linje med evolusjonteorien bl.a.

Det er hovudsaklig 4 ting irriterer meg med religiøse, i hovudsak kristne da det er disse som det finnes flest av i min hverdag..

1. De forklarer alt med: Guds vilje, uransaklige veier og "fri vilje", etter hva som passer best i den gitte situasjonen.. De kommer altså aldri med gode, saklige argument..

2. De prakker på meg troen sin uten at jeg har bedt dem om det. Ofte fulgt av utsagn som: at jeg er et dårlig menneske, at jeg kommer til å brenne, at jeg er syndig og generelt et mindre verdig menneske dersom jeg ikke godtar Gud og deres levemåte..

3. De prøver å pakke inn troen i en vitenskapligdrakt og påstår at de kan bevise at gud skapte hele verden med å ta i bruk kvasivitenskaplige midler, og gjør alt i sin makt for å svekke evolusjonsteorien med halve sannheter og lite kunnskap.

4. De tror de har funnet opp universelle verdier. Bl.a. kjærlighet, medfølelse, vennskap, ekteskap og dermed har første rett til å fortelle andre hva dette er og hvordan det fungerer..

Det er altså min mening at jeg finner religiøse mennesker plagsomme, irriterende og litt dumme etter som. Det finnes dog mange type religiøse og ikke alle irriterer meg.. Nå snakker jeg generelt om den typen jeg anser som fanatiske..

Endret 11. august 2009 av BlackAcid

[Ursus Maritimus]

Selvfølgelig har jeg observert planter i havet, men jeg har også observert bekker og store elver som renner ut i havet, og disse tar med seg masse næring til livet i havet.

Men det du sier er at lys, vann, CO2 og næringssalter har, i begynnelsen, gitt grunnlaget for den matjorda vi har i dag.

Nei, det har ikke jeg sagt.

Jeg har sagt at matjord skriver seg fra nedbrytning av plantemateriale, at plantelivet begynte i havet, og at det spredte seg til landjorden.

[Gjest VinglePetter]

Det er altså min mening at jeg finner religiøse mennesker plagsomme, irriterende og litt dumme etter som. Det finnes dog mange type religiøse og ikke alle irriterer meg.. Nå snakker jeg generelt om den typen jeg anser som fanatiske..

Og spør du dem, vil de kanskje hevde de selv ikke er religiøse. Slik som Kr-øst

[BlackAcid]

Og spør du dem, vil de kanskje hevde de selv ikke er religiøse. Slik som Kr-øst

vel, det får være opp til dem.. Jeg er ikke religiøs og kan dermed dømme mennesker utifra det de skiver, sier og gjør uten å risikere å havne i helvete eller måtte be om tilgivelse for mine tanker og meninger.. Og er ganske fornøyd med det.. Om det er et positivt karaktertrekk å dømme andre mennesker er en annen diskusjon, men innerst inne gjør nok alle dette. Det er bare så forbanna dobbelt moralsk å påstå at bare gud har rett til det, når en skal lete lenge etter folk som dømmer mer enn de religiøse..

[KR-øst]

Påstanden din var at det ikke kan bevises at liv KAN oppstå av seg selv uten en skaper. Og det var det jeg svarte på. At man ikke kan si noe konkret om de faktiske omstendighetene i akkurat vårt tilfelle, er en annen skål. Men abiogenese blir mer og mer plausibelt som en forklaring på livets tilblivelse på denne planeten.

Hvorvidt det finnes, eller ikke finnes, en skaper, forblir et trosspørsmål. Men en fungerende modell for, eller en demonstrasjon av abiogenese vil bevise at en skaper ikke er en nødvendig forutsetning for liv.

Ser du ikke forskjellen på det at mennesker prøver å forske fram en måte å skape liv på, og det at livet skulle ha oppstått ved tilfeldigheter av seg selv?

Så om de skulle klare å skape liv av det som finnes på jorden i dag, noe jeg ikke tror de klarer uten å jukse , så kan det allikevel ikke sammenlignes med et eventuelt tilfeldig oppstått liv.

Og de kan selvsagt ikke benytte seg av noe som finnes løst på jordens overflate i dag, siden dette ikke fantes da livet først oppsto, ifølge evolusjonistene.

[Ursus Maritimus]

Ser du ikke forskjellen på det at mennesker prøver å forske fram en måte å skape liv på, og det at livet skulle ha oppstått ved tilfeldigheter av seg selv?

Så om de skulle klare å skape liv av det som finnes på jorden i dag, noe jeg ikke tror de klarer uten å jukse , så kan det allikevel ikke sammenlignes med et eventuelt tilfeldig oppstått liv.

Og de kan selvsagt ikke benytte seg av noe som finnes løst på jordens overflate i dag, siden dette ikke fantes da livet først oppsto, ifølge evolusjonistene.

Forskning på abiogenese dreier seg om å finne en forklaring på hvordan livet oppstod. Da sier det seg selv at man må ta utgangspunkt i miljøbetingelser som sannsynligvis var tilstede i jordens tidlige liv. Ellers får man jo ikke den rette forståelsen av hva det var som egentlig hendte.