At folk kan være så dumme at de tror på Gud!

[Gjest Gjest]

Når jeg nevnte en magnet, som virket som å måtte være jordens kjerne, så var det for at en tidligere nevnte tiltrekningskraft. Jorden og andre planeter var visstnok runde på grunn av denne tiltrekningskraften, og da må den jo virke magnetisk.

Trodde du virkelig at det er en magnet i Jordas kjerne, og det er bakgrunnen for gravitasjonskraften (eller misforsto jeg her)?

I såfall: Er det mulig??? Har du noen skolegang overhodet, KR-øst? Selv har jeg ikke lest fysikk siden jeg hadde naturfag i førstegym, noe som er snart 30 år siden. Men jeg trodde da at hvordan gravitasjonskreftene virker var helt elementær allmenkunskap? Som andre har forklart, trekkes alt som har masse mot hverandre. Hvor sterk denne kraften er avhenger bl.a. av legemenes masse. Jordas tiltrekningskraft på meg er dermed ufattelig mye større en min tiltrekningskraft på jorda, i og med at den veier X millioner tonn mer enn meg. Og derfor suges jeg altså ned mot bakken.

[KR-øst]

DEt du trenger, er en almen utdannelse. Du virker totalt blottet for selv ganske grunnleggende kunnskap.

"Magneten" du etterspør, er gravitasjon, som virker mellom alle fysiske gjenstander. Alt i universet trekkes mot alt annet i universet, bestemt av en kraft som er proporsjonal med massen, og i newtonsk mekanikk omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden.

Vannet kom mest sannsynlig med kometer, som for en stor del består av vann og organiske stoffer som metan o.l.

Så da må konklusjonen bli, at støvpartikler fra himmelrommet samlet seg i en stadig større brennende klomp, som til sist ble avkjølt på overflaten, kanskje av alt vannet som kom dumpende ned med kometer, og alt støvet som ble tilført etter avkjølingen, det ble til matjord og annen løs masse som befinner seg utenpå den harde størknede masse.

Dette er en enkel tankegang om hva jeg får ut av det dere har fortalt.

Men den vitenskapelige forklaringen er sikkert mye mer komplisert og vanskelig å forstå.

[Gjest Gjest]

Men den vitenskapelige forklaringen er sikkert mye mer komplisert og vanskelig å forstå.

Ja, vitenskapelige forklaringer er ofte vanskelige å forstå. Og det er et stort mysterium for meg at du avfeier noe du ikke forstår. For en ekstremt arrogant (og dåreaktig) holdning!

Ironisk nok er evolusjonsteorien en av de vitenskapelige teoriene det er aller lettest å forstå. Selv en gjennomsnittlig ungdomsskoleelev forstår denne teorien. Men for deg blir det tydeligvis for vanskelig.

Men du har jo vist at du heller ikke forstår gravitasjonsteorien, så jeg kan ikke si at jeg er overrasket.

[Ursus Maritimus]

Så da må konklusjonen bli, at støvpartikler fra himmelrommet samlet seg i en stadig større brennende klomp, som til sist ble avkjølt på overflaten, kanskje av alt vannet som kom dumpende ned med kometer, og alt støvet som ble tilført etter avkjølingen, det ble til matjord og annen løs masse som befinner seg utenpå den harde størknede masse.

Dette er en enkel tankegang om hva jeg får ut av det dere har fortalt.

Men den vitenskapelige forklaringen er sikkert mye mer komplisert og vanskelig å forstå.

I det alt vesentlige er det korrekt. Bortsett fra biten om matjord. Matjord, humus, er nedbrutte planterester blandet med diverse sand og mineraler etc.

Og selvsagt biten om "den harde, størknede masse". Det er ikke så mye igjen av de bergartene som ble dannet da jorden ble til. det vi har nå, er for en stor del vulkanske eller sedimentære bergarter. Men det skal så vidt jeg husker, finnes en blottlagt del i Australia, som er fra det første berget som ble dannet.

Endret 10. august 2009 av Ursus Maritimus

[KR-øst]

Noe informasjon til deg:

Alle ting i verden trekker til seg alle andre ting. Det kalles gravitasjon,det springer ut av alt som har masse, og det påvirker alt annet som har masse. Der har du "magneten" din. "Støvet ble så varmt at det smeltet og ble til massivt fjell." Ikke verst. Vet du hva som skjer når et objekt med masse faller inn i et gravitasjonsfelt? Det begynner å aksellerere, dvs at det nærmer seg fortere og fortere, helt til det kolliderer med kilden til feltet. Hvis du tenker deg at et eller annet faller til jorden fra rommet, så vil det møte jorden med en hastighet på 11,4 km/sek.

Det blir det et gedigent smell av. Det er anslått at en asteroide med en diameter på 5-10 meter, har nok energi i kraft av farten sin, til at det tilsvarer Hiroshima-bomben. 15.000 tonn TNT. Nå har vi en atmosfære som bremser dem ned, og det stresset de utsettes for der, både den raske nedbremsingen og friksjonen, fører til at de fleste små asteroider eksploderer i den øvre atmosfæren. Før atmosfæren ble dannet, dundret alt som kom inn i jordens tyngdefelt, rett i bakken, med kraft som en atombombe. All masse på jorden har kommet hit på den måten. Er det fortsatt et mysterium at "støvet ble varmt"?

Men jeg har et spørsmål til deg. I likhet med din trosfelle Hans, stiller du de samme spørsmålene om og om igjen. Hvorfor det? Har du noen aning om hvor uintelligent det får deg til å virke?

Vits: Det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme folk som stiller spørsmål.

Jeg kan ikke huske å ha stilt de samme spørsmålene om igjen flere ganger, om jeg har fått tilfredsstillende svar. Det er ut fra svarene jeg får, at jeg stiller nye spørsmål.

Så også nå:

Siden du mener at alle ting i verden trekker til seg alle andre ting, da dukker det plutselig opp et nytt spørsmål:

Hvor kommer da alle andre ting fra?

Er det noe som ikke vil holde på det de har?

Ellers kan jeg opplyse deg om at jeg ikke er så veldig opptatt av å virke intelligent. Det overlater jeg til de som har behov for det.

[KR-øst]

Nei, livets tilblivelse forklares ikke innen evolusjonsteorien.

Men det finnes noen gode teorier for abiogenese, som tyder på nettopp at liv kan oppstå uten liv. Alle de kritiske elementene som skal til for å danne en primitiv celle, kan oppstå spontant av materialer som må antas å ha vært tilgjengelige omtrent 500 millioner år etter at planeten ble til.

Selvfølgelig må liv ha kunnet oppstå av ingenting, ellers kunne vi ikke hatt noe som kalles evolusjonsteorien. Da måtte det ha stått en skaper bak det hele.

Nå venter vi spent på bevisene for hvordan dette kunne skje.

Men disse bevisene kan aldri legges fram uten at det finnes en skaper som produserer dem.

[Ursus Maritimus]

Jeg kan ikke huske å ha stilt de samme spørsmålene om igjen flere ganger, om jeg har fått tilfredsstillende svar. Det er ut fra svarene jeg får, at jeg stiller nye spørsmål.

Så også nå:

Siden du mener at alle ting i verden trekker til seg alle andre ting, da dukker det plutselig opp et nytt spørsmål:

Hvor kommer da alle andre ting fra?

Er det noe som ikke vil holde på det de har?

Ellers kan jeg opplyse deg om at jeg ikke er så veldig opptatt av å virke intelligent. Det overlater jeg til de som har behov for det.

Det ble presisert lenger opp, av Mann42, at gravitasjonskraften er proporsjonal med massen, og omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden. Det siste er akkurat som med lys og annen stråling. Og akkurat som solen er varm nok til å svi overflaten til Merkur, mens lyset fra fjerne stjerner knapt nok er synlig, så kan solens tyngdekraft holde planetene i bane rundt seg, mens tyngdekraften til fjerne stjerner knapt kan registreres.

Ting har en tendens til å klumpe seg sammen, omgitt av tomrom, og med lange avstander til nærmeste nabo.

Og som jeg vet at det har vært sagt her, og du formodentlig har lest, så dør og fødes stjerner stadig vekk: De gamle brenner ut, og går til grunne på forskjellige måter. Er de store nok, blir de supernovaer, de eksploderer, og ødelegger hele solsystemet. Restene spres som støv og gass ut i rommet, for å begynne å samle seg igjen til nye solsystemer.

[KR-øst]

Trodde du virkelig at det er en magnet i Jordas kjerne, og det er bakgrunnen for gravitasjonskraften (eller misforsto jeg her)?

I såfall: Er det mulig??? Har du noen skolegang overhodet, KR-øst? Selv har jeg ikke lest fysikk siden jeg hadde naturfag i førstegym, noe som er snart 30 år siden. Men jeg trodde da at hvordan gravitasjonskreftene virker var helt elementær allmenkunskap? Som andre har forklart, trekkes alt som har masse mot hverandre. Hvor sterk denne kraften er avhenger bl.a. av legemenes masse. Jordas tiltrekningskraft på meg er dermed ufattelig mye større en min tiltrekningskraft på jorda, i og med at den veier X millioner tonn mer enn meg. Og derfor suges jeg altså ned mot bakken.

Så din tiltrekningskraft virker kanskje bare på mygg og knott?

Nå virker vel ikke denne gravitasjonskraften likt på hele kloden heller da, siden vi har en magnetisk pol?

[Ursus Maritimus]

Selvfølgelig må liv ha kunnet oppstå av ingenting, ellers kunne vi ikke hatt noe som kalles evolusjonsteorien. Da måtte det ha stått en skaper bak det hele.

Nå venter vi spent på bevisene for hvordan dette kunne skje.

Men disse bevisene kan aldri legges fram uten at det finnes en skaper som produserer dem.

Jeg tror det ikke er lenge til det kommer til å bli produsert en fungerende modell for abiogenese, som redegjør for plausible og mulige måter livet kunne ha oppstått på.

Men det er feil å koble abiogenesen opp til evolusjonsteorien. Den er og blir bare en forklaring på hvordan livet utviklet seg.

[KR-øst]

I det alt vesentlige er det korrekt. Bortsett fra biten om matjord. Matjord, humus, er nedbrutte planterester blandet med diverse sand og mineraler etc.

Og selvsagt biten om "den harde, størknede masse". Det er ikke så mye igjen av de bergartene som ble dannet da jorden ble til. det vi har nå, er for en stor del vulkanske eller sedimentære bergarter. Men det skal så vidt jeg husker, finnes en blottlagt del i Australia, som er fra det første berget som ble dannet.

Nå er det jo ofte slik at et svar gir grunnlag for nye spørsmål, om en tenker gjennom svaret.

Så derfor undres jeg over at ting kunne vokse og danne matjord, uten at det fantes matjord og vokse i. Det er ikke så mye som kan vokse i sand og mineraler?

[KR-øst]

Det ble presisert lenger opp, av Mann42, at gravitasjonskraften er proporsjonal med massen, og omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden. Det siste er akkurat som med lys og annen stråling. Og akkurat som solen er varm nok til å svi overflaten til Merkur, mens lyset fra fjerne stjerner knapt nok er synlig, så kan solens tyngdekraft holde planetene i bane rundt seg, mens tyngdekraften til fjerne stjerner knapt kan registreres.

Ting har en tendens til å klumpe seg sammen, omgitt av tomrom, og med lange avstander til nærmeste nabo.

Og som jeg vet at det har vært sagt her, og du formodentlig har lest, så dør og fødes stjerner stadig vekk: De gamle brenner ut, og går til grunne på forskjellige måter. Er de store nok, blir de supernovaer, de eksploderer, og ødelegger hele solsystemet. Restene spres som støv og gass ut i rommet, for å begynne å samle seg igjen til nye solsystemer.

Ok, da fikk jeg svar på hva du legger i uttrykket "alle andre ting" som du mener jorda trekker til seg.

[Gjest VinglePetter]

Nå er det jo ofte slik at et svar gir grunnlag for nye spørsmål, om en tenker gjennom svaret.

Kommer du til å holde på slik helt til vi evt. gir opp, slik at du kan konkludere med at vi er uintelligente løgnere og djevelens disipler? Venter du på at vi skal innrømme at det tross alt må være en gudommelig skaper? Kan du ikke holde pusten til det skjer er du snill?

[KR-øst]

Jeg tror det ikke er lenge til det kommer til å bli produsert en fungerende modell for abiogenese, som redegjør for plausible og mulige måter livet kunne ha oppstått på.

Men det er feil å koble abiogenesen opp til evolusjonsteorien. Den er og blir bare en forklaring på hvordan livet utviklet seg.

Men det kan aldri bevises at liv kan oppstå av seg selv, uten at det står noen bak det hele.

[KR-øst]

Kommer du til å holde på slik helt til vi evt. gir opp, slik at du kan konkludere med at vi er uintelligente løgnere og djevelens disipler? Venter du på at vi skal innrømme at det tross alt må være en gudommelig skaper? Kan du ikke holde pusten til det skjer er du snill?

Nei men, ikke hiss deg opp da. Er det ikke moro og interessant å utveksle tanker, erfaringer og kunnskap da?

Er det ikke derfor du er her?

Nå har vi jo fortsatt ytringsfrihet her i landet, så det er frivillig om du vil være med på diskusjoner.

[Gjest Jennie]

Dere som tror på gud, er det fordi at da lever dere evig eller er det andre årsaker?

Jeg tror på Gud fordi jeg er overbevist om at Gud har åpenbart seg for meg. Det tror jeg Han gjorde da jeg ga Ham (Jesus) 'tillatelse' til det. Det gjorde jeg mest av nysgjerrighet fordi jeg ville 'se hva som skjedde'. Det jeg opplevde da gjør at jeg ikke kan la være å tro. Det er sikkert mange som vil bortforklare den opplevelsen, men for meg var det virkelig, og som å plutselig finne svar på meningen med livet. Jesus er nå min virkelighet, derfor tror jeg.

Det er ikke nødvendigvis alltid mindre komplisert for meg å tro enn å ikke tro. Som oftest er det positivt, fordi jeg føler alltid at jeg har en Gud med meg som elsker meg og vil det beste for meg. Noen ganger kan det være negativt, f.eks med alle fordommene jeg møter. Noen synes helt klart jeg er sprø, mange lener seg nok tilbake og sier: Nå skal jeg følge med på henne om hun virkelig er kristen, for da skal hun oppføre seg sånn og sånn, og hun må aldri gjøre noe galt...

Så er det sikkert mange som forventer at jeg skal kunne svare på alle livets vanskelige spørsmål. Det kan jeg ikke

Og så har du misjonsbefalingen, det er ikke bare lett!! Jeg elsker jo Jesus, derfor ønsker jeg veldig gjerne å gjøre det Han vil. Men nå for tiden velger og vraker folk selv hva de vil tro på, og de fleste er tilfreds med det livet de lever, så hva skal de med Jesus? Å komme og si til noen at de tar feil, men jeg har rett - tror ikke det ville blitt populært mottatt, nei.

Så da prøver jeg bare å være meg selv og være ærlig, og så er resten opp til Gud.

Jeg vet at Han elsker meg uansett!

[Gjest VinglePetter]

Nei men, ikke hiss deg opp da. Er det ikke moro og interessant å utveksle tanker, erfaringer og kunnskap da?

Jeg er ikke opphisset, bare litt oppgitt.

Å diskutere med deg, er som å forhandle med en unge i trassalderen. Eller forresten, det var dårlig gjort å si ovenfor unger i trassalderen.

[KR-øst]

Jeg er ikke opphisset, bare litt oppgitt.

Å diskutere med deg, er som å forhandle med en unge i trassalderen. Eller forresten, det var dårlig gjort å si ovenfor unger i trassalderen.

Ja, du bør ikke tale stygt om dine likesinnede.

[BlackAcid]

Dere som tror på gud, er det fordi at da lever dere evig eller er det andre årsaker?

Religion er et resultat av redsel for å ikke kunne forklare "uforklarbare" hendelser.. Derfor kan man også se at religionene har veldig enkle måter å forklare lives store mysterier på.. Torden og lyn ble forklart ved at Tor var på fære, Gud skapte alt av ingenting, dersom du har det vondt er det fordi du ikke levde et bra liv tidligere osv.. Dette fører til at veldig mange religiøse ikke har evne eller vilje til å forstå mer kompliserte teorier og lever i en veldig enkel verden der alt som skjer kan forklares ved at Guds veier er uransaklige (?) og at Gud er god!

Det er tydeligvis vanskelig å forstå at liv kan ha oppstått fra kjemiske forbindelser, jahh, siden alt i grunn er kjemiskeforbindelser. Men at det skal ha vert en Gud som har surra rundt i ingen ting, og fått en ide - det er liksom mer plausibelt!?!

Det som er irriterende er ikke at de stiller teite spørsmål og angriper med halve sannheter, men at de ikke kan se forskjell på tro og vitenskap..

Man velger selv, plager ikke meg så lenge de ikke tramper på min bro, dessverre gjør de det tidt og ofte..

Så krysser jeg fingrene for at mine fortsatt-fiktive-barn ikke tar en slik Jesus-pille..

[Gjest Melchizedek]

Jeg forstår ikke hvorfor folk gidder og kaste bort tiden med og bry seg om hva folk tror. Om de velger og tro at det finnes en Gud hva så la dem tro det. Skader det dere ?

[firewater]

Jeg forstår ikke hvorfor folk gidder og kaste bort tiden med og bry seg om hva folk tror. Om de velger og tro at det finnes en Gud hva så la dem tro det. Skader det dere ?

Det skader svært mange at usannheter går ubestridt, spesielt når de presenteres som legitime alternativ til vitenskap og fornuft. Jeg vil ikke at barna mine skal skremmes til å tro på et liv etter døden framfor å sette pris på det ene livet han har. Det skader ikke meg, jeg klarte å slippe unna. Jeg vil unngå at det skader andre.