At folk kan være så dumme at de tror på Gud!

[firewater]

At noen som ikke tror uttaler seg om tro er også en veldig dum ting, og det trekker uten tvil ned på helhetsinntrykket

Antar du at jeg ikke forstår meg på tro fordi jeg ikke har tro? Det blir for tåpelig, jeg har tross alt vært troende selv. Jeg har bare lagt troen fra meg, sakte men sikkert. At kun de som er overtroisk skal få lov til å uttale seg om det er jo absurd.

[Gjest Gjest]

Antar du at jeg ikke forstår meg på tro fordi jeg ikke har tro? Det blir for tåpelig, jeg har tross alt vært troende selv. Jeg har bare lagt troen fra meg, sakte men sikkert. At kun de som er overtroisk skal få lov til å uttale seg om det er jo absurd.

firewater..selv om du ikke deler troen trenger du ikke kalle det overtro eller "en veldig dum ting". la nå de tro i fred

:-)

[Gjest Bilbo Sekker]

Det lød slik på åpningsinnlegget, ja. Mitt inntrykk var at det var et forsøk på å fremstille ateismen som ulogisk, basert på en rekke misforståelser om hva vitenskapen faktisk har kommet frem til.

Neida.. At ingenting plutselig på et gitt tidspunkt eksploderer og blir til alt er da helt logisk. En slik forklaring burde utelukke behovet for en Gud hos de aller fleste mennsker. For i forhold til ingenting som eksploderer og blir til alt er tanken på en guddom fullstendig ulogisk og meningsløs.

Det ser du vel?

[Gjest Gjest_Linda_*]

Neida.. At ingenting plutselig på et gitt tidspunkt eksploderer og blir til alt er da helt logisk. En slik forklaring burde utelukke behovet for en Gud hos de aller fleste mennsker. For i forhold til ingenting som eksploderer og blir til alt er tanken på en guddom fullstendig ulogisk og meningsløs.

Det ser du vel?

Men så er det ingen som har påstått at the Big Bang foregikk på den måten(foruten kreasjonister oa. som ikke har et snev av vitenskapelig innsikt)! Les linkene hun la ut til deg, og uttal deg derifra. Det er umulig å diskutere med folk som setter opp stråmenn, skjønner du.

[firewater]

firewater..selv om du ikke deler troen trenger du ikke kalle det overtro eller "en veldig dum ting". la nå de tro i fred

:-)

Ordboken forteller meg følgende:

Overtro er "tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning". Det vil si at det eneste som skiller tro og overtro er "den herskende religiøse oppfatningen", en statistisk forskjell. Islam er altså overtro, mens kristendom er tro. Jeg skal derfor gå med på at de som tror på Gud er troende, mens de som tror på Allah er overtroiske.

Når det gjelder hvorvidt det er dumt eller ikke så kommer jeg til å kalle det dumt så lenge jeg synes det er det. Så lenge religion har negative konsekvenser for verden så kommer jeg til å påpeke disse konsekvensene. Jeg har ingenting imot at folk tror på ting som ikke finnes, så lenge det ikke påvirker meg eller andre. Når man derimot får sånne som Hans og KR-øst som sprer løgn om vitenskap eller påstander om religion som ikke stemmer så er det klart at jeg ikke har tenkt å la folk tro i fred. De lar tross alt ikke andre "ikke tro" i fred.

[Gjest Bilbo Sekker]

Men så er det ingen som har påstått at the Big Bang foregikk på den måten(foruten kreasjonister oa. som ikke har et snev av vitenskapelig innsikt)! Les linkene hun la ut til deg, og uttal deg derifra. Det er umulig å diskutere med folk som setter opp stråmenn, skjønner du.

Kan du på en enkel måte forklare meg? Jeg forstår ikke det vanskelige språket der.

La oss begynne med begynnelsen da det ikke var noenting, dvs ingenting eksisterte.

Hva skjedde så og hvorfor?

[Gjest Gjest_Linda_*]

Kan du på en enkel måte forklare meg? Jeg forstår ikke det vanskelige språket der.

La oss begynne med begynnelsen da det ikke var noenting, dvs ingenting eksisterte.

Hva skjedde så og hvorfor?

Jeg har ikke tenkt til å skrive et foredrag vedrørende the Big Bang til deg. Det var ikke ingenting til å begynne med. Les linkene Rachel1968 la ut til deg, så slipper du å ha disse helt på viddene misforståelsene vedrørende hva vitenskapen faktisk har kommet frem til.

[Gjest Bilbo Sekker]

Jeg har ikke tenkt til å skrive et foredrag vedrørende the Big Bang til deg. Det var ikke ingenting til å begynne med. Les linkene Rachel1968 la ut til deg, så slipper du å ha disse helt på viddene misforståelsene vedrørende hva vitenskapen faktisk har kommet frem til.

Jeg tenkte meg det..

[KR-øst]

I dag kom jeg over en notat som jeg har gjort for en tid tilbake.

Der har jeg notert at Lommerusk har skrevet at universet er 15,7 milliarder år gammelt.

Likeså står det at Firewater har skrevet at det er 13 milliarder år gammelt.

Kan dette komme av tastefeil også?

[Relativista]

firewater..selv om du ikke deler troen trenger du ikke kalle det overtro eller "en veldig dum ting". la nå de tro i fred

:-)

Er det nå en slags selvfølge at en skal unngå for enhver pris å tråkke synene til andre mennesker på tærne?

Følger du dette selv?

Lar du være å le av mennesker som tror på Julenissen, Tor og Odin?

Lar du være å riste på hodet av mennesker som tror de må skjære av seg arteriene for å bli med en passerende komet?

Lar du være å ytre misnøye ovenfor bekjennende nazister? (Hvorfor skal religiøse syn på menneskers roller og seksualitet være i en annen særstilling enn ideologiske syn på det samme?)

Jeg skjønner at mange syns det er unødvendig å kaste bort tiden sin på å bedrive polemikk ovenfor religiøse mennesker. Men jeg vil ikke påstå at det er kritikkverdig.

[Gjest Gjest]

I begynnelsen var det INGENTING - og ingenting hendte med ingenting. Så plutselig på et villkårlig tidspunkt så eksploderte ingenting, og ingenting ble til ALT. Så arrangerte ingenting som ble til alt (helt uten grunn) seg til selvrepliserende, ekstremt komplekse livsformer (helt uten grunn) som over tid utviklet seg til intelligente vesener...som tror på Gud.

Dette er så logisk, fornuftig og overbevisende argumenter for at det ikke finnes noen Gud at jeg ikke begriper at vi hadde behov for å skape en Gud. Vi må være utrolig uintelligente som beskriver disse vitenskapelige og naturlige hendelsene gjennom eksistensen av en Guddom.

Fortell det her til muslimer verden over og du vil sikkert ikke leve lenge.

[firewater]

I dag kom jeg over en notat som jeg har gjort for en tid tilbake.

Der har jeg notert at Lommerusk har skrevet at universet er 15,7 milliarder år gammelt.

Likeså står det at Firewater har skrevet at det er 13 milliarder år gammelt.

Kan dette komme av tastefeil også?

Det er litt vanskelig å si, for å være helt ærlig. Det aksepterte tallet i disse dager er 13,5-14 milliarder år, men dette er ikke nøyaktige tall - alt fra 8,6-15,7 milliarder år er mulig. Universet regnes som minst 8-9 milliarder år gammelt, men hvis man oppdager noe som skulle tilsi at universet er eldre så er det ingen grunn til å ikke ta dette med å beregningen.

[Mann 42]

Kan du på en enkel måte forklare meg? Jeg forstår ikke det vanskelige språket der.

La oss begynne med begynnelsen da det ikke var noenting, dvs ingenting eksisterte.

Hva skjedde så og hvorfor?

Hvis du ikke klarer å forstå hva som stod i linkene, hva får deg til å tro at du klarer å forstå den forklaringen du evt kunne fått fra Linda? Og når du faktisk vedgår at du ikke forstår forklaringene, hva er det som får deg til å tro at du skjønner teorien godt nok til at du er kompetent til å kritisere den? Det vil JEG gjerne ha en god forklaring på.

Jeg skal ikke argumentere ut fra andres autoritet, men jeg vil gjerne påpeke det pussige i at de skarpeste hjernene på planeten de siste 50 åra, har funnet det bevist at Big Bang fant sted, mens du, som selv sier at du er for DUM til å skjønne selv populærvitenskaplige fremstillinger av det, sier at det ikke er LOGISK.

Hvordan kan du si det, når du ikke er i stand til å formulere premissene for den såkalte slutningen din?

Endret 4. august 2009 av Mann 42

[Gjest Bilbo Sekker]

Hvis du ikke klarer å forstå hva som stod i linkene, hva får deg til å tro at du klarer å forstå den forklaringen du evt kunne fått fra Linda? Og når du faktisk vedgår at du ikke forstår forklaringene, hva er det som får deg til å tro at du skjønner teorien godt nok til at du er kompetent til å kritisere den? Det vil JEG gjerne ha en god forklaring på.

Jeg skal ikke argumentere ut fra andres autoritet, men jeg vil gjerne påpeke det pussige i at de skarpeste hjernene på planeten de siste 50 åra, har funnet det bevist at Big Bang fant sted, mens du, som selv sier at du er for DUM til å skjønne selv populærvitenskaplige fremstillinger av det, sier at det ikke er LOGISK.

Hvordan kan du si det, når du ikke er i stand til å formulere premissene for den såkalte slutningen din?

Jeg kan ikke se at jeg på noe tidspunkt har påstått at big bang ikke har funnet sted.

Jeg har faktisk flere steder understreket nettopp dette. Fra en tilstand av ingenting via et stort smell til en tilstand av alt, der alt det som før smellet var ingenting organiserer seg til et univers som gir opphav til liv som omsider utvikler seg til intelligent liv - som tror på Gud.

Det er ikke big bang som trekkes i tvil her, men tåpenes bruk av begrepet "logikk" når de diskuterer religiøse forestillinger kontra ateisme, der ateismen fremheves som det høyverdige og logiske, mens enhver forestilling om eksistensen av en guddom eller skapende kraft forkastes som ulogisk.

Men det var det ingen av dere som klarte å dedusere ut i fra mine innlegg. Men jeg synes selvsagt din krypende, servile og fullstendig ukritiske holdning til verdens skarpe hjerner er et veldig sympatisk trekk.

[TanteBrun]

Angående tro og overtro:

Det som er troen til en kan være overtro for en annen. Og omvendt. Og osv osv.

Endret 4. august 2009 av -TanteBrun-

[Mann 42]

Jeg kan ikke se at jeg på noe tidspunkt har påstått at big bang ikke har funnet sted.

Jeg har faktisk flere steder understreket nettopp dette. Fra en tilstand av ingenting via et stort smell til en tilstand av alt, der alt det som før smellet var ingenting organiserer seg til et univers som gir opphav til liv som omsider utvikler seg til intelligent liv - som tror på Gud.

Det er ikke big bang som trekkes i tvil her, men tåpenes bruk av begrepet "logikk" når de diskuterer religiøse forestillinger kontra ateisme, der ateismen fremheves som det høyverdige og logiske, mens enhver forestilling om eksistensen av en guddom eller skapende kraft forkastes som ulogisk.

Men det var det ingen av dere som klarte å dedusere ut i fra mine innlegg. Men jeg synes selvsagt din krypende, servile og fullstendig ukritiske holdning til verdens skarpe hjerner er et veldig sympatisk trekk.

Ateisme er akkurat like mye av en tro som religion er det, noe jeg for min del både er meg bevisst for meg selv, og er påpasselig med å påpeke når jeg diskuterer temaet. Og vet du hva? Jeg har aldri kommet over en ateist på hverken dette forumet eller noe annet, som ikke er seg meget bevisst at å bevise ikke-eksistens, er en umulighet, logisk sett.

Hvis du forøvrig er lei deg for at jeg oppfattet deg som mindre begavet et par poster lenger opp, så har du deg selv å skylde på. Folk som beklager seg over at de ikke forstår lange og vanskelige ord, kan enten oppfattes som intelligente mennesker som ironiserer, eller idioter som sier sannheta. Og du har ikke sagt så mye vettugt hittil, så dermed havnet du i den siste kategorien. Kanskje ironien tok litt overbalanse. Jeg syns fortsatt karakteristikken var berettiget, og har ingen planer om å si at jeg beklager det.

[Gjest VinglePetter]

Angående tror og overtro:

Det som er troen til en kan være overtro for en annen. Og omvendt. Og osv osv.

Japp. Også er det noen mennesker som kommer seg videre i livet og som ikke ser noen som helst grunn til å tro på tannfeen, julenissen eller teisme i voksen alder.

En ting som forbauser meg, er voksne mennesker som skiller mellom tannfeen og julenissen som overtro, men som tror på gud som noe reelt. Hvordan greier de å skille mellom dette?

Endret 4. august 2009 av VinglePetter

[TanteBrun]

En ting som forbauser meg, er voksne mennesker som skiller mellom tannfeen og julenissen som overtro, men som tror på gud som noe reelt. Hvordan greier de å skille mellom dette?

Det forbauser meg også.

[firewater]

Jeg kan ikke se at jeg på noe tidspunkt har påstått at big bang ikke har funnet sted.

Jeg har faktisk flere steder understreket nettopp dette. Fra en tilstand av ingenting via et stort smell til en tilstand av alt, der alt det som før smellet var ingenting organiserer seg til et univers som gir opphav til liv som omsider utvikler seg til intelligent liv - som tror på Gud.

Det er ikke big bang som trekkes i tvil her, men tåpenes bruk av begrepet "logikk" når de diskuterer religiøse forestillinger kontra ateisme, der ateismen fremheves som det høyverdige og logiske, mens enhver forestilling om eksistensen av en guddom eller skapende kraft forkastes som ulogisk.

Men det var det ingen av dere som klarte å dedusere ut i fra mine innlegg. Men jeg synes selvsagt din krypende, servile og fullstendig ukritiske holdning til verdens skarpe hjerner er et veldig sympatisk trekk.

Logikk er ikke medfødt. Ikke alle har det. At noe virker ulogisk for deg fordi det er for komplekst eller komplisert eller for stort betyr ikke at ordet logikk må forkastes. Du trenger ikke være enig i at det skal være logisk.

Og det er klart at hvis det du skriver er det du tror at Big Bang var, så er det klart at du ikke vil synes det er logisk. Det er akkurat som når kreasjonister sier "Jada, plutselig parret to katter seg og fødte en hund, og det er evolusjon - kjempelogisk!" - man presenterer en latterlig situasjon som ingen står for, for deretter å latterliggjøre den. Det kalles stråmannargumentasjon og det er sleipt som faen.

[KR-øst]

Er det nå en slags selvfølge at en skal unngå for enhver pris å tråkke synene til andre mennesker på tærne?

Følger du dette selv?

Lar du være å le av mennesker som tror på Julenissen, Tor og Odin?

Lar du være å riste på hodet av mennesker som tror de må skjære av seg arteriene for å bli med en passerende komet?

Lar du være å ytre misnøye ovenfor bekjennende nazister? (Hvorfor skal religiøse syn på menneskers roller og seksualitet være i en annen særstilling enn ideologiske syn på det samme?)

Jeg skjønner at mange syns det er unødvendig å kaste bort tiden sin på å bedrive polemikk ovenfor religiøse mennesker. Men jeg vil ikke påstå at det er kritikkverdig.

En ting er iallfall sikkert: Du viser hvem du er, og hva du mangler.