Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Noen spørsmål(ikke alt er kritikk av evolusjonsteorien):

1. Hvordan kan det ha seg, dersom menneskene har vært her i millioner av år, at alle sykdommene stammer fra tiden etter Stroflommen(og det lille fåtallet som ikke gjør det, uansett er yngre enn 6000 år)?

2. Hvordan kan naturlig utvalg sørge for intelligente mekanismer som nattesyn, temperatursregulering ift. matinntak(man spiser mer på vinteren enn sommeren, helt uten å tenke over det), viter/sommerpels med gunstig "kamuflasjefarge", instikter osv.?

3. Hvis naturlig utvalg ikke er en intelligent mekanisme, hvorfor streber den da stadig etter å gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt?

4. DNA-tester indikerer at menneskene er fra Afrika(for 200 000 år siden), de beviser det dog ikke. Hvorfor er da det at det moderne mennesket oppstod i Afrika for 200 000 år siden, presentert som fakta?

5. Hvorfor har mennesker vanskeligere fødseler, korte svangerskap ift. størrelsen på avkommene, normalt bare et barn om gangen og svært lang barndom ift. alle andre arter?

6. Dersom jorden er milliarder av år, hvorfor har all teknologisk utvikling skjedd i løpet av de siste 6000 år? Vi har gått fra å skrive på fjell til å skrive på data på denne tiden, men skulle altså likevel ha vært her i ytterliggere 194 000 år uten å ha funnet opp noe som helst?

Ellers vil jeg påpeke at det er bevist at Arizona er 6000 år: http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

For øvrig:

7. Hvorfor er det ingen andre arter som i samme grad som menneskene får skittent hår/pels? Vi må vakse håret regelmessig; andre arter klarer seg med en beskjeden vask i ny og ne, og får dessuten ikke "fett" i pelsen som må vaskes ut.

1: Du får nå heller godtgjøre at det har funnet sted en flom før du begynner å bruke den til å tidfeste noe som helst. Forøvrig skulle jeg like å se en dokumentasjon på den merkelige påstanden om at "alle sykdommer er fra etter flommen". Har du noen informasjon som sier at det ikke fantes mikroorganismer som kunne infisere mennesker, før for 5000 år siden? Eller autoimmune sykdommer? Hva i all verden baserer du det på?

2: Som sagt til deg et stort antall ganger: Når en nyttig egenskap fremkommer pga en mutasjon, så vil den bli overført, nettopp i kraft av å være nyttig, til neste generasjon. Og alle varianter av nattsyn, fra noen dyrs reflekterende lag bak retina, til vår økende lysfølsomhet når vi plasseres i mørke, er produkter av ganske enkle prosesser. Hos katter, finnes det en egen lysreflekterende membran bak netthinnen, som gjør at netthinnen eksponeres for det samme lyset to ganger. Vi har ikke noe slikt, men via forskyvninger av konsentrasjonen av lysfølsomme stoffer i nervecellene i øyet, øker lysfølsomheten enormt om natten. Det er fordi disse stoffene produseres i en fast hastighet, men forbrukes i en fart som dikteres av lystilgang og konsentrasjon. Enkel mekanisme.

3: "Survival of the fittest"? Ringer noen bjeller? Det er en blind, målløs prosess, og den har ingen agenda. Den bestreber seg ikke på noe som helst. De mest egnede til å forplante seg, fører sine gener videre.

4: Fordi DNA-testene indikerer det? Det er ikke presentert som et "faktum", forøvrig. Det er en hypotese, støttet av mye konvergerende bevis, og som ikke har så mye motstridende beviser. Men et faktum er det ikke.

5: Svaret på alle disse spørsmålene er: Vi har så stort hode. Det er et pes å bli født med sånt stort hode, og det tar tid å fylle det med kunnskap. Når det godt og vel er fylt opp, så er det det mektigste våpenet på kloden. Vel verdt å beholde, til tross for alt ubehaget.

6: Mesteparten av den tekniske utviklingen har skjedd i løpet av de siste 200 år, og knapt det.

Ad Arizonas alder: Bullshit. Sorry. Det finnes ikke noen annen måte å karakterisere påstanden.

7: Enda en rar påstand. Vi svetter jo riktignok, og har en annen standard for renhet enn de fleste dyr. Men alle dyr med pels bruker mye tid på å holde den ren.

[Midgard]

Noen spørsmål(ikke alt er kritikk av evolusjonsteorien):

1. Hvordan kan det ha seg, dersom menneskene har vært her i millioner av år, at alle sykdommene stammer fra tiden etter Stroflommen(og det lille fåtallet som ikke gjør det, uansett er yngre enn 6000 år)?

2. Hvordan kan naturlig utvalg sørge for intelligente mekanismer som nattesyn, temperatursregulering ift. matinntak(man spiser mer på vinteren enn sommeren, helt uten å tenke over det), viter/sommerpels med gunstig "kamuflasjefarge", instikter osv.?

3. Hvis naturlig utvalg ikke er en intelligent mekanisme, hvorfor streber den da stadig etter å gjøre en art best mulig tilpasset miljøet sitt?

4. DNA-tester indikerer at menneskene er fra Afrika(for 200 000 år siden), de beviser det dog ikke. Hvorfor er da det at det moderne mennesket oppstod i Afrika for 200 000 år siden, presentert som fakta?

5. Hvorfor har mennesker vanskeligere fødseler, korte svangerskap ift. størrelsen på avkommene, normalt bare et barn om gangen og svært lang barndom ift. alle andre arter?

6. Dersom jorden er milliarder av år, hvorfor har all teknologisk utvikling skjedd i løpet av de siste 6000 år? Vi har gått fra å skrive på fjell til å skrive på data på denne tiden, men skulle altså likevel ha vært her i ytterliggere 194 000 år uten å ha funnet opp noe som helst?

Ellers vil jeg påpeke at det er bevist at Arizona er 6000 år: http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

For øvrig:

7. Hvorfor er det ingen andre arter som i samme grad som menneskene får skittent hår/pels? Vi må vakse håret regelmessig; andre arter klarer seg med en beskjeden vask i ny og ne, og får dessuten ikke "fett" i pelsen som må vaskes ut.

vel... la oss oppsummere kort.

1. Medfører IKKE riktighet

2. Premissene i spørsmålene er ikke gyldige. Dette er ikke et spørsmål, men en påstand.

3. Spørsmålet er ugyldig. Du beskriver NS feil

4. fossiler, vandringsmønster

5. stort hode, lang og sen utvikling. men ikke unikt for bare mennesket.

6. Spørsmålet er ulogsik. Om jorden er 6tusen år, eller 1tusen år for den saks skyld. Det er ikke en generasjonson siden vi var på månen, om jorden er så gammel burde vi vært der for lengesiden.

ER DU ALDRI I STAND TIL Å LESE DINE EGNE LINKER.

DENNE LATTERLIGGJØR PÅTANDEN DIN. DENNE LINKER SIER DET TOTALT MOTSATTE AV DET DU PÅSTÅR.

Hvordan er det mulig å ikke har noe.. eg gjentar NOE snev av kildekritikk.

Det må da ringe eg gigantisk bjelle i hodet ditt når du ser tegninger som dette

Er dette bevist ?

Prøver du på sitatfusk ?

Er dette bare løgn og bedrag fra din side ? (det kan da virkelig se slik ut)

7. FEIL og FEIL. Vi er ikke den ensete som blir skitten eller vasker oss (Hvordan kan du finne på å si det, trur du alle andre har teflonbelegg). Hvem sier at fett er fy fy..

[KR-øst]

Nei, det gjør de ikke. De diskuterer til og med redelig med Hans72, og det sier jo sitt.

Ja, etter å ha hånet og latterlig gjort Hans mange ganger, har de vel, tross liten evne, forstått at Hans ikke tar dem og deres latterliggjøring særlig alvorlig, og da er det vel ikke noe moro lenger.

[KR-øst]

Og eksemplene er ?

De har jeg kommet med før, og jeg vet at du er i mot gjentagelser.

[Gjest Hans72]

Mann42: Jeg sier ikke at det ikke fantes sykdommer før storflommen, men at sykdommene som fantes, ble utrydet med den. Alle sykdommene vi i dag har, er yngre enn 4500 år.

Så vil jeg nevne banaflueeksprimentet. De fleste av oss har antakelig hørt om hva det gikk ut på, men jeg skal ta et lite sammendrag for dem som eventuelt ikke har det: Forskerne skulle finne ut om det kunne utvikles nye arter fra bananfluene dersom de stimulerte til mutasjoner. Mutasjoner ble det, også: De fikk bananfluer med vinger, med en halv vinge, bananfluer som med en vinge, bananfluer uten vinger osv., men det var stadig bananfluer.

Det som imidlertid skjedde etter noen generasjoner, var at de muterte individenes avkom ble "normale bananfluer".

Hva viser så resultatene av disse eksprimentene? De viser, enkelt og greit, at mutasjoner er "støy" i DNA-et, som kroppen alltid vil søke å fjerne. Det er ikke grunnlag for å anta at mutasjoner kan skape nye arter, tvert imot.

Så til naturlig utvalg. Dette er en stabilisator, som for så vidt er en intelligent mekanisme, i det den sørger for at de best tilpassede individene lever opp og formerer seg, og den motvirker dermed at arten svekkes. Heller ikke denne mekanismen er det grunnlag for å anta at vil føre til nye arter.

Endret 9. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

De har jeg kommet med før, og jeg vet at du er i mot gjentagelser.

Du har ikke kommet med ETT ENESTE ETT eksempel.

Hans72, har prøvd seg på Tyvland, det er blitt fullstendig tilbakebevist av flere grunner.

Endret 9. februar 2010 av Midgard

[Midgard]

Så vil jeg nevne banaflueeksprimentet. De fleste av oss har antakelig hørt om hva det gikk ut på,

Det er utført hudretusenvis av eksperimenter med bananfluen.

Forskerne skulle finne ut om det kunne utvikles nye arter fra bananfluene dersom de stimulerte til mutasjoner.

JEG UTFORDRER DEG TIL Å FINNE DENNE STUDIEN !!

Det er selvfølgelig ikke nødvendig å se at dette er nokk en løgn. Det finnes ikke et slikt studie.

[Mann 42]

Mann42: Jeg sier ikke at det ikke fantes sykdommer før storflommen, men at sykdommene som fantes, ble utrydet med den. Alle sykdommene vi i dag har, er yngre enn 4500 år.

Så vil jeg nevne banaflueeksprimentet. De fleste av oss har antakelig hørt om hva det gikk ut på, men jeg skal ta et lite sammendrag for dem som eventuelt ikke har det: Forskerne skulle finne ut om det kunne utvikles nye arter fra bananfluene dersom de stimulerte til mutasjoner. Mutasjoner ble det, også: De fikk bananfluer med vinger, med en halv vinge, bananfluer som med en vinge, bananfluer uten vinger osv., men det var stadig bananfluer.

Det som imidlertid skjedde etter noen generasjoner, var at de muterte individenes avkom ble "normale bananfluer".

Hva viser så resultatene av disse eksprimentene? De viser, enkelt og greit, at mutasjoner er "støy" i DNA-et, som kroppen alltid vil søke å fjerne. Det er ikke grunnlag for å anta at mutasjoner kan skape nye arter, tvert imot.

Så til naturlig utvalg. Dette er en stabilisator, som for så vidt er en intelligent mekanisme, i det den sørger for at de best tilpassede individene lever opp og formerer seg, og den motvirker dermed at arten svekkes. Heller ikke denne mekanismen er det grunnlag for å anta at vil føre til nye arter.

Da vil jeg for det første atter en gang etterlyse dokumentasjon for den ekstraordinære påstanden om at alle sykdommer stammer fra 4500 år siden. Noe jeg tror du vil finne omtrent like vanskelig som å bevise at det har vært en global flom.

Det er forøvrig ingen som helst grunn til at bananfluer som har rare misdannelser, skulle være spesielt egnet til å viderebefordre dem. Så det er ikke noe rart at de forsvinner.

Det er forsåvidt sant nok at kroppen søker å kvitte seg med mutasjoner. Men det er slett ikke alltid at den klarer det. Og skulle disse mutasjonene finne sted i en kjønnscelle, så overføres den til neste generasjon, og dens avkom, og generasjonen etter det, i den grad de er i stand til å formere seg.

Naturlig utvalg ville vært en stabiliserende faktor dersom alle mutasjoner var skadelige, siden den da ville utryddet de individene som var avvikende. Men siden noen mutasjoner er fordelaktige, så er naturlig utvalg i stedet en motor for forandring.

Endret 9. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Så det du egentlig påstår, er at selv om mutasjoner er noe kroppen søker å kvitte seg med, så har artene blitt til nettopp ved mutasjoner? Høres ut som nok et eventyr, spør du meg.

For øvrig:

1. Dersom evolusjonsteorien var sann, hvorfor har da forskere som har trodd inderlig på de, men ikke har funnet bevis, "funnet på" funn som "Piltdownmannen" og "Ida"(som jo ikke er noe annet enn en lemur)? Og hvorfor innrømmer en evolusjonist og forsker selv at teorien ikke kan bevises(dere bør lese intervjuene med evolusjonistiske forskere i bla. Origo og på et par kreasjonistsider, der kommer det tydelig frem av det disse personene sier at dette ikke er noe som er bevist)?

2. Ikke som kritikk av noe, men: Hvorfor er noen arter planteetere, andre vegetarianere?

3. Liten videreføring av punkt 2: Alle arter har sin plass i skaperverket, og alt og alle fungerer i et samspill der de er gjensidig avhengige av hverandre. Hvordan kan tilfeldigheter skape slikt?

4. Hvorfor spiser samtlige arter akkurat den maten som er ideel for fordøyelsessystemet dens(dyrene kan tross alt ingenting om helselære, for å si det slik)?

[Midgard]

Så det du egentlig påstår, er at selv om mutasjoner er noe kroppen søker å kvitte seg med, så har artene blitt til nettopp ved mutasjoner? Høres ut som nok et eventyr, spør du meg.

Ja det er eventyr fordi det ikke er rett det du sier.

DU er en MUTANT, som ALLE dine forfedre var.

ALLE er mutanter...

Levende organismer har i varierende grad enzymer som begrenser mutasjons raten. Men det er IKKE ønskelig at kopier skal være 100% identiske (kloner). Disse vil evolusjonsmessigsett være meget sårbare.

1. Dersom evolusjonsteorien var sann, hvorfor har da forskere som har trodd inderlig på de, men ikke har funnet bevis

For det første er det INGEN SOM TROR på evolusjonsteorien. De med vett mellom øra aksepterer den som forklaring på biologisk mangfold.

Men, nesten TRE HUNDRE TUSEN, bare i den medisinske databasen, burde gi deg lesestoff nokk til å forstå hvorfor den er AKSEPTERT.

Link: www.pubmed.com

2. Ikke som kritikk av noe, men: Hvorfor er noen arter planteetere, andre vegetarianere?

Eksempel ?

3. Liten videreføring av punkt 2: Alle arter har sin plass i skaperverket, og alt og alle fungerer i et samspill der de er gjensidig avhengige av hverandre. Hvordan kan tilfeldigheter skape slikt?

Det er ingen tilfeldigheter. Og og ingen nødvendighet for skapelse..

4. Hvorfor spiser samtlige arter akkurat den maten som er ideel for fordøyelsessystemet dens(dyrene kan tross alt ingenting om helselære, for å si det slik)?

Hvor er bevisene for denne påstanen ?

Hvorfor gjelder ikke dette mennesket (kronen på "skaperverket") ?

[Larsern]

4. Hvorfor spiser samtlige arter akkurat den maten som er ideel for fordøyelsessystemet dens(dyrene kan tross alt ingenting om helselære, for å si det slik)?

Har ikke tid til å svare på alt, der for tar jeg det raskeste.

Det er ikke nødvendigvis matvalget som har tilpasset seg fordøyelsessystemet, heller det motsatte. Fordøyelsessystemet har tilpasset seg matutvalget.

[firewater]

"Så du svaret på spørsmålet mitt? Vel, jeg forstod det ikke - jeg avviser det som eventyr. Jeg stiller spørsmålet igjen om 3 uker, jeg."

[KR-øst]

Du har ikke kommet med ETT ENESTE ETT eksempel.

Jeg har lagt merke til at du er flink til å kalle noen for løgnere, derfor er det underlig at du selv melder deg på som en løgner.

Ta en kikk under Religion og Livsstil,

Tema:Er det mulig å tro på Darwins lære om evolusjon.

Og samtidig tro på Gud?

Innlegg nr.215

[K.A.]

Jeg har lagt merke til at du er flink til å kalle noen for løgnere, derfor er det underlig at du selv melder deg på som en løgner.

Ta en kikk under Religion og Livsstil,

Tema:Er det mulig å tro på Darwins lære om evolusjon.

Og samtidig tro på Gud?

Innlegg nr.215

Du kunne ikke bare linket til tråden, da? Jeg kan nemlig ikke finne den, og jeg har skummet gjennom 12 sider av forumet nå.

Og om det er post nummer 215 i en tråd som går tilbake over 12 sider, er det da noe rart du blir beskyldt for ikke å ha kommet med et eneste eksempel? Og hvordan kan en slik anklage kalles løgn, når man virkelig ikke har belegg for å vite om den ene gangen for lenge siden når du kom med et eksempel?

[Brunsaus]

Herregud... En tråd om evolusjonsteorien på 100 sider. Håper ikke disse 100 sidene er fulle av argumentasjon MOT selve teorien. Var klar over at flesteparten av KG brukerne ikke akkurat er Mensa-materiale, men det får da være grenser til ignoranse.

Endret 11. februar 2010 av Bond

[Brunhilde]

Du kunne ikke bare linket til tråden, da? Jeg kan nemlig ikke finne den, og jeg har skummet gjennom 12 sider av forumet nå.

Og om det er post nummer 215 i en tråd som går tilbake over 12 sider, er det da noe rart du blir beskyldt for ikke å ha kommet med et eneste eksempel? Og hvordan kan en slik anklage kalles løgn, når man virkelig ikke har belegg for å vite om den ene gangen for lenge siden når du kom med et eksempel?

Alvorlig talt! At du ikke kunne finne en tråd som skriver seg fra 17.04.09!

Jeg tillot meg å gjøre et par søk, og her har du den:

KR-øst sitt eksempel.

Sånn.

[KR-øst]

Du kunne ikke bare linket til tråden, da? Jeg kan nemlig ikke finne den, og jeg har skummet gjennom 12 sider av forumet nå.

Og om det er post nummer 215 i en tråd som går tilbake over 12 sider, er det da noe rart du blir beskyldt for ikke å ha kommet med et eneste eksempel? Og hvordan kan en slik anklage kalles løgn, når man virkelig ikke har belegg for å vite om den ene gangen for lenge siden når du kom med et eksempel?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?sho...9264&st=200

Det var ikke satt noen begrensning i påstanden.

[Midgard]

Alvorlig talt! At du ikke kunne finne en tråd som skriver seg fra 17.04.09!

Jeg tillot meg å gjøre et par søk, og her har du den:

KR-øst sitt eksempel.

Sånn.

Takk, lurer på hvorfor kr-øst ikke var i stand til det ?

Så til saken.. Dette er FORTSATT ikke noe eksempel.

(dog skulle jeg ønsket det var slik, jeg ser det som et sunnhetstrekk at inkompetente personer blir avskjediget)

"Guillermo Gonzalez (born 1963 in Havana, Cuba) is an astrophysicist and notable proponent of intelligent design, and is a professor at Grove City College, an evangelical Christian school, in Grove City, Pennsylvania. He is a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture, considered the hub of the intelligent design movement, and a fellow with the International Society for Complexity, Information and Design, which also promotes intelligent design."

Vel, han er professor. Ja det kaller jeg å bli skyvd ut i kulda. Dog på en kristen skole, men det er ikke så rart, tviler på at han er spesielt kompetent til andre jobber

Caroline Crocker (b 1958) is an American immunopharmacologist who taught creationist claims about evolution and promoted intelligent design in a biology class at George Mason University in 2005, while employed in a non-tenure track contract position as “contingent faculty”, with no guarantee of a renewal. Overlapping with this position, she held another contract teaching position at Northern Virginia Community College. After her contract at George Mason University was not renewed, as is common with such positions,[1] she claimed that she lost her job there "for teaching the problems with evolution" in a lecture which she repeated in a class at Northern Virginia Community College in the presence of a Washington Post reporter on November 2, 2005. A GMU spokesman told the reporter that the university let her go at the end of her contract period for reasons unrelated to her views on intelligent design.[2] In January 2006 she began a postdoctorate year at the Uniformed Services University.[1]

Eg gjentar med tristhet... Det eneste dette er eksempel på er at det er at inkompetanse er ikke et hinder. Dog er det mulig at disse personene har andre kvaliteter men det er iallefall ikke innen evolusjon.

[KR-øst]

Takk, lurer på hvorfor kr-øst ikke var i stand til det ?

Så til saken.. Dette er FORTSATT ikke noe eksempel.

(dog skulle jeg ønsket det var slik, jeg ser det som et sunnhetstrekk at inkompetente personer blir avskjediget)

Vel, han er professor. Ja det kaller jeg å bli skyvd ut i kulda. Dog på en kristen skole, men det er ikke så rart, tviler på at han er spesielt kompetent til andre jobber

Eg gjentar med tristhet... Det eneste dette er eksempel på er at det er at inkompetanse er ikke et hinder. Dog er det mulig at disse personene har andre kvaliteter men det er iallefall ikke innen evolusjon.

Jeg forstår nå at du er så indoktrinert og hjernevasket av evolusjonistene og deres propaganda, at alt som ikke stemmer med indoktrineringspropagandaen ser du på som løgn og usannheter.

Endret 11. februar 2010 av Bond

[Mann 42]

Så det du egentlig påstår, er at selv om mutasjoner er noe kroppen søker å kvitte seg med, så har artene blitt til nettopp ved mutasjoner? Høres ut som nok et eventyr, spør du meg.

For øvrig:

1. Dersom evolusjonsteorien var sann, hvorfor har da forskere som har trodd inderlig på de, men ikke har funnet bevis, "funnet på" funn som "Piltdownmannen" og "Ida"(som jo ikke er noe annet enn en lemur)? Og hvorfor innrømmer en evolusjonist og forsker selv at teorien ikke kan bevises(dere bør lese intervjuene med evolusjonistiske forskere i bla. Origo og på et par kreasjonistsider, der kommer det tydelig frem av det disse personene sier at dette ikke er noe som er bevist)?

2. Ikke som kritikk av noe, men: Hvorfor er noen arter planteetere, andre vegetarianere?

3. Liten videreføring av punkt 2: Alle arter har sin plass i skaperverket, og alt og alle fungerer i et samspill der de er gjensidig avhengige av hverandre. Hvordan kan tilfeldigheter skape slikt?

4. Hvorfor spiser samtlige arter akkurat den maten som er ideel for fordøyelsessystemet dens(dyrene kan tross alt ingenting om helselære, for å si det slik)?

Du må prøve å tenke litt gjennom mekanikken i disse tingene, da. Mutasjoner er resultatet av en kopieringsfeil i DNA-replikeringen. DNA replikeres hver eneste gang en celle deler seg. Det sier seg vel selv at en organisme som skal vokse fra en enkelt celle til noe meget komplekst som består av milliarder av celler, som alle styres av DNA, og virker sammen, må ha svært effektive mekanismer for å sikre feilfri replikering av DNA. Men svært effektiv er ikke det samme som 100% feilfri. Og derfor oppstår det feil. Noen av feilene har positive konsekvenser. Og så videre. Det er som med regnefeil hos kemneren. En sjelden gang får du tilbake mer på skatten enn du skulle hatt. Da klager du ikke.

Og når det gjelder de andre greiene du kommer med:

1: Piltdownmannen var en forfalskning, men den ble avslørt nesten momentant da faktiske vitenskapsmenn fikk tilgang til mtaerialet. Dessuten er det snart 100 år siden (1912), så kanskje det er på tide å la Piltdownmannen hvile. Dersom det var kreasjonistene som hadde avslørt ham, og det hadde skjedd nylig, så skal jeg være enig i at du hadde en sak, men det var faktisk en av våre som tok seg av den saken. En forsker og vitenskapsmann med dedikasjon til å finne sannheten, altså.

2: Jeg vet ikke helt hva slags forskjell du mener at det er mellom planteetere og vegetarianere? Det er helt nytt for meg at det skulle være forskjeller.

3: Når en art utvikler seg, så tvinger det frem endringer i andre arter, også. Evolusjon er tilpasning til miljøet, og miljøet består for en stor del av andre levende vesner. Spørsmålet er vel mer hvordan man kunne unngå at et slikt samspill utviklet seg?

4: Hvorfor spiser dyrene slikt som er bra for dem? Se ovenfor. De er tilpasset denne dietten. Det er vel så mye et spørsmål om å være i stand til å ete det som er tilgjengelig, som det er et spørsmål om å velge ut det man er i stand til å ete.

Too easy!!!