Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Han mener at siden han har levd i snart 40 år uten at mennesker har fått vinger så er Jesus vår frelser.

[Larsern]

Hva mener du med at det ser ut som at evolusjonen har stoppet?

Er ikke det noe som tar hundretusener av år for å skape bare små variasjoner?

Ihvertfall titusenvis av år for høyere arter. Samtidig så har viktigheten av forandringene mye å si, altså hvor essensielle de er for evnen til overlevelse og forplantning. Blindtarmen eller lilletåa har lite å si i denne sammenhengen og vil ta lang tid å fase ut.

[Larsern]

Han mener at siden han har levd i snart 40 år uten at mennesker har fått vinger så er Jesus vår frelser.

Det finnes eksempler på arter som har forplantet seg i nesten 2000 år, uten engang å utvikle kognitive evner. Noe å tenke på.

[Gjest Ludovie]

Noen, etter mitt syn, alvorlige hull i evolusjonsteorien, er:

Vet du, Hans? Det er på ingen måte relevant hva du enn måtte synes er alvorlige hull i evolusjonsteorien. Det er ikke sånn at bare fordi man selv undres over ting og ikke forstår dem, så må det finnes en mer lettfattelig forklaring.

Jeg synes faktisk at det både er sjokkerende, morsomt, og ikke minst forbausende at enkeltmennesker som pastorer, fundamentalistiske kristne og fanatikere liksom skal finne "hull" i denne teorien. For et hovmot! Hvis du ønsker å angripe et fagfelt og en enkelt teori, må du først utdanne deg innenfor fagfeltet slik at du vet hva du snakker om. "Angrep" fra utsiden har ingen verdi (og selvfølgelig særs ikke når det er åpenbart at personen som fremsetter det ikke har anelse om hva det hun eller han angriper går ut på).

For øvrig: Hvorfor er det så viktig for deg å skulle bevise at troen din er riktig? Er det fordi du egentlig ikke tror, sånn at du må ha disse bevisene for å kunne fortsette å tro? Jeg har en venn som er en kristen, og en dypt troende sådan. Han er veldig klar på at troen er noe han har valgt, og da selvfølgelig også med den livsstilen dette innebærer. Dette er nok for ham. Hvorfor er ikke dette nok for deg?

Endret 3. februar 2010 av Ludovie

[Midgard]

For øvrig: Hvorfor er det så viktig for deg å skulle bevise at troen din er riktig? Er det fordi du egentlig ikke tror, sånn at du må ha disse bevisene for å kunne fortsette å tro? Jeg har en venn som er en kristen, og en dypt troende sådan. Han er veldig klar på at troen er noe han har valgt, og da selvfølgelig også med den livsstilen dette innebærer. Dette er nok for ham. Hvorfor er ikke dette nok for deg?

For meg virker det som at det Hans har til felles med alle andre religiøse fundamentalister i at de på ingen måte er i stand til å bevise sin tro. Derfor må de, koste hva det koste vil i form av løgner, manipulering, skremselspropaganda osv, rakke ned på ALT som kan sette troen deres i et avslørende lys.

Det virker også som jo mere fundamentalist man er jo mer REDD er man.

[Midgard]

Det finnes eksempler på arter som har forplantet seg i nesten 2000 år, uten engang å utvikle kognitive evner. Noe å tenke på.

hehehe.. Det var j... bra..

[Mann 42]

For meg virker det som at det Hans har til felles med alle andre religiøse fundamentalister i at de på ingen måte er i stand til å bevise sin tro. Derfor må de, koste hva det koste vil i form av løgner, manipulering, skremselspropaganda osv, rakke ned på ALT som kan sette troen deres i et avslørende lys.

Det virker også som jo mere fundamentalist man er jo mer REDD er man.

Problemet er vel mer at det dreier seg om en tro som forutsetter at en rekke vitenskaplige disipliner skal ta feil. Hvis man tror på intelligent design, avviser at evolusjon kan ha funnet sted, og er bestemt på at verden er 6000 år gammel, så har man, på disse områdene, en tro som er i konflikt med alle kjente FAKTA.

Katolikkene har det mye enklere, for de tror riktignok på en Gud, men har ikke tatt stilling til noen bestemt dato for skapelsen. Og de tror selvsagt på mirakler og slikt, men de er "few and far between", og vitenskapen beskjeftiger seg ikke med mirakler.

Endret 4. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Mennesket har den mest kompliserte hjernen vi vet om, vi befinner oss også øverst på næringskjeden, en posisjon som opprettholdes ved hjelp av hjernekapasiteten. Evolusjon, de med best hjerne og evne til å overlevere disse genene har lettere for å overleve. Arkeologiske funn avdekker flere stadier av mennesket hvor hjernen viser seg å ha utviklet seg over tid.

1. Vel, hvorfor skulle disse organene eller lemmene bli skapt av en skaper?

Utrolig mange pattedyr har denne konfigurasjonen, 4 ben (evt ett par armer og ett par føtter), med 5 tær. Du vil finne igjen dette hos delfinen, hvalen, fuglevinger, øglebein, føttene til elefanten, hesten, katten og hunden.

2. Man kan vel si at evolusjonen har som 'mål' å skape best tilpasnings- og overlevelsesevne i et gitt miljø, den er høyst dynamisk og vil sannsynligvis konvergere mot dette. Altså at forandringene blir mindre og mindre ettersom den tilpasser seg.

Flåsete skrevet rett før leggetid, men du skjønner tegninga.

3. du linken jeg postet for en ca 10 sider siden om 'evolution of mammals'? Tenk på det, hva er egentlig forskjellen mellom pattedyr, og de som legger egg? Føder levende unger sier du kanskje? Javel, men disse ungene stammer også fra egg.

4. Enkelte steder på jorden er overfylt av mennesker og dyr. I tilfeller med dyr så lar vi naturen ordne opp, i motsetning til når det gjelder mennesker. Da ordner nødhjelp/bistand opp.

Tilfeldig at levende skapninger spiser det som er bra for dem? Vel, hadde de ikke gjort det hadde de dødd ut. Grunnen til av vi lever er at vi får i oss næring. Blir litt som høna og egget dette..

Forresten, verdens bortimot mest kristne land, USA, har en befolkning som IKKE spiser det som er bra for dem, med følgen at dagens generasjon er den første som kan forvente å ha lavere levealder enn sine foreldre. Intelligent design?

1. Det har jeg ingen formening om, og jeg sa ikke at det var et mindre problem for ID enn for evolusjonistene, men de er nå en gang der, helt uten noen nevneverdig grunn. Hvorfor, dersom evolusjonsteorien skal fjerne unyttige egenskaper(poenget mitt er å vise at den IKKE gjør det)?

2. Så oragngutangen kunne ikke bli bedre, og stoppet dermed opp, mens menneskene kunne bli meget bedre, og har dermed utviklet oss en hel del siden den tid? Logisk...

3. Problemet er stadig: Hvilke mellomstadier ser du for deg mellom vivel/vivelløse dyr, pattedyr og dyr som legger egg, fisk og krypdyr osv.

4. Poenget mitt, er at det ville vært langt flere dersom jorden hadde eksistert så lenge som evolusjonistene hevder(og for å komme argumentet med at store populasjoner øker raskere enn små i forkjøpet: Populasjonene var rimelig store for noen tusen år siden, også. Jeg vil ikke kalle 250 mill. for en liten populasjon, akkurat).

5. Poenget er at det faktum at en lever slik det er gunstigst for en, til tross for et dårlig utgangspunkt(slik som haren), viser at det står en intelligent mekasnisme bak. Dyr har nemlig ikke begrep om næring.

Ja, USA og kostholdet der er tragisk, og det verste er at vi ser ut til å¨importere det i større og større grad, men det er strengt tatt en annen diskusjon.

Ellers er det vel noen spørsmål her som ikke ble besvart(fra mitt opprinnelige innlegg)...

[Mann 42]

1. Det har jeg ingen formening om, og jeg sa ikke at det var et mindre problem for ID enn for evolusjonistene, men de er nå en gang der, helt uten noen nevneverdig grunn. Hvorfor, dersom evolusjonsteorien skal fjerne unyttige egenskaper(poenget mitt er å vise at den IKKE gjør det)?

2. Så oragngutangen kunne ikke bli bedre, og stoppet dermed opp, mens menneskene kunne bli meget bedre, og har dermed utviklet oss en hel del siden den tid? Logisk...

3. Problemet er stadig: Hvilke mellomstadier ser du for deg mellom vivel/vivelløse dyr, pattedyr og dyr som legger egg, fisk og krypdyr osv.

4. Poenget mitt, er at det ville vært langt flere dersom jorden hadde eksistert så lenge som evolusjonistene hevder(og for å komme argumentet med at store populasjoner øker raskere enn små i forkjøpet: Populasjonene var rimelig store for noen tusen år siden, også. Jeg vil ikke kalle 250 mill. for en liten populasjon, akkurat).

5. Poenget er at det faktum at en lever slik det er gunstigst for en, til tross for et dårlig utgangspunkt(slik som haren), viser at det står en intelligent mekasnisme bak. Dyr har nemlig ikke begrep om næring.

Ja, USA og kostholdet der er tragisk, og det verste er at vi ser ut til å¨importere det i større og større grad, men det er strengt tatt en annen diskusjon.

Ellers er det vel noen spørsmål her som ikke ble besvart(fra mitt opprinnelige innlegg)...

1: Påstanden om at evolusjonen skal fjerne "unyttige" egenskaper er en stråmann. Evolusjonen gjør ikke noe slikt, og det er det heller ingen evolusjonsbiolog som har påstått. Evolusjon her ikke noen agenda.

2: Jeg må si at jeg ikke kan se at du har demonstrert at "evolusjonen har stoppet opp", så påstanden henger litt i løse luften. Hvor har du det fra?

3: Du stiller her spørsmål om hele utviklingsrekken, og jeg tror ikke at det er passende å skrive alt det i en enkel posting. Forøvrig, når det gjelder overgangene, er det ikke snakk om å "se for seg", men om å finne. Og det har man da vitterlig gjort.

4: Som det allerede har vært poengtert overfor deg: jorden ER overfylt av levende vesner, og har alltid vært det. Knapphet på ressurser er motoren bak det naturlige utvalget.

5: Hans, når det gjelder dette med dyr og deres "begrep" om ernæring, så sier du noe rart. På den ene siden sier du at "skaperen" har nedlagt i dem deres matpreferanser.

Imidlertid: Dersom dyr har en medfødt preferanse for bestemte typer mat, så må det være nedlagt i genene deres. Noen annen kilde til medfødte preferanser finnes ikke. Så når du sier at slike preferanser ikke kan være et resultat av evolusjon, så er det utelukkende fordi du ikke tror evolusjon er mulig. Du kan ikke bruke en konklusjon basert på premisset om at evolusjon ikke er mulig, som et bevis for at evolusjon ikke er mulig. Det er et sirkulært argument. Eller selvrefererende, om du vil. Noe som er en uting.

Endret 4. februar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor blindtarmen, f.eks., utviklet seg i det hele tatt, ettersom den er totalt unyttig?

Og jeg minner igjen om at det blit færre både mennesker og dyr jo lengre tilbake i tid man går, noe som indikerer at Bibelens fortelling om at vi ble skapt(som to eksemplarer av hver art)stemmer.

Ellers: Hva evolusjonen og fossiler angår, vil jeg påpeke at Stein og Bein-heftet(som er kilden min både ang. befolkningsvekst og fossiler som ikke støtter evolusjonen)ble gjennomlest av både biologer og geologer før publikasjon, så jeg antar at det som står der er korrekt.

Edit: Mulig jeg er treg, men jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne at evolusjonen ikke skal sørge for at arter kvitter seg med unyttige egenskaper. Den medfører jo til og med funksjonstap i mange fall, så hvorfor skulle den da ikke foråsake funksjonstap av unyttige egenskaper?

Jeg så forresten et prgram på Animal Panet(som egentlig omhandlet et helt annet emnet)hvor det ble påstått nettopp dette: Evolusjonen sørger for at arter kvitter seg med unyttige egenskaper.

Endret 4. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor blindtarmen, f.eks., utviklet seg i det hele tatt, ettersom den er totalt unyttig

?Siden den ikke har noen funksjon i mennesket i dag, så mener du at den ALDRI har hatt funksjon ?

Ja dette er fullstendig i mot evolusjonsteorien. Men ikke minst det er i mot sunn fornuft og logisk resonering og selvfølgelig i mot vitenskapen.

Og jeg minner igjen om at det blit færre både mennesker og dyr jo lengre tilbake i tid man går, noe som indikerer at Bibelens fortelling om at vi ble skapt(som to eksemplarer av hver art)stemmer.

Jeg minner deg på at det var kaldere før, faktisk med din tanke gang var ikke planten levelig på jesutid

USA og afrika har for lenge siden ligget sammen. Om dette er for 6000år siden så har vel hele det amerikanske kontinentet forflyttet seg med gangfart.

Ellers: Hva evolusjonen og fossiler angår, vil jeg påpeke at Stein og Bein-heftet(som er kilden min både ang. befolkningsvekst og fossiler som ikke støtter evolusjonen)ble gjennomlest av både biologer og geologer før publikasjon, så jeg antar at det som står der er korrekt.

Og hvem her løyet til deg om dette ?

HVEM ER DISSE BIOLOGENE ?

ps Jeg kjenner ikke til dette heftet, du må gjerne gi meg en link. Men pga alt du har sagt om evolusjon over 100vis av innlegg pr dags dato ikke har noe som er på bølgelenge med vitenskap, regner jeg også med at dette heftet her er full av bullshit.

Edit: Mulig jeg er treg, men jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne at evolusjonen ikke skal sørge for at arter kvitter seg med unyttige egenskaper.

Vi vet du er treig, , og ja de gjør nettopp det !

Den medfører jo til og med funksjonstap i mange fall, så hvorfor skulle den da ikke foråsake funksjonstap av unyttige egenskaper?

unyttig / nyttig vs seleksjonspress eller ikke. Hva vet du om forholdet mellom disse.

Jeg så forresten et prgram på Animal Panet(som egentlig omhandlet et helt annet emnet)hvor det ble påstått nettopp dette: Evolusjonen sørger for at arter kvitter seg med unyttige egenskaper.

Unyttige egenskaper er UNYTTIGE, ergo det er ingen seleksjonspress for dem. Arten overlever likegodt/bedre uten.

I de tilfeller der det faktisk er bedre fitness uten så kan det være et svakt seleksjonspress for tap f.eks antibiotika resistens.

[Larsern]

1. Det har jeg ingen formening om, og jeg sa ikke at det var et mindre problem for ID enn for evolusjonistene, men de er nå en gang der, helt uten noen nevneverdig grunn. Hvorfor, dersom evolusjonsteorien skal fjerne unyttige egenskaper(poenget mitt er å vise at den IKKE gjør det)?

Nei, det er ikke noe problem for 'evolusjonistene'.

2. Så oragngutangen kunne ikke bli bedre, og stoppet dermed opp, mens menneskene kunne bli meget bedre, og har dermed utviklet oss en hel del siden den tid? Logisk...

Orangutangen er godt tilpasset sitt miljø. Mennesker stammer heller ikke fra orangutangen eller sjimpansen, vi har felles stamfedre, men utviklingen av menneskene gikk i en annen retning. Apene vi ser i jungelen i dag kommer altså ikke til å bli mennesker.

3. Problemet er stadig: Hvilke mellomstadier ser du for deg mellom vivel/vivelløse dyr, pattedyr og dyr som legger egg, fisk og krypdyr osv.

Les den artikkelen jeg linket til. 'Evolution of mammals'.

4. Poenget mitt, er at det ville vært langt flere dersom jorden hadde eksistert så lenge som evolusjonistene hevder(og for å komme argumentet med at store populasjoner øker raskere enn små i forkjøpet: Populasjonene var rimelig store for noen tusen år siden, også. Jeg vil ikke kalle 250 mill. for en liten populasjon, akkurat).

Nei. Les om økologisk bæreevne og eksponensiell vekst, wikipedia har gode lettleste artikler om dette. Uten at du har forstått disse begrepene så er det meningsløst å dra disse argumentene lenger.

5. Poenget er at det faktum at en lever slik det er gunstigst for en, til tross for et dårlig utgangspunkt(slik som haren), viser at det står en intelligent mekasnisme bak. Dyr har nemlig ikke begrep om næring.

Ja, USA og kostholdet der er tragisk, og det verste er at vi ser ut til å¨importere det i større og større grad, men det er strengt tatt en annen diskusjon.

Nei, man spiser det man har tilgang til og det som kroppen har utviklet seg til å kunne nyttegjøre seg. I nød spiser enkelte dyr sine egne avkom til og med, bare for å kunne overleve. Dette har ikke noe med ID å gjøre, men overlevelsesmekanismer. Kun de artene som innehar den vil overleve. Dyr har forresten også begrep om ernæring.

Ellers er det vel noen spørsmål her som ikke ble besvart(fra mitt opprinnelige innlegg)...

Jeg skjønner at du antagelig har god tid om dagene. Det har ikke jeg, og når det da dukker opp nye og atter nye spørsmål i trådene så har jeg verken tid eller evne til å følge opp alt.

[Gjest Ludovie]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor blindtarmen, f.eks., utviklet seg i det hele tatt, ettersom den er totalt unyttig?

Hvorfor har Gud utstyrt oss med et organ som er totalt unyttig?

[Gjest Hans72]

Dersom jorden er milliarder av år, og evolusjonsteorien er lik sannhet, hvorfor er det så mange geologer og biologer som ikke tror på dette?

Det finnes hundrevis av beviser som setter evolusjonslæren i tvil, men får disse komme til ordet i Norge?

Les Michael Behes, Darwins black box, eller Michael Dentons, Evolution a theory in crisis.

To av mange av vitenskapelige bøker som forklarer hvorfor mutasjoner og naturlig utvalg ikke kan skape nye arter.

Hvorfor kan ikke de som har et annet syn komme til ordet? Hvorfor skal arrogante fundamentalister som Erik Tunstad og Nils Christian Stenseth bestemme hva som er vitenskap og ikke?

Disse folkene leste Darwin og Dawkins da de var unge på 60-tallet og 70-tallet. Dengang så de lyset og siden har de hvert frelst. Alle med et "avvikende" syn blir latterliggjort som religiøse kristenfundamentalister.

Det var slik kommunistene oppførte seg også, De undertrykker avvikende holdninger. Tilfeldig at ateister/humanetikere også er overveldende venstrevridde, og sosialister?

Neppe!

[Midgard]

Dersom jorden er milliarder av år, og evolusjonsteorien er lik sannhet, hvorfor er det så mange geologer og biologer som ikke tror på dette?

Det er ikke mange, men de har alle til felles. Religiøst fundamentalisme.

Det finnes hundrevis av beviser som setter evolusjonslæren i tvil, men får disse komme til ordet i Norge?

ååå, Den klassiske konspirasjonsteorien, nydelig.... Noe du er et godt eksempel på ikke eksistere. Gudene skal vite at du kommer til ordet. Og gudene skal vite at ordene har gang på gang på gang blitt uttrykkelig tilbakevist som (i bestefall) svada

Les Michael Behes, Darwins black box, eller Michael Dentons, Evolution a theory in crisis.

To av mange av vitenskapelige bøker som forklarer hvorfor mutasjoner og naturlig utvalg ikke kan skape nye arter.

Dette er IKKE vitenskapelige bøker. De er vel alt annet, ubegrunnede påstander og bevist løgn er vel mere kjennetegn.

Hvorfor kan ikke de som har et annet syn komme til ordet? Hvorfor skal arrogante fundamentalister som Erik Tunstad og Nils Christian Stenseth bestemme hva som er vitenskap og ikke?

HAHAHA..

Følg den vitenskapelige metode og du har mulighet å kalle det vitenskap. Ellers får man bare finne på noe annet som kreasjonisme, ID, IC og what ever.

Har du statistikk på hvor mye taletid kreasjonistene har kontra vitenskapen i massemediene.

Disse folkene leste Darwin og Dawkins da de var unge på 60-tallet og 70-tallet. Dengang så de lyset og siden har de hvert frelst. Alle med et "avvikende" syn blir latterliggjort som religiøse kristenfundamentalister.

Ta det opp med dem. VI har greid å debunke alt du kommer med til nå uten deres hjelp. Forstår ikke helt hvorfor disse plutselig ble de store stygge ulvene

Det var slik kommunistene oppførte seg også, De undertrykker avvikende holdninger. Tilfeldig at ateister/humanetikere også er overveldende venstrevridde, og sosialister?Neppe!

Kan du ikke ta den klassiske nazist sammenligningen med det samme ?

Eller føler du faktisk at det er en grense for hvor patetisk sammenligningen kan bli ?

[Larsern]

Dersom jorden er milliarder av år, og evolusjonsteorien er lik sannhet, hvorfor er det så mange geologer og biologer som ikke tror på dette?

Det finnes hundrevis av beviser som setter evolusjonslæren i tvil, men får disse komme til ordet i Norge?

Du finner ikke mange geologer som tror at jorden er 6000 år, eller biologer som fornekter evolusjonsteorien. Er dette isåfall anerkjente forskere? Jeg mistenker at dette er 'forskere' som høster anerkjennelse i kristne miljøer, intet mer.

Les Michael Behes, Darwins black box, eller Michael Dentons, Evolution a theory in crisis.

To av mange av vitenskapelige bøker som forklarer hvorfor mutasjoner og naturlig utvalg ikke kan skape nye arter.

Hvis jeg lister opp bøker eller artikler som forklarer nettopp det du nevner, vil du da lese dem?

Hvorfor kan ikke de som har et annet syn komme til ordet? Hvorfor skal arrogante fundamentalister som Erik Tunstad og Nils Christian Stenseth bestemme hva som er vitenskap og ikke?

De kommer til orde, men de har gjerne ingenting å komme med. Slik er det gjerne i vitenskapelige sirkler, dersom man farer med svada så gidder ingen å bry seg. Det er ingen som er ute etter å høre noens 'personlige meninger', dersom de ikke er forankret i fakta.

Disse folkene leste Darwin og Dawkins da de var unge på 60-tallet og 70-tallet. Dengang så de lyset og siden har de hvert frelst. Alle med et "avvikende" syn blir latterliggjort som religiøse kristenfundamentalister.

Jeg ser det som et større problem at kristenfundamentalister latterliggjør seriøse forskere og etablerte teorier, og fører denne tåpelige holdningen over til sine barn. Bare fordi man mangler evnen til å fatte noe, betyr ikke at det nødvendigvis er feil og trenger en forklaring som er innen ens fatteevne.

Det var slik kommunistene oppførte seg også, De undertrykker avvikende holdninger. Tilfeldig at ateister/humanetikere også er overveldende venstrevridde, og sosialister?

Neppe!

Jeg vil heller trekke paralleller til (kristen)fundamentalisme og kommunisme. Begge er totalitære tenkesett og baserer seg på inndoktrinering og undertrykkelse av fritenkning.

[firewater]

Fra en NewsWeek-artikkel:

"By one count there are some 700 scientists (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science, the general theory that complex life forms did not evolve but appeared 'abruptly'."

1 ut av 685 forskere tror på kreasjonisme, og likevel forstår alle at når man snakker om "evolusjonsdebatten" så er det snakk om kreasjonisme som alternativet. Det er vel rimelig klart at kreasjonister kommer veldig klart frem i debatten, og at de på ingen måte er blitt undertrykket?

Det som burde bekymre oss er at enkelte tror at det faktisk finnes en kontrovers her, når det egentlig bare er 700 kristenfundamentalister blant en halv million forskere som sprer usikkerhet rundt teoriene til de som er for dum til å forstå dem.

[KR-øst]

For meg virker det som at det Hans har til felles med alle andre religiøse fundamentalister i at de på ingen måte er i stand til å bevise sin tro. Derfor må de, koste hva det koste vil i form av løgner, manipulering, skremselspropaganda osv, rakke ned på ALT som kan sette troen deres i et avslørende lys.

Det virker også som jo mere fundamentalist man er jo mer REDD er man.

Redselen ligger nok heller hos ateistene.

Det er de kristne som blir forfulgt og drept i store deler av verden.

Spesielt i kommunistiske og muslimske land.

Jeg har aldri hørt at ateistene har vært spesielt utsatt for forfølgelse.

Det forunderlige er jo at ateistene tror at det skal hjelpe dem om kristendommen opphører.

Siden de er redd kristendommen må de jo tro at den innehar en sannhet.

Vi ser sterke tendenser også her på KG.

[firewater]

Enhver negativ trend som blir populær og kan være skadelig er noe et fornuftig menneske vil frykte. Hvis et parti her i Norge ville sterilisere alle ikke-hvite så ville vi som ikke støttet det vært livredd hvis partiet begynte å komme til makten, men det er ikke fordi det partiet innehar en sannhet. Det er fordi de sprer hat og ignoranse, og det er nettopp derfor man frykter religion. Når kristne mennesker viser sin forakt for homofile og for vitenskap og for alt som går imot troen deres så er det klart vi blir redd, fordi det betyr at våre homofile venner ikke får leve slik de burde, og det betyr at sykdommer ikke kan bli kurert fordi fundamentalister tror at stamcelleforskning er mord eller at barna våre skal vokse opp til å tro på løgner om frelse hvis man bare legger fra seg all sunn fornuft og blindt følger en leder.

Det er klart vi frykter dette, men det er ikke fordi dere sprer sannheten. Det er fordi dere sprer hat og kaller det kjærlighet, og fordi dere sprer skyldfølelse og kaller det tilgivelse. Kristne blir forfulgt i kommunistiske land og i muslimske land av samme grunn som ikke-religiøse og "hekser" ble forfulgt av kristne - så lat ikke som du er et offer. Det er helt riktig at troen din forsvinner fra skoler, men du er ikke et offer av den grunn. Homofile får gifte seg, men kristendommen er ikke offeret. Det er alle andre som har vært offeret til religion og dens forfølgelse, og at det holder på å ta slutt og at kristne føler at de mister makten er utelukkende en god ting.

Kristendommen, med dens forfølgelse og hat og fordommer og forakt for kunnskap, tjener vi alle på at opphører.

[Gjest Hans72]

Ikke som kritikk av noe som helst, men bare som et spørsmål: Hvorfor er noen arter nattdyr, mens andre er dagdyr, og hvilke mekanismer avgjør hvem som er hva?