Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Larsern]

Er du seriøs? Det er simpel logikk. Flere mennesker --> Flere som kan få barn --> Flere barn som fødes. Dersom man forenkler bildet litt og antar at antall fødseler per menneske er konstant vil befolkningsveksten være eksponensiell.

Slik logikk preller av som vann på gåsa. Du må referere til en bok som konstaterer at det er et faktum uten å oppgi verken forklaring eller referanser.

Dessuten kan du risikere at de, (Hans72, Ambassadør og Kr.Øst), slutter å svare deg når du presenterer logikk/fakta de ikke kan fornekte.

Endret 22. januar 2010 av Larsern

[Gjest Hans72]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

- Hvorfor er menneskene de eneste som føler omsorg, kjærlighet, samarbeider om oppdragelsen av avkommene osv., dersom vi ikke er noe annet enn dyr?

- Hvis vi bare er dyr, hvorfor er vi den eneste arten som er i stand til å tenke uselvisk og ikke-egoistisk? Og hvorfor er vi den eneste arten som f.eks. bryr oss om ungene våre(også etter at de er blitt voksne), dersom vi ikke har noen fortrinn fremfor dyrene, biologisk sett, og bare er aper?

- Jeg spør igjen, da jeg tidligere ikke har fått noen svar på spørsmålet: Hvorfor er vi den eneste arten som ikke har pels?

- Finnes det egentlig et eneste dokumentert tilfelle av positive mutasjoner, og hvor stor andel av mutasjonene utgjør de(positive mutasjonene)i så fall?

- Det er en grunnleggende mekanisme for overlevelsen til enhver art at det skal være gøy å formere seg(for å sikre arten best mulige overlevelsesmuligheter), men hvordan kan det naturlige utvalg alene klare å skape en slik mekanisme?

[Gjest Hans72]

Er du seriøs? Det er simpel logikk. Flere mennesker --> Flere som kan få barn --> Flere barn som fødes. Dersom man forenkler bildet litt og antar at antall fødseler per menneske er konstant vil befolkningsveksten være eksponensiell.

Ja, jeg ser den, men populasjonene i tidlgere tider har da ikke alltid vært liten. Som tidligere nevnt var den bla. på 250 millioner allerede på Jesu tid(men det er surrealistisk at vi var så få da dersom vi virkelig har vært på jorden i vår nåværende form i hundretusenvis av år, for det betyr i realiten at det nesten ikke var noen vekst i populasjonen i de første, la oss si, 1 million årene, men SÅ gikk vi plutselig fra å være noen hundre millioner til å bli 7 milliarder på 2000 år).

Og vi har til alle tider registrert at populasjonen øker(glem Svartedauen-den er rimelig irrelevant i det store bildet dersom vi virkelig har vært her så lenge som evolusjonistene hevder), og dersom en trekker fra den høye barnedødeligheten, kriger, epidemier osv., sitter vi igjen med en populasjonsvekst på 0,5%(ned fra 1% uten disse faktorene) årlig, noe som ville medført en totalt overbefolket jor dersom vi hadde vært her så lenge som du og dine menigsfeller hevder.

Det er forresten ikke bare mennesker jorden ville være overfylt av, det ville også vært altfor mange dyr, populasjonene deres øker nemlig også...

[Midgard]

Ja, jeg ser den, men populasjonene i tidlgere tider har da ikke alltid vært liten. Som tidligere nevnt var den bla. på 250 millioner allerede på Jesu tid(men det er surrealistisk at vi var så få da dersom vi virkelig har vært på jorden i vår nåværende form i hundretusenvis av år, for det betyr i realiten at det nesten ikke var noen vekst i populasjonen i de første, la oss si, 1 million årene, men SÅ gikk vi plutselig fra å være noen hundre millioner til å bli 7 milliarder på 2000 år).

1. Hvem stod for tellingen for 2000 år siden

2. på 1800 år av befolkningen da vokst fra 250mill til 1000mill

3. fra 1800 til 1930 doblet den seg.

4. fra 1930 til 1960 doblet den seg en gang til.

For 2-3000 år siden ville det ta nesten 2000år for av vi skulle bli 1000mill flere. Nå kan man fikse det i løpet av en generasjon 20år (mellom 1960-1980)

Hvordan i søte barte greier du å få dette til å bli en konstant vekst..

Edit: Mine tall fra denne grafen

Og vi har til alle tider registrert at populasjonen øker(glem Svartedauen-den er rimelig irrelevant i det store bildet dersom vi virkelig har vært her så lenge som evolusjonistene hevder), og dersom en trekker fra den høye barnedødeligheten, kriger, epidemier osv., sitter vi igjen med en populasjonsvekst på 0,5%(ned fra 1% uten disse faktorene) årlig, noe som ville medført en totalt overbefolket jor dersom vi hadde vært her så lenge som du og dine menigsfeller hevder.

Hva med meteroitt nedslag og istider ?

DESSUTEN FORUTSETTER DETTE KONSTANT VEKST.

Og som du BURDE se er det fullstendig feil

Det er forresten ikke bare mennesker jorden ville være overfylt av, det ville også vært altfor mange dyr, populasjonene deres øker nemlig også...

Og deres vekst er heller ikke konstant.

Ganske utrulig hvor lite du greier å ta til deg av lærdom.

Selv noe så enkelt som dette greie du ikke få inn.

Aksepterer du at før i tiden lå amerika og afrika inntil hverandre (se på kartet) ?

Endret 22. januar 2010 av Midgard

[K.A.]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

- Hvorfor er menneskene de eneste som føler omsorg, kjærlighet, samarbeider om oppdragelsen av avkommene osv., dersom vi ikke er noe annet enn dyr?

- Hvis vi bare er dyr, hvorfor er vi den eneste arten som er i stand til å tenke uselvisk og ikke-egoistisk? Og hvorfor er vi den eneste arten som f.eks. bryr oss om ungene våre(også etter at de er blitt voksne), dersom vi ikke har noen fortrinn fremfor dyrene, biologisk sett, og bare er aper?

Se litt mer på naturprogrammer, så vil du raskt oppdage at dette ikke er tilfelle.

- Jeg spør igjen, da jeg tidligere ikke har fått noen svar på spørsmålet: Hvorfor er vi den eneste arten som ikke har pels?

Er vi da vel ikke. Det jeg tror du mener er, "hvorfor er vi den eneste arten som har på oss klær". Fordi vi er den eneste arten smart nok til å lage redskaper avanserte nok til å flekke dyr og lage klær.

- Finnes det egentlig et eneste dokumentert tilfelle av positive mutasjoner, og hvor stor andel av mutasjonene utgjør de(positive mutasjonene)i så fall?

En positiv mutasjon er en mutasjon som alle andre, men som tilfeldigvis individet kan dra nytte av. En positiv mutasjon i én sammenheng kan være negativ i en annen. Det første og beste eksempelet jeg kommer på hvor en mutasjon er positiv er nylonbakterien, som lever av nylon (et menneskeskapt produkt).

- Det er en grunnleggende mekanisme for overlevelsen til enhver art at det skal være gøy å formere seg(for å sikre arten best mulige overlevelsesmuligheter), men hvordan kan det naturlige utvalg alene klare å skape en slik mekanisme?

Det er en stor forenkling å si at insentivet til reproduksjon er å ha det "gøy". Det er vel neppe særlig "gøy" for biene eller edderkoppene, men de har en biologisk drift likevel. Men det er nå den saken. Om vi tar utgangspunkt i at reproduksjon er "gøy", er det jo klart at de individer som synes det er gøy har sex oftere enn de som ikke synes det er gøy. Er det da noe rart at de som synes sex er gøy i løpet av få generasjoner skulle være overrepresentert i befolkningen?

[Gjest VinglePetter]

- Det er en grunnleggende mekanisme for overlevelsen til enhver art at det skal være gøy å formere seg(for å sikre arten best mulige overlevelsesmuligheter), men hvordan kan det naturlige utvalg alene klare å skape en slik mekanisme?

Hvordan vet du at det er gøy? Har du forsøkt?

(Gud forby)

[Larsern]

Noen spørsmål til evolusjonistene:

- Hvorfor er menneskene de eneste som føler omsorg, kjærlighet, samarbeider om oppdragelsen av avkommene osv., dersom vi ikke er noe annet enn dyr?

- Hvis vi bare er dyr, hvorfor er vi den eneste arten som er i stand til å tenke uselvisk og ikke-egoistisk? Og hvorfor er vi den eneste arten som f.eks. bryr oss om ungene våre(også etter at de er blitt voksne), dersom vi ikke har noen fortrinn fremfor dyrene, biologisk sett, og bare er aper?

Dyr er ikke nødvendigvis egoistiske, det kommer an på om det er i individets interesse å holde liv i resten av flokken eller kun tenke på sin egen overlevelse. Samme gjelder for mennesker, som en siste krampetrekning blir mange av oss egoistiske og stjeler fra de rundt oss for å overleve selv, selv om vi vanligvis i en viss grad tenker på fellesskapet. Eksempelvis slik som på Haiti.

- Jeg spør igjen, da jeg tidligere ikke har fått noen svar på spørsmålet: Hvorfor er vi den eneste arten som ikke har pels?

Hvor har du det fra? Hva med fisk, hvalen, pungrotta, flaggermus, reptiler? Forresten har vi jo pels, nemlig kroppshår. Selv om dette har forsvunnet gradvis så har vi forsatt veldig mye hår der varmetapet er størst, altså hodet. Praktisk, hva?

- Finnes det egentlig et eneste dokumentert tilfelle av positive mutasjoner, og hvor stor andel av mutasjonene utgjør de(positive mutasjonene)i så fall?

Hva legger du i positive mutasjoner? Mutasjoner som er gunstige for overlevelse? Bare se på en art og se hvilke egenskaper den har som er gunstig for overlevelse, lang hals på giraffer, mye pels for isbjørner, halefinne på fisker osv osv osv...

- Det er en grunnleggende mekanisme for overlevelsen til enhver art at det skal være gøy å formere seg(for å sikre arten best mulige overlevelsesmuligheter), men hvordan kan det naturlige utvalg alene klare å skape en slik mekanisme?

Jeg tviler på at hannfisken synes det er 'gøy' å sprøyte melk over eggene, men det er ihvertfall et iboende instink. Uten trang til å formere seg så dør en art ut.

[Ambassadør.]

Evolusjon som fører til funksjonstap er en selvmotsigelse, og jeg tror ikke det vil være mulig for noen å demonstrere at noe slikt foregår, annet enn i tilfeller der dyr eller mennesker beskyttes mot det naturlige utvalget. Jeg tenker på sånne fenomener som hunderaser med påavlet hofteleddsdysplasi, og arvelige sykdommer hos mennesker, som antakelig ikke ville klart seg uten omsorgen fra samfunnet. Men dette er to tilfeller der det i det ene er gjort en seleksjon på helt andre kriterier enn det som ligger i det naturlige utvalget, og det andre er begrunnet i vår omsorg for enkeltindividet og overbevisningen om at det å være menneske er grunn god nok til at man skal ivaretas.

Forøvrig drives evolusjon fremover av seleksjon av de som er best egnet til å formere seg, og det er det eneste "kriteriet" som legges til grunn. Det er det viktig å ha klart for seg. Disse kategoriene dine med "kompleksitetstap" og så videre, er ikke relevante, helt enkelt. Vi har fortsatt bakterier, og vi har fortsatt virus, amøber, encellet plankton og så videre. Og hvorfor har vi det? Jo, de fyller en biologisk nisje, det finnes omstendigheter som kan gi dem liv, og de utnytter disse, og formerer seg. Det finnes en evolusjon der også, men knapt nok i retning av det du kanskje tenker på når du sier "kompleksitet".

Jeg har desssverre ikke tid til å finne linkene akkurat i skrivende stund, men jeg skal med den aller største fornøyelse lete opp noen konkrete eksempler på genetisk betinget endring i funksjon av noen organismer. To konkrete eksempler rinner meg i hu, som er ganske nylige. Det ene dreier seg om en mikroorganisme, nemlig E-Coli, som gjennom et eksperiment med å la bakteriekolonier vokse i et medium fullt av næring som de ikke kunnne nyttiggjøre seg, faktisk gjennom en rekke mutasjoner utviklet evnen til å fordøye en substans som de ikke hadde vært biokjemisk i stand til å metabolisere tidligere.

Det andre er en type firfisler som ved et tilfelle ble flyttet til en ny lokalitet, og pga at de ikke fant nok av sin faste matkilde der, utviklet en modifikasjon av fordøyelsessystemet som gjorde dem i stand til å spise noen typer av plantekost som de IKKE ellers gjør. Det interessante med dette er at i begge tilfeller kan de modifiserte artene sammenlignes med sine mor-populasjoner, og det er helt klart at firfislene har utviklet en ny struktur i fordøyelsessystemet, en lukkemuskel, mens bakteriene har fått helt nye enzymer.

Strutsen er etter som jeg forstår en etterkommer av en flygende fugl.

Tap av funksjonalitet, mistet evnen til å fly.

Det er 5 delgrupper av strutsen, noe som for meg viser at evolusjon finner sted da disse 5 har utviklet seg fra en opprinnelig strutseart.

Å ta denne form for utvikling og evolusjon til inntekt for de virkelig store sprangene i evolusjonslæren er drøyt, iallefall etter mitt syn.

Hos denne "stamfaren" lå all informasjon den trengte, ingen ny informasjonbank av DNA er oppstått.

Man kan argumentere for strutsens levedyktighet tross tapet av funksjon, men det er en evolusjon som innebærer tap av evne.

Muldvarpen har mistet funksjon som følge av evolusjon, iform av tap av syn og redusert hørsel.

Han har ikke bruk for syn i sin nåværende livsstil, men han har hatt syn engang.

Dette er evolusjon som medfører tap av evne/funksjon.

Jeg forstår at det eksempelet med myldvarpen kan forsvares ved at den tilpasset seg et miljø, men evolusjon med tap av funksjon er påvist, ingenting nytt er tilført DNA informasjonsbanken.

Til ditt forsvar kan vi nevne nok et utrykk du antagelig vil avfeie, men det får så være;

"Evolusjon på flatmark."

Her kan man remse opp tilfeller på evolusjon;

At mennesket har en felles stamfar, som alle verdens folkeslag stammer fra, tyder jo på evolusjon.

Vi har utviklet oss ørlite forskjellig.

Men ser vi på ordet "utvikle" Ut-vikle, så ble vi rullet ut fra en felles art, "mennesket", og alt som kommer tilsyne med tanke på hudfarge/forskjellige størrelser på lemmer osv lå latent i den første stamfar`s samlede informasjon av DNA.

Høna.

500 forskjellige hønsraser, som ifølge Darwin har sitt opphav i fire ville arter av hønseslekten.

Disse fire rasene lever enda tom, og det er ingen tvil om at vi her ser en evolusjon i form av utvikling, sett i lys av "å rulle ut"

"å komme tilsyne".

Allikevel er intet nytt blitt dannet i artens opprinnelige DNA.

Man kunne fortsette med eksempler på denne type evolusjon og utvikling, men det er meningsløst.

At mikroorganismer kan mutere i et manipulert system, viser ikke annet en nettopp det.

De kan mutere, forutsetningen er ytre påvirkning.

Det er nødvendigvis slik det må være, slik at evolusjon og utvikling fra de forskjellige hovedarter kan finne sted.

Å vise til at firfislene har utviklet en ny struktur i fordøyelsessystemet iform av en lukkemuskel og at bakteriene har fått helt nye enzymer, er i og for seg interessan informasjon.

Men det er kun et godt nok empirisk sannsynliggjort bevis for at evolusjon finner sted, dog ei bevis for at menneskets eller for den saks skyld strutsens stamfar var feks en sjøsvamp.

At hovedartene har kommet fra et felles opphav igjen er en teori som etterlyser en yttrerligere anstrengelse fra deg, når det gjelder å sannsynliggjøre teorien.

Endret 22. januar 2010 av Ambassadør.

[K.A.]

Selv om dette har forsvunnet gradvis så har vi forsatt veldig mye hår der varmetapet er størst, altså hodet. Praktisk, hva?

Hår på hodet har nok lite med varmebehov å gjøre. Det er jo tross alt det siste vi varmer opp med klær, selv for de glattbarberte. Det har heller med sosial adferd å gjøre: apene steller pelsen til hverandre som del av sosial utfoldelse, og da særskilt hodet. Det er nok snarere dette som har gjort at hår på hodet har vært viktig for det tidlige mennesket, og blitt en pyntefaktor for folk. Seksuell, heller enn naturlig utvelgelse.

[Midgard]

Hår på hodet har nok lite med varmebehov å gjøre. Det er jo tross alt det siste vi varmer opp med klær, selv for de glattbarberte. Det har heller med sosial adferd å gjøre: apene steller pelsen til hverandre som del av sosial utfoldelse, og da særskilt hodet. Det er nok snarere dette som har gjort at hår på hodet har vært viktig for det tidlige mennesket, og blitt en pyntefaktor for folk. Seksuell, heller enn naturlig utvelgelse.

Det er også en fordel for nedkjøling å ha hår på hodet. Der som alle andre plasser vil hår beholde bedre på fuktigheten og dermed forlenge kjøleeffekten.

Så har men det med solbrentheten, det er jo ikke nord for polarsirkelen (utrulig nokk) at menneskehetens vugge befinner seg

[Larsern]

Hår på hodet har nok lite med varmebehov å gjøre. Det er jo tross alt det siste vi varmer opp med klær, selv for de glattbarberte. Det har heller med sosial adferd å gjøre: apene steller pelsen til hverandre som del av sosial utfoldelse, og da særskilt hodet. Det er nok snarere dette som har gjort at hår på hodet har vært viktig for det tidlige mennesket, og blitt en pyntefaktor for folk. Seksuell, heller enn naturlig utvelgelse.

Kjøper den, men det er også utrolig praktisk. Pels har tidligere fungert som beskyttelse mot elementene, og varmetapet fra hodet er relativt stort i forhold til overflate. At det henger igjen har nok med det du nevner å gjøre, det høyner mulighetene hos det motsatte kjønn.

[ilcrappo]

Ja, jeg ser den, men populasjonene i tidlgere tider har da ikke alltid vært liten. Som tidligere nevnt var den bla. på 250 millioner allerede på Jesu tid(men det er surrealistisk at vi var så få da dersom vi virkelig har vært på jorden i vår nåværende form i hundretusenvis av år, for det betyr i realiten at det nesten ikke var noen vekst i populasjonen i de første, la oss si, 1 million årene, men SÅ gikk vi plutselig fra å være noen hundre millioner til å bli 7 milliarder på 2000 år).

Og vi har til alle tider registrert at populasjonen øker(glem Svartedauen-den er rimelig irrelevant i det store bildet dersom vi virkelig har vært her så lenge som evolusjonistene hevder), og dersom en trekker fra den høye barnedødeligheten, kriger, epidemier osv., sitter vi igjen med en populasjonsvekst på 0,5%(ned fra 1% uten disse faktorene) årlig, noe som ville medført en totalt overbefolket jor dersom vi hadde vært her så lenge som du og dine menigsfeller hevder.

Det er forresten ikke bare mennesker jorden ville være overfylt av, det ville også vært altfor mange dyr, populasjonene deres øker nemlig også...

Jeg skjønner at det er veldig vanskelig for deg å forstå, men befolkningsveksten og mennesket evne til å overleve har alltid vært sterkt korrolert med miljøet, omgivelsene og klimaet. Det er først da vi var i stand til å utvikle tilstrekkelig teknologi at vi klarte å redusere påvirkningen av disse faktorene, og dermed muligjøre en større befolkningsvekst.

Modellen du viser til med konstant årlig befolkningsvekst på 0.5% er latterlig! Det er enkelt å vise ved å anvende den på moderne tider, der vi har veldig gode mål på befolkningstallet. I dag er verdensbefolkningen på ca. 6.8 milliarder. For 110 år siden var den ca. på 1.7 milliarder. Begge disse tallene er hentet fra den siste FN-rapporten om befolkningsveksten. Dersom vi antar en årlig befolkningsvekst på 0.5% og regner oss tilbake fra 6.8 milliarder i dag, forventer vi å finne et befolkningstall på ca. 3.9 milliarder rundt forrige århundreskifte. Selv du må vel være enig i at 1.7 og 3.9 er to vidt forskjellige tall. Modellen "din" viser med andre ord enorm unøyaktighet allerede etter kun hundre år. Jo lenger bak i tid vi ekstrapolerer desto større vil unøyaktighetene bli ettersom befolkningstallet blir mindre.

Endret 23. januar 2010 av ilcrappo

[Mann 42]

Strutsen er etter som jeg forstår en etterkommer av en flygende fugl.

Tap av funksjonalitet, mistet evnen til å fly.

Det er 5 delgrupper av strutsen, noe som for meg viser at evolusjon finner sted da disse 5 har utviklet seg fra en opprinnelig strutseart.

Å ta denne form for utvikling og evolusjon til inntekt for de virkelig store sprangene i evolusjonslæren er drøyt, iallefall etter mitt syn.

Hos denne "stamfaren" lå all informasjon den trengte, ingen ny informasjonbank av DNA er oppstått.

Man kan argumentere for strutsens levedyktighet tross tapet av funksjon, men det er en evolusjon som innebærer tap av evne.

Muldvarpen har mistet funksjon som følge av evolusjon, iform av tap av syn og redusert hørsel.

Han har ikke bruk for syn i sin nåværende livsstil, men han har hatt syn engang.

Dette er evolusjon som medfører tap av evne/funksjon.

Jeg forstår at det eksempelet med myldvarpen kan forsvares ved at den tilpasset seg et miljø, men evolusjon med tap av funksjon er påvist, ingenting nytt er tilført DNA informasjonsbanken.

Til ditt forsvar kan vi nevne nok et utrykk du antagelig vil avfeie, men det får så være;

"Evolusjon på flatmark."

Her kan man remse opp tilfeller på evolusjon;

At mennesket har en felles stamfar, som alle verdens folkeslag stammer fra, tyder jo på evolusjon.

Vi har utviklet oss ørlite forskjellig.

Men ser vi på ordet "utvikle" Ut-vikle, så ble vi rullet ut fra en felles art, "mennesket", og alt som kommer tilsyne med tanke på hudfarge/forskjellige størrelser på lemmer osv lå latent i den første stamfar`s samlede informasjon av DNA.

Høna.

500 forskjellige hønsraser, som ifølge Darwin har sitt opphav i fire ville arter av hønseslekten.

Disse fire rasene lever enda tom, og det er ingen tvil om at vi her ser en evolusjon i form av utvikling, sett i lys av "å rulle ut"

"å komme tilsyne".

Allikevel er intet nytt blitt dannet i artens opprinnelige DNA.

Man kunne fortsette med eksempler på denne type evolusjon og utvikling, men det er meningsløst.

At mikroorganismer kan mutere i et manipulert system, viser ikke annet en nettopp det.

De kan mutere, forutsetningen er ytre påvirkning.

Det er nødvendigvis slik det må være, slik at evolusjon og utvikling fra de forskjellige hovedarter kan finne sted.

Å vise til at firfislene har utviklet en ny struktur i fordøyelsessystemet iform av en lukkemuskel og at bakteriene har fått helt nye enzymer, er i og for seg interessan informasjon.

Men det er kun et godt nok empirisk sannsynliggjort bevis for at evolusjon finner sted, dog ei bevis for at menneskets eller for den saks skyld strutsens stamfar var feks en sjøsvamp.

At hovedartene har kommet fra et felles opphav igjen er en teori som etterlyser en yttrerligere anstrengelse fra deg, når det gjelder å sannsynliggjøre teorien.

Du er en smule på jordet med dine spekulasjoner over dyr som har "mistet" funksjoner. Som om det skulle være noe problem. Det er tilpasninger. La oss kikke på noen av eksemplene:

Fugler som ikke kan fly. Man skulle tro at det er fint å kunne fly. JEG ville likt det. Men fugler flyr fordi det gjør dem i stand til å unnslippe fiender og fordi de kan fange mat i luften. Og lignende. Men det er enormt energikrevende å fly. Og over alt der fugler har havnet i omstendigheter der det strengt tatt ikke er påkrevet, ser man at de SLUTTER med det. New Zealand er et eksempel. Der har man flere papegøyearter som ikke kan fly. Fordi de ikke har måttet, på mange tusen år.

Muldvarper og øyne. Et dyr som lever under jorda, trenger ikke godt syn. Så det utvikler kanskje ikke godt syn. Siden det er så irrelevant for dets overlevelse, så vil det ikke bli selektert for synsevne. Dermed kan man kanskje se at den forsvinner eller svekkes. Derimot utvikles det andre sansemodaliteter som følsomhet for vibrasjoner, og en god luktesans.

Du sitter fast i en misforståelse om hva evolusjon er. Du forestiller deg at ting skal bli MER av noe, at de skal bli sterkere, større, mer intelligente, få bedre øyne, og så videre. Men det er ikke slik. Naturlig seleksjon fungerer ikke på den måten, den har ingen estetisk agenda. Det finnes ikke noe mål eller noen egentlig retning. Det eneste som teller, er hvilke individer som er tilpassest sitt miljø, og overlever lenge nok til å få avkom som kan bringe tilpasningene videre.

Fantasiene dine om å legge til data i en genbank er omtrent så irrelevante som de kan bli. DNA er ikke en datamaskin som får oppgraderinger.

Artenes opprinnelse ligger langt tilbake i tid. Millioner av år. Når du er med på at flere hundre forskjellige raser av høns kunne springe ut av fire forskjellige raser nærmest i historisk tid, så er det litt merkelig at du ikke kan se muligheten for diversifisering som ligger i det mye lengre tidsperspektivet som evolusjon har arbeidet med.

Endret 23. januar 2010 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Jeg glemte å spørre om hvorfor menneskene er den eneste arten som har hår, ikke pels?

[Mann 42]

Jeg glemte å spørre om hvorfor menneskene er den eneste arten som har hår, ikke pels?

Kan du definere forskjellen mellom "hår" og "pels"?

[Midgard]

Jeg glemte å spørre om hvorfor menneskene er den eneste arten som har hår, ikke pels?

Og hvordan du enn definerer deg hvor har du det fra at vi er de eneste.

[Gjest Hans72]

Nja, Midtagrd, rent objektivt sett er det vel korrekt?

Og hvorfor er menneskene den eneste arten som man kan si at blir "voksen og ansvarlig"(tar ansvar, både for seg selv og eventuelle barn, leker ikke etter barndommen osv.)?

[Gjest Hans72]

Kan du definere forskjellen mellom "hår" og "pels"?

Hår er døde hudceller, akkurat det vi mennesker har på hodet. Pels er noe man har for isollasjonens del.

[Midgard]

Hår er døde hudceller, akkurat det vi mennesker har på hodet. Pels er noe man har for isollasjonens del.

snakk om patetisk roing med knekte tannpirkere til årer. Men, la oss du svarte på første del, Hår er døde hudceller sier du..

Vel er de det (=hudceller) ?

Og hva er pels ?

Og hvor har du det fra at menneskene er de eneste med hår ?

[Midgard]

Nja, Midtagrd, rent objektivt sett er det vel korrekt?

Og hvorfor er menneskene den eneste arten som man kan si at blir "voksen og ansvarlig"(tar ansvar, både for seg selv og eventuelle barn, leker ikke etter barndommen osv.)?

Nei, jeg har vansker med å se det som korrekt..

hvor har du det fra ?

Og hvor har du funnet det siste sprøytet hen ?