Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[K.A.]

Jo flere sønner en kvinne får(det gjelder for så vidt for alle andre pattedyr, også), jo større er sannsyneligheten for at den yngste blir homofil(hvis jeg ikke husker feil, begynner denne sannsyneligheten allerede å stige ved sønn nummer tre). Grunnen, rent genetisk, er veldig enkel: Genetikken forsøker å forebygge overbefolkning. Dette gjør den ved å sørge for at dersom man får flere barn enn det som trengs for å holde befolkningsveksten stabil, blir, med stadig økende sannsynelighet jo flere man får, de/den yngste homofil(e), slik at de ikke skal forplante seg.

Jeg har vanskelig for å tro at slikt kan bli til ved naturlig seleksjon alene, da det ikke har noe med "Survivial of the fittest" å gjøre.

Men hvorfor skulle en gud som er mot homofili lage en slik ordning? Hvorfor ikke heller øke sannsynligheten for sterilitet istedet? Det ville vært mer i tråd med personligheten til Abrahams gud.

[Mann 42]

Jo flere sønner en kvinne får(det gjelder for så vidt for alle andre pattedyr, også), jo større er sannsyneligheten for at den yngste blir homofil(hvis jeg ikke husker feil, begynner denne sannsyneligheten allerede å stige ved sønn nummer tre). Grunnen, rent genetisk, er veldig enkel: Genetikken forsøker å forebygge overbefolkning. Dette gjør den ved å sørge for at dersom man får flere barn enn det som trengs for å holde befolkningsveksten stabil, blir, med stadig økende sannsynelighet jo flere man får, de/den yngste homofil(e), slik at de ikke skal forplante seg.

Jeg har vanskelig for å tro at slikt kan bli til ved naturlig seleksjon alene, da det ikke har noe med "Survivial of the fittest" å gjøre.

Sist jeg sjekket, så var det ikke hannene som fikk barn, det var hunnene. Og en enkelt hann kan gjøre et stort antall hunner gravide/drektige. Så påstanden om at dette er en mekanisme som hindrer overbefolkning, holder ikke. Derimot kan det dreie seg om en mekanisme som reduserer konfliktnivået i en stor flokk. Det naturlige utvalget kan komme til uttrykk på mange måter. Blant flokkdyr så skjer det naturlige utvalget ofte gjennom konkurranse om tilgangen til parring. Dersom det er en mekanisme i flokken som holder antallet parringsinteresserte hanner under et visst nivå, så medfører det færre kamper og konflikter i parringstiden. Fra min side er det bare en hypotese, jeg er ikke sikker på om det finnes noen god forklaring på hvorfor dette skjer.

[Étaín]

Og hvilke kilder!

http://www.skybooksusa.com/images/splashpage.jpg

Kildene hans argumenterer for følgende:

Did time travelers visit the earth's past? The evidence is overwhelming.

Alt er argumenter for tidsreise! =D

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Jeg har ikke lset linken din, men jeg kom på noe jeg leste om tidsreiser. Collideren i Cern. De fikk jo problemer med den da de startet den først, og da var det visstnok et par av forskerne der nede som mente at den saboterte seg selv fra fremtiden.... ja, eller noe sånt.

[Mann 42]

Jeg har ikke lset linken din, men jeg kom på noe jeg leste om tidsreiser. Collideren i Cern. De fikk jo problemer med den da de startet den først, og da var det visstnok et par av forskerne der nede som mente at den saboterte seg selv fra fremtiden.... ja, eller noe sånt.

Ja, ikke sant? Veldig sannsynlig. Nå er den forøvrig oppe og går igjen, og de første kollisjonene har vært gjennomført med hell, hørte jeg på Skeptics Guide to the Universe.

[K.A.]

Sist jeg sjekket, så var det ikke hannene som fikk barn, det var hunnene. Og en enkelt hann kan gjøre et stort antall hunner gravide/drektige. Så påstanden om at dette er en mekanisme som hindrer overbefolkning, holder ikke.

Husk at vi får halve genmaterialet fra mor. Jeg mener å ha lest om det samme fenomenet, og det er klart det ikke er mannens sæd det kommer an på, men da noe som skjer under svangerskapet.

[Mann 42]

Husk at vi får halve genmaterialet fra mor. Jeg mener å ha lest om det samme fenomenet, og det er klart det ikke er mannens sæd det kommer an på, men da noe som skjer under svangerskapet.

Du misforstår meg litt her. Jeg har også hørt at den økende forekomsten av genetisk betinget homofili hos 3. og 4. sønn og oppover, muligens skyldes en slags allergisk reaksjon hos mor, som øker i intensitet for hvert svangerskap der hun bærer et guttefoster. Jeg vet egentlig ikke hvor riktig dette er, eller hvor godt underbygd det er, og har ikke tatt meg tid til å sette meg inn i det. Men hvis det nå er slik, hva slags funksjon kan det tenkes å ha?

Da foreslo jeg som en mulig forklaring, at det kan sørge for litt mer ro og harmoni i en flokk dersom ikke alle hanner er disponert for å parre seg med en hunn. Men det vil ikke i seg selv fungere som en befolkningsreduserende mekanisme, ettersom det ikke reduserer antallet hunndyr.

Derimot så finnes det andre begrensninger på populasjonsstørrelse som involverer hvem som får lov til å bære frem avkom. Hos noen flokkdyr som ulver, hyener og marekatter, er det bare de dominante hunnene som får pare seg. Hos ulvene er det kun alfaparet som får hvalper. Hyener har en flokkstruktur med en dominerende hunn, som er den eneste hunnen som får avkom mens hun dominerer.

[Gjest Hans72]

Nå virker vel strengt tatt naturlig utvalg bare som en stabilisator, og nothing else? Kilde: http://www.enhet.no/evo03c.php

Men litt fra det ene til det andre: DNAèt inneholder store mengder genetisk informasjon. Evolusjonsteorien er avhengig av at denne informasjonen til stadighet blir utvidet, altså tilført ny informasjon, via tilfeldige mutasjoner.

Det er vel egentlig bare en svakhet ved det; nemlig at "støy"(som tilfeldige mutasjoner er)aldri kan tilføre ny informasjon.

Kilde: http://www.enhet.no/evo03a.php

Så skal det også sies at Darwin hentet idèen sin om naturlig utvalg fra avl av dyr. "Problemet"er at det ikke er naturlig utvalg, ettersom utvalget er under menneskelig kontroll.

Kilde: http://www.enhet.no/evo03b.php

Men så er det jo en kjent sak at evolusjonistene ikke akkurat er opptatte av sannferdighet, ettersom de gjentatte ganger har kommet opp med "funn" som Neandertalmannen(ja, svindel har det også vært innen kreasjonismen). Apropo neandertalmannen: http://www.enhet.no/evo03l.php

Til slutt, vil jeg meddele denne artikkelen, som tar for seg den mitrodiske Eva: http://www.enhet.no/evo03m.php

Kort oppsummert, handler den om at menneskene stammer fra EN eneste kvinne(jeg har også lest at vi stammer fra en eneste mann, men jeg klarte ikke å finne igjen kilden på det akkurat nå).

[Midgard]

Nå virker vel strengt tatt naturlig utvalg bare som en stabilisator, og nothing else? Kilde: http://www.enhet.no/evo03c.php

Hva mener du med stabilisator ?

Kilden din er propaganda.

Men litt fra det ene til det andre: DNAèt inneholder store mengder genetisk informasjon. Evolusjonsteorien er avhengig av at denne informasjonen til stadighet blir utvidet, altså tilført ny informasjon, via tilfeldige mutasjoner.

Det er vel egentlig bare en svakhet ved det; nemlig at "støy"(som tilfeldige mutasjoner er)aldri kan tilføre ny informasjon.

Kilde: http://www.enhet.no/evo03a.php

Bambus og løgn. Dette har ingenting med virkelighet å gjøre.

Dette har du fått forklart med teskje, likevel ønsker du å lyve. Merkelig kristen holdning det der..

Så skal det også sies at Darwin hentet idèen sin om naturlig utvalg fra avl av dyr. "Problemet"er at det ikke er naturlig utvalg, ettersom utvalget er under menneskelig kontroll.

Kilde: http://www.enhet.no/evo03b.php

WOW.. du har funnet noe revolusjonerende.. men NEI..

Darwin omtalte ikke arv som naturlig utvalg. Og nei Darwin brukte ikke arv på dyr som kilde for "ideen", men han brukte finansverden.

Men så er det jo en kjent sak at evolusjonistene ikke akkurat er opptatte av sannferdighet, ettersom de gjentatte ganger har kommet opp med "funn" som Neandertalmannen(ja, svindel har det også vært innen kreasjonismen). Apropo neandertalmannen: http://www.enhet.no/evo03l.php

Påstår du at neandertalerene ikke eksisterte, ???

Ja, du snakker om løgner..

Det er FÅ eksempler på løgn og fusk innen evolusjon, disse blir raskt oppdaget og avslørt av ANDRE VITENSKAPSMENN.

Til slutt, vil jeg meddele denne artikkelen, som tar for seg den mitrodiske Eva: http://www.enhet.no/evo03m.php

Kort oppsummert, handler den om at menneskene stammer fra EN eneste kvinne(jeg har også lest at vi stammer fra en eneste mann, men jeg klarte ikke å finne igjen kilden på det akkurat nå).

KORT OPPSUMMERT: ARTIKKELEN(E) ER LØGN LØGN OG LØGN.

Årsaken til at det er løgn er at det skal ikke være mulig å misforstå vitenskap og evolusjon så inn i helvete.

Du trenger ikke finne kilden, da den garantert er uten verdi.

Det er fantastisk for ufattelig uærlig du er når det kommer til å forstå hva vitenskap og evolusjon er. Du er KONSEKVENT døv for kunnskap, propaganda derimot sluker du med stor apetitt.

Den siden du tydelig har funnet meget interessant, har virkelig ikke fått med seg poengene med evolusjon, men det var neppe eller hensikten med siden.

[Gjest Hans72]

1. Hva mener du med stabilisator ?

Kilden din er propaganda.

2 Bambus og løgn. Dette har ingenting med virkelighet å gjøre.

Dette har du fått forklart med teskje, likevel ønsker du å lyve. Merkelig kristen holdning det der..

3. WOW.. du har funnet noe revolusjonerende.. men NEI..

Darwin omtalte ikke arv som naturlig utvalg. Og nei Darwin brukte ikke arv på dyr som kilde for "ideen", men han brukte finansverden.

4. Påstår du at neandertalerene ikke eksisterte, ???

Ja, du snakker om løgner..

5. Det er FÅ eksempler på løgn og fusk innen evolusjon, disse blir raskt oppdaget og avslørt av ANDRE VITENSKAPSMENN.

KORT OPPSUMMERT: ARTIKKELEN(E) ER LØGN LØGN OG LØGN.

Årsaken til at det er løgn er at det skal ikke være mulig å misforstå vitenskap og evolusjon så inn i helvete.

Du trenger ikke finne kilden, da den garantert er uten verdi.

Det er fantastisk for ufattelig uærlig du er når det kommer til å forstå hva vitenskap og evolusjon er. Du er KONSEKVENT døv for kunnskap, propaganda derimot sluker du med stor apetitt.

Den siden du tydelig har funnet meget interessant, har virkelig ikke fått med seg poengene med evolusjon, men det var neppe eller hensikten med siden.

1. Ved at den sørger for "survival of the fittest", fører den til at de mest levedyktige eksemplarene av arten overlever. Sågar er den en stabilisator: Den gjør at det ikke blir for mange ikke-levedyktige individer innen en art, og at arten blir best mulig tilpasset sitt milø(mikro-evolusjon). Dog kan den aldri skape nye arter, altså ny informasjon i DNAèt.

2. Hvor har jeg fått dette forklart? Kan jeg få en konkret henvisning til et innlegg, er du grei?

3. I følge kilden min, gjorde han det. Og hvor har du det fra at han IKKE gjorde det?

4. Jeg påstår at de ikke var i noen som helst slektskap med oss, Homo sapiens.

5. De blir avslørt, ja, på samme måte som kreasjonistiske løgner blir avslørt. Men at det er få løgner hos evolusjonistene, det er bare tull. Trenger jeg nevne at det har vært i alle fall seks såkalte apemennesker som har vært funnet, og siden blitt avdekket som svindel? Eller at Darwins eksemplar av Livets tre er helt feil?

[Midgard]

1. Ved at den sørger for "survival of the fittest", fører den til at de mest levedyktige eksemplarene av arten overlever. Sågar er den en stabilisator: Den gjør at det ikke blir for mange ikke-levedyktige individer innen en art, og at arten blir best mulig tilpasset sitt milø(mikro-evolusjon). Dog kan den aldri skape nye arter, altså ny informasjon i DNAèt.

Dette er ikke et eksempel på stabilisator det er et eksempel på det motsatte, et driv fremover for hele tiden en ny variant bedre tilpasset enn den forrige.

Mener du at naturlig utvalg skal skape ny informasjon i DNA?

I såfall må du lese ungdomsskole pensum..

2. Hvor har jeg fått dette forklart? Kan jeg få en konkret henvisning til et innlegg, er du grei?

Vil du si at du ikke forstår genetisk informasjon ?

Forstår du ikke hvordan DNA går i arv med modifikasjoner ?

Forstår du ikke hva mutasjoner er ?

Forstår du ikke at mutasjon er årsak til forandring (OGSÅ ØKNING/REDUKSJON) i genetisk informasjon

Forstår du ikke hvordan disse forandringene er det som omtales i ditt punkt 1

3. I følge kilden min, gjorde han det. Og hvor har du det fra at han IKKE gjorde det?

Du kan prøve på en populær bok skrevet av han selv

4. Jeg påstår at de ikke var i noen som helst slektskap med oss, Homo sapiens.

Det var i så fall en merkelig bruk av kilde, den sier faktisk det motsatte

men men..

Neandertalerene har navnet Homo sapiens neanderthalis, vi går under navnet Homo sapiens sapiens.

Vi er VELDIG mye i slekt (noe som burde komme klart frem av navnsettingen). Men vi er neppe av direkte avstamning, som i at vi er søsken ikke far/sønn

5. De blir avslørt, ja, på samme måte som kreasjonistiske løgner blir avslørt. Men at det er få løgner hos evolusjonistene, det er bare tull. Trenger jeg nevne at det har vært i alle fall seks såkalte apemennesker som har vært funnet, og siden blitt avdekket som svindel? Eller at Darwins eksemplar av Livets tre er helt feil?

Noen fossiler har prøv forfalsket, og dette blir raskt avslørt av vitenskapen selv gjennom dens metode for overprøving.

Ellers er det noe som er blir feil kategorisert UTEN at det er noe juks, men rett å slett pga det er vanskelig og det er ikke alltid man får det rett første gangen.

Darwins fremstilling av livets tre er overraskende sammenfattende med dagens viten, og helt genialt for en mann som f.eks ikke hadde dagens DNA teknologi til rådighet.

Å bruke livets tre som representasjon for biologisk forgrening av arter er HELT uproblematisk.

Å se at den her helt feil, er enten uvitenhet, eller løgn. Du får velge selv.

Endret 9. desember 2009 av Midgard

[Mann 42]

Denne kreasjonist-ideen om "ny informasjon" i DNA er en pussig feilslutning. Mutasjoner er alltid FEIL i DNA-replikasjon under dannelse av kjønnsceller, enten det dreier seg om en forskyvning av sekvensene, en substitusjon av et basepar eller en sletting eller duplisering av en større eller mindre sekvens, eller en endring i en sekvens som regulerer en annen gensekvens`s aktivitet.

Stort sett så er selvsagt feil bare negative. Men noen ganger er feilene fordelaktige, fordi de endrer organismens fungering på en måte som gjør den mer overlevelsesdyktig. Kreasjonistene innfører imidlertid et kunstig skille mellom endringer som er positive, og endringer som er negative. De negative, altså langt de fleste, kalles for degraderinger av DNA, mens de positive kalles for "ny informasjon". I virkeligheten er det bare snakk om feil replikering i begge tilfeller, og det er de fylogenetiske konsekvensene av denne feilreplikeringen som avgjør om den vil bli videreført som "ny informasjon" eller forsvinne som "nedbrytning av informasjon". Hvis den videreføres, så medfører det en permanent endring av arvestoffet for de kommende generasjoner.

[Gjest Hans72]

Takk for et informativt og godt innlegg, Mann42.

Ellers har jeg bare lyst til å meddele denne artikkelen: http://post-darwinist.blogspot.com/2008/08...s-free-and.html

[Mann 42]

Takk for et informativt og godt innlegg, Mann42.

Ellers har jeg bare lyst til å meddele denne artikkelen: http://post-darwinist.blogspot.com/2008/08...s-free-and.html

Skal vi tolke det dithen at du er enig i at det er en logisk feilslutning å snakke om "ny informasjon" i DNA som en uoppfylt betingelse for evolusjon? All den tid det ikke finnes noe slikt som "ny informasjon"? Det finnes bare feil, som avogtil er fordelaktige.

[Mann 42]

Takk for et informativt og godt innlegg, Mann42.

Ellers har jeg bare lyst til å meddele denne artikkelen: http://post-darwinist.blogspot.com/2008/08...s-free-and.html

Hva er det som er så bra med denne bloggen, da? Er det noe saklig informasjon her? Jeg syns bare de er en smule historieløse. Alle veit at Darwin skrev på boken sin i svært mange år før han gav den ut. Reisen med The Beagle var slutt i 1837. Da begynte han med å jobbe med materialet. Og det fortsatte han med i 22 år, før boken ble utgitt i 1859. Alle vet også at evolusjon per se ikke var hans ekslusive idè. Allerede i forordet til "Artenes opprinnelse" gir jo Darwin kredit til sin samtidige Wallace, som hadde kommet til samme konklusjon som Darwin. Så disse kreasjonisttullingene er altså ivrig opptatt med å banke opp en stråmann når de leter frem "bevis" for at Darwin ikke "fant opp" evolusjonen som idè. Derimot så tok han denne idèen og argumenterte såpass overbevisende for den i sin bok at den fikk et gjennomslag som gjorde evolusjon til mainstream science for all ettertid.

Endret 11. desember 2009 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Ja, jeg tolerer at det er en teoretisk mulighet at det kan skapes ny iformasjon i DNAèt, men jeg vil ikke vedde på at det skjer i virkeligheten. Hvorfor? http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/mutations.html

Ytterliggere kommentar oveflødig?

Ang. at Darwin ikke oppfant evolusjon, har du helt rett. Idèen om evolusjonen, er langt eldre enn Artenes opprinnelse.

Ikke at det er noen argument for evolusjonen, altså-tvert imot, all den tid de som lanserte idèen før han, ikke hadde så mye som et inidisie på at den hadde funnet sted.

Apropo Darwin: http://us2.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/12662

Og så vil jeg gjerne ta med at fossilene er indikatorer for ID, og storflommen, ikke for evolusjonsteorien(selv om Darwin trodde det): http://www.intelligent-design-evidence.com/fossils.html

Når jeg først er inne på storflommen: http://codybateman.org/2009/06/07/mahoosuc/

Jeg vet at dette ikke relateres direkte til emnet, men jeg synes det er verdt å trekke frem at det er en rekke bevis for kreasjonisme og en ung hjord, bla. ufossilerte dinosaursbein: http://www.earthage.org/youngearthev/evide...young_earth.htm

Og hvis du gidder, kan du jo lese litt om bevis for en ung jord: <a href="http://www.answersincreation.org/old.htm"'>http://www.answersincreation.org/old.htm" target="_blank">http://www.answersincreation.org/old.htm[/url

Edit: Jeg synes dissee var gode:

http://www.hammeruncut.com/proof-that-evol...s-a-fairy-tale/

http://www.evolutionfairytale.com/://http://www.answersincreation.org/ol...nfairytale.com/://http://www.answersincreation.org/ol...nfairytale.com/</a>

http://net-abbey.org/evolutio.htm

Og for en oversikt over sammenhengen mellom ateisme og evolusjonisme, se denne sidens linker:

[url=http://bevets.com/evolution.htm]http://bevets.com/evolution.htm://http://www.evolutionfairytale.com/:...m/evolution.htm

Endret 11. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Hans: Du skriver "Ytterliggere kommentar oveflødig?". Vi svarer "Nei, det er ikke overflødig". Argumentér selv, fortell oss hva som står i linken og hvorfor det overtalte deg og hvorfor du ikke klarte å finne den informasjonen på en annen side enn en Angelfire-side. Fortell oss hvorfor du avskriver en idé nærmest samtlige biologer tar utgangspunkt i når de studerer feltene de har brukt hele livet på fordi en Angelfire-side forteller deg at det sannsynligvis ikke stemmer.

[Gjest Hans72]

Men har man grunn til å i utgangspunktet mistro det de skriver? Hvorfor skulle han skrive at det var funnet bløthvev i behold på fossiler, dersom det ikke er det? Hva skulle det tjene til for en kristen å lyve slik?

Hvorfor har ingen svart på dete? Er det sannsynelig at artikkelforfatteren har diktet opp at det er funnet bløthvev i fossiler?

[Gjest Hans72]

Ja, jeg tolerer at det er en teoretisk mulighet at det kan skapes ny iformasjon i DNAèt, men jeg vil ikke vedde på at det skjer i virkeligheten. Hvorfor? http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/mutations.html

Ytterliggere kommentar oveflødig?

Ang. at Darwin ikke oppfant evolusjon, har du helt rett. Idèen om evolusjonen, er langt eldre enn Artenes opprinnelse.

Ikke at det er noen argument for evolusjonen, altså-tvert imot, all den tid de som lanserte idèen før han, ikke hadde så mye som et inidisie på at den hadde funnet sted.

Apropo Darwin: http://us2.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/12662

Og så vil jeg gjerne ta med at fossilene er indikatorer for ID, og storflommen, ikke for evolusjonsteorien(selv om Darwin trodde det): http://www.intelligent-design-evidence.com/fossils.html

Når jeg først er inne på storflommen: http://codybateman.org/2009/06/07/mahoosuc/

Jeg vet at dette ikke relateres direkte til emnet, men jeg synes det er verdt å trekke frem at det er en rekke bevis for kreasjonisme og en ung hjord, bla. ufossilerte dinosaursbein: http://www.earthage.org/youngearthev/evide...young_earth.htm

Og hvis du gidder, kan du jo lese litt om bevis for en ung jord: <a href="http://www.answersincreation.org/old.htm"'>http://www.answersincreation.org/old.htm" target="_blank">http://www.answersincreation.org/old.htm[/url

Edit: Jeg synes dissee var gode:

http://www.hammeruncut.com/proof-that-evol...s-a-fairy-tale/

<a href="http://www.evolutionfairytale.com/" target="_blank">http://www.evolutionfairytale.com/://http://www.answersincreation.org/ol...nfairytale.com/://http://www.answersincreation.org/ol...nfairytale.com/</a>

http://net-abbey.org/evolutio.htm

Og for en oversikt over sammenhengen mellom ateisme og evolusjonisme, se denne sidens linker:

<a href="http://bevets.com/evolution.htm" target="_blank">http://bevets.com/evolution.htm://http://www.evolutionfairytale.com/:...m/evolution.htm</a>

Ellers likte jeg følgende artikler, som handler om kreasjonistisk vitenskap(ja, kreasjonisme kan også være vitenskapelig-uansett hvor lite sannsynelig evolusjonistene finner det): <a href="http://www.mat.univie.ac.at/~neum/christ/creation.html" target="_blank">http://www.mat.univie.ac.at/~neum/christ/creation.html://http://bevets.com/evolution.htm://h...t/creation.html</a>

Og en skribent på Talkorgins som har blitt "desillusjonert" av kreasjonistenes argumenter, og derfor har gått over fra å være evolusjonist, til å tro på det kreasjonistene sier: <a href="http://emporium.turnpike.net/C/cs/" target="_blank">http://emporium.turnpike.net/C/cs/://http://www.mat.univie.ac.at/~neum/c...npike.net/C/cs/</a>

Og denne siden har veldig mye interessant info: http://www.mat.univie.ac.at/~neum/christ/creation.html://http://emporium.turnpike.net/C/cs/:...t/creation.html</a>

Og denne artikkelen kan anbefales på det varmeste(sekulær): http://www.statssa.gov.za/isi2009/Scientif...e/IPMS/1624.pdf://http://www.mat.univie.ac.at/~neum/c...e/IPMS/1624.pdf

Helt til slutt, vil jeg legge frem et bevis for kreasjon/skapelse: http://www.creationism.org/csshs/v09n2p04.htm

http://www.remnantofgod.org/creation.htm

http://www.seekgod.org/links/creation.html

http://www.allaboutcreation.org/creation-evidence.htm

http://www.allaboutcreation.org/physical-e...reation-faq.htm

http://www.bibleplus.org/creation/evidence.htm

Og ikke minst: http://www.creationscience.com/onlinebook/

http://www.answersincreation.org/

Endret 11. desember 2009 av Hans72

[Rimmern]

Herregud. Å bruke svada som den siden der som grunnlag for å stille kritiske spørsmål er som å bruke 911truth.org for å stille intelligente spørsmål om 99/11.

Forøvrig kaller man det "evolusjonslæren", og ikke "teorien".

Innlegget er endret iht KGs regler.

Bond, mod

Endret 11. desember 2009 av Bond

[Midgard]

Hvorfor har ingen svart på dete? Er det sannsynelig at artikkelforfatteren har diktet opp at det er funnet bløthvev i fossiler?

Vi har svart, og vi lurer også på hvorfor kristne (inkludert deg selv) må lyve så mye.