Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Ambassadør.]

Det finnes folk som benekter at jorden er rund, noe som er grunnleggende for teorien om tyngdekraften. Men samtidig, det samme gjelder egentlig for Big Bang og evolusjon, det er enkelt å vitne hvis man vet hva man skal se etter. Problemet er at enkelte tror at med mindre en and blir til en hund så finnes ikke evolusjon, fordi de ikke klarer mer avanserte teorier enn som så.

Vi er vitne til evolusjon hver dag, vi kan se det i fossiler og vår forståelse av evolusjon er det som gjør at vi i dag kan bekjempe svineinfluensa. Jeg er egentlig for at enhver som ikke tror på evolusjon ikke får Tamiflu, så kan de heller be til Gud om å bli kvitt feberen.

Selv om vi kan observere mikroevolusjon, er det langt fra det, til å påstå at mennesket har sin opprinnelse i feks en sjøsvamp.

[firewater]

Selv om vi kan observere mikroevolusjon, er det langt fra det, til å påstå at mennesket har sin opprinnelse i feks en sjøsvamp.

Vi har vært vitne til speciation. Mikroevolusjon defineres som evolusjon innenfor en art, mens makroevolusjon er evolusjon til en ny art. Helacyton gartleri og Culex pipiens eksempler på makroevolusjon som vi har vært vitne til.

[Mann 42]

Selv om vi kan observere mikroevolusjon, er det langt fra det, til å påstå at mennesket har sin opprinnelse i feks en sjøsvamp.

Så vidt jeg vet, er det ingen som har sagt akkurat det....

Derimot kan jeg huske at det ble henvist ved en anledning til en art av sjøpung som en sannsynlig kandidat til opphavet til alle fisker.

[Gjest Hans72]

Det som er artig, er at det ikke finnes noen bevis for evolusjonensteorien i fossilene. Dette innrømmer til og med Colin Patterson, v/Department of Palaeontology på the British Museum of Natural History.

Kilde: http://www.catholicintl.com/noncatholiciss...evonotexist.htm

Litt lengre nede på siden, ligger det en link til en kopi av brevet fra Patterson til Sunderland, som jeg absolutt anbefaler å lese.

Apropo fossilene og evolusjonsteorien: http://www.bigpicweblog.com/exp/index.php/...sponse_from_th/

Og ang. mikro og makro-evolusjon: http://www.epm.org/artman2/publish/doctrin...tion_does.shtml

Og for å ta vitenskapelige motbevis for evolusjonsteorien: http://ldolphin.org/wmwilliams.html

Dessuten beviser fosterutviklingen at vi denne teorien vanskelig kan være korrekt: http://www.answersingenesis.org/articles/a...prove-evolution

Og helt til slutt: http://www.google.no/search?hl=no&clie...mp;aq=f&oq=

Endret 7. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Én mann skrev noe i 1979 og du forholder deg til det, i stedet for alle de andre i verden som sier ting i dag? Det er 30 år siden!

[K.A.]

Det som er artig, er at det ikke finnes noen bevis for evolusjonensteorien i fossilene. Dette innrømmer til og med Colin Patterson, v/Department of Palaeontology på the British Museum of Natural History.

Kilde: http://www.catholicintl.com/noncatholiciss...evonotexist.htm

Litt lengre nede på siden, ligger det en link til en kopi av brevet fra Patterson til Sunderland, som jeg absolutt anbefaler å lese.

Og ang. mikro og makro-evolusjon: http://www.epm.org/artman2/publish/doctrin...tion_does.shtml

Problemet med overgangen fra engelsk til norsk er at de på engelsk har to ord for bevis ("evidence" og "proof"), mens vi på norsk bare har ett. Forskjellen ligger i grad: fingeravtrykk på et mordvåpen er "evidence", men ikke "proof". Et åvervåkningskamera som har filmet deg bruke mordvåpenet ville vært adskillig nærmere "proof".

På samme måte er fossilene slett ikke "proof" for noe som helst, men de er "evidence".

Jeg ser forøvrig at den første artikkelen sier at Gould har sagt at det ikke finnes transisjonelle fossiler, men dette er ikke sant. Gould gikk selv ut mot denne påstanden, og sa at visstnok finnes det få (ikke "ingen") transisjonelle fossiler innen en art, men det er en overflod av transisjonelle fossiler mellom større grupper.

[Gjest Hans72]

Litt om "søppel-DNAèt" og hvorvidt det beviser evolusjon: http://www.reasons.org/biology/biochemical...gical-evolution

Og for øvrig: http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v7i12a.htm

Ellers kan jeg anbefale å ta en kikk på denne nettsiden: http://www.ridgecrest.ca.us/~do_while/sage/

Og et spørsmål: Hvordan er det mulig at vi ble til ved en tilfeldighet, når hele genetikken vår er så komplisert som den er? Ikke bare det, den sikrer oss også mot problemer(f.eks. ved at overbefolkning skal forebygges ved at sjansen for homofili hos den/de yngste av sønnene, øker, jo flere sønner en kvinne får). Hvordan kan alt dette være helt tilfeldig, og bare "flaks"?

Endret 8. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Naturlig seleksjon er ingen tilfeldighet, det har vi forklart tidligere. En tilfeldighet ville vært at en amøbe ble til et menneske helt uten videre, mens naturlig seleksjon er en gradvis, logisk utvikling og evolusjon. Det er ikke tilfeldig og det er ikke flaks, og å kalle det det er som at jeg skal si at du tror på at Allah skapte mennesket ut av en pære, to høygafler og en flaske håndlotion - det viser en total mangel på forståelse. Ved å bruke slike argumenterer erklærer du høyt og tydelig for alle tilstede at du ikke forstår debatten.

[Gjest Hans72]

Jeg påstår ikke at det er tilfeldigheter("Survivial of the fittest"), men jeg betviler sterkt at den meget kompliserte genetikken(med alle dens innstillinger, som jeg påpekte i forrige innlegg)kan ha kommet til uten at noe/noen stod bak det.

[Gjest Hans72]

Og her er et veldig interessant innlegg, med masse kilder, som tar for seg målinger gjort med radiometriske dateringsmeroder, og de noe "ville"aldrene som kommer frem(innlegg 234): http://www.diskusjon.no/index.php?session=...;#entry11298996

[firewater]

Jeg påstår ikke at det er tilfeldigheter("Survivial of the fittest"), men jeg betviler sterkt at den meget kompliserte genetikken(med alle dens innstillinger, som jeg påpekte i forrige innlegg)kan ha kommet til uten at noe/noen stod bak det.

Du påstår ganske klart at det er tilfeldigheter som en del av argumentasjonen din, men greit.

Det er noe som står bak det, nemlig naturlig seleksjon. Det er de grunnleggende matematiske lovene som naturen opererer etter som gang på gang klarer å gjøre noe enkelt til noe komplekst. Du må gjerne mene at Gud står bak universets lover, personlig sliter jeg ikke med å tro at universet opererer etter egne regler. Men det er ingenting med den mekanismen som styrer evolusjon, nemlig naturlig seleksjon, som ikke klarer å forklare utviklingen vi er vitne til på vår lille planet.

Det er snakk om en gradvis endring over tusenvis av år, så det blir håpløst å peke på én enkel sak, enten det er øyet eller vingen eller mennesket, og si at det er for komplekst til å "oppstå av seg selv" uten å se på alle generasjonene før og følge med på utviklingen. Vi kan se hvordan mennesket gikk fra å være et apelignende dyr som australopithecus til apelignende dyr som homo sapiens, vi kan se hvordan øyet utviklet seg, hvordan vingen utviklet seg - vi kan spore det utviklingen gjennom fossiler. Og når vi sporer utviklingen ser vi at alt skjedde gradvis og at det fulgte logikken som naturlig seleksjon har.

[firewater]

Og her er et veldig interessant innlegg, med masse kilder, som tar for seg målinger gjort med radiometriske dateringsmeroder, og de noe "ville"aldrene som kommer frem(innlegg 234): http://www.diskusjon.no/index.php?session=...;#entry11298996

Og hvilke kilder!

http://www.skybooksusa.com/images/splashpage.jpg

Kildene hans argumenterer for følgende:

Did time travelers visit the earth's past? The evidence is overwhelming.

Alt er argumenter for tidsreise! =D

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Endret 8. desember 2009 av Bond

[Donnie Darko]

Og hvilke kilder!

http://www.skybooksusa.com/images/splashpage.jpg

Kildene hans argumenterer for følgende:

Did time travelers visit the earth's past? The evidence is overwhelming.

Alt er argumenter for tidsreise! =D

hahahaha!

[Midgard]

Jeg påstår ikke at det er tilfeldigheter("Survivial of the fittest"), men jeg betviler sterkt at den meget kompliserte genetikken(med alle dens innstillinger, som jeg påpekte i forrige innlegg)kan ha kommet til uten at noe/noen stod bak det.

Du er (beklageligvis) ikke i stand til å gi noen redgjørelse for genetikk og dens "instillinger" i hensyn til det vitenskapelige.

DU FINNER INGENTING DER SOM INDIKERER EN SKAPER.

(ikke andre plasser heller)

Hvorfor du må ty til løgn er åpenbart siden du fullstendig mangler argumenter (og elementær kunnskap).

[Gjest Hans72]

På denne siden fant jeg en rekke interessante artikler, essays osv. som er skrevet av professorer som, ja, helt riktig, er kreasjonister(jeg har bare rukket å lese et par av dem ennå): http://www..org/essay_author.html

Og denne artikkelen er meget god og velskrevet, ang. hvorfor evolusjonen på mange måter er motbevist: http://knol.google.com/k/pianist/the-proof...oq8ir3flazq5/3#

Og litt om radiometriske dateringsmetoder, og deres upålitelighet: http://www.scienceagainstevolution.org/v10i10f.htm

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i11f.htm

Og denne artikkelen, som tar for seg bevis mot evolusjonsteorien, er meget god: http://osdir.com/ml/atheism-vs-christianit...1/msg00381.html

Apropo bevis mot evolusjonsteorien: http://www.jesus-is-savior.com/Evolution%2...x/evidences.htm

[Gjest Hans72]

Firewather: Det er mulig at det er jeg som er treg, men jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne hvordan naturlig seleksjon kan føre til at samtlige arter får mekanismer som skal hindre at det blir for mange eksemplarer av arten?

[Mann 42]

På denne siden fant jeg en rekke interessante artikler, essays osv. som er skrevet av professorer som, ja, helt riktig, er kreasjonister(jeg har bare rukket å lese et par av dem ennå): http://www..org/essay_author.html

Og denne artikkelen er meget god og velskrevet, ang. hvorfor evolusjonen på mange måter er motbevist: http://knol.google.com/k/pianist/the-proof...oq8ir3flazq5/3#

Og litt om radiometriske dateringsmetoder, og deres upålitelighet: http://www.scienceagainstevolution.org/v10i10f.htm

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i11f.htm

Og denne artikkelen, som tar for seg bevis mot evolusjonsteorien, er meget god: http://osdir.com/ml/atheism-vs-christianit...1/msg00381.html

Apropo bevis mot evolusjonsteorien: http://www.jesus-is-savior.com/Evolution%2...x/evidences.htm

Hva er det som gjør disse artiklene gode, da, Hans? Kan du ikke være litt kompis og heller fremføre en begrunnet påstand eller flere. Så kan du jo linke til det som du mener underbygger påstanden din. Blir liksom litt mer som en debatt, da. Slutt nå med denne evindelige spammingen din. Jeg VET at du knapt leser linkene før du legger dem ut, for du gjør avogtil det kunststykket å linke til en ressurs som argumenterer direkte MOT dine grunnleggende påstander. Av og til er de faktisk riktig gode, også. Men uansett, det er en kraftig indikasjon på at du kun og blott spammer forumet, uten egentlig å delta. Er du redd for å stå for noe selv?

[Mann 42]

Firewather: Det er mulig at det er jeg som er treg, men jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne hvordan naturlig seleksjon kan føre til at samtlige arter får mekanismer som skal hindre at det blir for mange eksemplarer av arten?

Hva tenker du på her? Kan du være litt mer spesifikk?

[Gjest Hans72]

Hva tenker du på her? Kan du være litt mer spesifikk?

Jo flere sønner en kvinne får(det gjelder for så vidt for alle andre pattedyr, også), jo større er sannsyneligheten for at den yngste blir homofil(hvis jeg ikke husker feil, begynner denne sannsyneligheten allerede å stige ved sønn nummer tre). Grunnen, rent genetisk, er veldig enkel: Genetikken forsøker å forebygge overbefolkning. Dette gjør den ved å sørge for at dersom man får flere barn enn det som trengs for å holde befolkningsveksten stabil, blir, med stadig økende sannsynelighet jo flere man får, de/den yngste homofil(e), slik at de ikke skal forplante seg.

Jeg har vanskelig for å tro at slikt kan bli til ved naturlig seleksjon alene, da det ikke har noe med "Survivial of the fittest" å gjøre.

[firewater]

Jeg skulle gjerne lest litt om fenomenet du beskriver, har du noen kilder? Jeg vil sette meg inn i det før jeg svarer.