Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Så da er vel menneskesporene som er funnet sammen med dinosaurspor like gamle da?

Det finnes ikke noen eksempler på menneskespor sammen med dinosaurspor.

[Gjest Hans72]

Jeg vil anbefale denne artikkelen, som omhandler hvorfor evolusjonsteorien, grunnet obeservasjoner, ikke er korrekt: http://www.yellowswordfish.com/241/creatio...usly-incorrect/

Edit: Denne, som omhandler samme emne, er også svært inofrmativ og god: http://www.jesus-is-savior.com/Evolution%20Hoax/4000.htm

Endret 2. desember 2009 av Hans72

[Donnie Darko]

Jeg vil anbefale denne artikkelen, som omhandler hvorfor evolusjonsteorien, grunnet obeservasjoner, ikke er korrekt: http://www.yellowswordfish.com/241/creatio...usly-incorrect/

“The idea of there being a, you know, a little mud hole and two mosquitoes get together and the next thing you know you have a human being is completely at odds with, you know, one of the laws of thermodynamics, which is the law of, in essence, destruction.”

hahAhahahAHHAaha!!

Er du seriøs Hans?

[firewater]

Når du ser ord skrevet på en internettside, er det nok til at det er en artikkel? ^^

[Gjest Hans72]

En interessant artikkel, som er skrevet av en kristen, som i sin tid var ateist: http://www.squidoo.com/evolution-problems

Og for øvrig:

http://www.hkam.org.hk/temp/counterevolution.html

[Mann 42]

En interessant artikkel, som er skrevet av en kristen, som i sin tid var ateist: http://www.squidoo.com/evolution-problems

Og for øvrig:

http://www.hkam.org.hk/temp/counterevolution.html

Den første er iallfall en lang avliring av kreasjonistiske kjernepåstander uten snev av dokumentasjon. Hva som gjør det til en artikkel, er ikke godt å skjønne. For fremtiden, hva om vi ble enige om at "artikkel" er et ord som du bruker om ytringer som har et visst nivå av saklighet, og som begrunner sine påstander med en referanse til noe annet enn forfatterens private meninger?

Endret 4. desember 2009 av Mann 42

[KR-øst]

De "sporene" der har jeg tatt i å lyve om TO GANGER allerede nå. Fy faen. Du benekter deg ikke. Trodde du at du skulle komme unna med det nå fordi det er ett år siden sist?? Fy faen.

For dere andre:

KR-øst prøver her nok en gang å trekke frem en sak fra paluxy river i texas hvor de liksom fant menneskespor sammen med dinosaurspor.

Tilogmed de aller fleste kreasjonister har nå gått bort fra å bruke dette som et argument da det har blitt bevist ganske grundig at dette var snakk om eroderte spor etter andre dyrearter og i noen tilfeller direkte forfalskninger av den lokale befolkningen:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html

http://www.badarchaeology.net/data/ooparts/paluxy.php

Innlegget er endret iht KGs regler.

Bond, mod

Jeg ser du har problemer med norsken din, så da har du vel problemer å lese også.

Når det gjelder de omtalte fotsporene, da er det nok bare et spørsmål om hvem og hva man skal tro på.

Hva du kaller løgn i denne forbindelsen, har ingen betydning for hva som er sannheten.

[KR-øst]

Det finnes ikke noen eksempler på menneskespor sammen med dinosaurspor.

Når blinde mennesker leder de blinde, da er det ingen som ser virkeligheten.

[Mann 42]

Når blinde mennesker leder de blinde, da er det ingen som ser virkeligheten.

Kjenner du til noen funn av dinosaurspor sammen med spor av mennesker? Kan du referere til noen slike som ikke har blitt avslørt som loddrett svindel og løgn?

[Gjest Hans72]

Et spørsmål til evolusjonistene: Drivkraften bak evolusjonen, skal være det naturlige utvalg, som går ut på at den som er best tilpasset sitt miljø, overlever, og får sågar mulighet til å bringe genene sine videre.

Spørsmålet mitt, blir da: Hvorfor er det KUN de som er best tilpasset sitt miljø, som får bringt genene sine videre? Og hvorfor velger en organisme alltid det som er mest fordelaktig, f.eks. kjønnet istedenfor ukjønnet formering?

[Gjest Hans72]

Kjenner du til noen funn av dinosaurspor sammen med spor av mennesker? Kan du referere til noen slike som ikke har blitt avslørt som loddrett svindel og løgn?

Det var jo disse sporene i Texas, da, men de var visstnok bare humbug.

[Cumulus]

Et spørsmål til evolusjonistene: Drivkraften bak evolusjonen, skal være det naturlige utvalg, som går ut på at den som er best tilpasset sitt miljø, overlever, og får sågar mulighet til å bringe genene sine videre.

Spørsmålet mitt, blir da: Hvorfor er det KUN de som er best tilpasset sitt miljø, som får bringt genene sine videre? Og hvorfor velger en organisme alltid det som er mest fordelaktig, f.eks. kjønnet istedenfor ukjønnet formering?

Naturlig seleksjon har vel med mutasjoner å gjøre. Hvis en mutasjon viser seg å være spesielt fordelaktig, så vil de individene med nettopp denne mutasjonen ha større forutsetninger for å overleve. De vil dermed også ha større muligheter for å få avkom med samme mutasjon. Dermed vil de med denne mutasjonen på laaaang sikt danke ut de uten mutasjonen.

Alle individer er jo utstyrt med en trang til å føre genene sine videre, og det er logisk at de med best gener (=de som er tilpasset det miljøet de lever i) har de best oddsene. Og da går naturlig seleksjon på en måte av seg selv...

Men du, kan du ikke slutte å kalle folk for evolusjonister? Det høres så dumt ut..

[firewater]

Et spørsmål til evolusjonistene: Drivkraften bak evolusjonen, skal være det naturlige utvalg, som går ut på at den som er best tilpasset sitt miljø, overlever, og får sågar mulighet til å bringe genene sine videre.

Spørsmålet mitt, blir da: Hvorfor er det KUN de som er best tilpasset sitt miljø, som får bringt genene sine videre? Og hvorfor velger en organisme alltid det som er mest fordelaktig, f.eks. kjønnet istedenfor ukjønnet formering?

Det er ikke kun de som er best tilpasset som får bringet genene sine videre, det er for det meste de. Over tid vil de som er mest tilpasset være de som overlever og får muligheten til å bringe genene videre. Er man født uten ben så blir man fort spist opp, er man født med svake øyne sulter man ihjel. Selve motivasjonen bak naturlig utvalg kan jeg ikke forklare deg, det blir som å spørre hvorfor tyngekraften finnes - det er litt utenfor min forståelse. Jeg forholder meg til hva og hvordan, så kan jeg heller godta at svaret på hvorfor forblir "Vi vet ikke." en stund til.

[Gjest Ludovie]

Selve motivasjonen bak naturlig utvalg kan jeg ikke forklare deg, det blir som å spørre hvorfor tyngekraften finnes - det er litt utenfor min forståelse. Jeg forholder meg til hva og hvordan, så kan jeg heller godta at svaret på hvorfor forblir "Vi vet ikke." en stund til.

Svaret på dette er jo selvfølgelig at det ikke nødvendigvis finnes noen motivasjon, idet dette bare er en beskrivelse av hva som skjer i naturen: De som overlever, de overlever, og de som dør i hopetall, de dør. Sånn er det, og dette fører på (lang) sikt til at arter endres, til at nye arter dannes, og at andre arter dør ut.

Det er imidlertid ikke noe problem å tolke dette inn i en religiøs verdensforståelse, da man f.eks. kan forestille seg at det står en guddommelig kraft bak som har bestemt at artsdannelse skal foregå på denne måten fordi man da jo er sikret at de ulike artene består av best mulige individer. Og det er nok sånn majoriteten av norske kristne tenker også (det er jo tross alt en veldig liten og marginal gruppe som tviholder på at skapelsesberetningen skal leses bokstavelig - noe som forøvrig er helt absurd ettersom så å si alle mennesker i Norge kan lese og skrive, samt har gjennomgått grunnleggende skolegang).

[Mann 42]

Det var jo disse sporene i Texas, da, men de var visstnok bare humbug.

Ja, de er nok det. Noen andre?

[Mann 42]

Et spørsmål til evolusjonistene: Drivkraften bak evolusjonen, skal være det naturlige utvalg, som går ut på at den som er best tilpasset sitt miljø, overlever, og får sågar mulighet til å bringe genene sine videre.

Spørsmålet mitt, blir da: Hvorfor er det KUN de som er best tilpasset sitt miljø, som får bringt genene sine videre? Og hvorfor velger en organisme alltid det som er mest fordelaktig, f.eks. kjønnet istedenfor ukjønnet formering?

Det er ikke organismen som står for valgene, det er miljøet. i tilfellet kjønnet formering, så fører det til både for-og bakdeler. Bakdelen er at man trenger en partner for å viderebringe genene, men fordelen er at man får stor genetisk variasjon, noe som øker sjansene for at nye egenskaper eller konstellasjoner av egenskaper, kan bli prøvd ut.

[firewater]

Svaret på dette er jo selvfølgelig at det ikke nødvendigvis finnes noen motivasjon, idet dette bare er en beskrivelse av hva som skjer i naturen: De som overlever, de overlever, og de som dør i hopetall, de dør. Sånn er det, og dette fører på (lang) sikt til at arter endres, til at nye arter dannes, og at andre arter dør ut.

Jeg tror han snakket om det andre leddet i naturlig utvalg, nemlig seksuell seleksjon og det som kalles "mate choice". Selv om man overlever lenge nok til å reprodusere så er det ikke sikkert man får muligheten til det.

Det skal selvfølgelig sies at seksuell seleksjon kan være svært lite praktisk for artens utvikling i positiv retning. Påfuglen er det perfekte eksempelet, arten blir hele tiden penere og større og mer fargerik, og blir lettere og lettere å bli oppdaget, tatt igjen og spist.

[KR-øst]

Kjenner du til noen funn av dinosaurspor sammen med spor av mennesker? Kan du referere til noen slike som ikke har blitt avslørt som loddrett svindel og løgn?

Alle vil bli omtalt som svindel og løgn, av de som ikke tåler en slik sannhet.

[KR-øst]

Naturlig seleksjon har vel med mutasjoner å gjøre. Hvis en mutasjon viser seg å være spesielt fordelaktig, så vil de individene med nettopp denne mutasjonen ha større forutsetninger for å overleve. De vil dermed også ha større muligheter for å få avkom med samme mutasjon. Dermed vil de med denne mutasjonen på laaaang sikt danke ut de uten mutasjonen.

Alle individer er jo utstyrt med en trang til å føre genene sine videre, og det er logisk at de med best gener (=de som er tilpasset det miljøet de lever i) har de best oddsene. Og da går naturlig seleksjon på en måte av seg selv...

Men du, kan du ikke slutte å kalle folk for evolusjonister? Det høres så dumt ut..

Det kunne jo vært interessant å høre om noen av dere (evolusjonstroende)har noen formening om hvordan denne trangen kom inn i et dødt materiale som plutselig fikk liv.

Eller var det livet som kom først, og så denne trangen?

[Gjest VinglePetter]

Alle vil bli omtalt som svindel og løgn, av de som ikke tåler en slik sannhet.

Vi som ikke har noen gudetro behøver i det minste ikke lyve. Vi kan forholde oss til realitetene uten å få dårlig samvittighet ovenfor "autoritetene".

Endret 4. desember 2009 av Bond