Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Men har man grunn til å i utgangspunktet mistro det de skriver? Hvorfor skulle han skrive at det var funnet bløthvev i behold på fossiler, dersom det ikke er det? Hva skulle det tjene til for en kristen å lyve slik?

Du anklager en mye større del av verden for å lyve ved å kalle evolusjon, gammel jord, abiogenesis, osv for løgn. Hva skulle alle andre i verden, kristne, muslimer, ikke-troende, buddhister, hinduister, tjent på å lyve om naturen?

Kristne har mye å tjene på å bevise at all moderne vitenskap er feil, fordi all moderne vitenskap peker mot at Bibelen tar feil i mye av det den sier.

[Gjest Hans72]

Du anklager en mye større del av verden for å lyve ved å kalle evolusjon, gammel jord, abiogenesis, osv for løgn. Hva skulle alle andre i verden, kristne, muslimer, ikke-troende, buddhister, hinduister, tjent på å lyve om naturen?

Kristne har mye å tjene på å bevise at all moderne vitenskap er feil, fordi all moderne vitenskap peker mot at Bibelen tar feil i mye av det den sier.

Jeg tror ikke nødvendigvis at de lyver bevisst, men at de har en klokketro på dette ettersom de har fått det presentert som en sannhet i aldri-så-lang-tid, og dermed ikke gidder å så mye som vurdere kreasjonistenes argumenter.

Men hvordan forklarer evolusjonistene, som jo mener at menneskene bare er dyr, at vi er den eneste arten som har et så presist språk?

[Midgard]

Jeg tror ikke nødvendigvis at de lyver bevisst,....

I motsetning til kreasjonister som lyver BEVISST. Også i rettsaler.

Men hvordan forklarer evolusjonistene, som jo mener at menneskene bare er dyr, at vi er den eneste arten som har et så presist språk?

Leser du aldri noen innlegg.

1. Mennesket er IKKE det eneste dyret med presist språk. De fleste har et avansert språk så vi klarer oss, selv om det er mange grader av hvor avansert det er.

2. Mennesket er ikke "BARE" et dyr. Mennesket er bare "ET ANNET" dyr. Hva er hensikten din med måten ordlegger deg på.

Hva legger du i "BARE" ett dyr ?

Hva er mere enn dyr ? (ikke svindyr, for det er jeg vaksinert mot)

[Cumulus]

Men hvordan forklarer evolusjonistene, som jo mener at menneskene bare er dyr, at vi er den eneste arten som har et så presist språk?

Herlighet, Hans. Når du får et spørsmål besvart, hvorfor i alle dager fortsetter du å spørre? Forstår du ikke svaret? Jeg blir helt

[Gjest Ludovie]

Men hvordan forklarer evolusjonistene, som jo mener at menneskene bare er dyr, at vi er den eneste arten som har et så presist språk?

Først vil jeg si at jeg ikke er en "evolusjonist", like lite som jeg er en "gravitasjonist" eller en "relativitetsteorist", eller hva nå enn du måtte kalle det.

Men til spørsmålet ditt: Alle menneskelige taleorganer (lepper, tenner, tunge, gane, stemmebånd osv), er noe også alle andre pattedyr er i besittelse av. Og dessuten - ingen av disse er primært taleorganer; tenner brukes til å tygge med, tungen er nyttig i forbindelse med fordøyelsen av mat, osv, osv. Årsaken til at mennesket er i stand til å benytte disse organene til tale i tillegg til det de primært brukes til, er selvfølgelig fordi vi har en veldig stor hjerne som gjør oss i stand til eksepjonelt fin muskelkoordinasjon.

[Mann 42]

Herlighet, Hans. Når du får et spørsmål besvart, hvorfor i alle dager fortsetter du å spørre? Forstår du ikke svaret? Jeg blir helt

Hvis han ikke fortsetter å spørre, så kunne noen få for seg at han godtar svaret. Dersom han godtar svaret, så godtar han at evolusjonsteorien er korrekt i det alt vesentlige. Det kan han ikke, for han er ungjordskreasjonist, som tror at jorden ble skapt for 6000 år siden, og at alle dyr og alt annet som lever, i det alt vesentlige var slik da som det er nå (bortsett fra mikroevolusjonære forandringer innen samme art og slag). For Hans å godta svaret, som om han hadde skjønt hva vi svarer, ville være det samme som å fraskrive seg sin spesielle form for religion. Så han kan ganske enkelt ikke. Det merkelige er at han i det hele tatt debatterer. Jeg har aldri skjønt det. Men i og med at han linker til så mange direkte feilaktige nettressurser, så ser jeg det som en god anledning til å drive folkeopplysning overfor alle andre som leser innleggene hans.

[Gjest VinglePetter]

.......å drive folkeopplysning overfor alle andre som leser innleggene hans.

Jeg kunne ikke vært mer enig.

Problemet er at Hans er overbevisst om at han gjør nøyaktig det samme.

Bortsett fra at han tror han formindler en mye større og viktigere sannhet. Guds ultimate sannhet, som overgår alle andre sannheter, i deres øyne.

Vi får bare håpe at fornuften seirer. Tilslutt.

[Gjest Hans72]

Men har evolusjonsteorien noen svar på hvorfor mennesket er den eneste arten som har samvittighet?

For øvrig: http://sciencefictionbiology.blogspot.com/...has-island.html

[Midgard]

Men har evolusjonsteorien noen svar på hvorfor mennesket er den eneste arten som har samvittighet?

For øvrig: http://sciencefictionbiology.blogspot.com/...has-island.html

Joda du HAR fått svar..

Men har du spurt noen andre dyr ?

[firewater]

Men har evolusjonsteorien noen svar på hvorfor mennesket er den eneste arten som har samvittighet?

For øvrig: http://sciencefictionbiology.blogspot.com/...has-island.html

"Men.. men.. men.. Jeg vil ikke!"

Du kommer aldri til å gå tom for spørsmål, men du har for lengst gått tom for svar.

[Gjest Hans72]

Et spørsmål til alle som tror på evolusjonsteorien: Hvordan gikk enkelte arter over fra ikke-kjønnet til kjønnet formering?

[Donnie Darko]

Et spørsmål til alle som tror på evolusjonsteorien: Hvordan gikk enkelte arter over fra ikke-kjønnet til kjønnet formering?

Vet ikke men du kan sikkert lete det frem på wikipedia eller google. Hvis du virkelig er interessert..

[Midgard]

Et spørsmål til alle som tror på evolusjonsteorien: Hvordan gikk enkelte arter over fra ikke-kjønnet til kjønnet formering?

Hva med de arter som har BEGGE deler ?

[Mann 42]

Et spørsmål til alle som tror på evolusjonsteorien: Hvordan gikk enkelte arter over fra ikke-kjønnet til kjønnet formering?

Det ligger en enorm fordel i kjønnet formering: Genetisk mangfold. Gjennom kjønnet formering får man mer variasjon inn i genpoolen, og det sikrer artens overlevelse. Det er antakelig derfor det er blitt så populært.

De aller fleste arter har kjønnet formering, og tilogmed mange primitive arter som KAN befrukte seg selv, velger kjønnet formering dersom de har muligheten. F.eks mark og snegler, som er hermafroditter. Atter andre, som kanskje burde kunne forblitt hermafroditter, er i stedet forskjellige kjønn i forskjellige deler av livssyklusen, eller skifter kjønn ved behov.

Endret 30. november 2009 av Mann 42

[Cumulus]

De aller fleste arter har kjønnet formering, og tilogmed mange primitive arter som KAN befrukte seg selv, velger kjønnet formering dersom de har muligheten. F.eks mark og snegler, som er hermafroditter. Atter andre, som kanskje burde kunne forblitt hermafroditter, er i stedet forskjellige kjønn i forskjellige deler av livssyklusen, eller skifter kjønn ved behov.

Og noen tror at VI er så fabelaktige skapninger??? Vår formering er jo ganske primitiv i forhold til dette, da!

[Mann 42]

Og noen tror at VI er så fabelaktige skapninger??? Vår formering er jo ganske primitiv i forhold til dette, da!

Primitiv i denne sammenhengen betyr bare "gammal". Ikke dårlig. Det kan ikke være dårlig når det har overlevd så lenge.

[KR-øst]

Jeg lurer på hva krasjonister mener om denne?

Hvor gamle er disse fotsporene, og hva begrunner du det med?

Hei Hans, jeg spør i hovedsak deg og dine...

Jeg lurer også på noe:

Hva måler man med når man skal måle fotspor?

Er det gjenværende duft av sporsetteren, eller er det alderen på steinen det er tråkket i som sier noe om alderen?

Var steinen delvis flytende da dette skjedde, og hvorfor var den det?

Hva ble brukt som måleinstrument for å fastsette alderen på disse fotsporene?

[Mann 42]

Jeg lurer også på noe:

Hva måler man med når man skal måle fotspor?

Er det gjenværende duft av sporsetteren, eller er det alderen på steinen det er tråkket i som sier noe om alderen?

Var steinen delvis flytende da dette skjedde, og hvorfor var den det?

Hva ble brukt som måleinstrument for å fastsette alderen på disse fotsporene?

Artikkelen sier at sporene ble satt i torv som siden ble fylt av sand, og etter at torvven og sanden ble begravd, ble torven forkullet, mens avtrykkene stadig var bevart. Dateringsmetoden sies det ingenting om i artikkelen, men jeg vil tro at det er rimelig at alderen på kulleiet og fjellet det går gjennom, er kjent, og at hverken Hurum eller journalisten fant noen grunn til å gå i detaljer om dateringsmetoden. Hurum syns kanskje at alderen er en selvsagt ting, og journalisten har ingen grunn til å tvile på ham. Nå kan du øve på å google.

[KR-øst]

Artikkelen sier at sporene ble satt i torv som siden ble fylt av sand, og etter at torvven og sanden ble begravd, ble torven forkullet, mens avtrykkene stadig var bevart. Dateringsmetoden sies det ingenting om i artikkelen, men jeg vil tro at det er rimelig at alderen på kulleiet og fjellet det går gjennom, er kjent, og at hverken Hurum eller journalisten fant noen grunn til å gå i detaljer om dateringsmetoden. Hurum syns kanskje at alderen er en selvsagt ting, og journalisten har ingen grunn til å tvile på ham. Nå kan du øve på å google.

Så da er vel menneskesporene som er funnet sammen med dinosaurspor like gamle da?

[Donnie Darko]

Så da er vel menneskesporene som er funnet sammen med dinosaurspor like gamle da?

De "sporene" der har jeg tatt i å lyve om TO GANGER allerede nå. Fy faen. Du benekter deg ikke. Trodde du at du skulle komme unna med det nå fordi det er ett år siden sist?? Fy faen.

For dere andre:

KR-øst prøver her nok en gang å trekke frem en sak fra paluxy river i texas hvor de liksom fant menneskespor sammen med dinosaurspor.

Tilogmed de aller fleste kreasjonister har nå gått bort fra å bruke dette som et argument da det har blitt bevist ganske grundig at dette var snakk om eroderte spor etter andre dyrearter og i noen tilfeller direkte forfalskninger av den lokale befolkningen:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html

http://www.badarchaeology.net/data/ooparts/paluxy.php

Innlegget er endret iht KGs regler.

Bond, mod

Endret 2. desember 2009 av Bond