Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det er hensiktsmessig. Aerob utholdenhet i varme omgivelser.

Jo da, men dyrene i f.eks. Afrika har da fremdeles pels, selv om det er varmt der.

Og i kalde land, som jo Norge kommer innunder, ville det da absolutt ha vært hensiktsmessig å ha pels.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Evolusjonistene liker å anse seg selv som vitenskapelige, derfor synes jeg det var litt artig med følgende artikler, hvor det kommer frem hvor uvitenskapelig evolusjonsteorien og gammel jord-modellen er: http://www.icr.org/articles/view/1183/302/

http://www.tanbooks.com/doct/death_evolution.htm

og http://net-abbey.org/evolutio.htm

[Midgard]

Jo da, men dyrene i f.eks. Afrika har da fremdeles pels, selv om det er varmt der.

Og i kalde land, som jo Norge kommer innunder, ville det da absolutt ha vært hensiktsmessig å ha pels.

I Norge (og andre land) har vi ikke bruk for HELDEKKENDE pels da vi har klær.

Du kan sette deg ned å tenke over HVORFOR vi har hårvekst nettopp der vi har. (Det er ikke for isolasjon)

Og jeg har sagt det før, men kan gjenta. Du her hjertelig velkommen til å kaste alle klærne og håpe på at du får pels, jeg beholder mine på.

Dessuten så har f.eks ikke sjimpansene så vanvittig mye pels.

[Midgard]

Evolusjonistene liker å anse seg selv som vitenskapelige, derfor synes jeg det var litt artig med følgende artikler, hvor det kommer frem hvor uvitenskapelig evolusjonsteorien og gammel jord-modellen er: http://www.icr.org/articles/view/1183/302/

http://www.tanbooks.com/doct/death_evolution.htm

og http://net-abbey.org/evolutio.htm

Klart om du bruker uvitenskapelig religiøs fundamentalistisk propaganda så blir ALT uvitenskapelig/useriøst/feil/løgnaktig (og til tider morsomt) inkludert evolusjon.

Endret 6. november 2009 av Midgard

[Gjest Gjest_Hans_*]

I Norge (og andre land) har vi ikke bruk for HELDEKKENDE pels da vi har klær.

Du kan sette deg ned å tenke over HVORFOR vi har hårvekst nettopp der vi har. (Det er ikke for isolasjon)

Og jeg har sagt det før, men kan gjenta. Du her hjertelig velkommen til å kaste alle klærne og håpe på at du får pels, jeg beholder mine på.

Dessuten så har f.eks ikke sjimpansene så vanvittig mye pels.

Men spørsmålet er jo hvorfor vi i det hele tatt mistet pelsen i sin tid.

[Midgard]

Men spørsmålet er jo hvorfor vi i det hele tatt mistet pelsen i sin tid.

Vi har ikke bruk for den, vi har det best uten.

Skal vi ha pels slik andre dyr ala isbjørn ville vi dødd.

[Gjest Nk.]

Men spørsmålet er jo hvorfor vi i det hele tatt mistet pelsen i sin tid.

Det er hensiktsmessig. Aerob utholdenhet i varma omgivelser.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det er hensiktsmessig. Aerob utholdenhet i varma omgivelser.

Så hvorfor har samtlige dyrearter likevel pels?

Ellers fant jeg disse artiklene interessante mht. debunkting av evolusjonslæren(uten noen religiøst perspektiv, for øvrig): http://www.chick.com/bc/2006/debunk.asp

http://www.volconvo.com/forums/science-tec...ioning-god.html

[Midgard]

Så hvorfor har samtlige dyrearter likevel pels?

Ellers fant jeg disse artiklene interessante mht. debunkting av evolusjonslæren(uten noen religiøst perspektiv, for øvrig): http://www.chick.com/bc/2006/debunk.asp

http://www.volconvo.com/forums/science-tec...ioning-god.html

Alle dyrearter har ikke pels !

Det er ingenting i linkene dine som debuke evolusjon !

[Gentle]

Men spørsmålet er jo hvorfor vi i det hele tatt mistet pelsen i sin tid.

Jeg greier ikke se relevans til hvorfor dette skulle tilsi at vi heller er skapt?

I så fall:

Hvorfor skapte Gud oss uten pels, egentlig? (for det meste, da)

Forstod ikke Gud at vi måtte tåle kulde også?

Eller var det med kulde et uhell han ikke kunne forutse? (se vannflommen)

Hva mener du egentlig, Hans?

[Gjest Nk.]

Så hvorfor har samtlige dyrearter likevel pels?

Fordi ikke alle dyrearter lever i samme omgivelser og er utsatt for samme utfordringer.

[firewater]

Og i kalde land, som jo Norge kommer innunder, ville det da absolutt ha vært hensiktsmessig å ha pels.

Så den burde komme tilbake igjen? Har du fortsatt ikke forstått det grunnleggende med evolusjon?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Fordi ikke alle dyrearter lever i samme omgivelser og er utsatt for samme utfordringer.

Nei, det er greit. Det endrer ikke det faktum at det finnes en mengde arter som lever, og har levd, i svært varme strøk(som Afrika), og som i følge evolusjonistene har sitt opphav der. Hvorfor har disse artene pels, til motsetning fra menneskene? For dersom en skal følge denne logikken helt ut, burde de ikke lener ha pels, da de ikke trenger den noe mer enn oss.

[Mann 42]

Nei, det er greit. Det endrer ikke det faktum at det finnes en mengde arter som lever, og har levd, i svært varme strøk(som Afrika), og som i følge evolusjonistene har sitt opphav der. Hvorfor har disse artene pels, til motsetning fra menneskene? For dersom en skal følge denne logikken helt ut, burde de ikke lener ha pels, da de ikke trenger den noe mer enn oss.

Tja, pels kan jo tjene mange formål. Det er ikke så greit å si hvorfor noen dyr har nytte av pels og andre ikke. DEt kommer an på hvordan dyret ellers fungerer. Vi gjør f.eks en vesentlig del av temperaturreguleringen vår gjennom svette. Da vil det være en fordel at huden er eksponert til luft. Det bedrer vår toleranse for sterk varme. Men andre arter, som ikke svetter (alt av hunder og kattedyr, f.eks) vil ha nytte av pels i et varmt klima, fordi det skjermer mot solstråling, og fordi det isolerer MOT varme. Varmetap og oppvarming, er fra et perspektiv to sider av samme sak: Transport av energi fra et varmt til et kjøligere sted. Isolasjon hemmer transporten.

[Gjest Nk.]

Nei, det er greit. Det endrer ikke det faktum at det finnes en mengde arter som lever, og har levd, i svært varme strøk(som Afrika), og som i følge evolusjonistene har sitt opphav der. Hvorfor har disse artene pels, til motsetning fra menneskene? For dersom en skal følge denne logikken helt ut, burde de ikke lener ha pels, da de ikke trenger den noe mer enn oss.

Fordi ikke alle dyrearter har samme utgangspunkt og derfor ikke vil tilpasse seg omgivelsene gjennom samme mekanismer, og når en nisje er opptatt er det langt vanskeligere for en annen organisme å tilpasse seg samme nisje pga kunkurranse.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Fordi ikke alle dyrearter har samme utgangspunkt og derfor ikke vil tilpasse seg omgivelsene gjennom samme mekanismer, og når en nisje er opptatt er det langt vanskeligere for en annen organisme å tilpasse seg samme nisje pga kunkurranse.

Men hva er den konkrete årsaken til at kke menneskene tilpasset seg omgivelsen gjennom denne mekanismen, til motsetning fra f.eks. løver?

[Gjest Nk.]

Men hva er den konkrete årsaken til at kke menneskene tilpasset seg omgivelsen gjennom denne mekanismen, til motsetning fra f.eks. løver?

Fordi ikke alle dyrearter har samme utgangspunkt og derfor ikke vil tilpasse seg omgivelsene gjennom samme mekanismer, og når en nisje er opptatt er det langt vanskeligere for en annen organisme å tilpasse seg samme nisje pga kunkurranse.

[Leifr]

Det er hensiktsmessig. Aerob utholdenhet i varma omgivelser.

Og aerob utholdenhet er jo nettopp noe av det vi mennesker (som art i tilnærmet naturlige omgivelser; ser bort fra moderne sofaslitere) er virkelig, virkelig, virkelig gode på. Det er nesten ingen andre dyrearter på landjorda som kan måle seg med (veltrente) mennesker når det gjelder å tilbakelegge kilometer etter kilometer, time etter time.

Med unntak av ulver/hunder er det ingen rovdyr som kan ta oss igjen eller holde følge i åpent terreng, og med unntak av en eller to gaselle-arter er det ingen byttedyr som kan unnslippe oss. Dette var antakelig et viktig punkt i våre forfedres økologiske funksjon etter at de skilte lag fra sjimpansene. Og på de afrikanske savannene er det godt og varmt.

Endret 9. november 2009 av Leifr

[Mann 42]

Og aerob utholdenhet er jo nettopp noe av det vi mennesker (som art i tilnærmet naturlige omgivelser; ser bort fra moderne sofaslitere) er virkelig, virkelig, virkelig gode på. Det er nesten ingen andre dyrearter på landjorda som kan måle seg med (veltrente) mennesker når det gjelder å tilbakelegge kilometer etter kilometer, time etter time.

Med unntak av ulver/hunder er det ingen rovdyr som kan ta oss igjen eller holde følge i åpent terreng, og med unntak av en eller to gaselle-arter er det ingen byttedyr som kan unnslippe oss. Dette var antakelig et viktig punkt i våre forfedres økologiske funksjon etter at de skilte lag fra sjimpansene. Og på de afrikanske savannene er det godt og varmt.

Veldig sant. San-folket i Kalahari jakter på gaseller gjennom å utnytte dette. De kan forfølge en gaselle i timesvis til den kollapser av utmattelse.

[Gjest Hans72]

Spørsmål til evolusjonistene: Har evolusjonsteorien noen forklaring på hvordan bevisstheten utviklet seg?