Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest]

2. De aller fleste dyrearter har pels. Hvorfor har ikke menneskene det, selv om det faktisk ville vært en fordel for oss med tanken på at vi da lettere ville holdt varmen o.l.? Dette later ikke til å være noen eksempel på at en art blir best mulig tilpasset sitt miljø, akkurat.

Faktisk har vi pels tidlig i fosterstadiet, på samme stadie som sjimpanser og gorillaer, men vi mister pelsen etterhvert som fosteret utvikler seg.

[Midgard]

1. Hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som denne teorien krever?

Kan du komme med KILDEN (ikke påstanden)

2. De aller fleste dyrearter har pels. Hvorfor har ikke menneskene det, selv om det faktisk ville vært en fordel for oss med tanken på at vi da lettere ville holdt varmen o.l.? Dette later ikke til å være noen eksempel på at en art blir best mulig tilpasset sitt miljø, akkurat.

Du har fått svar på dette, hva mer vil du ?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Kan du komme med KILDEN (ikke påstanden)

Du har fått svar på dette, hva mer vil du ?

1. Den har jeg så vidt jeg husker postet tidligere i tråden?

2. Kan du vise til det svaret?

Ellers kan en jo lure på hva evolusjonistene mener om de nye T-rex-oppdagelsene: http://www.straight-talk.net/evolution/t-rex.htm

Det er også verdt å merke seg at det slett ikke er noen enighet om noe som helst blant gammel jord-tilhengerne av geologer: http://dsc.discovery.com/news/2006/08/04/zircons_pla.html

[Gjest Gjest_Hans_*]

Faktisk har vi pels tidlig i fosterstadiet, på samme stadie som sjimpanser og gorillaer, men vi mister pelsen etterhvert som fosteret utvikler seg.

Men hva er årsaken til at vi mister pelsen? For hensiktsmessig er det jo strengt tatt ikke.

[Gjest Gjest]

Men hva er årsaken til at vi mister pelsen? For hensiktsmessig er det jo strengt tatt ikke.

Problemet her er at jeg må bistå deg med gode vitenskapelige forklaringer, men når jeg spør deg:

Hvorfor designet Gud oss, som han designet sjimpansene og gorillaene, med pels i fosterstadiet, om vi bare skal miste den før vi fødes?

Da behøver du bare å påpeke at Guds veier er uransakelige.

[firewater]

1. Den har jeg så vidt jeg husker postet tidligere i tråden?

2. Kan du vise til det svaret?

Ser du ikke ironien i disse svarene? Først krever du at noen andre skal finne kilden du postet, deretter krever du at noen andre skal finne svaret som han postet. Hva med at du ber ham finne svaret hans, så finner du selv kilden din? Ikke utsett debatten ved å nekte å gjøre noe selv.

Endret 4. november 2009 av firewater

[Mann 42]

1. Den har jeg så vidt jeg husker postet tidligere i tråden?

2. Kan du vise til det svaret?

Ellers kan en jo lure på hva evolusjonistene mener om de nye T-rex-oppdagelsene: http://www.straight-talk.net/evolution/t-rex.htm

Det er også verdt å merke seg at det slett ikke er noen enighet om noe som helst blant gammel jord-tilhengerne av geologer: http://dsc.discovery.com/news/2006/08/04/zircons_pla.html

Tja, de er uenige om hvorvidt en bestemt type mineraler ble dannet i kjølig jordskorpe eller i magma, etter hva jeg kan se, og hva er så problematisk med det? Det er selvsagt veldig spennenede, siden muligheten for at disse zirkonkrystallene kunne dannes i kjølig jordskorpe, betyr at jorden hadde kjøltes ned ganske betraktelig flere hundre millioner år før man tidligere trodde. Denslags uenigheter er en del av det vitenskaplige prosjektet, Hans. Det er sånn vi får ny kunnskap, gjennom uenighet og forskning.

Endret 5. november 2009 av Mann 42

[Skvaldersjura]

Faktisk har vi pels tidlig i fosterstadiet, på samme stadie som sjimpanser og gorillaer, men vi mister pelsen etterhvert som fosteret utvikler seg.

Er det ikke snodig du???

[Gjest Gjest]

Er det ikke snodig du???

Egentlig ikke.

[Gjest Gjest]

Advise to atheists:

Youre mind is like a parachute - it doesent work until its opened.

[Gjest Gjest]

Advise to atheists:

Youre mind is like a parachute - it doesent work until its opened.

And her is some fact about the earth, which proofs that it is mawimum 19-20 millions years. Sorry, evolutionists: http://creation.com/the-way-it-really-is-l...iometric-dating

[Gjest Gjest]

Advise to atheists:

Youre mind is like a parachute - it doesent work until its opened.

Åpen for tro, men lukket for viten?

[Gjest Gjest]

Åpen for tro, men lukket for viten?

Hebreerne 11:1: "Tro er FULL VISSHET om ting som ikke sees."

[Gjest Gjest]

Hebreerne 11:1: "Tro er FULL VISSHET om ting som ikke sees."

Det er ingen nyhet at bibelen er full av selvmotsigelser.

[Gjest Gjest]

Det er ingen nyhet at Darwins eventyr er full av selvmotsigelser.

Eller the-other-way-around som det heter. Psst! Prøvd vitenskapstrådene?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg synes denne artikkelen var interessant: http://www.extremescience.com/earth.htm

Og jeg venter fortsatt i spenning på svar på spørsmålene mine: Hvorfor har ikke menneskene pels, og hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien krever?

[Midgard]

Jeg synes denne artikkelen var interessant: http://www.extremescience.com/earth.htm

Og jeg venter fortsatt i spenning på svar på spørsmålene mine: Hvorfor har ikke menneskene pels, og hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien krever?

Menneskene HAR pels!

[Mann 42]

Jeg synes denne artikkelen var interessant: http://www.extremescience.com/earth.htm

Og jeg venter fortsatt i spenning på svar på spørsmålene mine: Hvorfor har ikke menneskene pels, og hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien krever?

Når det gjelder det siste spørsmålet ditt, så er svaret at man vet ikke helt. Etter det første funnet av en T-Rex med intakte bløtdeler inne i knoklene (beinvevets blodårer, etc), har det blitt gjort noen forsøk med å oppløse knoklene av flere dino-funn iflg National Geographics. Og man har funnet lignende ting i en del av disse fossilene, også. En del av grunnen kan være at man har hatt en teori om hvordan fossilisering fungerer, basert på et for lite utvalg av fossiler. Dessuten: Disse funnene av intakte bløtdeler har vært gjort med metoder som ØDELEGGER fossilet. Det første funnet var et uhell. En stor knokkel ble knust på funnstedet. Som regel gjør man alt man kan for å få knoklene mest mulig intakte hjem, siden paleontolgi er så avhengig av sammenlignende anatomi. Men ved denne anledning var skaden skjedd, og da man oppdaget at det var ting inne i knokkelen som KUNNE være laget av det opprinnelige materialet i dinosauren, besluttet man å teste det med å bl.a løse opp fossilet med svake syrer. Det viste at bl.a blodårer i knokkelen var bevart.

Svaret på soørsmålet ditt, er at teorien om fossilisering ikke har vært god nok, og at den må revideres. Bløtdeler kan tydeligvis bevares under bestemte forhold, og det blir spennende å se hvordan dette utvikler seg. Kanskje Ken Ham kan få en virkelig raptor i sitt kerasjonsmuseum snart? Da får vi se om det virkelig er en god ide å ha dem som kjæledyr.

Men jeg har et spørsmål til deg: Hva er det som gjør at du linker til http://www.extremescience.com/earth.htm? Den sier jo innledningsvis at de eldste bergartene man har klart å finne på planeten, er 3,9 milliarder år gamle.( Antar at det er i Australia)

Slår ikke det et gapende hull i din yndlingsteori?

[Mann 42]

Jeg synes denne artikkelen var interessant: http://www.extremescience.com/earth.htm

Og jeg venter fortsatt i spenning på svar på spørsmålene mine: Hvorfor har ikke menneskene pels, og hvordan kan bløthvevet ha blitt bevart så lenge som evolusjonsteorien krever?

Ang det med pelsen:

Vi HAR pels. Vi har, hår for hår, omtrent like tett behåring som en ape. Men stort sett dreier det seg om ganske små og beskjedne hår (bortsett fra i enkelte tilfeller). Forskjellen mellom de andre primatenes behåring og vår, er for det aller meste en gradsforskjell.

[Gjest Nk.]

Men hva er årsaken til at vi mister pelsen? For hensiktsmessig er det jo strengt tatt ikke.

Det er hensiktsmessig. Aerob utholdenhet i varme omgivelser.