Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[ilcrappo]

NÅ kan vi stadfeste at du ikke kan regne heller i tillegg til alle dine øvrige kognitive mangler. Hvordan klare du å komme fram til at energien blir uendelig ved 86% av lysets hastighet? Betyr det at partikkelakseleratorene forbruker uendelig med energi da elementærpartiklene gjerne akselereres opp til mer enn 99% av lysets hastighet?

For ikke å snakke om det mer dagligdagse fenomenet kjent som kosmisk stråling. Jorda bombarderers kontinuerlig av subatomiske partikler som gjerne har hastigheter på over 90% av lysets. I følge teorien til Ronny så innebærer dette at Jorda tilføres uendelig med energi hele tiden. Da tror jeg nesten man kunne forvente at det var litt varmere på Jorda.

[Gjest Gjest]

Dette blir pinlig. Hvor gir du deg ikke bare? Jeg kan forsikre deg om at det ikke er eneste fysiker som tror på disse ville fantasiene dine. Lurer på hvordan du mener at man kan kollidere partikler med hverandre i partikkelakseleratorer. Partiklene skal jo i følge deg opphøre å eksistere som partikler før de oppnår hastighetene der partikkelstrålene styres mot hverandre for kollisjon.

Din uvitenhet er nærmest OVERVELDENDE Ilscrappo. Masse kan ikke overleve lyshastigheten som masse. Får du til det er det bare å søke Nobelprisen. Da vinner du garantert 6 mill. Trodde ikke ditt nivå var sååå lavt!

[Midgard]

1.Jo, den er relatert til emnet "Kreasjonisme vs. evolusjonen", og er sågar relevant.

Det er ikke relevant til linken din.

Søker du etter jellyfish finner du ikke NOEN treff.. Ergo det er useless med hensyn til linken din.

2. Det er ikke påstander tatt ut av løse luften.

Hele poenget til artikkelforfatteren er at dette er en art som motbeviser evolusjonen, noe som da er artikkelforfatterens subjektive syn.

Det er utelukkende artikkelforfatterens syn. Og siden den ikke oppgir KILDEN er det for meg UMULIG å se gyldigheten i NOE av det som skrives.

Skulle det være slik at det finnes MILLIONER av jellyfish fossiler (som i seg selv ikke er umulig), er det fullstendig ulogisk å konkludere med:

1. Evolusjon er motbevis

2. noahs flod er bevist

Det finnes ikke noen rasjonelle grunner for en slik konklusjon. Ikke av det som kommer frem i linken din, eller noen annen informasjon som skulle være der ute.

Det finnes INGEN... INGENTING som tyder på en verdens flod eller av evolusjon ikke eksistere.

Dersom du da mener at denne arten IKKE motbeviser evolusjonen, kan du vel si hva i artikkelen det er du er uenig i, og hvorfor?

art, hvilken art.. Artikkelen sier jo ikke en DRITT om hva dette er. Hvor er dette arbeidet det snakkes om publisert ? !!!!

Endret 28. oktober 2009 av Midgard

[ilcrappo]

Din uvitenhet er nærmest OVERVELDENDE Ilscrappo. Masse kan ikke overleve lyshastigheten som masse. Får du til det er det bare å søke Nobelprisen. Da vinner du garantert 6 mill. Trodde ikke ditt nivå var sååå lavt!

Du har tydeligvis innsett hvor idiotisk påstanden din var og har i stedet begynt å argumentere mot stråmenn. Du sa at legemer med masse får uendelig energi når de oppnår en hastighet på 86%. Innrømmer du nå at det kanskje ikke var en helt velfundert påstand?

[Gjest Gjest]

Du har tydeligvis innsett hvor idiotisk påstanden din var og har i stedet begynt å argumentere mot stråmenn. Du sa at legemer med masse får uendelig energi når de oppnår en hastighet på 86%. Innrømmer du nå at det kanskje ikke var en helt velfundert påstand?

Har aldri påstått at energien blir uendelig stor. Har bare uttalt at masse ikke kan komme over lyshastigheten uten å gå over til energiform. Og andre vitenskapsmenn har uttalt at grensen for et komplekst sammensatt legeme av molekylær art for å nærme seg denne hastigheten går ved 86 prosent før legemet går i oppløsning. Derved er det umulig for mennesker å nærme seg Gud "fysisk" fordi han er ren energi av en slik art at "mennesker ikke kan se Gud og leve".

Om du har problemer med å annamme dette, så prøv da vel. Så får vi se hvor langt du kommer.Men før du drar kan du som er så vis kanskje fikse den lille forkjølelsen som rir landet akkurat nå. Skulle være piece of cake for deg det..

[Gjest Keyser Soze]

Har aldri påstått at energien blir uendelig stor. Har bare uttalt at masse ikke kan komme over lyshastigheten uten å gå over til energiform. Og andre vitenskapsmenn har uttalt at grensen for et komplekst sammensatt legeme av molekylær art for å nærme seg denne hastigheten går ved 86 prosent før legemet går i oppløsning. Derved er det umulig for mennesker å nærme seg Gud "fysisk" fordi han er ren energi av en slik art at "mennesker ikke kan se Gud og leve".

Om du har problemer med å annamme dette, så prøv da vel. Så får vi se hvor langt du kommer.Men før du drar kan du som er så vis kanskje fikse den lille forkjølelsen som rir landet akkurat nå. Skulle være piece of cake for deg det..

Kan du være så snill og gi oss en referanse til denne påstanden om at molekyler går i oppløsning dersom hastigheten blir større enn 86%. Jeg mistenker at kilden er deg.

[firewater]

Kan vi for Gud og Allahs skyld kutte ned på antall "le seg ihjel"-smileys? Det er så utrolig nedlatende og unødvendig å avslutte alle innlegg med gappskratt, uansett hvilken side man er på eller hva man tror man har bevist med innlegget sitt.

[Strix]

Deler av tråden er delt ut til en ny tråd her på Religion, diskusjon rundt de viktigste budene mm. finner dere der.

Strix, mod

[Larsern]

Jeg gidder ikke skumme gjennnom 61 sider med personangrep, så kan noen oppsummere følgende: Er det virkelig noen som benekter evolusjonsteorien?

[Gentle]

Kan vi for Gud og Allahs skyld kutte ned på antall "le seg ihjel"-smileys? Det er så utrolig nedlatende og unødvendig å avslutte alle innlegg med gappskratt, uansett hvilken side man er på eller hva man tror man har bevist med innlegget sitt.

Enig, firewater.

Under "tankefeil" hos wiki:

Avledende / distraktive

* Stråmannsargument

* Trivielle innvendinger

* Avledningsmanøver (red herring)

* Avledende humor / latterliggjøring

Samt denne:

Prinsippet om velvilje (charity): Ved gjengivelse av den annens standpunkt eller argument skal du i stedet for å falle for fristelsen til å gjengi din motparts standpunkt på en vrangvillig måte (tolke vedkommende slik at vedkommendes standpunkt fortoner seg som absurd eller lignende) i stedet gjengi motpartens standpunkt slik at det står sterkest mulig og i overenstemmelse med motpartens intensjon. Oppstår det tvil om hva motparten har ment, skal tvilen komme den annen til gode. På denne måten oppnår man å unngå skinndebatter. Og dette kan igjen betraktes som et uttrykk for dygden intellektuell ydmykhet. Et eksempel på en tankefeil under denne kategorien er stråmannsargument.

[firewater]

Vi kan også legge til Arne Næss sine seks normer for saklig diskusjon:

1. Unngå tendensiøst utenomsnakk

Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

2. Unngå tendensiøse gjengivelser

Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

3. Unngå tendensiøs flertydighet

Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn

Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger

Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg

Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

Vi er alle skyldig i å bryte noen eller flere av disse normene, men vi kan la det være et mål å holde oss så saklig som mulig.

[Gentle]

Jeg gidder ikke skumme gjennnom 61 sider med personangrep, så kan noen oppsummere følgende: Er det virkelig noen som benekter evolusjonsteorien?

Ja, Hans, Ronny, Sofiemyr blandt annet. Og noen gjester.

Hans har postet mange linker til ny-jord-kreasjonister, altså at jorden er bare 6000 år gammel.

Ronny og Sofiemyr er gammel-jord-kreasjonister, de godtar at jorden og universet er så gammelt som astronomer mener, men mener menneskene er 6000 år gammel.

Det har ikke vært langt fram bevis som direkte støtter kreasjoniske, men indisier som, hvis man ser bort fra alt annet bevis i saken, indikerer at kreasjonismen er rasjonell.

Mann 42, firewater, midgard, med fler, har lagt fram grundige bevis for evolusjon, plukket fra hverandre (for det meste ihverfall) indisier fra kreasjonistene.

Mythebusters ville nok sagt om kreasjonismen: Busted!

[firewater]

Problemet med denne diskusjonen, og all diskusjon rundt kreasjon vs evolusjon, er at det ikke finnes en samlet fullverdig teori om kreasjon å stille seg bak. Definisjonen av en teori er et sett med falsifiserbare påstander som beskriver et fenomen, noe evolusjon er. Kreasjon har ingen falsifiserbare påstander å argumentere imot, ei heller en klar idé på hva som faktisk har skjedd. Dette er en naturlig konsekvens av å ta utgangspunkt i en konklusjon og se etter bevis for det (f eks at man tror på mann- og dinosaurfotsporene i Texas men ikke den overveldende mengden av bevis som peker på det motsatte) framfor å drive med en hypotetisk-deduktive metode hvor man lærer av det man finner, endrer konklusjoner etter ny informasjon og hele tiden jobber mot å finne en korrekt forklaring.

De argumentene man finner fra kreasjonistenes side, både i denne tråden og ellers, vil derfor være enten enkelttilfeller som skal motbevise svært mange andre tilfeller, en appell til det uvisste, en presentasjon av sitt ståsted som det eneste alternativet når alle andre er motbevist (uten at deres ståsted er blitt bevist), misforståelse eller bevisst inkorrekt fremlegging av vitenskap, angrep på motivene og antagelser om personene som argumenterer imot ("du hater Gud fordi du ikke får viljen din", "du er kun ateist for å kunne være umoralsk", "du som ateist må tro på evolusjon da ateisme bare er en annen type religion med sine egne profeter og dogmaer) og appell til Bibelen.

Jeg tror faktisk ikke det finnes et eneste innlegg verken i denne tråden eller i andre tråder her på forumet som støtter kreasjon som faller utenfor de argumentene jeg beskriver. Jeg skulle gjerne sett noen eksempler, i så fall. Nok et problem er selvsagt at svært få av de som argumenterer imot biologi vet noe særlig om det, og ofte argumenterer mot biologi med moral - noe som enhver burde skjønne er bortkastet.

Endret 29. oktober 2009 av firewater

[Gentle]

Det er jo heller ikke slik at evolusjon motbeviser gud på noen som helst måte, det er vel heller sånn at naturen ikke kan brukes som gudsbevis hvis det har vært en evolusjon. (det finnes varianter der man f eks tror at gud styrte evolusjon)

For mange er kreasjonismen en del av det fremste gudsbevis, derfor er kostnadene store hvis man som kreasjonist skal innrømme at evolusjon har noe for seg. Den prisen blir forståelig nok for høy for mange.

Det kan være greit å ha klart for seg at evolusjon rett og slett ikke sier noe som helst om gud, verken for eller imot.

Å godta bevisene for evolusjon betyr altså ikke at man automatisk blir ateist eller får en svekket tro på Gud.

Endret 29. oktober 2009 av Gentle

[Gjest Gjest]

Vi kan også legge til Arne Næss sine seks normer for saklig diskusjon:

1. Unngå tendensiøst utenomsnakk

Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

2. Unngå tendensiøse gjengivelser

Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

3. Unngå tendensiøs flertydighet

Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

4. Unngå tendensiøs bruk av stråmenn

Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

5. Unngå tendensiøse originalfremstillinger

Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

6. Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg

Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

Vi er alle skyldig i å bryte noen eller flere av disse normene, men vi kan la det være et mål å holde oss så saklig som mulig.

Men alle kan jo se hvorledes debattene i hele dag nå plutselig går sååå mye mere ordentlig for seg . Masse tråder med liv i. Moderator deler dem opp der det trenges og de mangler slett ikke temperatur. Hvilken kilde til ondartet spetakkel er nå forsvunnet?

[Mann 42]

Det er jo heller ikke slik at evolusjon motbeviser gud på noen som helst måte, det er vel heller sånn at naturen ikke kan brukes som gudsbevis hvis det har vært en evolusjon. (det finnes varianter der man f eks tror at gud styrte evolusjon)

For mange er kreasjonismen en del av det fremste gudsbevis, derfor er kostnadene store hvis man som kreasjonist skal innrømme at evolusjon har noe for seg. Den prisen blir forståelig nok for høy for mange.

Det kan være greit å ha klart for seg at evolusjon rett og slett ikke sier noe som helst om gud, verken for eller imot.

Å godta bevisene for evolusjon betyr altså ikke at man automatisk blir ateist eller får en svekket tro på Gud.

Problemet for kreasjonistene er at de stiller opp en dikotomi hvor evolusjon og skapelse gjensidig utelukker hverandre, gjennom at de insisterer på at bibelens beskrivelse av hvordan livet ble til, skal forståes bokstavelig. Da kan de ikke godta evolusjon, fordi evolusjonsteorien beskriver noe annet enn det som står i bibelen. F.eks er muligheten for at nye raser og arter kan oppstå, og bevisene for at det har skjedd opp gjennom jordens historie, ikke akseptabel for kreasjonister, fordi det er i strid med en passasje om at dyr ble skapt hver til sitt slag, og med ideen om at skaperverket var mer eller mindre komplett og uforandret fra skapelsen til i dag.

Så de setter seg selv i en situasjon der religionen taper dersom evolusjonsteorien er korrekt (og det finnes ikke beviser for at den ikke er det). Men det hadde selvsagt ikke behøvd å være slik. Andre religiøse ser ganske lett at det er rom for å oppfatte bibelens budskap som metaforer og billedlige fremstillinger, og de vektlegger andre sider ved religionen. Bare kreasjonister har valgt å gjøre denne kunstige dikotomien til en så viktig sak at de bekjemper evolusjonsteori og et hvert vitenskaplig grunnlag for den, med slik iver at de er villige til å sette både vitenskaplig fremskritt, kvaliteten på ungdommens utdannelse, og sin egen sannferdighet i 2. rekke. Alt annet er likegyldig, virker det som, bare evolusjonsteorien diskrediteres.

[Larsern]

Det er jo heller ikke slik at evolusjon motbeviser gud på noen som helst måte, det er vel heller sånn at naturen ikke kan brukes som gudsbevis hvis det har vært en evolusjon. (det finnes varianter der man f eks tror at gud styrte evolusjon)

For mange er kreasjonismen en del av det fremste gudsbevis, derfor er kostnadene store hvis man som kreasjonist skal innrømme at evolusjon har noe for seg. Den prisen blir forståelig nok for høy for mange.

Det kan være greit å ha klart for seg at evolusjon rett og slett ikke sier noe som helst om gud, verken for eller imot.

Å godta bevisene for evolusjon betyr altså ikke at man automatisk blir ateist eller får en svekket tro på Gud.

Det er et godt poeng. Evolusjonsteorien sier ingenting om en eventuell skapelse, bare om arters utvikling. Derimot har kreasjonister en tendens til å påstå at en gud skapte alle artene slik de fremstår, noe som evolusjonsteorien bestrider.

[firewater]

Noe som utvikler seg til "Hvordan forklarer evolusjonsteorien skapelsen"?, som er helt absurd.

[Gentle]

Noe som utvikler seg til "Hvordan forklarer evolusjonsteorien skapelsen"?, som er helt absurd.

Hvorfor er det egentlig absurd?

Personlig oppfatter jeg ikke noen gud, er personlig ateist. (ha ha, joda, noen kaller seg "personlig kristen")

Men hvis man tenker seg at gud skulle finnes, og f eks stod bak livets opprinnelse (som jo ikke er like opplagt) hvorfor skulle han da ikke kunne styre evolusjon?

Poenget å frambringe mennesker slik vi er i dag.

Jeg vet at det ikke kan bevises, men finnes det bevis som taler mot en slik tanke?

[firewater]

Hvorfor er det egentlig absurd?

Personlig oppfatter jeg ikke noen gud, er personlig ateist. (ha ha, joda, noen kaller seg "personlig kristen")

Men hvis man tenker seg at gud skulle finnes, og f eks stod bak livets opprinnelse (som jo ikke er like opplagt) hvorfor skulle han da ikke kunne styre evolusjon?

Poenget å frambringe mennesker slik vi er i dag.

Jeg vet at det ikke kan bevises, men finnes det bevis som taler mot en slik tanke?

Det er absurd av samme grunn som at man ikke kan kreve at teorien om tyngdekraft skal svare på hvordan liv ble til. Evolusjonsteorien tar utgangspunkt i liv, den forsøker ikke å forklare det. Om liv ble til gjennom en gud, romvesener eller av seg selv så gjelder evolusjonsteorien like mye.

Så en gud (f eks Gud) kan styre evolusjon, selvfølgelig kan han det. Det er ingen grunn til å tro det, men evolusjonsteorien motbeviser ikke Gud - kun Bibelen.