Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[KR-øst]

Selv en idiot klarer å forbedre bibelen

Når skal du bevise det?

[KR-øst]

Gravitasjonskraften virker over alt i universet. Og det er et stort antall stjerner som har planeter i bane rundt seg. Gravitasjonskraften er ikke der for vår skyld. Solsystemet er ikke som det er for vår skyld. Vi er her i den formen vi er, FORDI solsystemet er som det er. Så vi er en funksjon av solsystemet, ikke motsatt.

Ja, vi har alle vår tro.

[firewater]

Når skal du bevise det?

Jeg kan hente frem en bibel og stryke følgende:

Så sier Herren, hærskarenes Gud: Jeg vil hjemsøke Amalek for det han gjorde mot Israel, at han la sig i veien for ham da han drog op fra Egypten.

Gå nu avsted og slå Amalek, og slå med bann alt hvad hans er; spar ham ikke, men drep både mann og kvinne, både barn og diebarn, både okse og får, både kamel og asen.

eller

Deuteronomy 22:13-21 (for langt til å lime inn her) som forklarer at hvis jenten ikke er jomfru når hun gifter seg så skal hun steines.

Og forresten, hvis du tror at grunnen til at jeg måtte ta ut mandlene mine som 3-åring eller at visdomstennene mine kom inn skeivt var pga kostholdet mitt så må jeg nesten bare le av deg.

[Gjest Gjest]

Underarmen er en del av hele kroppen, og dens funksjoner er avhengig av resten av kroppen.

Hva kunne underarmen tjent til uten en hjerne som styrte den, og en overarm som holdt den, eller en munn og en mave som holdt den i live?

Alt henger sammen i et samarbeid.

Totalt irrelevant. Underarmens funksjonalitet kunne vært forbedret om den var designet annerledes enn den er.

Når guden din designet mennesket, designet han en dårlig underarm for å plage menneskene, eller klarte han rett og slett ikke bedre?

[KR-øst]

Jeg kan hente frem en bibel og stryke følgende:

Så sier Herren, hærskarenes Gud: Jeg vil hjemsøke Amalek for det han gjorde mot Israel, at han la sig i veien for ham da han drog op fra Egypten.

Gå nu avsted og slå Amalek, og slå med bann alt hvad hans er; spar ham ikke, men drep både mann og kvinne, både barn og diebarn, både okse og får, både kamel og asen.

eller

Deuteronomy 22:13-21 (for langt til å lime inn her) som forklarer at hvis jenten ikke er jomfru når hun gifter seg så skal hun steines.

Og forresten, hvis du tror at grunnen til at jeg måtte ta ut mandlene mine som 3-åring eller at visdomstennene mine kom inn skeivt var pga kostholdet mitt så må jeg nesten bare le av deg.

Da ler du sikkert også av alle de dumme forskerne som påstår at sykdommer og andre skavanker på et menneske kan gå i arv?

[KR-øst]

Totalt irrelevant. Underarmens funksjonalitet kunne vært forbedret om den var designet annerledes enn den er.

Når guden din designet mennesket, designet han en dårlig underarm for å plage menneskene, eller klarte han rett og slett ikke bedre?

Han burde nok kanskje ha bedret tankegangen din litt, om det ikke var for at han ga deg frihet til å tenke det du selv er i stand til å klare.

[Gjest Gjest]

Han burde nok kanskje ha bedret tankegangen din litt, om det ikke var for at han ga deg frihet til å tenke det du selv er i stand til å klare.

Det er din tankegang som er på trynet. Om Gud designet mennesket fra grunnen av og hadde fri utfoldelse, kunne han i utgangspunktet desginet mennesket med en bedre underarm.

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Prøv å hold dere til temaet!

Strix, mod

[firewater]

Da ler du sikkert også av alle de dumme forskerne som påstår at sykdommer og andre skavanker på et menneske kan gå i arv?

Nei, hvorfor skulle jeg det? Dette er også en ting som Gud står bak, visstnok. Vi forklarer alle de feilene som menneskekroppen har, og du fortsetter å forsvare menneskekroppen fordi du tror det hjelper Gud? Ærlig talt. Legg det fra deg.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg synes denne nettsiden er meget interessant, da den tar opp de fleste emnene innen evolusjonsteorien, og forklarer hvorfor evolusjonen sannsyneligvis ikke fant sted: http://www.evidencesofcreation.com/index.php

Ellers synes jeg det er merkelig at ingen har svart på mine innvendiger mot hhv. evolusjonsteorien(banafuene)og at the Big Bang ikke ble igangsatt av Gud(termodynamikkens første lov), samt artikkelen jeg siterte et utdarg fra, hvor det forklares at termodynamikkens andre lov også gjelder for åpne systemer?

[Gjest Likeit Ornot]

Jeg synes denne nettsiden er meget interessant, da den tar opp de fleste emnene innen evolusjonsteorien, og forklarer hvorfor evolusjonen sannsyneligvis ikke fant sted: http://www.evidencesofcreation.com/index.php

Ellers synes jeg det er merkelig at ingen har svart på mine innvendiger mot hhv. evolusjonsteorien(banafuene)og at the Big Bang ikke ble igangsatt av Gud(termodynamikkens første lov), samt artikkelen jeg siterte et utdarg fra, hvor det forklares at termodynamikkens andre lov også gjelder for åpne systemer?

Det er slett ikke merkelig. Dersom man som ateistene kun er ute etter å bekrefte egne fordommer hopper man meget lett over argumenter som slår ben under deres "tro". Det er som Bibelen så treffende sier: "Mens de gjør seg til med å være "vise",blir de dårer". Du vet - "Djevelen forblinder de vantros sinn".

[Gjest Gjest]

Jeg synes denne nettsiden er meget interessant, da den tar opp de fleste emnene innen evolusjonsteorien, og forklarer hvorfor evolusjonen sannsyneligvis ikke fant sted: http://www.evidencesofcreation.com/index.php

Ellers synes jeg det er merkelig at ingen har svart på mine innvendiger mot hhv. evolusjonsteorien(banafuene)og at the Big Bang ikke ble igangsatt av Gud(termodynamikkens første lov), samt artikkelen jeg siterte et utdarg fra, hvor det forklares at termodynamikkens andre lov også gjelder for åpne systemer?

Det er blitt forklart gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang, og hver eneste gang noen korrigerer deg nekter du å gi deg eller å komme med egne innspill i diskusjonen. Hvorfor skal vi fortsette å bry oss om all kreasjonistpropagandaen og alle løgnene du spammer ned forumet med?

[Gjest Likeit Ornot]

Det er blitt forklart gang på gang på gang på gang på gang på gang på gang, og hver eneste gang noen korrigerer deg nekter du å gi deg eller å komme med egne innspill i diskusjonen. Hvorfor skal vi fortsette å bry oss om all kreasjonistpropagandaen og alle løgnene du spammer ned forumet med?

Det er blitt forklart gang på gan på gang på gang at ateistpropagandaen er LØGN, og hver eneste gang vi korrigerer deg med naturlovene nekter du å gi deg. Du bare maler og maler på de samme feilslutningene dine. Hvorfor skal vi fortsette å bry oss med ateistpropagandaen og alle løgnene de spammer forumet med?

[Gjest Gjest]

Det er blitt forklart gang på gan på gang på gang at ateistpropagandaen er LØGN, og hver eneste gang vi korrigerer deg med naturlovene nekter du å gi deg. Du bare maler og maler på de samme feilslutningene dine. Hvorfor skal vi fortsette å bry oss med ateistpropagandaen og alle løgnene de spammer forumet med?

JEG HAR VITENSKAP PÅ MIN SIDE, HVA HAR DU? TRO OG LØGN.

[Gjest Likeit Ornot]

JEG HAR VITENSKAP PÅ MIN SIDE, HVA HAR DU? TRO OG LØGN.

VI HAR VITENSKAPEN PÅ VÅR SIDE.HVA HAR DU? TRO OG LØGN1

[Gjest Gjest]

Dette er sitatet kreasjonistløgnerne baserer denne påstanden på:

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree."

Men sitatet fortsetter videre i Darwins publikasjon:

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound"

NED I HULLET MED DEG, LØGNER.

Endret 11. oktober 2009 av Strix

[Gjest Gjest]

Interessant at Darwins disipler mener at opphavet til menneskene løp rundt på jorden med en lysømfindtlig flekk som øye i et totalt fiendtlig miljø mens de ventet på retina og andre deler for å få et komplett og brukbart øye å se med. Hvilken uendelig dårskap![/size]

[Gjest Gjest]

Interessant at Darwins disipler mener at opphavet til menneskene løp rundt på jorden med en lysømfindtlig flekk som øye i et totalt fiendtlig miljø mens de ventet på retina og andre deler for å få et komplett og brukbart øye å se med.

De løp ikke rundt på jorden. De svømte rundt i havet, i et ikke altfor fiendtlig miljø, siden alle dalevende trusler var blinde.

[Gjest Gjest]

Dette er sitatet kreasjonistløgnerne baserer påstanden på:

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree."

Men sitatet fortsetter videre i Darwins publikasjon:

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound"

Endret 11. oktober 2009 av Strix

[KR-øst]

Nei, hvorfor skulle jeg det? Dette er også en ting som Gud står bak, visstnok. Vi forklarer alle de feilene som menneskekroppen har, og du fortsetter å forsvare menneskekroppen fordi du tror det hjelper Gud? Ærlig talt. Legg det fra deg.

Jeg har ingen tanker om å hjelpe Gud med å forsvare menneskekroppen som en del av hans skaperverk. Nei, jeg vil heller prøve å hjelpe deg til å forstå.