Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Ludovie]

Det er veldig vanlig for evolusjonister å påstå at termodynamikkens andre lov kun gjelder for lukkede systemer, men det er helt feil.

[Gjest Ludovie]

Og helt til slutt, lurer jeg på hvordan ateistene kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov(og nå tenker jeg fortsatt ikke spesielt på evolusjonsteorien), ettersom den sier at ingenting kan gå mot orden med mindre prosessen blir styrt?

Kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov? Hva i all verden mener du???

Ateisme er fravær av gudstro, eventuelt et aktivt standpunkt mot at det finnes guddommelige krefter her i verden. Ateister avviser altså den kristne guden, Allah, Buddha, Shiva, og alle mulige andre gudsfigurer. HVA I ALL VERDEN har dette med termodynamikkens andre lov å gjøre? Det du skriver her er jo bare helt absurd.

[Gjest Ludovie]

dobbelt

Endret 7. oktober 2009 av Ludovie

[Gjest Gjest_Hans_*]

Kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov? Hva i all verden mener du???

Ateisme er fravær av gudstro, eventuelt et aktivt standpunkt mot at det finnes guddommelige krefter her i verden. Ateister avviser altså den kristne guden, Allah, Buddha, Shiva, og alle mulige andre gudsfigurer. HVA I ALL VERDEN har dette med termodynamikkens andre lov å gjøre? Det du skriver her er jo bare helt absurd.

Ateismen er å ikke tro på gud(er), som du selv påpeker.

Når en ikke tror at noen har skapt universet, må det ha blitt til på annet vis enn ved ID. Det som er et av de to problemene jeg påpekte i forhold til dette og naturlovene, er at termodynamikkens andre lov sier at ingenting går mot orden dersom prosessen ikke blir styrt.

For teister er dette ingen problem, da vi tror at en/flere Gud(er) har styrt prosessen, men hvem mener ateistene at har styrt den?

[Gjest Gjest]

En bilkirkegård kan være badet i solenergi i millioner av år; det vil aldri kunne oppstå en kjørbar racerbil av gamle, rustne bildeler

Hva har biler med evolusjonsteorien å gjøre?

[Gjest Likeit Ornot]

Kombinerer verdensbildet sitt med termodynamikkens andre lov? Hva i all verden mener du???

Ateisme er fravær av gudstro, eventuelt et aktivt standpunkt mot at det finnes guddommelige krefter her i verden. Ateister avviser altså den kristne guden, Allah, Buddha, Shiva, og alle mulige andre gudsfigurer. HVA I ALL VERDEN har dette med termodynamikkens andre lov å gjøre? Det du skriver her er jo bare helt absurd.

Ignorante ateister klarer ikke å tenke logisk. De bare søker å bekrefte sine egne fordommer,og forkaster beviser som ikke passer inn i deres virkelighetsfjernhet. (Ikke for å provosere,men det er et veldig feminint adferdsmønster.)

Så hva viser naturlovene? naturlover er definert som normale hendelser som har universell gyldighet i vår virkelighetsverden.Inertialoven, Entropiloven, Loven om massen og energiens bevarelse og Loven om biogenesis. Alle nevnt her av meg i tidligere innlegg. JO:

A) Liv avhenger av ytre påvirkning.

B) Ytre påvirkninger må settes igang.

C) Skal en ting settes igang kreves en kraftkilde.

D) Kraftkilden må være kontrollert.

E) En død ting kan ikke lede et system.

KONKLUSJON:

Altså finnes en makt som er i stand til å sette ting i bevegelse,og denne makt må ha intelligens.

LIV = OPPHAV - GRUNNSTOFF - KRETSLØP

At virkeligheten faller ateistene tungt for brystet er ikke noe nytt. Skråsikkerheten er proporsjonal med uvitenheten. men ett godt råd er formulert slik: Det er bedre å vakle litt på trygg grunn, enn å føle seg trygg på vaklende grunn. Takk.

[Leifr]

Det er veldig vanlig for evolusjonister å påstå at termodynamikkens andre lov kun gjelder for lukkede systemer, men det er helt feil.

Du aner ikke hva du snakker om, og du er en løgner.

Hvorfor lyver du så mye?

[Gjest Ludovie]

Likeit Ornot:

Jeg har faktisk aldri noensinne, verken IRL, på KG eller noen andre steder påstått at det ikke finnes noen gud. Og det du skisserer her, er sånn noenlunde hva jeg alltid har trodd at kristne har tenkt rundt evolusjon og andre naturfenomener - nemlig at det hele har blitt satt i gang av, og/eller er overvåket eller styrt av en gud - og det har jeg full respekt for.

Det jeg imidlertid ikke respekterer, er kreasjonismen med sin ignoranse og sine bevisste løgner og desinformasjon. Det hele virker dessuten temmelig så ukristelig. Løgnhalser er de i hvertfall hele bunten!

[Gjest Gjest]

A) Liv avhenger av ytre påvirkning.

B) Ytre påvirkninger må settes igang.

C) Skal en ting settes igang kreves en kraftkilde.

D) Kraftkilden må være kontrollert.

Her tar naturlovene over.

E) En død ting kan ikke lede et system.

KONKLUSJON:

Altså finnes en makt som er i stand til å sette ting i bevegelse,og denne makt må ha intelligens.

Og dette er bare synsing fra din side.

[Gjest Likeit Ornot]

Likeit Ornot:

Jeg har faktisk aldri noensinne, verken IRL, på KG eller noen andre steder påstått at det ikke finnes noen gud. Og det du skisserer her, er sånn noenlunde hva jeg alltid har trodd at kristne har tenkt rundt evolusjon og andre naturfenomener - nemlig at det hele har blitt satt i gang av, og/eller er overvåket eller styrt av en gud - og det har jeg full respekt for.

Det jeg imidlertid ikke respekterer, er kreasjonismen med sin ignoranse og sine bevisste løgner og desinformasjon. Det hele virker dessuten temmelig så ukristelig. Løgnhalser er de i hvertfall hele bunten!

Jeg trodde et øyeblikk det var Darwineventyrerne du snakket om, men så gikk det opp for meg at det var deg selv du omtalte. Veldig gode argumenter du hadde der forresten.

[Gjest Ludovie]

Jeg trodde et øyeblikk det var Darwineventyrerne du snakket om, men så gikk det opp for meg at det var deg selv du omtalte. Veldig gode argumenter du hadde der forresten.

Meg selv??? Jeg er så langt fra en kreasjonist som det overhodet er mulig å komme.

[Gjest Likeit Ornot]

Likeit Ornot:

Jeg har faktisk aldri noensinne, verken IRL, på KG eller noen andre steder påstått at det ikke finnes noen gud. Og det du skisserer her, er sånn noenlunde hva jeg alltid har trodd at kristne har tenkt rundt evolusjon og andre naturfenomener - nemlig at det hele har blitt satt i gang av, og/eller er overvåket eller styrt av en gud - og det har jeg full respekt for.

Det jeg imidlertid ikke respekterer, er kreasjonismen med sin ignoranse og sine bevisste løgner og desinformasjon. Det hele virker dessuten temmelig så ukristelig. Løgnhalser er de i hvertfall hele bunten!

Tenkte mer på dette jeg...

[Gjest Ludovie]

Tenkte mer på dette jeg...

Jeg skjønte det, og det er nettopp dette som kjennetegner kreasjonismen.

I vitenskapen derimot, er man opptatt av etterrettelighet, transparens, redelighet og sannferdighet. Og nettopp derfor har jeg tiltro til vitenskapen, mens jeg mistror og avviser kreasjonismen.

[KR-øst]

Vi bygger ikke roboter som ser ut som mennesker fordi mennesket er godt designet. Alle roboter som gjør nytte for seg er bygget etter et formål, den maskinen som skrur korken på brusen etter den er tappet har ingen underarm.

Vi hadde vel heller ikke trengt noen underarm om vi ikke hadde behov for andre livsoppgaver enn å skru på en bruskork?

[Gjest Gjest]

Jeg skjønte det, og det er nettopp dette som kjennetegner kreasjonismen.

I vitenskapen derimot, er man opptatt av etterrettelighet, transparens, redelighet og sannferdighet. Og nettopp derfor har jeg tiltro til vitenskapen, mens jeg mistror og avviser kreasjonismen.

Jeg synes

på 4:18 oppsummerer dette ganske greit.

[KR-øst]

Betyr ikke hva ignorante/løgnaktige kreasjonister påstår at den betyr.

Jo, det stemmer forsåvidt at Jordas økosystem, hvor evolusjonen foregår, ikke kunne ha holdt det gående hvis det var et lukket system som ikke mottok energi utenfra. Men så er heller ikke tilfelle; vi har en svær lysende energikilde som viser seg på himmelen. Til og med kreasjonister burde har hørt om sola.

Men er det ikke både forunderlig og absolutt nødvendig for oss at sola ikke forsvinner vekk fra oss i samme fart som andre planeter og stjerner, eller hva de måtte kalle det, og at vi også får beholde nattlyset fra Månen?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Du aner ikke hva du snakker om, og du er en løgner.

Hvorfor lyver du så mye?

I så fall går jeg ut ifra at du kan påpeke hvor jeg tar feil i mine to foregående innlegg, og med det motdebattere dem?

[Gjest Gjest]

Vi hadde vel heller ikke trengt noen underarm om vi ikke hadde behov for andre livsoppgaver enn å skru på en bruskork?

Underarmen består av to tynne bein som er veldig utsatt for brudd. På tross av dette har underarmen overlevd millioner av år av naturlig utvelgelse. Dette er fordi to tykkere ben ikke vil kunne dreie seg 180 grader, og rotasjons-egenskapen var viktigere for menneskene enn å unngå benbrudd.

Poenget er at løsningen med to ben i underarmen er en særdeles dårlig løsning. Når mennesker designer "underarmer" velger man som regel en løsning som kun involverer étt sterkt ben, og ikke to tynne, fragile ben som dreier seg om hverandre. Det er altså et tegn på dårlig design fra naturens (eller guds) side, og henspeiler ikke designen man ville forventet fra en som var uendelig intelligent.

[KR-øst]

Jeg skjønte det, og det er nettopp dette som kjennetegner kreasjonismen.

I vitenskapen derimot, er man opptatt av etterrettelighet, transparens, redelighet og sannferdighet. Og nettopp derfor har jeg tiltro til vitenskapen, mens jeg mistror og avviser kreasjonismen.

Jeg merker meg at du sier du har TILTRO til vitenskapen, og ikke VITEN.

[KR-øst]

Underarmen består av to tynne bein som er veldig utsatt for brudd. På tross av dette har underarmen overlevd millioner av år av naturlig utvelgelse. Dette er fordi to tykkere ben ikke vil kunne dreie seg 180 grader, og rotasjons-egenskapen var viktigere for menneskene enn å unngå benbrudd.

Poenget er at løsningen med to ben i underarmen er en særdeles dårlig løsning. Når mennesker designer "underarmer" velger man som regel en løsning som kun involverer étt sterkt ben, og ikke to tynne, fragile ben som dreier seg om hverandre. Det er altså et tegn på dårlig design fra naturens (eller guds) side, og henspeiler ikke designen man ville forventet fra en som var uendelig intelligent.

Men nå er det slik at i underarmene til oss mennesker så må det være plass til mye annet enn bare disse beinene. Det må være muskler der, blodårer av forskjellige størrelser og annen veske. Nervetråder er der også, noe robotene ikke trenger.

Har du tatt alt dette med i din betraktning av et dårlig design?

En forståsegpåer bør ikke ta en ting ut av en større sammenheng, bare for å kritisere dens svakheter.