Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Midgard]

Hva sier evolusjonistene her inne til dette?

Gjett 1 (EN) gang..

BULLSHIT

Det finnes IKKE noe innen genetikken som er problem for evolusjon.

[Gjest Mann42]

Dette synes jeg for øvrig var en veldig god artikkel, som blant annet forteller at ytre likheter kan oppstå selv om genene er totalt forskjellige, og at evolusjonistene selv innrømmer at de ikke har funnet noe som støtter evolusjonsteorien innen komparativ anatomi: http://pastoren.blogs.no/2009/02/13/kreasj...-neste-5568686/

Hva sier evolusjonistene her inne til dette?

Men ytre likheter er ikke nok, Hans. En luffe kan f.eks til forveksling ligne en finne, men ser man nærmere på dem, ser man at luffen er en omdannet hånd/fot, mens finnen ikke er det.

Forøvrig er konvergent evolusjon et kjent fenomen. Form er svar på miljøets utfordringer. Og evolusjon produserer den best tilgjengelige løsningen, under de begrensningene som ligger innebygd i prosessen. Så tilogmed ganske forskjellige utgangspunkter kan produsere ganske like former. Det er overhodet ikke noe problem for evolusjonsteorien. Tvert i mot, jeg anser det for å være et fenomen som styrker teorien, og en bekreftelse på livets tilpasningsdyktighet.

Forøvrig må jeg si at jeg lo godt da jeg så at du linket til en "balansert fremstilling" i Answersingenesis. DET må da virkelig være ukens drøyeste påstand.

[Skvaldersjura]

Gjett 1 (EN) gang..

BULLSHIT

Det finnes IKKE noe innen genetikken som er problem for evolusjon.

jo!

[Skvaldersjura]

Diskusjon rundt evolusjonsteorien, side 45!!!!!!!!!

HVOR BLE DET AV DISKUSJONEN???????

[Midgard]

jo!

Da sitter du på en nobelpris.. gratulere..

[firewater]

Diskusjon rundt evolusjonsteorien, side 45!!!!!!!!!

HVOR BLE DET AV DISKUSJONEN???????

Du skulle vise oss hvor genetikken motbeviser evolusjon.

[Skvaldersjura]

Du skulle vise oss hvor genetikken motbeviser evolusjon.

har jeg gjort før! Homo erectus ca 2 mill. år siden... opphav til homo sapiens. ca 200.000 år siden... da har du ca 1,8 mill år til å danne en hodeskalle inneholdende en hjerne med det dobbelte volum på 1,8 mill. år hvor vi fra evolusjonsteoriens påstand bruker omtrent 100.000 år på en liten (og la meg legge til ØRLITEN) morfologisk forandring!!!!!!!!! vi (jeg) velger da og kalle de 100.000 år for et "tikk" på evolusjonsteoriens klokke!!!!! Da har du 18 "tikk" på og dobble hjernens volum og samtidig gjøre kvinnenes bekken større, ved hjelp av tilfeldig mutasjon og naturlig utvelgelse......... Forklar meg den er du "snill"......

[Midgard]

har jeg gjort før! Homo erectus ca 2 mill. år siden... opphav til homo sapiens. ca 200.000 år siden... da har du ca 1,8 mill år til å danne en hodeskalle inneholdende en hjerne med det dobbelte volum på 1,8 mill. år hvor vi fra evolusjonsteoriens påstand bruker omtrent 100.000 år på en liten (og la meg legge til ØRLITEN) morfologisk forandring!!!!!!!!! vi (jeg) velger da og kalle de 100.000 år for et "tikk" på evolusjonsteoriens klokke!!!!! Da har du 18 "tikk" på og dobble hjernens volum og samtidig gjøre kvinnenes bekken større, ved hjelp av tilfeldig mutasjon og naturlig utvelgelse......... Forklar meg den er du "snill"......

Du har ikke gjort det før, og ikke gjør du det nå heller.

1. Hva har dette med genetikk å gjøre, hvor der dine genestiske bevis for at evo.t er feil ?

2. Er Homo erectus den direkte opphavet til homo sapiens ?

3. Hva var hjerne volumet til erectus / sapiens ?

4. Må ALLE morfologiske forandringer skje i samme tempo ?

5. Ingen større bekken, ingen barn. Relativ kraftig seleksjon det.

Problemet her er at det ikke er noe å forklare, du må gjøre rede for påstandene dine.

Endret 31. august 2009 av Midgard

[Gjest Nk.]

har jeg gjort før! Homo erectus ca 2 mill. år siden... opphav til homo sapiens. ca 200.000 år siden... da har du ca 1,8 mill år til å danne en hodeskalle inneholdende en hjerne med det dobbelte volum på 1,8 mill. år hvor vi fra evolusjonsteoriens påstand bruker omtrent 100.000 år på en liten (og la meg legge til ØRLITEN) morfologisk forandring!!!!!!!!! vi (jeg) velger da og kalle de 100.000 år for et "tikk" på evolusjonsteoriens klokke!!!!! Da har du 18 "tikk" på og dobble hjernens volum og samtidig gjøre kvinnenes bekken større, ved hjelp av tilfeldig mutasjon og naturlig utvelgelse......... Forklar meg den er du "snill"......

800cm3 / 1 800 000år = 0,0004 cm3/år

Så om vi ser bort fra den absurde "tikke" påstanden så mener du at evolusjonen forteller oss at det er umulig at ditt barn får en hjerne som er 0,04 cm3 større enn din? Da går jeg utfra en generasjonstid på 100 år.

Vi har hatt denne diskusjonen før. Argumentet ditt faller fra hverandre om man bare ser nøye på tallene dine, ja også når du ser på antall nevroner i hjernen. Kroppen er bygd på fraktaler, vi har ekstremt mange av de minste konponentene i kroppen.

For å fordype hvorfor tikk-eksempelet ditt er absurd.

Det kommer an på generasjonstid og mutasjonsrate, som er helt forskjellig fra de ulike organismer

Det er i utgangspunktet ett kreasjonistisk tulleargument da dere aldri vil definere hva som er en ørliten morfologisk forandring. Jeg vil anta at alle eksempler på morfologiske forandringer vi ville presentert ville blitt avfeid da denne var for liten til å kvalifiseres som ørliten. Det er sånn kreasjonistene debatterer vet du...

[Midgard]

har jeg gjort før! Homo erectus ca 2 mill. år siden... opphav til homo sapiens. ca 200.000 år siden... da har du ca 1,8 mill år til å danne en hodeskalle inneholdende en hjerne med det dobbelte volum på 1,8 mill. år hvor vi fra evolusjonsteoriens påstand bruker omtrent 100.000 år på en liten (og la meg legge til ØRLITEN) morfologisk forandring!!!!!!!!! vi (jeg) velger da og kalle de 100.000 år for et "tikk" på evolusjonsteoriens klokke!!!!! Da har du 18 "tikk" på og dobble hjernens volum og samtidig gjøre kvinnenes bekken større, ved hjelp av tilfeldig mutasjon og naturlig utvelgelse......... Forklar meg den er du "snill"......

NK. Har svart deg tilfredsstillende, men jeg vil skyte inn en kommentar siden du tilsynelatende legger sammen skalle volum og rom i fødselskanal.

Dette er ikke noe automatikk i. Skallen til nyfødte (og langt inn i ungdommen) består av løse plater som vokser fra hverandre i en dynamisk enhet. Derfor er det store muligheter for skalle volumet å bli meget svært (selv på kort tid), om man venter med å sveise sammen kantene (dette er da heller ikke ønskelig). Selve volum økningen er ingen problem, tenk på de med vannhode. Så den delen kan potensielt gjøres på meget få generasjoner. Men som sagt det er ikke gunstig å gå så fort frem.

[Gjest Nk.]

NK. Har svart deg tilfredsstillende, men jeg vil skyte inn en kommentar siden du tilsynelatende legger sammen skalle volum og rom i fødselskanal.

Dette er ikke noe automatikk i. Skallen til nyfødte (og langt inn i ungdommen) består av løse plater som vokser fra hverandre i en dynamisk enhet. Derfor er det store muligheter for skalle volumet å bli meget svært (selv på kort tid), om man venter med å sveise sammen kantene (dette er da heller ikke ønskelig). Selve volum økningen er ingen problem, tenk på de med vannhode. Så den delen kan potensielt gjøres på meget få generasjoner. Men som sagt det er ikke gunstig å gå så fort frem.

Nei, det er klart at det er gjennomsnittet over tid som er poenget her, ikke forandringen fra en generasjon til en annen. Men tallene jeg la fram viser likevel at det egentlig er snakk om ganske små endringer hvis vi ser på feks volumendring pr 100 år.

[Midgard]

Nei, det er klart at det er gjennomsnittet over tid som er poenget her, ikke forandringen fra en generasjon til en annen. Men tallene jeg la fram viser likevel at det egentlig er snakk om ganske små endringer hvis vi ser på feks volumendring pr 100 år.

Ja, jeg er enig. Men ville bare vise et poeng i at det er flere parametre som spiller inn med tanke på kranievolum. Ja, endringene er små fra hver generasjon, og det må de sikkert av mange grunner.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/

En veldig interessant artikkel, som oppsummerer mye av det som taler mot evolusjonsteorien. Hva er evolusjonistenes kommentar?

[Gjest Ludovie]

http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/

En veldig interessant artikkel, som oppsummerer mye av det som taler mot evolusjonsteorien. Hva er evolusjonistenes kommentar?

[Gjest VinglePetter]

En veldig interessant artikkel, som oppsummerer mye av det som taler mot evolusjonsteorien. Hva er evolusjonistenes kommentar?

Den var kanskje interessant for deg, men absolutt ikke for mennesker med litt vett mellom øra.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://home.chello.no/~akrognes/teleologi2.html

Sitat: Slike eksempler er av særlig interesse siden de synes å vise at naturlig utvalg operer med et minimum av testbarhet bare når egenskaper opptrer som har lite eller ingen forbindelse med det genealogiske slektskapsforhold mellom bærerne av egenskapene. Hva evolusjonen angår ser det muligens ut til at det naturlig utvalg for det meste skaper "støy" som tilslører virkelig slektskap.(sitat slutt)

I følge evolusjonistene, fører naturlig utvalg til at en art blir bedre tilpasset sitt miljø. Fakta er altså imidlertid ganske annerledes: Det skaper egentlig bare "støy"innen arten!

Og videre: De radiokative stoffene som eksisterer i dag, har ikke alltid eksistert. Hvis de alltid hadde eksistert, uten et bestemt starttidspunkt i fortida, ville denne â€livsperioden†for radioaktive grunnstoffer for lengst ha fullført løpet sitt. Alle radioaktive grunnstoffer hadde blitt nedbrutt til bly for lenge siden.

De må altså ha oppstått på et eller annet tidspunkt. Normalt sett forutsetter utviklingslæren at ting utvikler seg gradvis. Hvordan kan disse stoffene ha utviklet seg gradvis?

Innlegget er endret på grunn av Kvinneguidens regler mht opphavsrett

Bolledeig (mod)

Endret 2. september 2009 av Bolledeig

[Gjest Gjest]

home.chello.no!! Utrolig hva bruker ~akrognes finner ut av, og så fint det er at han legger det ut på den lille hjemmesiden sin så alle kan få se!

[Mann 42]

Du begynner å gjenta deg selv, Hansemann. Forsåvidt har du gjort det lenge, men du begynner tydeligvis å gå tom for andre idioter å linke til. Denne fjotten har du brukt som kilde før. Og hva i all verden skal det være godt for å lime inn flere A4 sider med tekst, når du har en link. Det ville vært så utrolog mye bedre dersom du kunne formulere en påstand og lime inn de relevante sitatene dersom de støtter påstanden din eller utvider argumentasjonen. Forøvrig: Hvis du kan få det på skjermen, så kan du linke til det, også, og det er ingen grunn til å fylle sidene med intetsigende svada.

Nederst på siden så jeg noe som fikk meg til å sperre øynene litt opp: Idioten krever at evolusjonistene må demonstrere hvordan mutasjoner kan overleve UTEN Å TREKKE INN ANDRE MUTASJONER (fordi det er alt for usannsynlig!?) WTF!!?

Vi har den evolusjonen vi har, og kan ikke forklare den på annen måte.

Endret 2. september 2009 av Mann 42

[ilcrappo]

Normalt sett forutsetter utviklingslæren at ting utvikler seg gradvis. Hvordan kan disse stoffene ha utviklet seg gradvis?

For et gullkorn! La meg gjette, Hans; Fysikk er ikke din sterke side?

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)