Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er et veldig interessant intervju med biologiprofessoren Richard Dawkins. Hva har kreasjonistene å si til dette?

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/s...icle6804971.ece

http://freethinking.vox.com/library/post/t...oven-wrong.html

http://www.associatedcontent.com/article/8...hats_wrong.html

Richard Dawkins er i beste fall en fanatisk ateist, og hans mest kjente bok, The God dellusion, er det ført motargumenter mot mange ganger, uten at jeg har hørt han besvare dem. Å bruke han som kilde, er å støtte seg på en fanatiker(og før noen kommer og anklager meg for å bruke "kreasjonistiske kilder": Så fort en skriver noe som går mot troen på evolusjonsteorien, blir en stemplet som kreasjonist, uten at en trenger å være det-og skribenten bak min siste link her virker strengt tatt ikke akkurat som noen "fanatisk kreasjonist", akkurat). Hvorfor stoler du på en person som Dawkins? Er det ikke bedre å støtte seg på mest mulig nøkterne kilder?

[Gjest Gjest]

http://freethinking.vox.com/library/post/t...oven-wrong.html

http://www.associatedcontent.com/article/8...hats_wrong.html

Richard Dawkins er i beste fall en fanatisk ateist, og hans mest kjente bok, The God dellusion, er det ført motargumenter mot mange ganger, uten at jeg har hørt han besvare dem. Å bruke han som kilde, er å støtte seg på en fanatiker(og før noen kommer og anklager meg for å bruke "kreasjonistiske kilder": Så fort en skriver noe som går mot troen på evolusjonsteorien, blir en stemplet som kreasjonist, uten at en trenger å være det-og skribenten bak min siste link her virker strengt tatt ikke akkurat som noen "fanatisk kreasjonist", akkurat). Hvorfor stoler du på en person som Dawkins? Er det ikke bedre å støtte seg på mest mulig nøkterne kilder?

Det skyldes selvsagt at Djevelen har forblindet de vantros sinn.Han brukte en kvinne første gangen,og føler nok at Kvinneguidens skriblere er passende ofre.Det er trist at kvinner alltid blir taperne.Men så rå er han.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og litt mer om evolusjonsteorien, som blant annet forteller at Homo erectus var et vanlig menneske: http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Hva mener dere om dette?

[Gjest Gjest]

Og litt mer om evolusjonsteorien, som blant annet forteller at Homo erectus var et vanlig menneske: http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Hva mener dere om dette?

Løgn, løgn og atter løgn.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Et spørsmål til evolusjonistene: Hvis vi bar er dyr, hvordan forklarer dere at vi er den eneste arten som har velutviklede språk samt at vi kan le? Disse to tingene er helt særegne for menneskene, og viser vel strengt tatt at vi er mer enn en ape?

[Gjest Nk.]

Et spørsmål til evolusjonistene: Hvis vi bar er dyr, hvordan forklarer dere at vi er den eneste arten som har velutviklede språk samt at vi kan le? Disse to tingene er helt særegne for menneskene, og viser vel strengt tatt at vi er mer enn en ape?

Vi er et dyr med ett par unike egenskaper, men likevel ett dyr. På samme måte som vi er pattedyr, eukaryote og karbonbaserte livsformer.

Det er kun begreper som vi bruker å skille ulike grupper av organismer fra hverandre. Hvis du mener vi burde ha en måte å beskrive oss på som skiller oss fra andre organismer så har jeg ikke noen problemer med det. Jeg foreslår ordet menneske.

[Midgard]

Disse to tingene er helt særegne for menneskene, og viser vel strengt tatt at vi er mer enn en ape?

Særpreg eller unikt ?

Vi er en ANNEN ape (den 5.)

[KR-øst]

Vitenskap vil aldri kunne motbevise eksistensen av noe som helst.

Helt klart, men ateisme er å ikke tro på guder, og det er ikke en tro. Hevder du at det ikke finnes guder, har du helt klart et forklaringsproblem. Hevder du at sannsynligheten er så lav at det er latterlig å tro på det, har du derimot ditt på det tørre.

Om dette ikke er uvitenhet, er det direkte løgn. Så enten skaffer du deg en utdanning og ser at du selv tar feil, ellers så slutter du å lyve. Forstått?

Er dette et standardsvar du bruker når du ikke vet hva du skal svare?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Men hva sier de "inngrodde" evolusjonistene til at dinosaurer og mennesker levde sammen?

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

http://www.apologeticspress.org/articles/2704

[Midgard]

Men hva sier de "inngrodde" evolusjonistene til at dinosaurer og mennesker levde sammen?

Samme vet ikke hva evolusjonistene sier, men "normale" religiøse og folk flest (men litt vett mellom ørene) sier det er en LØGN. (som det meste av det kreasjonister og andre fundamentalister greier å bryte ut av seg)

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[firewater]

Men hva sier de "inngrodde" evolusjonistene til at dinosaurer og mennesker levde sammen?

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

http://www.apologeticspress.org/articles/2704

Vi sier "Morsom idé, man kunne kanskje laget film av det. Men det går imot all forskning om dinosaurer og mennesker, så det er ingen grunn til å tro det".

[Gjest Mann42]

Sånn for øvrig: Bør ikke naturlig utvalg føre til nettopp mindre mangfold i arter, ikke større, da de best tilpassede overlever, mens de øvrige dør ut?

Spesiering er nydannelse av arter, så det er ikke uten videre logisk at naturlig seleksjon skulle medføre reduksjon av mangfoldet.

[Gjest Mann42]

Men hva sier de "inngrodde" evolusjonistene til at dinosaurer og mennesker levde sammen?

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

http://www.apologeticspress.org/articles/2704

Jeg er helt med på at det kunne bli en bra film av det. Man får stole på at publikum har såpass gangsyn at de klarer å skille mellom virkelighet og fiksjon. Jeg var nylig på kino og så Quentin Tarantino ta seg historiske friheter, som bl.a innebar å massakrere Hitler, Gøring, Bohrman, Goebbels og et anseelig antall høyere offiserer i en fransk kino, og det fungerte bra for meg!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg er helt med på at det kunne bli en bra film av det. Man får stole på at publikum har såpass gangsyn at de klarer å skille mellom virkelighet og fiksjon. Jeg var nylig på kino og så Quentin Tarantino ta seg historiske friheter, som bl.a innebar å massakrere Hitler, Gøring, Bohrman, Goebbels og et anseelig antall høyere offiserer i en fransk kino, og det fungerte bra for meg!

http://www.creationism.org/cem/v2ch1.htm

Det er et faktum at det finnes menneskespor og dinosaurspor i samme geologiske lag, sier alene at de levde samtidig som menneskene før Syndefloden.

[Gjest Gjest]

http://www.creationism.org/cem/v2ch1.htm

Det er et faktum at det finnes menneskespor og dinosaurspor i samme geologiske lag, sier alene at de levde samtidig som menneskene før Syndefloden.

Ingenting av det du henter fra creationism.org eller andre kreasjonistsider bør tas for å være faktum.

[firewater]

http://www.creationism.org/cem/v2ch1.htm

Det er et faktum at det finnes menneskespor og dinosaurspor i samme geologiske lag, sier alene at de levde samtidig som menneskene før Syndefloden.

Det er det selvsagt ikke, men vi har gang på gang bedt deg linke til kilden, og ikke en annen side som bruker kilden. Det er klart at "creationism.org" ikke driver med vitenskap, så hvis de har noen kilder de bruker så burde du poste dem. Jeg ser helst at du ikke poster nok et eksempel som er blitt motbevist, f eks Paluxy-sporene.

[Gjest Mann42]

http://www.creationism.org/cem/v2ch1.htm

Det er et faktum at det finnes menneskespor og dinosaurspor i samme geologiske lag, sier alene at de levde samtidig som menneskene før Syndefloden.

Tøysekoppen!

"Menneske-sammen-med-dinosaur-sporene" i Paluxy River er jo bare en bløff, og endatil en som er blitt avslørt for lenge siden!

Faktisk så har kreasjonistbevegelsens egen Ken Ham foreslått at kreasjonister ikke bruker disse "bevisene" når de "beviser" at dinoer og mennesker levde side ved side. Why do creation defenders often seem to be too quick to jump on the latest "evidences"? er underoverskriften på hans omtale av tvilsomme kreasjonistbeviser for en ung jord. Vi kan ikke annet enn å nikke deltakende, og istemme. Why, indeed! I ditt tilfelle, antakeligvis fordi du ikke har snev av evne til kildekritikk, og godtar hva som helst bare det høres ut som noe du ønsker å høre.

[Gjest Mann42]

Bare for ordens skyld, så er Ken Ham en drivkraft bak det sk Creation museum som er dedikert til ungjordskreasjonisme, og alt det sludderet Hansemann vanligvis poster her. Der kan man finne montasjer av dinosaurer og mennesker side ved side, triceratopser med ridesal, grasetende raptorer, Noas ark og så videre. Selv ikke HAN er med på at spor etter mennsker sammen med dinosaurer er ekte.

Hva SIER egentlig det om deg, Hans? Jeg kunne forsåvidt svelge at du ikke vet en dritt om evolusjon. Men jeg ville trodd at du holdt deg iallfall LITT orientert om hva som passerer for kunnskap hos dine egne folk.

[ilcrappo]

Her er et interessant bilde som i følge enkelte forskere beviser evolusjonsteorien. Hva er kreasjonistenes kommentar til dette?