Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[sofiemyr]

Så mange vitenskapelige teorier hvor de aller, aller fleste er riktig, men akkurat med evolusjon så er det dogma og stahet? Og det fordi et ufullstendig, varierende og udokumentert alternativ ble presentert av noen religiøse ikke-forskere for noen år siden, som siden den gang bare har blitt mer og mer motbevist? Dette er en konspirasjonsteori på nivå med månelandingen, alt er basert på mennesker som lukker ørene og vilikke vilikke vilikke forstå verden.

Ufullstendig, varierende og udokumentert? Javel...

Google "aquatic theory" eller sjekk f.eks linken nedenfor. Kildemateriellet er massivt.

Aquatic ape hypothesis

[firewater]

Nå tenkte jeg mer på kreasjonisme som et alternativ til evolusjon, men den teorien du linker til var absolutt interessant. Vi får se hvordan den utvikler seg etterhvert som de finner fossilbevis og får forsket mer.

[Gjest Gjest]

På hvilken måte strider aquatic ape hypothesis med evolusjonsteorien?

[sofiemyr]

Nå tenkte jeg mer på kreasjonisme som et alternativ til evolusjon, men den teorien du linker til var absolutt interessant. Vi får se hvordan den utvikler seg etterhvert som de finner fossilbevis og får forsket mer.

Hvis du ser hele videoen vil du se at de HAR fossilbevis og HAR forsket - i 40 år - men det er det akademiske samfunnet generelt som avviser alle disse bevisene som sitat; "ufos and yetis"

Det er DET som er det interessante Selvsagt mener jo jeg at det hele er et resultat av intelligent design - men det er en helt annen debatt

[Gjest Gjest_Hans_*]

En veldig interessant og balansert artikkel om evolusjonen, som på ingen måte bestrider den, men ser litt på hvor godt underbygd den er og uenighetene rundt den blant fagfolk: http://folk.uio.no/geirthe/DarwinP2.html

Ellers synes jeg det var interessant å høre om aquatic theory, og det at disse forskerne ikke blir tatt seriøst ser jeg på som et bevis for at vitenskapen er relativt lukket og lite åpen for nye ting, og når noen motsier en bare avfeier man dem uten videre diskusjon.

[Midgard]

Ellers synes jeg det var interessant å høre om aquatic theory, og det at disse forskerne ikke blir tatt seriøst ser jeg på som et bevis for at vitenskapen er relativt lukket og lite åpen for nye ting, og når noen motsier en bare avfeier man dem uten videre diskusjon.

Om dette er første gangen du høre om dette så sier det litt hvor lite informert du er.

Dessuten er det ikke lukket, dataene er offentlig tilgjengelig det er bare dine øyne og ører som er lukket..

Hvor ble det av den linken til amazons anmeldelse av den fantastiske boken din ?

Finner du den ikke ?

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://home.c2i.net/forumjolem/homepage/leghvp.html

Et utdrag fra en bok hvilket jeg fant veldig interessant i forhold til evolusjonslæren. Hva mener evolusjonistene om den?

[Gjest VinglePetter]

http://home.c2i.net/forumjolem/homepage/leghvp.html

Et utdrag fra en bok hvilket jeg fant veldig interessant i forhold til evolusjonslæren. Hva mener evolusjonistene om den?

Hvorfor spør du ikke heller gravitasjonistene? Eller fiolinistene?

[sofiemyr]

Om dette er første gangen du høre om dette så sier det litt hvor lite informert du er.

Dessuten er det ikke lukket, dataene er offentlig tilgjengelig det er bare dine øyne og ører som er lukket..

Hvor ble det av den linken til amazons anmeldelse av den fantastiske boken din ?

Finner du den ikke ?

Under belstestedet Midgard, under beltestedet...

[Midgard]

Under belstestedet Midgard, under beltestedet...

Å finner du den ?

[Midgard]

En veldig interessant og balansert artikkel om evolusjonen, som på ingen måte bestrider den, men ser litt på hvor godt underbygd den er og uenighetene rundt den blant fagfolk: http://folk.uio.no/geirthe/DarwinP2.html

Fagfolk ??..

Men det står sitat

"Det avgjørende ved et darwinistisk perspektiv på mennesket er tanken om at mennesket, i likhet med amøber, beltedyr og civetter, har oppstått takket være det naturlige utvalg. Delvis skyldes den utbredte motviljen mot denne typen oppfatning en forestilling om at mennesketvil fremstå som dyrisk og amoralsk dersom man innrømmer vårt slektskap med de høyere primater. Et slikt synspunkt kan være både godt og dårlig begrunnet, og ofte skyldes det at teorien er dårlig forstått. I dag er det kjent at mennesker og sjimpanser har 98,6% av sine DNA-nukleotidsekvenser og hele 99,6% av sine DNA-aminosyresekvenser felles. Utlagt betyr det at de to artene deler særdeles mye av sitt arvestoff. Dette fellesgodset sannsynliggjør at våre respektive stamfedre skilte lag for mellom fire og fem millioner år siden. For stikk i strid med en utbredt misforståelse av darwinismen, er det absurd å hevde at menneskets forfedre var sjimpanser og gorillaer. Ikke bare mennesker, men også andre arter er i forandring, og gorillaene kan på sin måte være like forskjellige fra våre felles stamfedre som vi er. "

Hva er din kommentar ?

[sofiemyr]

Å finner du den ?

La meg si det slik, jeg er av den oppfatning at det finnes ingen dumme spørsmål - bare dumme svar. Det betyr IKKE at jeg kan og vet alt men jeg prøver så godt jeg kan å svare hvis noen spør Det er konstruktivt og god nettikette

[firewater]

Det finnes da mange dumme spørsmål. "Hvis mennesker kom fra apene, hvorfor finnes det da fortsatt aper?" er et fint eksempel. "Hvem bil skal vi kjøre?" er et annet et.

[Gjest Gjest]

Hvis du ser hele videoen vil du se at de HAR fossilbevis og HAR forsket - i 40 år - men det er det akademiske samfunnet generelt som avviser alle disse bevisene som sitat; "ufos and yetis"

Det er DET som er det interessante Selvsagt mener jo jeg at det hele er et resultat av hokuspokus filiokus - men det er en helt annen debatt

Når bevisene oppnår en tyngde som utveier gjeldende beviser, vil det akademiske se seg nødt til å rette seg etter den nye kunnskapen. Dette har hendt før, og det har ikke vist seg å være et langsiktig problem for vitenskapens fremgang.

[sofiemyr]

Det finnes da mange dumme spørsmål. "Hvis mennesker kom fra apene, hvorfor finnes det da fortsatt aper?" er et fint eksempel. "

Hvis du ser den nevnte videoen så synes ikke Elaine Morgan det er et dumt spørsmål

[Midgard]

La meg si det slik, jeg er av den oppfatning at det finnes ingen dumme spørsmål - bare dumme svar. Det betyr IKKE at jeg kan og vet alt men jeg prøver så godt jeg kan å svare hvis noen spør Det er konstruktivt og god nettikette

Syns du ikke da at det er betenkelig at noen (les Hans) ikke er i stand til å svare på ENKLE spørsmål som link til hans egne referanser.

Jeg er ikke sikker på at han finner linken han påstår eksisterer, men jeg får bare vente på at den kommer. (Håper for hans del at det finnes for ellers er det vel bare et eksempel på å føre noe bak lyset, altså lyve)

[firewater]

Hvis du ser den nevnte videoen så synes ikke Elaine Morgan det er et dumt spørsmål

Burde jeg endre mening av den grunn? Jeg forstår ikke hva du prøver å komme frem til.

[Midgard]

Hvis du ser den nevnte videoen så synes ikke Elaine Morgan det er et dumt spørsmål

Og du finner mange kreasjonister som syns det er dumme spørsmål det de kommer med ?.

(Hva med: "Ida kan ikke være forfar til mennesket, hun døde før hun var kjønnsmoden")

Endret 19. august 2009 av Midgard

[Gjest Nk.]

Hvis du ser hele videoen vil du se at de HAR fossilbevis og HAR forsket - i 40 år - men det er det akademiske samfunnet generelt som avviser alle disse bevisene som sitat; "ufos and yetis"

Det er DET som er det interessante Selvsagt mener jo jeg at det hele er et resultat av intelligent design - men det er en helt annen debatt

Fascinerende. Først kommer hansemann med "kritikk" mot evolusjonsteorien i form av at den har forandret seg med tanke på utviklingen av fuglene. Deretter kommer du og drar fram kritikk i form av at evolusjonsteorien aldri kan forandres da forskningsmiljøet er så konservativt. Selv om detaljene, ikke de grunnleggende mekanismene, har forandret seg mye gjennom tidene.

Kreasjonister er morsomme mennesker. Og jeg liker at kilden din kom med en forklaring på hvorfor man ikke har funnet noen fossiler fra akvatiske aper når du i hevder at man har fossiler som bevis i samme innlegg.

Denne teorien blir en del av evolusjonsteorien om man finner nok beviser som støtter den, ikke før.

[sofiemyr]

Syns du ikke da at det er betenkelig at noen (les Hans) ikke er i stand til å svare på ENKLE spørsmål som link til hans egne referanser.

Jeg er ikke sikker på at han finner linken han påstår eksisterer, men jeg får bare vente på at den kommer. (Håper for hans del at det finnes for ellers er det vel bare et eksempel på å føre noe bak lyset, altså lyve)

Vi er alle ufullkomne, og jeg tror Hans er mere søkende etter vitenb enn han er bastant selv om det kanskje ikke alltid virker slik

Uansett, skal man balansere på den tynne linjen mellom vitenskap og religion bør man så avgjort holde tunga i rett munn for å si det slik